Справа № 727/2008/17
Провадження № 1-кп/727/129/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-КП-727/129/17 за обвинувальним актом прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який надійшов 28 лютого 2017 року, разом з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 23.02.2017 р., по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Чорний потік, Заставнівського району, Чернівецької області, не одруженого, студента 3-го курсу педагогічного коледжу Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2017 р., приблизно о 23.10 год., неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул. Комарова, напроти готелю «Черемош», у м. Чернівці, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, протиправно, шляхом ривка, відкрито заволодів майном ОСОБА_7 , а саме вихопив з руки потерпілої жіночу сумочку, вартістю 300 грн., в якій знаходилися: лаковий гаманець, вартістю 200 грн. з грішми в сумі 100 грн., іменною пластиковою карткою працівника магазину «Норма», яка матеріальної цінності не представляє, футляр червоного кольору з окулярами, вартістю 300 грн., мобільний телефон марки «Самсунг SM-G361», вартістю 3000 грн. і з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3900 грн.

Після завершення досудового слідства неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпіла ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, 23.02.2017 р. уклали угоду про примирення на тих умовах, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначеному вище діянні та матеріальну шкоду, заподіяну злочином, яка на час укладення угоди про примирення відшкодована повністю.

Сторони погодилися на призначення покарання неповнолітньому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1700 гривень штрафу в дохід Держави.

На момент підписання угоди про примирення, потерпіла ОСОБА_7 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 розуміли (їм було роз`яснено) наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п. 2 ч. 3 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 2 ч. 3 ст. 424 КПК України).

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а потерпіла ОСОБА_7 погодилася з тим, що буде позбавлений права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення (окрім випадку невиконання підозрюваним у подальшому умов угоди) і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Неповнолітній обвинувачений розуміє, що в разі невиконання угоди про примирення (ст. 476 КПК України), потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Неповнолітній обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_7 , підтвердили факт примирення і просили затвердити укладену між ними угоду про примирення та призначити остаточне покарання у виді 1700 гривень штрафу в дохід Держави.

Захисник ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 засвідчили відсутність порушень охоронюваних законом прав та інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і просили затвердити укладену угоду про примирення.

Від представників служби у справах дітей Чернівецької міської ради ОСОБА_8 та начальника ювенальної провенції Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 надійшли заяви, з повідомленням про те, що вивченням матеріалів кримінального провадження порушень охоронюваних законом прав та інтересів неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, вони не заперечують щодо затвердження укладеної між неповнолітнім обвинуваченим і потерпілою угоди про примирення та просили провести розгляд справи у їх відсутність.

Судом з`ясовано, що неповнолітній обвинувачений цілком розуміє своє право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують та роз`яснено його права, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Судом також з`ясовано у потерпілої, що вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Згідно представленої суду довідки, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 є студентом 3-го курсу педагогічного коледжу Чернівецького національного університету ім. Ю. Федьковича, має дохід у виді стипендії, який складає 729,36 грн. в місяць і спроможний самостійно сплатити штраф.

Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а сама угода відповідає вимогам закону та нормам КПК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною і не є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Суд вважає, що вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому, суд враховує умови угоди про примирення від 23.02.2017 р., укладену між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілою ОСОБА_7 і узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 370, 371, 474, 475, 484 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 23.02.2017 р., укладену між неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпілою ОСОБА_7 і призначити неповнолітньому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання за ст. 186 ч. 1 КК України у виді 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень штрафу в дохід Держави.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід не застосовувати.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.

СУДДЯ: ОСОБА_1