ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4720/17
Провадження № 1-кс/201/3199/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 29.03.2017р. надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р., в якій остання просить слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо ненадання захиснику матеріалів досудового розслідування кримінального провадження для ознайомлення та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0001065 для ознайомлення до закінчення досудового розслідування.

Скаргу передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 30.03.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 31.03.2017р., було відкладено по заяві представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (діє за договором від 17.03.2017р. - а.с. № 5) у зв`язку з її зайнятістю у період з 31.03.2017р. по 03.04.2017р. на проходженні певного модуля для адвокатів.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 04.04.2017р. надала заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглянути останню за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 в судове засідання 04.04.2017р. надав заяву, в якій просив в задоволені скарги відмовити та розглянути скаргу за його відсутністю.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України та поданих до суду заяв.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Як вбачається зі матеріалів скарги, 17.03.2017р. захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , направила на адресу прокуратури Дніпропетровської області клопотання про ознайомлення з усіма матеріалами об`єднаного кримінального провадження № 0001065, із зняттям копій процесуальних документів.

20.03.2017р. за результатами розгляду вищезазначеного клопотання захисника ОСОБА_3 , старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, яким задоволено клопотання в частині надання для ознайомлення загальнодоступних матеріалів досудового розслідування, однак відмовлено захиснику у ознайомленні з тими матеріалами досудового розслідування, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про те, стороною обвинувачення було задоволено клопотання сторони захисту та надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування, за винятком тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню, а отже, враховуючи, що віднесення матеріалів досудового розслідування до тих, ознайомлення з якими може зашкодити досудовому розслідуванню, відноситься виключно до компетенції слідчого або прокурора на їх дискреційний розсуд в порядку ст. 221 КПК України, суд (слідчий суддя) не має відповідних повноважень вручатися у цю діяльність сторони обвинувачення для забезпечення рівності сторін під час досудового розслідування у кримінальному проваджені.

При цьому, суд роз`яснює, що сторона захисту має право повторно звертатися до сторони обвинувачення з відповідним клопотанням про надання для ознайомлення тих матеріалів досудових розслідувань, доступ до яких було обмежено, яке повинно бути обов`язково задоволено стороною обвинувачення у разі настання тієї стадії кримінального провадження, на якій ознайомлення з цими матеріалами не зможе зашкодити досудовому розслідуванню, а також мати повний доступ до усіх матеріалів кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001065 від 06.12.2016р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1