ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000007, про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, незаміжня, не працює, раніше не судима;
за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 , -
УСТАНОВИВ:
05.01.2015 близько 22.00 год. у с. Лядова Барського району Вінницької області ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки риби за попередньою змовою з ОСОБА_5 , відносно якого до суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, підійшли до обгородженої території «зимовалу». ОСОБА_5 руками скрутив гайку саморобного навісного замка, зняв його з ляди металевих воріт та проник разом з ОСОБА_3 на територію, де за допомогою конусоподібної сіткової снасті «парашут» виловили 44 кг щуки. ОСОБА_3 зібрала рибу до спортивної сумки та мішка, та вони збиралися йти додому, однак у цей момент були викриті працівниками охорони, тому залишили рибу та почали тікати. ОСОБА_5 вдалося втекти, а ОСОБА_3 була затримана.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище, оскільки ОСОБА_3 виконала усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від її волі.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнала повністю. У судовому засіданні пояснила, що вчинила злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Додатково зазначила, що жалкує про свої дії, розуміє, що вчинила неправильно, пояснила, що не вчинятиме подібного у майбутньому.
Представник потерпілого СТОВ «Прогрес» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності представника потерпілого можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд за відсутності представника потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України. Крім того, суд бере до уваги те, що дане кримінальне провадження надійшло до суду 14.05.2015, перебувало у провадженні судді ОСОБА_6 , який 22.09.2016 був звільнений у зв`язку з виходом у відставку. На підставі повторного автоматизованого розподілу, кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_1 та його розгляд розпочато спочатку. Таким чином, кримінальне провадження знаходиться у провадженні суду близько двох років, тому суд вважає, що відкладення розгляду кримінального провадження за викладених вище обставин (неявка представника потерпілого без поважних причин), призведе до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. Поряд з цим, суд дійшов висновку, що цивільний позов СТОВ «Прогрес» слід залишити без розгляду, що не позбавляє потерпілого права на звернення з аналогічним позовом до суду у порядку цивільного судочинства.
Ураховуючи те, що обвинувачена не оспорює обставини вчинення злочину, розмір шкоди та судом встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення було надано наступні письмові докази:
- протокол огляду місця події від 06.01.2015 з фототаблицею, у ході якого було вилучено 44 кг щуки та знаряддя для вилову риби «парашут»;
- заява СТОВ «Прогрес» про крадіжку риби від 06.01.2015;
- протокол огляду предмету від 07.01.2015 з фототаблицею знаряддя вилову риби «Парашут» (намет) конусоподібна сіткова снасть (діаметром 5-7 м), яка заборонена для використання;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.01.2015, відповідно до якої знаряддя вилову риби «Парашут» (намет) визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Барського ВП;
- постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.01.2015, відповідно до якої щуку у кількості 79 штук, загальною вагою 44 кг було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання представнику СТОВ «Прогрес»; розписка про отримання риби на зберігання;
- довідка про вартість риби від 06.01.2015 №1.
Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення чи сховище.
Обвинувачена ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин.
При обранні міри покарання обвинуваченій, суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 раніше не судима, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними характеристики Виконавчого комітету Підлісноялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області від 06.01.2015 №02-12/5, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, з урахуванням негативного ставлення обвинуваченої до вчиненого, її бажання самостійно стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання.
Речові докази: рибу, що передана на зберігання потерпілому, після вступу вироку в законну силу слід вважати повернутою власнику; знаряддя вилову риби «парашут» - слід знищити.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дані питання судом не розглядалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 374, 376 КПК України та ст.ст. 65-67 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ 44 кг щуки, вважати повернутим власнику.
Речовий доказ знаряддя вилову риби «Парашут» (намет), що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Цивільний позов СТОВ «Прогрес» залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, прокурору.
Суддя: