Провадження №11-сс/792/229/17
Справа №675/831/17-к Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 303 КПК (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за спільною апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ізяславського районного суду від 11 травня 2017 року скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про злочин, повернуто особам, які її подали.

Підставою для прийняття даного рішення слідчого судді послугував пропуск скаржниками строку оскарження бездіяльності, який, на переконання суду, обчислюється із дня, що наступає після останнього дня, який відведений КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідних дій, а саме із спливом 24 годин з моменту надходження заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуване рішення слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою направити матеріали за їх скаргою до слідчого судді для розгляду по суті.

Свої вимоги аргументують тим, що рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР про вчинення злочину за їх заявою вони отримали лише 03 травня 2017 року, а тому вважають, що наявні об`єктивні причини, які унеможливлювали вчасно звернутись до слідчого судді із даною скаргою.

Звертають увагу на положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до яких, слідчий суддя при надходженні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, повинен був його розглянути та поновити строк.

В судове засідання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, направивши на адресу апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Вказані обставини, у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджають проведенню апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду про зміст оскаржуваного судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Отже, перебіг строку на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання слідчим, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яку було подано ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до прокуратури Хмельницької області 20 березня 2017 року, і яка 06 квітня 2017 року перенаправлена за належністю до Шепетівської місцевої прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з порушенням передбаченого законом строку звернулись до місцевого суду зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, на що слушно звернув увагу слідчий суддя.

Разом з тим, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, як це передбачено ч.1 ст.117 КПК України.

Подаючи скаргу на бездіяльність, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 порушили питання про поновлення строку на звернення до суду із вказаною скаргою, мотивуючи це тим, що про існування факту бездіяльності вони дізналися лише після отримання відповідного листа з місцевої прокуратури.

Відмовляючи у задоволенні клопотання скаржників про поновлення пропущеного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя виходив із відсутності доказів на підтвердження обставин наявності перешкод для звернення до суду.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, адже повідомлення про відмову у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР, яке отримано скаржниками 03 травня 2017 року, і є тією об`єктивною обставиною, яка унеможливила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчасно звернутись зі скаргою до суду.

Таким чином, пропущений строк на оскарження бездіяльності прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід визнати поважним.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчим суддею на стадії її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ізяславського районного суду від 11 травня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поданої на бездіяльність Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати, а матеріали скарги повернути в Ізяславський районний суд для її розгляду зі стадії прийняття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_9 .