Справа № 149/477/17
Провадження №11-сс/772/148/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабіно Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24 квітня 2017 року.
В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає про доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в які просить скасувати ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року, обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт. Вимоги мотивує тим, що він має постійне місце проживання, влаштувався на роботу, зобов`язується з`являтись на виклики слідчого.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим відділом Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені 15.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2017 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, скориставшись тим, що вхідні двері веранди будинку АДРЕСА_2 , не замкнені, таємно проник до будинку, звідки викрав телевізор «ALPARI - 21GB300PF» в корпусі сірого кольору, належний ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився майном на власний розсуд.
Повторно, 25.01.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи в приміщенні кафе «Тропік», що розташоване по проспекту Свободи в м. Хмільник, діючи таємно, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон «Nokia-225» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone», належний ОСОБА_11 , з викраденим з місця вчинення злочину зник і розпорядився ним на власний розсуд.
Повторно, 14.02.2017 року близько 11.00 години ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом та корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно належне ОСОБА_12 , а саме: мікрохвильову піч «SAMSUNG ME73AR», вартість якої становить 600 гривень; мобільний телефон «НТС ONE V», вартість якого становить 800 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл», вартість якої становить 10 грн. та картою пам`яті об`ємом 32 gb, вартість якої становить 100 грн.; чоловічі джинси, темно-синього кольору, вартість яких становить 200 грн.; чоловічі замшеві кросівки, темно-коричневого кольору, вартість яких становить 300 грн.; чоловічі шкіряні туфлі, чорного кольору, вартість яких становить 300 грн.; колонки компютерні, вартість яких становить 350 грн.; 2 (два) зарядних пристрої до мобільних телефонів, вартість одного становить 50 грн., на загальну суму 100 грн. З викраденим майном ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 , матеріального шкоду на загальну суму 2760 грн.
20.02.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_13 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8
23 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайоного суду щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є обґрунтованими.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень, дані про його особу, та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам.
Разом з тим, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України.
При визначенні розміру застави колегія суддів враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та вважає доцільним визначити ОСОБА_8 заставу відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 404, 405, 407, 422 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року скасувати.
Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 24.04.2017 року.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 гривень.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: