Справа № 196/770/17
№ провадження 1-кп/196/94/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000300 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 липня 2017 року, близько 18.30 год., ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухаюсчись на автомобілі ОСОБА_5 марки ВАЗ 2105, та зупинилися неподалік продуктового ларька, розташованого по вул.Панікахи в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, де на той час по дорозі проходила його колишня співмешканка ОСОБА_4 разом зі своєю племінницею ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, підійшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , на грунті давніх неприязних відносин, вчинив словесний конфлікт, з ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 близько восьми ударів кулаками правої та лівої руки по голові в область правого та лівого ока, чим спричинив останній тілесні ушкодження та умисно наніс один удар кулаком правої руки і по лівій лопатці, чим завдав останній фізичного болю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №114 від 10.07.2017 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин в правій лобній області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.125 ч.1 КК України умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 .

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_4 від обвинувачення відмовилася, подала суду клопотання про закриття провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор проти закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення не заперечували.

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.1ст.125 КК України, відносяться до правопорушень приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, і у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Оскільки, під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від приватного обвинувачення, а обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження з вказаної підстави, суд приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, п.7 ч.1 ст.284, ч.6 п.2 ст.284, ст.314, ст.369, ст.372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за обвинувальним актом №0000300 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у зв`язку із відмовою від підтримання обвинувачення - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000300 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення на підставі п.7 ч.1, ч.6 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_10