overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/1942/17
1-кп/705/384/17
У Х В А Л А
31.08.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000213 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Уманського міськрайонного суду з Уманської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000213 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді за вказаними матеріалами кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 31 серпня 2017 року встановлено, що підстави для прийняття судом рішення у відповідності до п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 16 годину 15 хвилин за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань Черкаської області.

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 705/1942/17 1-кп/705/384/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 705/960/17 1кп/705/292/17 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, присвоївши кримінальному провадженню № 705/960/17 1кп/705/292/17.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/8732/17
в с т а н о в и в :
До слідчого судді даного місцевого суду надійшло зазначене прокурора та обгрунтоване тим, що майно вказане у клопотанні необхідно арешту з метою визначеною ч. 2 ст. 170 КПК України, тож, слідчий суддя перевіривши виконання вимог ст.ст. 171, 172 КПК України за цим клопотанням, приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу.
Статтею 171 вказаного Кодексу передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, у цьому випадку, до клопотання не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, хоча і вказано на них.
Крім того, у цьому випадку, у клопотанні про арешт майна не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна із долученям до клопотання документів, які підтверджують таку мету, адже арешт з метою вказаною у зверненні зазначеною статтею взагалі не передбачений.
За таких умов слідчий суддя приходить до однозначного висновку, що дане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим останнє підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 170-173, 309, 372-376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 про арешт майна повернути заявнику для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, призначене на 31 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. не з`явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Неявка обвинуваченого створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 до Черкаського районного суду на 27 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали доручити Черкаському районному відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Копії ухвали направити Прокуратурі Черкаської області для контролю за виконанням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/580/17
У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0013158 від 04.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. ч. 1 ст. 289 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 29.06.2017 року.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора, не заперечував щодо призначення обвинувального акту відносно нього до судового засідання.

Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 30 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/766/3892/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаних осіб, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обвинувачений та захисник заперечував проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м"який - домашній арешт.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017 р. об 11.00 год.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити з 31.08.2017 р. строком на 60 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 747/508/17
Провадження№ 1-кп/747/78/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

31.08.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000172 від 07 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває кримінальне провадження № 0000172 від 07 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Згідно обвинувального акту запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про застосування до обвинуваченої заходів забезпечення кримінального провадження, про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло. Судом задоволено клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК, так як вину в скоєному він визнає в повному обсязі.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 21 вересня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Здійснити виклик в судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення до судового засідання
м. Київ "30" серпня 2017 р.
Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого неофіційно на заводі «Ремточмеханика», ювеліром, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 11.03.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду при цьому зазначив, що дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження немає.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року о 12-30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника забезпечення явки якого у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Ніка-1" у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 29.06.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з даним клопотанням.

Прокурор у судове засідання не з`явиласья та не підтримав матеріали клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є необґрунтованим, а тому таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексу.

За п. 4 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Враховуючи, що прокурор не з`явився у судове засідання, клопотання не підтримав та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.110 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки ПП "Ніка-1" у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000027 від 29.06.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 191 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.АРибак
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР, та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та начальника ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до змісту скарги, ОСОБА_3 17 липня 2017 року подала до СБ України заяву про злочин. Разом з тим, на день звернення до слідчого судді у неї відсутні будь-які відомості про внесення її заяви до ЄРДР, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити, зобов`язати внести повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання скаржник не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 17 липня 2017 року подала до СБ України у порядку ст. 214 КПК України заяву про злочин, про що свідчить відповідна відмітка канцелярії за вх. № Г-4024-СГ.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо отримання інформації з СБ України з приводу внесення (невнесення) згаданої заяви в ЄРДР, на день розгляду скарги будь-якої інформації такого змісту до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР фактично внесено не було.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, про зобов`язання внести відомості в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про злочин задовольнити.

Зобов`язати слідчого СБ України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою про злочин, поданої 17 липня 2017 року ОСОБА_3 за вхідним № Г-4024-СГ від 17 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
29 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку постановлених щодо нього судових рішень у касаційному порядку.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженому роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалу засудженому ОСОБА_4 було надіслано невідкладно, і згідно з даними розписки він отримав її 24 травня 2017 року.
Проте засуджений не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3