У Х В А Л А

судового засідання

09.08.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок заяву судді Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000074 від 23.01.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

07.08.2017 р. головуючий суддя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 подав в суд заяву про самовідвід у цьому провадженні, мотивуючи тим, що 21.07.2017р., в порядку ст. 303 КПК України, до початку судового розгляду ОСОБА_7 подав до суду скаргу на постанову слідчого від 09.08.2016р. про відмову у визнанні потерпілим у даному кримінальному провадженні. В цей же день зазначену скаргу автоматизованою системою документообігу суду передано йому як слідчому судді для розгляду. 28.07.2017р. ним же постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

З покликанням на ст. 76 КПК України, вважає за доцільне заявити собі савовідвід у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні при розгляді вищеозначеної скарги.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви про самовідвід в загальному покладається на розсуд суду, між тим, пояснив, що вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід з підстав, передбачених ст. 76 КПК України немає, натомість, є підстави для відводу судді, передбачені ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в суді не заперечив розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 за відсутності його захисника ОСОБА_8 та вважає, що самовідвід судді є надуманим, спрямованим на затягування рогляду справи, він звертався до суду зі скаргою в порядку підготовки справи до судового розгляду, а не до слідчого судді, при розгляді заяви про самовідвід покликається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в суді визначеної позиції щодо заяви про відвід судді не мала, покладається на розсуд суду.

Цивільний позивач ОСОБА_9 та її представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, у телефонограмах, скерованих до суду, просять розглядати заяву у їх відсутність.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , оглянувши заяву про самовідвід судді Українця від 07.08.2017 р., матеріали провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 № 1-кс/441/313/2017 р., матеріали кримінального провадження № 1-кп/441/10/2017 на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, вважаю, що підстав для задоволення заяви про самовідвід немає.

Суддя у заяві про самовідвід покликається на норми ст. 76 КПК України, зокрема, зазначає, що «суддя, який брав участь у кримінальному провадженні у розгляді скарги не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами».

Між тим, чинна редакція ст. 76 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З пояснень в суді прокурора, оглянутого кримінального провадження № 1-кп/441/10/2017 на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, видно, що досудове розслідування у справі закінчено, обвинувальний Акт складено слідчим СУ ГУ НП у Львівській області та затверджено прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області 11 серпня 2016 року, 15 серпня 2016 року скеровано до суду та 18.08.2016 року зареєстровано у суді, у справі проводився судовий розгляд, в т.ч. головуючим у справі суддею ОСОБА_6 21.07.2017 р.

Із долученого до Обвинувального Акту Реєстру матеріалів кримінального провадження за № 1-кп/441/10/2017 на ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, видно, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_6 участі у кримінальному провадженні не брав.

Із Ухвали від 28.07.2017 р. прийнятої за наслідками розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 скарги ОСОБА_4 , на яку покликається суддя як на підставу для самовідводу, видно, що суддя зазначив, що така не може бути предметом розгляду, оскільки подана на стадії судового розгляду, а тому у її задоволенні відмовив (а.с. -3 ).

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд.

За наведеного, вважаю що підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід з покликанням на норми ст. 76 КПК України немає, інших підстав для самовідводу, передбачених КПК України, суддя не зазначив, а суд таких не вбачає, а отже, у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 81, 369, 372 КПК України, - суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви судді Городоцького районного суду Львівської обл. ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000074 від 23.01.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1