Справа № 367/7174/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/224/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України,

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про зобов?язання представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , який будучи неповнолітнім вчинив злочин.

Прокурор, потерпілий, захисники та обвинувачені не заперечували проти складання такої доповіді.

Решта учасників в судове засідання не з?явились.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Згідно з ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з метою недопущення прав людини суд дійшов висновку, що необхідно зобов?язати представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , який будучи неповнолітнім вчинив злочин.

Також в судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки дія такого запобіжного заходу спливає до часу, в який суд не взмозі призначити наступне судове засідання.

Прокурор вважала, що слід продовжити строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки ризики, того, що вони зможуть чинити тиск на недопитаних свідків. Потерпілий залишив дане питання на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження тримання під вартою обвинувачених, просив змінити такий запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачені підтримали його думку.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинувачених слід продовжити на 60 днів, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.07.2017 р., а суд не взмозі призначити до цієї дати наступне судове засідання.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, тому існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на недопитаних свідків по справі та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

Також в судовому засіданні встановлено, що під час досудового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 24.07.2017 р., а суд не взмозі призначити до цієї дати наступне судове засідання.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, тому існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на недопитаних свідків по справі та обвинуваченого ОСОБА_9 .

Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, що вказує на наявність ризику переховування його від суду.

Наявність таких ризиків спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначених ризиків.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331, 314, 314-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 07.07.2017 р. по 04.09.2017 р. включно.

Доручити представнику персоналу Ірпінського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Врадіївка Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Законний представник: ОСОБА_10 , 1972 р.н., адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1