Справа № 559/312/17
Номер провадження 1-кс/559/232/2017
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
"06" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю :

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 13.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пятихатки Дніпропетровської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

У провадженні слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000056 від 13.02.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

13.02.2017 начальником слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 винесено постанову про створення слідчої групи, у склад якої входить старший слідчий СВ Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 .

За результатами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , судимий 25.12.2015 Радивилівським районним судом за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді 3 (три) роки обмеження волі, за ч.2 ст. 125 КК України у виді 1(один) рік обмеження волі. На підставі ст.70 КК України ОСОБА_7 призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3(три) роки обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки.

Однак, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно, під час іспитового строку, вчинив новий умисний злочин.

Так, 12.02.2017 приблизно о 21 год. ОСОБА_7 , перебував у житловому будинку, за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем с.Козин Радивилівського району та з іншими розпивали алкогольні напої.

Саме у цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на ґрунті неприязних відносин, стався словесний конфлікт, у ході якого в ОСОБА_7 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні житлової кімнати, підійшов до ОСОБА_12 та наніс йому один удар в область живота ножем, якого носив при собі.

У результаті нанесеного удару ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 тілесні ушкодження, у вигляді проникаючого ножового поранення правої підреберної ділянки з наскрізним розривом правої долі печінки, печінкового кута товстої кишки, заочеревна гематома, внутрішньо черевна кровотеча, геморагічний шок ІІ-го ступеня, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

13.02.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

?протоколом проведення огляду господарства ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 .

?протоколом допиту свідка ОСОБА_13

?протоколом допиту свідка ОСОБА_14

?протоколом допиту свідка ОСОБА_15

?протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7

?протокол проведення огляду ножа, яким було спричинено тілесні ушкодження.

?слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_7

?висновком судово-медичної експертизи.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 14.02.2016 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 14.04.2017 року.

У даному кримінальному провадженні виконано всі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити досудове розслідування в термін до закінчення дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , неможливо, оскільки необхідно:
?долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових медико-криміналістичних експертиз, які знаходяться на виконанні в Рівненському обласному бюро судово медичних експертиз;

?судово-імунологічної експертизи для встановлення наявності крові людини на виготовлених змивах вилучених на підлозі веранди будинку ОСОБА_9 та її групової належності (експертиза не виконана);

?судово-імунологічної експертизи для встановлення наявності крові людини на зрізах із коврового покриття із будинку ОСОБА_9 та її групової належності (експертиза не виконана);

?судово-імунологічної експертизи для встановлення наявності крові людини на одязі ОСОБА_7 та її групової належності (експертиза не виконана);

?медико-криміналістичної експертизи для встановлення яким предметом завдані ушкодження на одязі ОСОБА_12 (експертиза не виконана);

?судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень (експертиза не виконана);

?після надходження висновків спеціалістів (судових експертиз) повідомити про підозру (остаточно) ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України;

?з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування;

?виконати вимоги ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали іншій стороні);

?скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

ОСОБА_7 , будучи звільненим від відбування покарання, під час іспитового строку вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, що свідчить про можливість продовження своєї злочинної діяльності та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також при з`ясуванні обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що останній одружений, проте не має постійних занять та постійного джерела заробітку, характеризується за місцем проживання із негативної сторони, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, а також відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та з урахуванням вчиненого ним повторно злочину є суспільно небезпечною особою.

На даний час достовірно відомо, що ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах із свідками вчинення кримінального правопорушення, а тому є підстави вважати зазначений факт, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, що свідчить про наявність ризику, зазначеного у п.3 ч.1 ст. 177 КК України.

Вказане свідчить про неможливість запобігти виникненню зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, який непов`язаний з триманням під вартою.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що вищезазначені ризики не зменшилися.

Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрювана та захисник в судовому засіданні просили обрати менш суворий запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2)дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 14.02.2017 року ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваної закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових медико-криміналістичних експертиз, які знаходяться на виконанні в Рівненському обласному бюро судово медичних експертиз; судово-імунологічної експертизи для встановлення наявності крові людини на виготовлених змивах вилучених на підлозі веранди будинку ОСОБА_9 та її групової належності (експертиза не виконана); судово-імунологічної експертизи для встановлення наявності крові людини на зрізах із коврового покриття із будинку ОСОБА_9 та її групової належності (експертиза не виконана); судово-імунологічної експертизи для встановлення наявності крові людини на одязі ОСОБА_7 та її групової належності (експертиза не виконана); медико-криміналістичної експертизи для встановлення яким предметом завдані ушкодження на одязі ОСОБА_12 (експертиза не виконана); судово-медичної експертизи для встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень (експертиза не виконана); після надходження висновків спеціалістів (судових експертиз) повідомити про підозру (остаточно) ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України; з метою забезпечення всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, виконати інші слідчі (розшукові) дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження надати доступ до всіх матеріалів досудового розслідування (відкрити матеріали іншій стороні); скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

28 березня 2017 року строк досудового розслідування кримінального провадження №000056 прокурором продовжено до трьох місяців, а саме до 13 травня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваній був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вливати на потерпілого чи свідків.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваної під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення огляду господарства ОСОБА_9 , що за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протокол проведення огляду ножа, яким було спричинено тілесні ушкодження; слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_7 ; висновком судово-медичної експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задоволити.
Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пятихатки Дніпропетровської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого, в межах строку досудового розслідування на 60 діб до 13.05.2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ м. Рівне.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №0000056.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: