Справа №639/8922/16-к
Провадження №1-кс/639/1510/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника ХУВП № 27 ОСОБА_4 , слідчо - арештованого ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах слідчо - арештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав, -
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України в інтересах слідчо-арештованого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання його під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що о 13-00 год. 18.11.2016 р. громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 був затриманий у міжнародного пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гоптівка» співробітниками прикордонного загону, а приблизно о 22-00 переданий співробітникам поліції. О 23-10 год. старшим слідчим Дергачівського ВГ ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 було складено протокол затримання відносно ОСОБА_5 , який знаходиться у міжнародному розшуку Інтерполу відповідно до листів РА Укрбюро Інтерполу від 18.11.2016 р., які не містять в собі підпису посадової особи.
В той же час, на думку адвоката, підстави для затримання ОСОБА_5 , передбачені ст. ст. 207, 208 КПК України, були відсутні, а затримання повинно було проводитись за правилась ст. 583 КПК України. Крім того, були порушені і вимоги ч. 2, 3 ст. 571 КПК України при затриманні ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 підтримала скаргу та просила її задовольнити, підтримавши доводи скарги.
ОСОБА_5 також просив задовольнити скаргу та звільнити його з-під варти.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що наявні всі підстави для тимчасового арешту ОСОБА_5 , до компетентних органів України надійшли всі передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників документи, необхідні для його тимчасового арешту та передання компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина. Крім того, існує рішення суду, яке набрало законної сили, щодо тимчасового арешту ОСОБА_5 .
Представник ХУВП № 27 також заперечувала проти задоволення скарги, зазначивши, що ОСОБА_5 знаходиться під вартою на законних підставах.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи скарги та матеріали особової справи заарештованого, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги з таких підстав.
Відповідно до ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 р., ратифікованої Законом України від 16.01.1998 р., у термінових випадках компетентні органи запитуючої Сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної Сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства.

У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. В ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.

Запит про тимчасовий арешт надсилається компетентним органам запитуваної Сторони або дипломатичними каналами, або безпосередньо поштою, або телеграфом, або через Міжнародну організацію кримінальної поліції (Інтерпол), або у будь-який інший спосіб, який дозволяє мати письмове підтвердження або який визнається запитуваною Стороною. Запитуючий орган без зволікань інформується про результати розгляду його запиту.

Тимчасовий арешт може бути припинений, якщо, впродовж 18 днів після арешту, запитувана Сторона не отримує запиту про видачу правопорушника і документи, зазначені у статті 12. У будь-якому випадку цей період не може перевищувати 40 днів від дати здійснення такого арешту. Можливість тимчасового звільнення у будь-який час не виключається, однак запитувана Сторона вживає будь-яких заходів, які, на її думку, необхідні для запобігання втечі розшукуваної особи.

Звільнення не перешкоджає повторному арешту і видачі правопорушника у разі отримання в подальшому запиту про видачу.

Згідно зі ст. 12 вказаної Конвенції, запит складається у письмовій формі і надсилається по дипломатичних каналах. Інші шляхи передачі запитів можуть бути встановлені за прямою згодою між двома або декількома Сторонами.

Запит супроводжується:

a) оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої

Сторони;

b) викладом правопорушень, за які вимагається видача. Час і місце їх вчинення, їх юридична кваліфікація і посилання на відповідні правові положення зазначаються якнайточніше;

c) копією відповідних законодавчих актів або, коли це неможливо, викладом відповідного закону і, по можливості, якнайточнішим описом відповідної особи, а також будь-якою іншою інформацією, яка може сприяти встановленню її особистості та громадянства.

Як встановлено в ході судового розгляду, 18.11.2016 р. о 23-10 год. працівниками Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України затримано громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 223, 224, 249, 253, 255, 52, 53, 55 ФРН тілесні ушкодження, пограбування, озброєне пограбування, шантаж, грабіж, вимагання.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2016 р., яка залишена без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 08.12.2016 р., задоволено клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_5 тимчасового арешту на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Таким чином, на час розгляду скарги існують всі передбачені законом підстави для тримання громадянина РФ ОСОБА_5 під вартою в рамках тимчасового арешту.

Інші доводи адвоката стосовно ймовірних порушень при затриманні ОСОБА_5 матеріалами справи не підтверджуються, а навпаки, вказаним фактам дана належна оцінка в тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 08.12.2016 р., а обгрунтованих доводів про інші порушення прав ОСОБА_5 ані особисто заарештованим, ані захисником в судовому засіданні не наведено.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про законність тримання ОСОБА_5 під вартою та, відповідно, необхідність відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 206, 369-372, 375, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах слідчо - арештованого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 УДПС України в Харківській області без відповідних правових підстав відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1