Справа № 135/2069/16-к
про повернення обвинувального акту прокурору.
25 січня 2017 року м.Тульчин
Тульчинський районний суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Антонівка Теплицького району Вінницької області, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, раніше судимого вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року засудженого за ст..307 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, відбуваючого покарання у Могилів-Подільській ВК УДПтС України у Вінницькій області №114,запобіжний захід щодо якого обрано - тримання під вартою до 27.01.2017 року,
за ст.ст.393 ч.1,289 ч.3 КК України, яке надійшло від прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , до судового розгляду,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що будучи засудженим вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.12.2013 року за ст..307 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, з 22.05.2015 року відбував покарання у Могилів-Подільській ВК №114 УДПтС України у Вінницькій області. Відповідно до договору №19/Г-5 від 01.01.2016 року на використання праці засуджених для виконання робіт і послуг на виробничих об`єктах організацій та підприємствах усіх форм власності, укладеного між ТОВ «Вінницька птахофабрика» та Могилів-Подільською ВК №114 УДПтС України у Вінницькій області був працевлаштований на контрагентному об`єкті ТОВ «Вінницька птахофабрика», розташованому у м.Ладижині Вінницької області. Будучи повідомленим про правила відбування покарання ОСОБА_6 29.11.2016 року о 00 год.45 хв., маючи умисел на втечу з місця позбавлення волі, самовільно, без належного дозволу та за відсутності законних підстав, залишив місце позбавлення волі, а саме - гуртожиток пансіонату «Дубрава», розташований на території Ладижинської міської ради Вінницької області, де він разом із іншими засудженими проживав під час роботи на ТОВ «Вінницька птахофабрика», викликав з власного мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 таксі «Перше», здійснивши телефонний дзвінок на номер НОМЕР_2 . Коли о 01 год. до гуртожитку під`їхав автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 сів на заднє сидіння автомобіля та поїхав у напрямку кафе-бару «Старе місто», що по вул..Наконечного в м,Ладижині Вінницької області. Біля кафе-бару «Старе місто» ОСОБА_6 , завдавши водію ОСОБА_8 тілесні ушкодження, незаконно заволодів зазначеним автомобілем та поїхав у напрямку м.Гайсина Вінницької області. 29.11.2016 року о 01 год.30 хв. був затриманий працівниками ДПС ГУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду та провести його у відкритому судовому засіданні.
Потерпілий та обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні не заперечували.
Захисник адвокат ОСОБА_7 вважає, що кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено з порушеннями вимог ст..291 КПК України 2012 року.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, за яким ОСОБА_6 обвинувачується за ст..ст.393 ч.1,289 ч.3 КК України складений 12.2016 року ( як вказано в обвинувальному акті) без зазначення дати його складення та затверджений прокурором 26.12.2016 року, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст..291 КПК України 2012 року, оскільки слідчим не вказана дата його складення.
Окрім цього, в обвинувальному акті зазначено, що 29.11.2016 року ОСОБА_6 оголошена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.393 ч.1, 289 ч.2 КК України, в той час як згідно обвинувального акта він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст..ст.393 ч.1,289 ч.3 КК України. Також у обвинувальному акті вказано,що потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_11 , а в судовому засіданні потерпілий заявив, що правильним є його прізвище, ім.»я та по-батькові ОСОБА_8 .
Відповідно до п.9 ч.2 ст..291 КПК України 2012 року в обвинувальному акті повинні бути зазначена дата та місце його складення та затвердження.
В разі, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України 2012 року суд має право повернути обвинувальний акт.
За таких обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України 2012 року.
Керуючись ст. 314-316 КПК України 2012 року,
У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.393 ч.1,289 ч.3 КК України прокурору Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів із дня її проголошення.
Судді: