Справа № 361/5058/17
Провадження № 1-кс/361/1145/17
У Х В А Л А
===========================================================================
26 серпня 2017 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштрелітц, Німеччина, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, не інваліда, працюючого на посаді поліцейського-водія ГУНП в Київській області, раніше не судимого,
26 серпня 2017 року слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , працюючи поліцейським-водіем ГУНП в Київській області, у невстановлений досудовим розслідування час, неподалік будинку № 7-А по вул. Марії Лагунової в м. Бровари, виявив обріз малокаліберної нарізної гвинтівки та 16 боєприпасів до нарізної малокаліберної зброї, калібру 5,6 мм., які в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 року, привласнив, а саме перемістив до місця свого постійного проживання, звідки у невстановлений досудовим розслідуванням час перемістив до багажника автомобіля HONDA Civic ДНЗ НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 , яким постійно користувався ОСОБА_6 , де в подальшому зберігав та перевозив вищевказані предмети без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, в автомобілі марки HONDA Civic ДНЗ НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, розмістив обріз малокаліберної нарізної гвинтівки та 16 боєприпасів до нарізної малокаліберної зброї, калібру 5,6 мм. в багажнику автомобіля, за допомогою якого він незаконно транспортував та зберігав вищевказані речі, де 25 серпня 2017 року о 15 год. 55 хв. було проведено огляд місця події, під час якого вилучено обріз малокаліберної нарізної гвинтівки та 16 боєприпасів до нарізної малокаліберної зброї, калібру 5,6 мм., чим ОСОБА_6 вчинив незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Крім того, ОСОБА_6 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, у невстановленої особи, в порушення Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №576 від 12.10.1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від
21 серпня 1998 року, придбав 60 патронів калібру 7,62 мм., які перемістив за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх зберігати без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання бойових припасів, ОСОБА_6 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, приніс та зберігав 60 патронів калібру 7,62 мм. в квартирі АДРЕСА_2 , де 25.08.2017 року за добровільною згодою ОСОБА_8 , о 18 год. 15 хв. було проведено огляд місця події, під час якого вилучено
60 патронів калібру 7,62 мм., чим ОСОБА_6 вчинив незаконне носіння та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області проводилось досудове розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України.
В клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу, та наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, що полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_6 хоча є діючим працівником ГУПН в Київській області та раніше не судимий, проте вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років; будучи працівником Національної поліції, маючи спеціальні знання та навики, які він здобув під час відрядження в зону проведення АТО може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; будучи працівником Національної поліції, враховуючи його службове становище, може незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; враховуючи те, що у підозрюваного ОСОБА_6 з багажника автомобіля, яким він постійно користувався було вилучено балаклаву зеленого кольору, рукавички коричневого кольору, приціл нічного бачення та вогнепальну зброю, а відтак в органу досудового розслідування, враховуючи сукупність вилучених речей, є підстави вважати, що у ОСОБА_6 є схильність до вчинення інших кримінальних правопорушень.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , що просила обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, та існування відносно нього ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,5 частини першої статті 177 КПК України; вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , який просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області, врахувавши, що підозрюваний, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, на теперішній час дружина - ОСОБА_7 є вагітною, термін якої становить 20/3 тижня, офіційно працює, не був раніше засудженим і до кримінальної відповідальності не притягувався, жодного разу від органів досудового слідства не переховувався, має міцні зв`язки з родиною і друзями, є учасником бойових дій.
Сам, ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області та обирати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки на його утриманні повністю знаходиться вагітна дружина.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
25 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого
ч. 1 ст. 263 КК України, за вказаним фактом у кримінальному провадженні
26 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України слідчий посилається на протокол огляду місця події від 25.08.2017 року за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна 5-Б, Броварського району Київської області, про огляд автомобіля HONDA Civic ДНЗ НОМЕР_1 ; протокол огляду місця події від 25.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , про огляд квартири де мешкає ОСОБА_6 , протокол огляду місця події від 25.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 , про огляд автомобіля марки HONDA Civic сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що близько 6 років вона одружена та проживає разом з ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 працює поліцейським водієм в ГУНП в Київській області, «Миротворець», та що він є добровольцем, та періодично їздив до зони проведення АТО, звідки привозив свої військові речі. Приблизно 15-16 серпня ОСОБА_7 в особистих речах ОСОБА_6 виявила два предмети схожі на магазини до автоматичної стрілецької зброї. Про те, що у ОСОБА_6 знаходяться набої, їй відомо не було; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які повідомили, що 25.08.2017 року під час оперативного відпрацювання в м. Бровари, ними по вул. Гагаріна неподалік готелю «Круїз» було помічено підозрілий автомобіль HONDA Civic сірого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 , підійшовши до якого вони пред`явили службові посвідчення, представились водієві та попросили його вийти з автомобіля після чого він вийшов з автомобіля, та на вимогу працівників поліції, останній надав для огляду свої документи та представився ОСОБА_6 .. На запитання працівників поліції чи має він при собі заборонені речі, ОСОБА_6 відповів, що в багажнику автомобіля має обріз малокаліберної нарізної гвинтівки. Після чого, співробітниками поліції була викликана слідчо-оперативна група Броварського ВП для документування даного факту, по прибутті якої було оглянуто багажне відділення з якого вилучено обріз малокаліберної нарізної гвинтівки, набої та револьвер з особистими речами.
З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність підозри вчинення ОСОБА_6 злочинів, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання встановлено, що існує підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, чого не заперечує сам підозрюваний.
Враховуючи службове становище підозрюваного, що дає слідчому судді достатні підстави вважати можливим, що існують ризики, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,
Разом із тим, ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Бровари Київської області, де мешкає із дружиною, яка є вагітною, термін якої становить 20/6 тижня, тобто він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце роботи, є учасником бойових дій, будь-які відомості про його наміри переховуватися від правоохоронних органів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, а також про наявність намірів використання вилучених з багажника автомобіля балаклави зеленого кольору, рукавичок коричневого кольору прицілу нічного бачення, які він використовував під час перебування в зоні АТО в матеріалах клопотання відсутні, тобто існування відносно підозрюваного ризику, передбачених п. п. 1, 2, 5 частини першої статті 177 КПК України, жодним чином не доведено.
Враховуючи, що прокурором достатньо доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочинів та існування ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, однак не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби, оскільки саме такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання наявному ризику та дотримання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України відділ поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 23 жовтня 2017 року, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_6 в період з 21 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання - квартиру
- зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, Броварської місцевої прокуратури Київської області та Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_1