Справа №712/6645/17
Провадження №1-кс/712/2978/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Черкаси 03 серпня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 із скаргою про скасування постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005265 від 17.12.2013 року по факту пошкодження автомобіля шляхом підпалу за ч.2 ст.194 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яка необгрунтовано та передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що 17 грудня 2013 року, близько 03.30 год. невстановлена особа щляхом проникнення на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , здійснила пошкодження автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом підпадлу.
Оскаржувана постанова слідчого винесена на підставі неповного, упередженого дослідження обставин справи та є передчасною .
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не погоджуються з постановою, оскільки досудове розслідування не призвело до встановлення осіб, які скоїли підпал автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 , в постанові відсутні відомості про пошкодження іншого майна в результаті підпалу автомобіля, також заявники не погоджуються із висновком авто-товарознавчої експертизи №8/34 щодо встановлення визначення ринкової вартості автомобіля в розмірі 22 969,00 грн.
Слідчим не вчинено жодних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні представник скаржників адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала пославшисть на наведені обставини та обставини зазначені у скарзі . Просила її задовольнити .
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Про дату, час, місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги , дослідивши матеріали скарги , та кримінального провадження , слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Із оскаржуваної постанови вбачається, що 17 грудня 2013 року, близько 03.30 год. невстановлена особа щляхом проникнення на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , здійснила пошкодження автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно висновку пожежно-технічної експертизи №5/6 від 21.01.2014 року причиною виникнення даної пожежі являється занесення джерела запалювання із зовні з ознаками спеціальної підготовки події.
В судовому засіданні встановлено, що постановою Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області про закриття кримінального провадження ОСОБА_7 від 31 травня 2016 року закрито кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005265 від 17 грудня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.
Досліджуючи матеріали кримінального провадження,та оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку , що при закритті кримінального провадження слідчим, на досудовому розслідуванні були дотримані вимоги ст.ст.84-86,94, 284 КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав ,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування , слідчий зобов`язаний всебічно , повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження , виявити як ті обставини , що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень .
Згідно ч.2 ст.194 КК України кримінальна відповідальність настає за умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, що заподіяло шкоду у великих розмірах.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у злочинах проти власності», вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях винної особи таких кваліфікуючих ознак, як завдання злочином проти власності значної шкоди потерпілому, вчинення таких злочинів у великих чи особливо великих розмірах, суди мають керуватися відповідними положеннями примітки до статті 185 КК.
Пунктом 3 примітки до ст. 185 КК України, у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Згідно п. 5 розділу ХХ Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, тобто у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» установлено, що у 2013 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2013 року становить 1147 гривень.
Так як, п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV Податкового кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) становить 573,50 грн., а приміткою до ст. 185 КК України встановлено, що у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян то на момент вчинення злочину, буде становити 143375 грн.
Враховуючи , що в результаті пошкодження 17 грудня 2013 року року автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_1 власнику не було заподіяно шкоди у великих розмірах, оскільки згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження, вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу становить 22 969,00 грн., а тому відсутня одна з ознак об`єктивної сторони цього складу злочину заподіяння шкоди у великих розмірах . А відтак, відсутній склад злочину передбачений ст.194 КК України.
Посилання представника скаржників на те, що від підпалу також постраждав будинок ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що було проігноровано слідчим не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки не було підтверджене належними доказами.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку , що оскаржувана постанова є законною, і ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження , винесена слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 від 31 травня 2016 року з врахуванням вищезазначених норм закону.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 від 31 травня 2016 року слід відмовити .
В судовому засіданні було встановлено , що заявники не пропустили строк звернення до суду із скаргою на скасування постанови слідчого.
Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України ,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_7 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0005265 від 17.12.2013 року по факту пошкодження автомобіля шляхом підпалу у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Слідчий суддя: ОСОБА_1