УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1326/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишева, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить 9 600 грн.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, 19.08.2015 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , знаходячись поряд з територією ПАТ Кортекс (стоянка для транспортних засобів), яка знаходиться за адресою: м. Коростишів вул. Київська,68, вільно пройшов на територію зазначеного підприємства та підійшов до мопеда марки АPRILIA, який стояв там і належить ОСОБА_9 . Не маючи можливість завести вказаний мопед ОСОБА_8 , застосовуючи власні зусилля, почав виштовхувати мопед зі стоянки. В подальшому, ОСОБА_8 заштовхав вказаний транспортний засіб до приміщення гуртожитку, розташованого неподалік вул. Київській, 113, у м. Коростишеві, де, використовуючи підручні засоби, завів викрадений мопед та покинув місце вчинення злочину.
17.09.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду від 11 січня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено 9 600 грн. розміру застави у кримінальному провадженні.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, уникнути від кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання, він перебував у розшуку, був затриманий за ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 року, неодружений, ніде не працює, утриманців не має, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подала на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу. Вказує на те, що підозра про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення не обґрунтована зібраними по кримінальному провадженні доказами, а прокурором не доведені ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування.Зазначає, що її підзахисний має постійне місце проживання, ряд психічних захворювань та потребує медичного лікування.
Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п?яти років,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_8 в минулому був засуджений, за вчинення злочину проти власності, він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, стійких соціальних зв?язків немає, не неодружений, не працюючий, постійного місця проживання немає.
Крім цього, прокурором було доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 переховувався від органів досудового слідства по даному кримінальному провадженню і постановою слідчого від 17.09.2015 року він був оголошений у розшук.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Доводи захисника про те, що підозра про вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому правопорушення не обґрунтована зібраними по кримінальному провадженні доказами, а прокурором не доведені ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування, є безпідставними і спростовується доказами, які були долучені слідчим до клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.
Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді :