В И Р О К
іменем України
"30" травня 2017 р. Дніпровськийрайонний суд м.Києва в складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт.Лугіни, Житомирської області, громадянка України, українка, не працююча, з вищою освітою, не заміжня, зареєстрована та проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 18.03.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебувала у магазині «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4, де обирала продукти харчування, деякі з обраних харчових продуктів вживала в приміщенні торгівельного залу магазину.
Так, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вище вказаного магазину, ОСОБА_5 , обрала продукти харчування, а саме: форель Премія 2 упаковки по 180 г кожна закупівельною вартістю 188, 28 грн, мідія чілійська варено-морожена 1 упаковка вагою 0,35 кг закупівельною вартістю 36,46 грн, сир Премія Камамбер 45% 1 упаковка вагою 125 г закупівельною вартістю 66,65 грн, сир Президент ЛеБлю 50% 1 упаковка вагою 100 г закупівельною вартістю 54,83 грн, сир Аурічіо Пармиджано Реджано 24 м 1 упаковка вагою 200 г закупівельною вартістю 128,33 грн, сир Лавка традицій Рикотта 2% 1 упаковка вагою 0,314 кг закупівельною вартістю 37, 94 грн, сир Бонграйн Бри Приветиз Франции 1 упаковка вагою 125 г закупівельною вартістю 91, 67 грн, молоко згущене 1 упаковка вагою 250 г закупівельною вартістю 72, 00 грн, сироп кленовий 1 упаковка вагою 250 г закупівельною вартістю 163,33 грн, паста кленова 1 упаковка вагою 165 г закупівельною вартістю 207,50 грн, колбаса Касапонсаснек 1 упаковка вагою 0,156 кг закупівельною вартістю 97,48 грн, печиво Смаківниця Аризона злаки 1 упаковка вагою 0,252 г закупівельною вартістю 15,50 грн, ковбаса Касапонса салямі снек 1 упаковка вагою 0, 134 г закупівельною вартістю 82, 63 грн, пробка-вакуум для вина Пултекс в кількості 1 шт закупівельною вартістю 324, 17, та в цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищеперерахованих продуктів.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_5 , взяла з полиць перерахований вище товар, загальною закупівельною вартістю 1566 гривень 77 копійок, які належать ТОВ «Фоззі-Фуд».
В подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками системи «антикрадіжка», бажаючи приховати скоєний злочин, поклала обрані продукти харчування в термо-пакет для харчових продуктів, який також взяла з полиці в приміщенні торгівельного залу магазину «Сільпо», закупівельною вартістю 24,16 грн.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , вважаючи, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за обрані продукти харчування та пакет, в який розмістила продукти, пройшла через сигнальні рамки з приміщення магазину «Сільпо», тобто виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки остання відразу була затримана працівниками охорони ТОВ «Фоззі-Фуд».
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинила матеріальну шкоду ТОВ «Фоззі-Фуд» на загальну суму 1590 гривень 93 копійки.
Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Так, допитаний, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що свою вину не визнає у повному обсязі, оскільки злочину не вчиняла, а все що відбулося є непорозумінням.
Зауважила, що 18.03.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин, зайшла до магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Луначарського, 4, де мала на меті придбати продукти харчування. В торгівельному залі вона вибирала продукти харчування та оглядала інші продукти. Так як, вона перший раз була в даному магазині то випадково вийшла засигнальними рамками системи «антикрадіжка», оскільки вважала, що це ще територія магазину. Мети викрадати продукти вона не мала.
Вказані показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України та належними оскільки, вони прямо і непрямо підтверджують існування/відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України, щодо показань в частині перебігу подій, які мали місце, у тому числі наявності, або ж відсутності у її діях складу злочинів, підстав та способу їх вчинення, то суд вважає за необхідне надати їм оцінку після аналізу усіх доказів у провадженні в сукупності.
Адже, згідно положень ст. 22 КПК України , кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбаченихцим Кодексом . Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків
Відповідно до ст. 26 КПК України,сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбаченихцим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_7 зазначив суду, що о 18.03.2016 року приблизно о 19 год. 30 хв. побачив жінку в капюшоні на моніторі нагляду в торговій залі, яка ходила по рядам в залі та вела себе підозріло, оскільки вживала продукти харчування, які брала з полиць в торгівельному залі, а саме пила йогурт та їла булочки, інший товар клала до сумка та в термопакету. Він пішов до торгового залу, де далі спостерігав за жінкою, яка зривала етикетки та штрих коди з продуктів харчування. В подальшому вищевказана жінка, з неоплаченим товаром вийшла за межами сигнальних рамок. Після чого її зупинили працівники охорони магазину та жінка кинула термопакет з продуктами на підлогу.
Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_8 надав аналогічні показам ОСОБА_7 .
В свою чергу, будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_9 , повідомив, що ОСОБА_5 була зупинена за межами сигнальних рамок, які спрацювали, з неоплачним товаром, який зберігався в термопакеті. ОСОБА_5 заперечувала крадіжку товару з магазину. В подальшому були викликані працівники поліції.
Будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_10 надав аналогічні покази показам ОСОБА_9 .
В свою чергу, будучи допитаною, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона була запрошена понятою в кімнату, де знаходилась ОСОБА_5 , настолі біля неї були розкладені продукти харчування, які намагалась викрасти ОСОБА_5 . Працівники поліції склали протокол слідчої дії, після чого вони прочитали та підписали зазначений протокол. Також, свідок зазначила, що ОСОБА_5 постійно намагалась зникнути з місця події та перешкоджала працівникам поліції.
В свою чергу, будучи допитаною, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_12 надала аналогічні показам ОСОБА_11 .
Вказані показання свідків суд визнає допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України та належними, оскільки, прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів, зокрема час, місце та спосіб вчинення даного кримінального правопорушення.
Обставин регламентованих ст. 87 КПК України вході судового розгляду встановлено не було.
Даних передбачених ч. 2 ст. 96 КПК України стороною захисту відносно допитаних судом свідків для доведення недостовірності їх показань, як то показання, документи, які підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність останніх, надано не було.
В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.
Протоколом огляду місця події з долученою фото таблицею до нього від 18.03.2016 року складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в період часу з 21 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. підтверджується місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема у цьому протоколі зафіксовано, що за адресою м. Київ, вул. Луначарського, 4, ТРЦ «Комод»18.03.2016 року виявлено продукти харчування, які стали об`єктом злочинного посягання.
Протоколамипред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.04.2016 року складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП України в м. ОСОБА_14 в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтверджується особа та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2016 року, 17.05.2016 року, 19.05.2016 рокута 21.05.2016 року складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_17 в присутності понятихпідтверджується особа та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Протоколами огляду від 04.04.2016 року та диску до нього складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП України в м.Києві ОСОБА_17 в присутності понятих підтверджується місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Зокрема у цьому протоколі зафіксовано, перегляд відеозапису проведеної відео зйомки з камер спостереження в магазині «Сільпо`за адресою м. Київ, вул. Луначарського, 4, 18.03.2016 року під час перебування в приміщені ОСОБА_5 .
Порушень вимог ст.ст. 104-106, 223, 234, 237 КПК України судом не встановлено та сторонами не доведено, тож вказаний документи суд визнає належним і допустимим доказами, оскільки останній відповідає вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто вони прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то обставини вчинення кримінального правопорушення та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів та допустимими, враховуючи, що останні отримані у порядку встановленому КПК України.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
При цьому, суд в черговий раз наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногоправопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, за обставин, встановлених судом.
Тож, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями вчинилазакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме вчинила всі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак свій злочинний умисел до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі.
Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальногоправопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, стан здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя (не працює, раніше не судима,), що свідчить про те, що оточуюча її обстановка у сім`ї та побуті, виражає належні соціальні зв`язки; відсутність претензій матеріального характеру; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; її поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 185 КК України у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, згідно даних обвинувального акту, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_18 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 240 годин.
Вирокможе бути оскарженопротягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровськийрайонний суд м. Києва.
Копію судового рішеннянегайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я: ОСОБА_1