ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/14/15-к
Провадження № 1-В/483/37/2017
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
державного виконавця ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання вироку,
в с т а н о в и в :
19 травня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла заява головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання вироку суду, ухваленого у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_5 .
Свою заяву державний виконавець обґрунтовує тим, що в її провадженні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_5 на користь держави. Під час проведення виконавчих дій щодо конфіскації майна встановлено, що ОСОБА_5 належить на праві власності 1/3 частка житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , в якому зареєстровано дві неповнолітні особи, які є дітьми ОСОБА_5 , у зв`язку з чим Куцурубська сільська рада об`єднаної територіальної громади дозволу на реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна, належного ОСОБА_5 , не надала. Посилаючись на викладене, просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого листа про конфіскацію всього майна, яке є власністю ОСОБА_5 .
У судовому засідання головний державний виконавець Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 заяву підтримала з підстав, викладених у заяві та просила про її задоволення.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Інші учасники судового засідання не з`явилися.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного.
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року зазначений вище вирок в частині призначеного покарання ОСОБА_5 , змінено. Із застосуванням ст. 69 КК України пом`якшено ОСОБА_5 призначене покарання за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. В решті зазначений вирок залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 01 лютого 2017 року вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

15 квітня 2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 483/14/15-к, який видано Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області про конфіскацію всього майна, яке є власністю ОСОБА_5
15 грудня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, яке зареєстровано на праві власності за боржником.
При перевірці майна, належного ОСОБА_5 виявлено належну останньому 1/3 частку житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 .
07 березня 2017 року було направлено запит до Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади про надання інформації стосовно зареєстрованих осіб у вказаному будинку та отримано відповідь, згідно якої в будинку зареєстровано дві неповнолітні особи, які є дітьми ОСОБА_5
06 квітня 2017 року голові Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади було направлено лист про надання дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна ОСОБА_5 та отримано відмову в наданні такого дозволу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час ухвалення вироку, державний виконавець має право при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, звернутися до суду про зміну способу і порядку його виконання.
Відповідно до змісту роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків" за №11 від 21 грудня 1990 року, суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого.
Приймаючи до уваги, що вказана в заяві вимога стосується суті вироку, її задоволення потягне за собою фактичну зміну міри покарання, призначеної вироком суду, що є недопустимим, а також враховуючи, що положеннями ст. 59 КК України не передбачено можливості зміни способу і порядку виконання вироку (чи виконавчого документа, як зазначено в заяві), в частині конфіскації майна засудженого, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволені заяви головного державного виконавця Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4 про зміну порядку і способу виконання вироку суду, ухваленого у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_5 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий: