УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0011040 від 10.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та одночасно з ним подано клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що мешканець м. Києва ОСОБА_5 09 жовтня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , а саме в коридорі квартири, з мотивів особистої неприязності до громадянки ОСОБА_6 умисно наніс останній один удар кулаком по обличчю, в результаті чого громадянка ОСОБА_6 не втримала рівновагу та впала на двері, ударившись головою об них. Після цього ОСОБА_5 побачивши в руках останньої мобільний телефон, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив незаконно ним заволодіти.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до громадянки ОСОБА_6 та своєю ногою умисно наніс їй удар в область грудей, після чого своєю рукою вихопив з рук останньої мобільний телефон марки «Самсунг», вартістю 1000 гривень, в середині якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 гривень та поклав його собі до кишені.
А всього ОСОБА_4 відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 1015 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, однак був затриманий працівниками міліції.
10.10.2014 року слідчим складено та пред`явлено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти указаним ризикам, оскільки органом досудового розслідування 17 листопада 2016 року подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 . Проте підозрюваний ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу, а саме, змінив місце проживання не повідомивши про це слідчого, прокурора, суд, не з`являється до слідчого для проведення слідчих дій, не вніс визначену судом заставу у встановлений строк, що свідчить про те, що останній переховується від слідства. В ході проведених оперативно-розшукових заходів за дорученням слідчого, встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.
Враховуючи викладене, слідчий звернувся з клопотання про надання дозвілу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст. 189 цього Кодексу.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме. При цьому, судом встановлені обставини направлення підозри за місцем проживання підозрюваного та проведення оперативних заходів щодо встановлення його місця проживання.

Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві одночасно з даним клопотанням подано до Шевченківського районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховується від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл слідчому СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ст. лейтенанту поліції ОСОБА_3 на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Київ, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу до Шевченківського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до Шевченківського районного суду м. Києва.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали визначити терміном 3 місяців, тобто до 25 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя