Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4427/17
Провадження № 1-кс/554/3869/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Полтавської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, одруженого, раніше судимого:
30.05.2012 року Орджонікідзівським РС Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, 02.11.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В:
На обґрунтування клопотання вказав, 31 травня 2017 року, близько 16:50 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у маршрутному автобусі який зупинився на зупинці громадського транспорту "Краєзнавчий музей" по вул. Небесної Сотні, м. Полтава.
Помітивши у цей час, що у ОСОБА_7 , який знаходився поряд у маршрутному автобусі, на шиї золотий ланцюжок, ОСОБА_5 виник умисел на його заволодіння шляхом зівання його із шиї потерпілого.
В подальшому, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 вагою 5,69 грам, вартістю 3490 грн. 25 коп. ( вартість майна визначена відповідно до Розпорядження НБУ №727-рф від 31.05.2017 «Про встановлення закупівельних цін на дорогоцінні метали в брухті»), з яким став тікати з місця події.
При цьому, щоб уникнути переслідування потерпілого та зберегти викрадене майно ОСОБА_5 вибіг з маршрутного автобуса на зупинку громадського транспорту "Краєзнавчий музей" після чого розпорядився на золотим ланцюжком на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3490 грн. 25 коп.
Таким чином, внаслідок вчинення умисних протиправних дій, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
31.05.17 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили відмовити у застосуванні цього запобіжного заходу та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.
У вчиненні цього кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був затриманий 31 травня 2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що складений відповідний протокол.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2017 року, близько 16:50 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебував у маршрутному автобусі який зупинився на зупинці громадського транспорту "Краєзнавчий музей" по вул. Небесної Сотні, м. Полтава, помітивши у цей час, що у ОСОБА_7 , який знаходився поряд у маршрутному автобусі, на шиї золотий ланцюжок, ОСОБА_5 виник умисел на його заволодіння шляхом зівання його із шиї потерпілого.
В подальшому, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 зірвав з шиї ОСОБА_7 золотий ланцюжок 585 вагою 5,69 грам, вартістю 3490 грн. 25 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 3490 грн. 25 коп.
31 травня 2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, перешкоджати встановленню істини у справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2017 року,протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 31.05.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 31.05.2017 року, рапортом заступника командира роти №4 УПП у м. Полтаві ОСОБА_13 від 31.05.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_14 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 .
Також вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується і іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , офіційно не працює, одружений, має малолітню дитину, стабільного заробітку не має, раніше судимий.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знайшли своє підтвердження.
Одночасно, відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до шести років.
Разом із тим, частиною 4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 цієї ж статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.
У судовому засіданні слідчий не надав доказів того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним ним у клопотанні.
Тому, беручи до уваги наявність постійного місця проживання підозрюваного, наявність у нього дружини та малолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні, міцних соціальних зв`язків із сім`єю, ураховуючи ті обставини, що підозрюваний визнав свою провину та усвідомлює негативні наслідки вчиненого злочину, співпрацює зі слідством, враховуючи його майновий стан, тяжкість вчиненого, наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, та враховуючи недоведеність слідчим недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, слідчий суддя дійшов до висновку про можливість застосувати відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, який буде достатнім для неухильного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а не тримання під вартою, на якому наполягають слідчий та прокурор.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступного дня.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні, понятими; докласти зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності), інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1