1Справа № 335/7526/17 1-кс/335/5099/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника-адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання керівника ТОВ «Моноліт-1» ОСОБА_5 про скасування арешту,
встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання керівника ТОВ «Моноліт-1» ОСОБА_5 , в якому просили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2017 року у справі №335/7181/17 на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Моноліт-1» () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 06.03.2015, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 06.03.2015 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 в частині видатку коштів в межах кримінального провадження №0000154 від 21.03.2017 за ознаками злочинку, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що арешт на грошові кошти товариства слідчим суддею накладено як на речовий доказ по даному кримінальному провадженню, оскільки дані грошові кошти на думку органу досудового розслідування можуть бути предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в не сплаті податків до державного бюджету, розкраданню державного майна.

Заявник зазначає, що арешт на грошові кошти накладено необгрунтовано, оскільки підприємство ТОВ «Моноліт-1» здійснює реальну господарську діяльність, ніякого відношення до даного кримінального провадження не має, оскільки згідно витягу з ЄРДР товариство не є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У зв`язку із чим просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник ТОВ «Моноліт-1» підтримала клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування документи, заслухавши пояснення учасників процесу доходжу висновку про достатність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Прокуратурою Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №0000154 від 21.03.2017 за ознаками злочинку, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

15.06.2017 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках даного кримінального провадження задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Моноліт-1» () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 06.03.2015, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 06.03.2015 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12 в частині видатку коштів.

Накладаючи арешт на грошові кошти слідчий суддя виходив з того, що ряд підприємств було залучено до протиправного фінансового механізму, які використовують рахунки відкриті в ПАТ «УкрСиббанк» для переведення коштів з безготівкової форми в готівку та подальшого їх привласнення і легалізації, в тому числі і рахунки відкриті ТОВ «Моноліт-1».

Згідно з п.18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Виходячи з ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки нікому із працівників ТОВ «Моноліт-1» не пред`явлено підозру в даному кримінальному провадженні, суду не надано доказів, що вказують на вчинення злочину працівниками ТОВ «Моноліт-1» не доведено, що грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Моноліт-1» здобуті злочинним шляхом чи є предметом кримінального правопорушення, отже до них не може бути застосована спеціальна конфіскація, органом досудового розслідування не доведено причетність даного підприємства до кримінального провадження №0000154 від 21.03.2017 за ознаками злочинку, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Також судом враховано позицію, висловлену в п.11 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 05.04.2013 №223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. В ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, зокрема, що строк дії тимчасового доступу до речей і документів не може становити більше одного місяця. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Так арешт на рахунки ТОВ «Моноліт-1» було накладено 15.06.2017 року, на теперішній час розумні строки такого виду обтяження вийшли і арешт підлягає скасуванню, за таких обставин приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання директора ТОВ «Моноліт-1» ОСОБА_5 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Моноліт-1» () рахунок № НОМЕР_1 (українська гривня), відкритий 06.03.2015, рахунок № НОМЕР_2 (українська гривня), відкритий 06.03.2015 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005, ), який розташований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1