н/п 1-кс/640/9942/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
21.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 , в якій просить суд поновити строк на оскарження, визнати бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не законною та зобов`язати начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ПАТ «Промінвестбанк» від 04.07.2016 р.
На обґрунтування скарги зазначає, що 05.07.2016 року ПАТ «Промінвестбанк» було направлено до ГУ НП в Харківській області заяву про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191 КК України посадовими особами ТОВ «Сентябрь» та ТОВ «Interenergo S.L.». Зазначена заява була спрямована до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
16.12.2016 р. ПАТ «Промінвестбанк» отримав лист Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.08.2016 р. про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та висновок від 18.07.2016 р., де вказано, що в ході розгляду матеріалів ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191 КК України не вбачається.
Заявник вважає, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, слідчим не були внесені відомості до ЄРДР за заявою від 04.07.2016 р., чим порушені права заявника.
В судове засідання представник скаржника з`явився та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву з проханням слухати скаргу за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує.
Представник Київського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відсутність суб`єкту оскарження, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника скаржника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних встановлено, що 05.07.2016 року ПАТ «Промінвестбанк» було направлено до ГУ НП в Харківській області заяву про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191 КК України посадовими особами ТОВ «Сентябрь» та ТОВ «Interenergo S.L.». Зазначена заява була спрямована до Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
16.12.2016 р. ПАТ «Промінвестбанк» отримав лист Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 17.08.2016 р. про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР та висновок від 18.07.2016 р., де вказано, що в ході розгляду матеріалів ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 191 КК України не вбачається.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує бездіяльність Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не внесення відомостей до ЄРДР за заявою ПАТ «Промінвестбанк», що була отримана відділом поліції 12.07.2016 р., а до суду зі скаргою представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся лише 21.12.2016 р., тобто з пропуском десятиденного строку для звернення зі скаргою.
З огляду на викладене, слідчий суддя не знайшов підстав для поновлення строку на оскарження бездіяльності Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а тому відмовляє в задоволенні скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1