Справа № 212/2429/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення перевірки кримінальному провадженні зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000491 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №0000491 позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна,5.
В обґрунтування клопотання вказавши, що 14.02.2017 д Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ПАТ «Євраз Суха Балка» щодо внесення до офіційних документів, а саме актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до п.75.1. ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. У відповідності до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України.
З метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно провести позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» (), розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 5, проведення якої доручити державним податковим інспекторам Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС.
При цьому слідчий посилається на норми ч.4 ст. 38, п.4 ч.1 ст.91, ч.2 ст.93, ст.99 КПК України, а також на ч.2 ст. 9 КПК України і просить при вирішенні клопотання застосувати загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України, оскільки КПК України не врегульоване питання призначення і проведення ревізій у кримінальному провадженні. Також слідчий наполягав на тому, що відповідно до п.2 преамбули до постанови КМУ від 13.08.2014 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами»: надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, - перевірка призначена слідчим суддею передбачена діючим законодавством, а відтак є підстави для задоволення клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Дійсно, Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 0000491 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, щодо внесення до офіційних документів, а саме актів виконаних робіт завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає в тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушення.
Таким чином, єдиним належним і допустимим доказом виду і розміру завданої злочином шкоди є висновок експерта. Експертиза призначається постановою слідчого або прокурора. В разі необхідності надання експерту первинної документації для складання висновку, слідчий повинен звернутися до особи, чию діяльність він перевіряє в межах кримінального провадження і запросити необхідні для проведення експертизи документи, а в разі відмови їх надати звернутися до слідчого судді із клопотанням про надання тимчасового доступу до таких документів з можливістю їх вилучення або без такої, що передбачено главою 15 КПК України.
Частина друга ст.93 КПК України лише надає можливість стороні обвинувачення витребувати та отримати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Проведення ревізій, перевірок КПК України не передбачено. При цьому положення ч.6 ст. 9 КПК України не може бути застосоване в даному випадку, оскільки регламентує порядок вирішення питань, які не врегульовані або неоднозначно врегульовані КПК України. В даному ж випадку п.6 ч.2 ст. 36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України передбачали таку слідчу дію, як проведення ревізії, однак законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року в редакції, що діяла з 15.07.2015 р., законодавець цілеспрямовано виключив вказані норми, тобто дав чітку вказівку на неможливість проведення ревізій у кримінальному провадженні не залишивши, при цьому, ніякої неоднозначності тлумачення правомочності слідчого судді щодо призначення такого роду перевірок.
Аналіз норм кримінального процесуального закону, як вказано вище, свідчить про те, що єдиним легітимним способом доказування виду і розміру шкоди у кримінальному провадженні є висновок експерта. Норми статті 78 (п.78.1.11) податкового кодексу України суперечать КПК України і не можуть бути застосовані слідчим суддею.
Крім того, якщо прокурор вважає за можливе керуватися ст.78 (п.78.1.11) Податкового кодексу з пріоритетом до відповідних норм КПК України, він може призначити ревізію власною постановою, керуючись ст.36 КПК України.
Керуючись ст.ст. 36,40,132,369,370 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про зобов`язання державних податкових інспекторів Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків ДФС провести у кримінальному провадженні №0000491позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна,5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1