Справа № 461/407/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/94/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

третьої особи: ОСОБА_7 ,

представника третіх осіб: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги власників арештованого майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_12 , звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб марки «LEXUS LX 570» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстровано на батька дружини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; нерухоме майно квартири за адресами: АДРЕСА_1 власником якої згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є дружина ОСОБА_13 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; АДРЕСА_2 власником якої згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є мама дружини ОСОБА_13 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АДРЕСА_3 власником якої згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є мама дружини ОСОБА_13 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; грошові кошти в сумі 5 000 Євро номіналом по 50 євро 100 купюр до прийняття рішення по справі, оскільки вказане вище майно та грошові кошти визнані речовими доказами по справі.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року про арешт майна задоволено вказане клопотання та накладено арешт на рухоме майно транспортний засіб марки «LEXUS LX 570» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , нерухоме майно квартири за адресами: АДРЕСА_1 власником якої згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_7 ; АДРЕСА_2 власником якої є згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_10 ; АДРЕСА_3 власником якої є згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_10 ; грошові кошти в сумі 5 000 Євро номіналом по 50 євро 100 купюр до прийняття рішення по справі.

Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що клопотання слід задоволити, оскільки накладення арешту на вказане вище майно забезпечить його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні та унеможливить його відчуження.

На ухвалу слідчого судді власник арештованого майна ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «LEXUS LX 570» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права. Апелянт вважає, що клопотання слідчого було подано без додержання вимог п.2 ч.5 ст. 171 КПК України, а саме з недодержанням встановленого законом строку подання такого клопотання. Більше того, підозрюваний ОСОБА_13 є колишнім чоловіком доньки апелянта - ОСОБА_7 , яка припинила шлюбні відносини ще у 2012 році, що підтверджується рішенням суду про розірвання шлюбу від 27 листопада 2014 року. Щодо даного автомобіля ОСОБА_9 звертає увагу, що придбав його в листопаді 2014 року, тобто через два роки після припинення фактичних шлюбних відносин ОСОБА_13 з його донькою.

02 лютого 2017 року до Апеляційного суду Львівської області поштовим відправленням надійшли апеляційні скарги від власників арештованого майна ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_10 просить скасувати дану ухвалу в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 , а також квартиру АДРЕСА_5 .

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною у зв`язку з безпідставністю наведених доказів. Апелянт вважає, що клопотання слідчого і долучених до нього матеріалів не містять жодних відомостей про те, що дане майно є знаряддям злочину чи було придбане за кошти, одержані злочинним шляхом. Звертає увагу, що ОСОБА_13 не є членом їх сім`ї ще з 2012 року. Щодо даних квартир, то квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_10 з 07.08.2008. Право власності на вказану квартиру апелянт набула в порядку приватизації. Вважає, що ОСОБА_13 не має жодного відношення до набуття права власності на вказану квартиру, оскільки станом на 29.05.2008 підозрюваний ще не був одружений з її донькою. В свою чергу, квартира АДРЕСА_5 була придбана в липні 2013 року на підставі договору купівлі-продажу, площею 34,5 кв.м., яку ОСОБА_10 придбала для здійснення нею приватних занять з іноземної мови.

ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_6 та на грошові кошти в сумі 5 000 Євро номіналом по 50 євро 100 купюр.

В обґрунтування покликається на те, що дана ухвала є незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права. Згідно з протоколом обшуку від 17.01.2017 вилучено грошові кошти в сумі 5000 євро, які належать апелянту, і які з метою безпеки зберігала у своєї матері ОСОБА_10 . Апелянт вважає, що клопотання слідчого було подано без додержання вимог п.2 ч.5 ст. 171 КПК України, а саме з недодержанням встановленого законом строку подання такого клопотання. Щодо належної апелянту квартири, звертає увагу, що вказана квартира, а саме квартира АДРЕСА_6 придбана за особисті кошти ОСОБА_7 в листопаді 2013 року, тобто більше ніж через рік після припинення шлюбних відносин з ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи та представника третіх осіб ОСОБА_8 на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення такої та просив залишити ухвалу суду без змін, пояснення свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , дослідивши докази по справі та обговоривши наведені мотиви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_9 та апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_7 підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна, з яким звертається слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді, повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

В клопотанні слідчого ОСОБА_16 передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що транспортний засіб марки «LEXUS LX 570» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який зареєстровано на батька дружини ОСОБА_9 придбаний 13 листопада 2014 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1 власником якої згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є дружина ОСОБА_13 ОСОБА_7 придбана 06 листопада 2013 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2 власником якої є згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є мама дружини ОСОБА_13 ОСОБА_10 придбана 03 липня 2013 року, квартира за адресою: АДРЕСА_3 власником якої є згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є мама дружини ОСОБА_13 ОСОБА_10 придбана 07 серпня 2008 року, тобто все майно придбане у період з 2000-2013 роках.

Щодо грошових коштів, які були вилучені 17 січня 2017 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , а саме 5 000 Євро номіналом по 50 євро 100 купюр, то такі постановою слідчого ОСОБА_17 визнані речовими доказами та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України і підлягають арешту, так як були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року про проведення обшуку.

Також, ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтвердила, що дані кошти вона передала на зберігання своїй матері та підтримує нормальні людські відносини з ОСОБА_13 , в основному у зв`язку з наявністю спільної дитини, що підтверджується матеріалами наданими стороною обвинувачення.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є сином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надав показання, що з 2013 року по 2014 рік не проживав разом з батьками, його мати ОСОБА_10 працює перекладачем, тому батьки отримують хороші доходи. Звертає увагу, що транспортний засіб марки «LEXUS LX 570» 2008 року випуску та вищевказані квартири придбані за власні кошти власників.

Свідок ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в апеляційній інстанції дав показання про те, що він перебуває у хороших відносинах з ОСОБА_7 , спілкується з нею, але разом не проживає, не пов`язаний з ОСОБА_7 спільним побутом та не мають спільного бюджету.

Тому доводи в апеляційних скаргах третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що в клопотанні слідчого та інших долучених до нього матеріалів не містяться належних доказів про те, що належний ОСОБА_9 автомобіль та належні ОСОБА_10 квартири за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 є знаряддями злочину чи були придбані за кошти, одержані злочинним шляхом колегія суддів приймає до уваги та вважає їх підставними.

Щодо доводів апелянтів про те, що розгляд справи проводився без їхньої участі, то на думку колегії суддів слідчим суддею не дотримано вимог ч.1 ст. 172 КПК України при розгляді клопотання слідчого про арешт майна за участі іншого власника майна, його захисника, оскільки такі особи про розгляд клопотання Галицьким районним судом м. Львова не повідомлялись. Про наявність підстав розглядати клопотання в порядку, передбаченому ч.2 ст. 172 КПК України (без повідомлення іншого власника майна та його захисника), старший слідчий у своєму клопотанні не зазначав, а слідчий суддя таких підстав в ухвалі не навів.

Тобто, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_17 підлягає до часткового задоволення лише в частині накладення арешту на грошові кошти, оскільки вони відповідають критеріям речових доказів.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу власників арештованого майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задоволити.
Апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24 січня 2017 року про арешт майна скасувати.
Постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_17 в частині накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб марки «LEXUS LX 570» 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 зареєстрованого на ОСОБА_9 ; нерухоме майно квартири за адресами: АДРЕСА_1 власником якої згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_7 ; АДРЕСА_2 власником якої згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_10 ; АДРЕСА_3 власником якої згідно даних реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_10 , а в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 5 000 Євро номіналом по 50 євро 100 купюр задоволити.
Накласти арешт на грошові кошти в сумі 5 000 Євро номіналом по 50 євро 100 купюр.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4