Справа № 526/742/17
Провадження № 1-кс/526/231/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Гадяцького

ВП ГУНП в Полтавській області

капітана поліції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000860 відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Гадяцького району Полтавської області, працюючого трактористом, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурора Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в якому зазначає, що у період з 18.09.2016 р. по 03.10.2016 р. (більш точна дата та час не встановлені) ОСОБА_6 , маючи корисливі мотив та мету, діючи з прямим умислом, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхав у АДРЕСА_2 ОСОБА_8 длявчинення крадіжки майна з проникненням до володіння цього громадянина.
Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до будинку (житла), розташованого за вказаною адресою, де відшукав належне ОСОБА_8 майно: електронні ваги «DIGITAL PRICE» вартістю 159 грн., чотири колеса в зборі до легкового автомобіля «ВАЗ» із шинами марки «NORDMAN RS» 185/65 R14 90 RxL М+5 в зборі вартістю 6 883 грн. та дві стійки до автомобіля ВАЗ-2110 вартістю 1 752 грн.
Вказані речі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таємно переніс із будинку до автомобіля та перевіз до садиби за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим таємно викравши чуже майно.
Загалом ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , із проникненням до житла, у період із 18.09.2016 р. по 03.10.2016 р. таємно викрав майно ОСОБА_8 на суму 8 794 грн., спричинивши цією крадіжкою громадянину майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, 28.03.2017 р.(більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , до якого був приєднаний причіп, приїхав у АДРЕСА_3 для вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до земельної ділянки за вказаною адресою, якою фактично володіє та користується ОСОБА_9 , де виявив належному цьому громадянину майно: чотирьох дерев`яних вулики з бджолосім`ями вартістю 2 300 кожна.

Вказані вулики ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 таємно переніс із будинку до напівпричепу та на зазначеному вище автомобілі перевіз до садиби за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим таємно викравши чуже майно, спричинивши цією крадіжкою громадянину майнову шкоду на суму 9 200 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, 05.04.2017 р. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 , за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхав у АДРЕСА_4 для вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу, за вказаною адресою, що перебуває у володінні ОСОБА_10 , де виявив майно ОСОБА_11 : акумуляторну батарею «SADA 6CT-60 STANDARD» вартістю 837 грн. 89 коп.
Вказану акумуляторну батарею ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 таємно переніс із будинку до напівпричепу та на зазначеному вище автомобілі перевіз до садиби за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим таємно викравши чуже майно, спричинивши цією крадіжкою громадянину майнову шкоду на суму 837 грн. 89 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, в ніч на 06.04.2017 р. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , до якого був приєднаний причіп, приїхав у АДРЕСА_5 ОСОБА_12 , для вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, разом із ОСОБА_7 шляхом пошкодження вікна проник через нього до будинку (житла), за вказаною адресою, де виявив майно ОСОБА_13 :
-7 пластмасових каністр зеленого кольору з гербіцидами «Еталон» 20 л вартістю 3 402 грн. кожна (всього на суму 23 814 грн.);

- 2 пластмасові каністри об`ємом 5 л білого кольору з написом «Диканіт» вартістю 2 580 грн. кожна (всього на суму 5 160 грн.);

- 2 пластмасові каністри об`ємом 10 літрів білого кольору з написом «Мілофорт» вартістю 2700 грн. кожна (всього на суму 5 400 грн.);

- зварювальний апарат «SHYUAN моделі MMA 250 вартістю 943 грн. 80 коп.;

- миючий апарат апарат високого тиску «KARCHER» К-3.960 жовтого кольору вартістю 1 842 грн.;

- електродвигун № 8.12.005 вартістю 1 780 грн.

- 60 літрів дизельного палива вартістю 21 грн. 99 коп. за 1 л (всього на суму 1 319 грн. 40 коп.).

Указані речі ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 таємно переніс із будинку до напівпричепу та на зазначеному вище автомобілі перевіз до садиби за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим таємно викравши чуже майно, спричинивши цією крадіжкою ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 40 259 грн. 20 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, в ніч на 19.04.2017 р. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхав у АДРЕСА_6 ОСОБА_14 , для вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, разом із ОСОБА_7 шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник через них до сарайного приміщення за вказаною адресою, де виявив майно вказаного громадянина: бензинову косу тример «VIPER» CG 4308 B вартістю 990 грн., трьох алюмінієвих бідонів об`ємом 20 л вартістю 449 грн. (всього на суму 1 347 грн.) та металеву наковальню (ковадло) вартістю 672 грн.

Указані речі разом ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 таємно переніс із будинку до напівпричепу та на зазначеному вище автомобілі перевіз до садиби за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим таємно викравши чуже майно, спричинивши цією крадіжкою ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 3 009 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з прямим умислом, маючи корисливий мотив та мету, в ніч на 19.04.2017 р. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_6 за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 на легковому автомобілі ВАЗ-21013 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , приїхав у с. Островерхівка Гадяцького району також до садиби на АДРЕСА_7 ОСОБА_15 , для вчинення крадіжки майна.

Реалізуючи свій умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, діючи таємно, разом із іншим співучасником шляхом пошкодження дуги навісного замку вхідних дверей проник через них до сарайного приміщення за вказаною адресою, де виявив майно вказаного громадянина: один рулон сітки «рабиця» висотою 1,5 м (ячейка 35х35 см) вартістю 355 грн. та один рулон сітки «просікна» вартістю 65 грн.
Указані речі разом ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 таємно переніс із будинку до напівпричепу та на зазначеному вище автомобілі перевіз до садиби за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , тим самим таємно викравши чуже майно, спричинивши цією крадіжкою ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 420 грн.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 2 місяці.
Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень, але заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як на даний час влаштувався на роботу, а перебування під домашнім арештом перешкоджатиме йому у виході на роботу.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як відсутні ризики, передбачені КПК України з метою запобігання яким обирається даний запобіжний захід.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000860 від 03.10.2016 року значиться, що правовою кваліфікацією злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 є ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

27 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України також передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до наданих слідчим матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України.

Однак, прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 згідно ст.89 КК України вважається не судимим, а дані про вчинення ним нових кримінальних правопорушень відсутні.

Також відсутні дані про вчинення ним за місцем проживання адміністративних правопорушень чи іншої протиправної поведінки.

Згідно пояснень слідчого та підозрюваного, обов`язки щодо явки за викликом органу досудового розслідування ОСОБА_6 виконувалися та не було фактів ухилення від явки до слідчого.

Крім того, слідчим суддею враховується, що підозрюваний одружений, має малолітню дитину та постійне місце проживання, доклав зусиль щодо пошуку роботи, на спеціальних обліках не перебуває.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає до часткового задоволення, з застосуванням до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Обрання саме такого запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 181, 193- 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харківці Гадяцького району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язаннястроком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладенням обов`язків:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за їх викликом.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошову стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1