№ 202/1200/17
№ 1-кп/202/139/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002696 від 23.11.2016 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, що має середню освіту, працює ФОП « ОСОБА_7 », розлучений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , будучи фізичною особою - підприємцем (свідоцтво № НОМЕР_1 ), позиціонуючи себе фахівцем по роботі з деревиною, за допомогою всесвітньої мережі «Інтернет» на сайті «ОЛХ» розмістив оголошення щодо надання послуг майстра по роботі з деревом.

Потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучі особою яка потребувала виконання робіт, які полягали у фарбуванні та монтажу дерев`яної драбини з канадського клену з антисептичною обробкою, яка в свою чергу була в розібраному стані, яка на праві власності належала потерпілій, звернулася до ОСОБА_7 з пропозицією виконання вказаних робіт, на що останній, заздалегідь не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, надав свою згоду.

Так, ОСОБА_7 , 04.07.2016 р., в денний час доби, за попередньою домовленістю з потерпілою, прибув за місцем мешкання останньої, за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, маючи умисел на заволодіння майном та грошовими коштами потерпілої, за для виклику у потерпілої почуття довіри щодо правильності та сумлінності своїх дій, уклав з ОСОБА_4 безномерний договір на виконання вищевказаних робіт.

Після чого, ОСОБА_7 , 05.07.2016 року, в денний час, більш точного часу слідством встановити не надалось можливим, прибув за вищевказаною адресою, а саме: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, завідомо не маючи наміру повертати грошові кошти, вищевказані складові частини дерев`яної драбини (дошки з канадського клену) та виконувати умови домовленості, попередньо ввівши в оману потерпілу з приводу того, що фарбування драбини буде проводитися у спеціальному цеху, запевнивши потерпілу у добропорядності своїх намірів, отримав від останньої грошові кошти у розмірі 13 тисяч гривень у вигляді передоплати за виконання робіт, частину деталей дерев`яної драбини (дошки з канадського клену) та перевіз її до місця свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим з місця вчинення злочину з чужим майном зник.

Після чого, ОСОБА_7 , через декілька днів після останнього візиту, точну дату та час слідством встановити не надалось можливим, знову приїхав за місцем мешкання потерпілої, за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 отримав від останньої іншу частину деталей вказаної дерев`яної драбини та також перевіз її до місця свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим з місця вчинення злочину з чужим майном зник.

Після чого, ОСОБА_7 , не виконавши свої зобов`язання перед потерпілою, контактний номер змінив, зв`язок з потерпілою обірвав, та розпорядився на власний розсуд всіма елементами (дошками) дерев`яної драбини з канадського клену (згідно з специфікацією №1 до договору на виготовлення і монтаж драбини від 09.07.2012 року) загальним об`ємом 1 м3, вартість яких складає 59 535,60 гривень та грошовими коштами потерпілої у розмірі 13 000 гривень, спричинивши при цьому потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 72 535,60 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав та пояснив, що він уклав договір з потерпілою про пофарбування драбини. Взяв 13000 гривень завдатку на матеріали та перевіз драбину до м. Камьянське (Дніпроджержинськ) до своєї дівчини. Після цього він вирішив частину матеріалів використати на інше замовлення. При цьому потерпілу про це не повідомляв. Також обвинувачений зазначив, що готовий відшкодувати завдані збитки в межах обвинувачення.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 190 КК України, підтверджується й іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
Так потерпіла ОСОБА_4 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що 04.07.2016 року уклала договір з обвинуваченим про пофарбування та установки драбини. Вона дала завдаток у розмірі 13000 гривень та передала складові частини драбини. Однак після нетривалого часу обвинувачений зник. Після звернення до органів поліції їй було повернуто залишки драбини.

Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. При цьому потерпіла пояснила, що оскільки використовувати залишки драбини не має можливості, то вона просить стягнути з обвинуваченого всю вартість драбини, яка складає 213 387 грн.
Крім того провина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовими доказами, а саме:
Договором на виготовлення та монтаж драбини від 09.07.2012 року та додатками до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 замовила виготовлення та монтаж драбини у ООО «Будойл» за грошові кошти у розмірі 359 659,20 гривень;

Договором від 04.07.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 зобов`язується протягом 22 робочих днів з дня внесення завдатку виконати замовлення ОСОБА_4 на проектування, виготовлення та передачу їй меблів за грошові кошти у сумі 23 000 гривень.

Додатком до договору від 04.07.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 за виготовлення драбини з матеріалу замовника, отримав завдаток у розмірі 450 доларів США.

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 495 від 16.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість дерев`яної драбини виготовленої з канадського клену, станом на початок серпня 2016 року не визначалась, оскільки вихідних даних не достатньо ля проведення дослідження, відсутні дані щодо товарної характеристики виробів (країни виробника, марки, моделі, типу, складності, дизайну, оригінальності, виду матеріалу, повних габаритних розмірів, наявного маркування, товарного стану, ступеню і характеру наявних пошкоджень, точного терміну експлуатації). Ринкова вартість дошки канадського клена, об`ємом 1 м3, станом на початок серпня 2016 року складає 59535,60 гривень.

Суд встановив, що дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування по ч. 1 ст. 190 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 190 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він працює підприємцем, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: Розлад особистості та поведінки внаслідок хвороби, ушкодження і дисфункції головного мозку.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого інших видів покарання у вигляді штрафу, громадських чи виправних робіт, судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який раніше не судимий, працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді обмеження волі. В зв`язку з цим суд вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробовуванням з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 213 387 грн.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судових розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до цивільного позову потерпіла просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану в результаті пошкодження драбини, що виходить за межі обвинувального акту, а тому позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, в межах збитків, встановлених судово-товарознавчою експертизою у сумі 59 535,60 гривень та грошовими коштами у розмірі 13 000 гривень які потерпіла надала обвинуваченому в якості передоплати, а разом 72 535,60 грн., що встановлено у ході судового розгляду.
При цьому суд роз`яснює потерпілій про право звернутись за відшкодуванням інших збитків поза межами обвинувачення в порядку цивільного судочинства.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 72 535,60 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ФОП ОСОБА_8 (Інд. № НОМЕР_2 ; п/р № НОМЕР_3 в ПАТ «Креді Агріколь Банк»; МФО: 300614) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1