overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6839/16-к
Провадження № 1-кп/206/69/17
У Х В А Л А
27.02.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001294 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпрпоетровська перебуває кримінальне провадження № 0001294 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В судовому засіданні суд на обговорення питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, оскільки останній відповідно до довідки надано
КЗ «ДНД» ДОР з 18.10.2013 року перебуває на обліку лікаря-нарколога з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Вживання з шкідливими наслідками.
Прокурор та обвинувачений вважали за необхідне залучити захисника через вторинну допомогу.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які наслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Отже, у зв`язку з тим, що обвинувачена перебуває на обліку у лікаря нарколога, з 18.10.2013 року перебуває під диспансерно-динамічним наглядом, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК участь захисника у цьому провадженні є обов`язковою, але обвинувачений не залучив його, а тому в силу вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК слід залучити захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши призначення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим підготовче судове засідання слід відкласти.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20,49 Кримінального процесуального кодексу України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 для здійснення представництва інтересів в суді за призначенням забезпечити прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке відбудеться 16 березня 2017 року о 16 годині 00 хвилин, в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична 1А, каб. 210.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровської області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
19.06.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 ..
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на дії слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 .
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 15:00 год. 21.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 351/680/17
Провадження № 11-кп/779/275/2017
Категорія ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Снятинського районного суду від 20 квітня 2017 року за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Снятинського районного суду від 20 квітня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 200 ( двохсот ) годин громадських робіт.

На даний вирок прокурором ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Клопотання прокурор мотивує тим, що під час ознайомлення з матеріалами провадження встановлено, що суд першої інстанції ухвалив рішення про дослідження доказів за спрощеним порядком, при цьому порушивши ч.3 ст.349 КПК України.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що прокурор пропустив строк оскарження з поважних причин, оскільки підстави для подання апеляційної скарги встановлені ним під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За наведених обставин апеляційний суд визнає поважною причину пропуску прокурором строку апеляційного оскарження вироку та вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст.117, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити прокурору строк апеляційного оскарження вироку Снятинського районного суду від 20 квітня 2017 року.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/696/17
У Х В А Л А
Іменем України

"21" червня 2017 р. Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з цією скаргою на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року.

Немає підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 17:00 годину 12.07.2017 року розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 10 березня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка звернулась зі скаргою та СВ Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/4725/15-к
провадження №: 1-кп/398/66/17
"22" червня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.,ч. 2, 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до п. 4, 5 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
На підставі ч. 9 ст.336 КПК Українидистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Обвинувачена ОСОБА_2 подала заяву, де просить судове засідання призначене на 03.08.2017р. проводити в режимі відеоконференції.
Таким чином, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду може бути визначено щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, оскільки обвинувачена утримується під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань №14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, - суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
Провести судове засідання по об`єднаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.,ч. 2, 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 389 КК України в режимі відео конференції 03 серпня 2017 року в 13.00год., про що повідомити прокурора, захисника, обвинувачену.
Начальнику Кропивницької УВП №14 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченою ОСОБА_2 із Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).
Копію ухвали направити до Кропивницької УВП №14 Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області для організації її виконання..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело № 640/6593/17
н/п 1-кп/640/569/17
УХВАЛА
іменем України

10.05.2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України, запобіжний захід не обирався ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 03.05.2017р. обвинувальний акт розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.05.2017р.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, за обвинуваченням : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч.2- 185 ч.2 КК України - на 19.05.2017 о 15.30 годині в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/3062/17
н/п 1-кп/640/427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.05.2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений на підставі ЗУ «Про амністію» у 2014 році з Первомайської ВК №117, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання 21.06.2017 року викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого за для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 11.07.2017 року о 11:45 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинувачених:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Харківської області
21.06.2017
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 21.06.2017р. відносно ОСОБА_4 , - для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9430/17
н/п 1-кс/640/4995/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000896 від 12.02.2016 щодо не розгляду клопотань,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання від 13.06.2017 та повідомити про результати їх розгляду шляхом видачі копій постанов.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000896 від 12.02.2016 щодо не розгляду клопотань.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 призначити на 14-30 год. 26 червня 2017 року у приміщенні суду Київського району м .Харкова, поверх 2, зал судових засідань 32 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-Б), з викликом представника скаржника, слідчого ОСОБА_3 , та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000896 від 12.02.2016.

Слідчому Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в строк до 26.06.2017 р. необхідно подати до суду копії матеріалів кримінального провадження №0000896 від 12.02.2016 у об`ємі, необхідному для розгляду скарги ОСОБА_2

Про прийняття даної ухвали повідомити представника скаржника, слідчого ОСОБА_3 , Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 627/120/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановив :
13.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга підсудна слідчому судді Краснокутського районного суду Харківської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкриті провадження за скаргою або повернення скарги, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

постановив :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 22 червня 2017 року, о 10 год.20 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: 62002, Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул. Охтирська, 15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Запропонувати слідчому в строк до 22.06.2017 року надати суду матеріали по даній скарзі. Контроль за наданням відповідних матеріалів слідчому судді покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/6681/17
Номер провадження 1-кп/643/693/17
УХВАЛА
24.05.2017 року Суддя Московського районного суду г. Харкова ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №4,
є всі підстави для внесення обвинувального акту для розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 07.06.2017 року на 13-45 год.
В судове засідання викликати прокурора, учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7683/17
Номер провадження 1-кс/643/1431/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що 26.03.2017 о 20:00 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 83, на зупинці громадського транспорту, таємно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_4 , скоїла крадіжку мобільного телефону Oukitel k4000 Pro, спричинивши останньому матеріальну шкоду.
В ході досудового розслідування 15.06.2017 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у громадянина ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон Oukitel k4000 Pro, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/n: НОМЕР_3 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 15.06.2017, оскільки вилучений предмет має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використаний в якості речового доказу, а також з метою позбавлення можливості йго знищення або переховування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 15.06.2017 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Oukitel k4000 Pro, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , S/n: НОМЕР_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/5125/17
Провадження № 1-кп/727/241/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001331 за обвинуваченням ОСОБА_4 ст. 309 ч. 1 КК України, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 29 травня 2017 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.

Ухвалою судді від 31 травня 2017 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

Ухвалив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року на 09.00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: