Справа №589/4162/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/416/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 28 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
28 жовтня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчій Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 4 квітня 2015 року в нічний час ОСОБА_8 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_9 , якого засуджено 1 липня 2016 року Кролевецьким районним судом Сумської області за вчинення даного кримінального правопорушення, попередньо домовившись між собою, близько 3 ї години, перебуваючи біля приміщенні нічного клубу «Жокей», який розташований в м. Шостка, Сумської обл., вул. Робоча, 10 А, здійснили напад на ОСОБА_10 , поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заподіявши ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження та, заволоділи майном ОСОБА_10 на загальну суму 12720 грн.

Крім цього, 4 квітня 2015 року, близько 3 ї години, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_9 , знаходячись поблизу нічного клубу «Жокей», розташованого по вул. Робочій 10 А в м. Шостка, Сумської обл. під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 та заволодіння його майном, обшукавши одежу потерпілого ОСОБА_10 та, побачивши серед його майна службове посвідчення працівника Служби безпеки України, розуміючи, що це є важливим особистим документом, маючи умисел на незаконне заволодіння важливим особистим документом, незаконно заволоділи службовим посвідченням працівника Служби безпеки України на ім`я ОСОБА_10 .

Крім цього, 4 квітня 2015 року, близько 3 ї годин, ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу нічного клубу «Жокей», який розташований по вул. Робочій б.10 - А в м. Шостка, Сумської обл., діючи за попередньою змовою групою осіб разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_9 , після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 та заволодіння його майном, не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на незаконне заволодіння його транспортним засобом, діючи повторно, незаконно заволоділи автомобілем марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , вартістю 39249,92 грн.

ОСОБА_8 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_9 на вказаному автомобілі приїхали до домоволодіння ОСОБА_11 , який є знайомомим ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 .

Крім цього, 4 квітня 2015 року, близько 4 ї години, ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою в ході досудового розслідування особою та ОСОБА_9 , з автомобіля марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , діючи повторно, таємно викрали з автомобіля майно військового призначення, яке належить ОСОБА_10 , на загальну суму 13983 грн.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2; 357 ч. 3; 289 ч. 3; 185 ч. 2 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання ще й тим, що підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 пред`явлено підозру у вчиненні ряду кримінальних правопорушень серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини. Слідчий вважав, що за наведених обставин, маючи на меті уникнути відповідальності за вчинене, ОСОБА_8 буде переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати встановленню обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, потерпілого та особу, що причетна до вчиненого, але не встановлена слідством, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, від 28 жовтня 2016 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 28 жовтня 2016 року по 24 годину 26 грудня 2016 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що оскільки підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень серед яких є тяжкі та особливо тяжкі злочини за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, то він може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, які є учасниками кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_8 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та звільнення його у залі суду з під варти.

Свої апеляційні вимоги підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовує тим, що взяття його під варту є помилковим, він не вчиняв кримінальних правопорушень за якими йому повідомлено про підозру. Події, у вчиненні яких він підозрюється, сталися 4 квітня 2015 року, а про підозру йому повідомили лише 27 жовтня 2016 року, увесь цей час він не переховувався, а знаходився у м. Шостка за місцем реєстрації.

Також підозрюваний ОСОБА_8 вказує, що всі обвинувачення прокуратури і слідства ґрунтуються на припущеннях і, що він не збирається переховуватись від слідства про, що свідчить те, що він з`явився до відділу поліції за першою вимогою.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2; 357 ч. 3; 289 ч. 3; 185 ч. 2 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У зв`язку з цим не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про відсутності доказів про вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень та, що всі обвинувачення ґрунтуються на припущеннях, оскільки на даному етапі кримінального провадження колегія суддів не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушенні.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності ризику перешкоджання кримінального провадження, шляхом переховування підозрюваним ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду, знищення, приховування або спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на осіб, які є учасниками кримінального провадження чи вчинення інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень і те, що ОСОБА_8 є раніше судимим за умисні злочини проти власності за які відбув покарання в місцях позбавлення волі, не має постійного місця роботи та не має стійких позитивних соціальних зв`язків, вважає, що, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 вірно встановив та врахував сукупність обставин, що давали слідчому судді підстави для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_8 не збирається переховуватись від органів слідства чи суду, оскільки з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_8 дій і до оголошення йому підозри у їх вчиненні, він не вживав заходів по переховуванню і з`явився до поліції по першій вимозі, не спростовують вищевказаних висновків суду щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 28 жовтня 2016 року, про обрання відносно підозрюваного за ст.ст. 187 ч. 2; 357 ч. 3; 289 ч. 3; 185 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4