Справа № 296/2960/17
УХВАЛА
Іменем України
28 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю свідка ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2017р., у зв`язку з неявкою без поважних причин за викликом слідчого до СВ УСБУ в Житомирській області для допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000522 від 21.04.2016р.

Клопотання мотивоване тим, що 07.03.2014р. на адресу проживання ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , рекомендованим листом направлено повістку про виклик для проведення слідчих дій на 13.03.2017р., 14.03.2017р., 15.03.2017р., однак ОСОБА_3 до слідчого не з`явився. 13.03.2017р. ОСОБА_3 були направлені повістки про виклик до слідчого на 21.03.2017р., 22.03.2017р., 23.03.2017р., однак і на ці виклики ОСОБА_3 не з`явився. 11.04.2017р. слідчим особисто вручено ОСОБА_3 повістки про виклик до на 12.04.2017р., 14.04.2017р. для проведення допиту, проте вказані виклики також були проігноровані. В зв`язку з чим, слідчий просить накласти грошове стягнення на свідка відповідно до ст. 139 КПК України.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора та свідка, вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, у провадженні СВ УСБУ в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 21.04.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ст.246, ч.4 ст.358 КК України.

У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що Так, зокрема, на адресу проживання ОСОБА_3 , 07.03.2014, в порядку ст.ст.133, 135 КПК України, рекомендованим листом направлено повістки про виклик останнього для проведення за його участі слідчих дій на 13.03.3017, 14.03.2017 та 15.03.2017, однак, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства на вказані виклики слідчого ОСОБА_3 не з`явився та причини своєї неявки не повідомив.

13.03.2017 рекомендованим листом направлено повістки про виклик останнього для проведення за його участі слідчих дій на 21.03.3017, 22.03.2017 та 23.03.2017 на вказані виклики слідчого ОСОБА_3 не з`явився та причини своєї неявки не повідомив.

11.04.2017 о 9 годині 10 хвилин слідчим особисто ОСОБА_3 , під розпис, вручено повістки про виклик до слідчого на 12.04.2017 та 14.04.2017 для проведення допиту, що також зафіксовано на аудіозаписі судового засідання 11.04.2017 під час розгляду суддею ОСОБА_6 скарги ОСОБА_3 щодо скасування арешту майна, однак, на вказані виклики слідчого ОСОБА_3 не з`явився та причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст.133 КПК України слідчий має право викликати свідка чи іншого учасника кримінального провадження для допиту, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У відповідності до ст. 66 ч.2 КПК свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду. За невиконання процесуального обов`язку на учасника кримінального провадження може бути накладене грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених цих кодексом.

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджено, що свідок ОСОБА_3 був належним чином повідомлений та особисто ознайомлений з повістками про виклик до слідчого, а тому стверджувати що він умисно ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Таким чином, відсутні підстави для накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку свідка, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-133, 135, 136, 139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області майора юстиції ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1