Провадження № 1-кп/522/307/17
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
28 лютого 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 03.08.2015 року відносно: ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч, 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. .368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 червня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 03.08.2015 року, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 обвинувачених у скоєнні вищезазначених кримінальних правопорушень.
В той же день, тобто 13 червня 2016 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та в свою чергу,
- захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, в обвинувальному акті не міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в ньому викладені лише анкетні данні обвинуваченого, зміст підозри, а також кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Разом з цим, такі відомості, у відповідності до положень ст.277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_9 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 відсутні відомості про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.
- обвинувачений ОСОБА_9 також заявив клопотання про повернення обвинувального акту, посилаючись на те, що обвинувачення не відповідає фактичним обставинам справи. При цьому, ОСОБА_9 зазначив, що орган досудового розслідування зробивши висновок про скоєння ними кримінальних правопорушень в складі організованої групи та кваліфікувавши дії обвинувачених через ст. 28 КК України взагалі не вказав роль кожного обвинуваченого в інкримінуємих їм злочинах (організатор, підбурювач, виконавець) направленість єдиного умислу.
Відсутність розмежування в обвинувальному акті ролі учасників злочинної групи в інкримінованих злочинах в складі групи не дає можливості правильного визначення позиції захисту.
В обвинувальному акті відсутні відомості про визнання батьків ОСОБА_15 і ОСОБА_16 у яких нібито обвинувачені вимагали грошові кошти - ОСОБА_17 потерпілими по справі.
- захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_12 викладено лише зміст підозри, та відсутнє формулювання обвинувачення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, інших учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України.
У відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Так, статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільний позов, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленим, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч, 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. .368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим статті 291 цього Кодексу.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті ) закону України про кримінальну відповідальність.
Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 фактично не містить формулювання обвинувачення. Зазначене формулювання обвинувачення не відповідає вимогам закону.
В даному обвинувальному акті фактично викладені лише зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 й правова кваліфікація кримінальних правопорушень, в яких підозрюються останні.
Такі відомості, у відповідності до положень ст. 277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 за цим процесуальним рішенням, мають статус підозрюваних.
З урахуванням того, що в обвинувальному акті фактично відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , а тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є безпідставними.
Вказівки в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 скоїли інкриміновані їм кримінальні правопорушення, є безпідставними, оскільки обвинувачення останнім висунуте не було у встановленому законом порядку та не міститься в самому обвинувальному акті. Більш того, така вказівка в обвинувальному акті є порушенням принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини як засади кримінального провадження, передбаченої ст. 17 КПК України, яка випливає зі ст.ст. 62, 129 п. 3 Конституції України, п. 2 ст. 11 Загальної декларації прав людини Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 року, п. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права Генеральної Асамблеї ООН від 18.12.1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року, за змістом яких кожна особа вважається невинуватою у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Крім того, суд змушений погодитись з доводами обвинуваченого ОСОБА_9 відносно того, що орган досудового розслідування зробивши висновок про скоєння обвинуваченими ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 кримінальних правопорушень в складі організованої групи та кваліфікувавши їх дії обвинувачених через ст. 28 КК України недостатньо розкрив роль кожного обвинуваченого в інкримінованих їм злочинах.
За таких обставин, вказане обвинувачення є неконкретним і таким, що порушує право на захист обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків вимогам КПК України, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст.ст. 42, 290, 291, 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000490 від 03.08.2015 року відносно: ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч, 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. .368, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_14 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 3ст. 371 та ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 307 КК України повернути прокурору Одеської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .