Справа № 576/319/17-к
Провадження № 1-кс/576/371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.17 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, українця, громадянина України, не перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Шосткинського міськрайсуду від 31.05.2016 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.10.2016 р. по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000137 від 15.02.2017 р. за ч. 2 ст. 185 КК України.
Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 був визначений по 27.04.2017 р., проте закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню неможливо оскільки по справі не проведено ряд слідчих та процесуальних дій.

Посилаючись на наведене, а також на те, що підозрюваний може переховуватись від розслідування та суду, впливати на свідків по справі, та вчиняти повторні злочини, слідчий просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.

Підозрюваний та адвокат заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та адвоката, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Глухівським відділом поліції за ч. 3 ст. 185 КК України розслідується об`єднане кримінальне провадження № 0000137 від 15.02.2017 р. за фактами викрадення майна ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_3 , що мало місце 15.02.2017 р. та викрадення майна ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_4 , що мало місце 28.02.2017 р.

28.02.2017 р. ОСОБА_5 по зазначеному кримінальному провадженню затримано та 01.03.2017 р. пред`явлено підозру у крадіжці майна з будинку ОСОБА_7 , а 02.03.2017 р. у крадіжці майна з будинку ОСОБА_6 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.03.2017 р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.04.2017 р., з визначенням застави в сумі 128000 грн., яка після перегляду у суді апеляційної інстанції була залишена в силі.

Цією ж ухвалою було встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постановою керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 25.04.2017 р. строк розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців.

Слідчим суддею також встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно провести ряд процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, зокрема пред`явити уточнюючу підозру, відкрити матеріали кримінального провадження сторонам, скласти обвинувальний акт тощо.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що підтверджується свідченнями потерпілих і свідків, даними, зафіксованими у протоколах обшуків, оглядів відео файлів.

При вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею враховується й те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Дані про особу ОСОБА_5 вказують на те, що він не працює, дітей не має, раніше системно засуджувався за вчинення крадіжок і злочинів пов`язаних зі зберіганням наркотиків, та звільнившись з місць позбавлення волі 06.10.2016 р., маючи не зняту та непогашену судимість, знову підозрюється у вчиненні двох епізодів повторних крадіжок з проникненням до житла громадян.

З показів свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_5 погрожував свідку з приводу дачі показів щодо обставин вчинених крадіжок.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий суддя констатує наявність ризиків можливого ухилення підозрюваного від слідства та суду і перешкоджанню кримінальному провадженню, а ризик вчинення повторних злочинів є дуже високим.

Отже, враховуючи наявність попередньо заявлених ризиків, про які зазначалось вище і які не відпали, слідчий суддя доходить до висновку, що тримання під вартою підозрюваного слід продовжити на чітко визначений строк, який не перевищуватиме розумного, з залишенням попередньо визначеної суми застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197,199 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою по 25.05.2017 р.

Залишити в силі раніше визначену суму застави в розмірі 128 000 грн., у разі внесення якої та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього обов`язки вказані у попередній ухвалі слідчого судді від 03.03.2017 р.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1