overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/1569/15-к
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000634 від 12 вересня 2015 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканки АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 19 листопада 2015 року не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обвинувачена про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання та примусовий привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Вислухав думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для приводу в судове засідання обвинуваченого конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання обвинуваченого.
У відповідність до ч.1 ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.
Керуючись ст.323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 19 листопада 2015 року на 10 годину 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Нікополь, Дніпропетровської області, мешканку АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за організацією виконанням ухвали щодо приводу обвинуваченого доручити: прокурору прокуратури м. Першотравенська, Дніпропетровської області - ОСОБА_3 .

Копію ухвали для організації виконання, контролю за виконанням - направити прокурору м.Першотравенська, Дніпропетровської області, негайно передати прокурору прокуратури ОСОБА_3 та копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Привід підлягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 1809/1990/2012
П О С Т А Н О В А

"15" листопада 2012 р.

Суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

з участю: прокурора - Нездименка С.В.,

слідчого - Школи А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці подання слідчого СВ Кролевецького РВ УМВС про надання дозволу на затримання і доставку під вартою в суд та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобов'язаного, одруженого, раніше судимого 29.11.2006 року Кролевецьким районним судом за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1ст.310, ст.70 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 28.03.2009 року звільнився умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 3 дні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане подання в якому зазначено, що під час санкціонованого обшуку в будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 виявлено близько 10 г подрібленої речовини рослинного походження схожої на коноплю. В ході проведеної перевірки було встановлено, що виявлена речовина рослинного походження належить ОСОБА_2 і згідно з висновком спеціаліста № 1074 від 24.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса в перерахунку на суху речовину становить 7,30 г.

26.09.2012 року по даному факту порушена кримінальна справа №12100140 за ч.1 ст.309 КК України.

03.10.2012 року вищевказана кримінальна справа перекваліфікована з ч.1 ст.309 на ч.2 ст.309 КК України.

06.11.2012 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, але з постановою його не ознайомлено в зв'язку з неприбуттям до органу досудового розслідування.

07.11.2012 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами кримінальної справи № 12100140, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, з яких вбачається причетність ОСОБА_2 до вчинення вказаного злочину, а також враховуючи, що ОСОБА_2, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину, повязаного з незаконним обігом наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, при цьому він з 21.09.2012 року і до цього часу переховується від органу досудового розслідування, тим самим ухиляється від слідства та суду і перешкоджає встановленню істини по справі, тому є достатні підстави для задоволення подання в частині щодо затримання та доставки в суд обвинуваченого ОСОБА_2 для розгляду питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 149, 155, 165-1; 165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 і доставку його в суд під вартою для розгляду подання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Кролевецького РВ УМВС.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/153/17

Провадження № 1-кс/126/72/2017

"30" січня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
В порядку автоматизованого розподілу справ слідчому судді ОСОБА_1 на розгляд надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід посилається на те, що 23.01.2017 року йому для розгляду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Заявник ОСОБА_4 неодноразово звертався з різними скаргами на дії ОСОБА_3 і як колишнього співробітника прокуратури так і теперішні дії як судді до різних органів влади, в тому числі й до правоохоронних органів, що може викликати сумніви в його неупередженості як слідчого судді при розгляді даної справи, тому він заявліє по даній справі самовідвід.

Слідчий суддя Бершадського районного суду ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляду заяви про самовідвід без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про самовідвід слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - задовольнити.

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/604/15-к
Провадження № 1-в/135/4/17
УХВАЛА

про звільнення від відбування покарання
24.01.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин подання начальника Ладижинського МС КВІ УДПтС України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального строку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Архипівка Савинського району Іванівської області, жителя АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку терміном 1 ( один) рік .

Згідно подання засуджена ОСОБА_5 протягом випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, систематично з`являвся до Ладижинського міського сектору КВІ та надавав письмові пояснення стосовно своєї поведінки в побуті та громадських місцях, стосунків з родичами та сусідами. За місцем проживання характеризується позитивно, відповідно довідки-характеристики, виданої виконавчим комітетом Ладижинської міської ради 22.12.2016 року по відношенню до ОСОБА_5 матеріалами компрометуючого характеру не розраховує. Протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання підтримала.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд вважає, що засуджений виконав умови звільнення від покарання і подання слід задовольнити в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, призначеного йому по вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 30.12.2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 487/5826/16-к
Провадження № 1-кп/487/130/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004509 від 24.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до двох місяців, посилаючись на те, що останній раніше судимий, не працює, а тому існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної особи вчинити інше кримінальне правопорушення, тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_5 , приходить до наступних висновків:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В даному випадку, суд вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - обвинувачений ОСОБА_5 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні середньої та тяжкої тяжкості злочинів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 331, 372 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_1 у період часу з 19.00 години до 07.00 години наступного дня, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 60 днів, тобто до 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №490/1427/15-к 29.01.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 000184 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 17.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 17.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. Заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою. Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду Миколаївської області від 17.10.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України на 11.30 год. 22 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження №11-кп/784/204/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст. 309 ч.1 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2331/16-к
Провадження № 1-кп/497/117/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту)
23.12.16 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000647 від 14.11.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізничне, Болградського району, Одеської області, громадянина України, за національністю болгарина, маючого освіту 4 класи початкової школи, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 26.10.2010 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області,
який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 304 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.185 ч.1, 304 ч.2 КК України - підсудний Болградському районному суду Одеської області та відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Учасники судового підготовчого розгляду вважають можливим призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Жодних клопотань учасниками даного підготовчого судового засідання заявлено не було.
Керуючись ст.ст.314 ч.1-3, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 30.01.2017 року об 11:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, за участю прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
В судове засідання викликати:
- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури: вул. Дмитрівська, № 63, м. Ізмаїл, Одеська область, тел.: 093-610-16-46;
- обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ;
- потерпілу ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/ 2372/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/2674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіцера відділу обліку особового складу управління особового складу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 , капітана 2 рангу, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000895 від 02.03.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

12.02.2016 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.02.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 15.02.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 591/3570/16-к
Провадження № 1-в/591/8/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу
27 січня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання в.о. начальника Зарічного РВ м. Суми КВІ про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

Встановив:
27.01.2017 призначене судове засідання з розгляду вказаного подання, у судове засідання не з`явився ОСОБА_3 .

У зв`язку неявкою в судове засідання ОСОБА_3 судом обговорено та вирішено питання про застосування до нього примусового приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до ОСОБА_3 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого привід та зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 17.02.2017 о 09:30 у справі № 591/3570/16-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та відповідними матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1