Справа № 188/1466/16-к
Провадження № 1-кп/188/12/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 24.05.2016 року, відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20

ВСТАНОВИВ:

16.11.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього в цьому кримінальному провадженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що органами досудового розслідування зібрано достатньо доказів вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а саме: незаконного викрадення людини, вчиненого щодо двох і більше осіб, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; незаконного викрадення людини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України; незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, незаконному проведенні у них огляду, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України; незаконного проникнення до житла, іншого володіння особи, незаконному проведенні в них огляду, вчинені із погрозою застосування насильства, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України; хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_6 ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який закінчився 25.12.2016.
Прокурор вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, скоював злочин умисно, чітко розуміючи протиправність своїх дій, є мешканцем Петропавлівського району, де мешкають інші свідки, потерпілі та підозрювані, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
На думку прокурора, на цей час заявлені ризики у ході судового розгляду справи не зменшилися, посилаючись на статтю 178 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується обвинувачення, застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 є недоцільним.
Потерпілі підтримали клопотання прокурора, заявили, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих, що він погрожував потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .
Захисник ОСОБА_18 вважає клопотання необґрунтованим, таким, що не відповідає вимогам до його змісту, і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні ризики, необхідні для обрання запобіжного заходу. Захисник звернув увагу суду на дотримання обвинуваченим обов`язку по явці в судові засідання, незважаючи на закінчення запобіжного заходу, надав суду позитивну характеристики обвинуваченого з місця проживання.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, заявив, що частково визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні.
Інші учасники кримінального провадження підтримали позицію захисника ОСОБА_18 .
Вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, вивчивши клопотання та заперечення захисника, надані сторонами документи, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч.4).
Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення зібрані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами.
При цьому колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Колегія суддів також вважає, що до моменту допиту судом потерпілих та свідків обвинувачення існує ризик прямого чи опосередкованого впливу на них обвинуваченого, але він може бути попереджений шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, оскільки хоч суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст.177 КПК України, однак в п.74 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мамедова проти Росії» та п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» висловлена правова позиція, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні, з якою колегія суддів погоджується стосовно випадку, що розглядається, адже прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у його клопотанні.
Колегія суддів дійшла думки, що достатнім запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_6 є особисте зобов`язання, яке згідно з ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, і застосувати до нього такі обов`язки, передбачені пунктами 2-5 ч.5 вказаної статті:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення;
не відвідувати місця, де проводяться розважальні заходи, інші масові заходи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 315, 179, 194, 369 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити частково.
У обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці з 10.03.2017 року до 10.05.2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені пунктами 2-5 ч.5 статті 194 КПК України:
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу суду;
повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками обвинувачення;
не відвідувати місця, де проводяться розважальні заходи, інші масові заходи.
Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору.
Ухвала не підлягає окремому оскарженню.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3