печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинуваченням управління нагляду за додержанням законів Національної поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2017 року включно.

Внесене клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 19.06.2017 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_17 за ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_21 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 за ч. 4 ст. 191 КК України, а також за фактом створення злочинної організації, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

Матеріали кримінального провадження відносно зазначених підозрюваних Генеральною прокуратурою України 19.06.2017 виділені в окреме провадження з кримінального провадження № 0002060 від 05.02.2013року.

Згідно з даними ЄРДР такі провадження були виділені за №№ 0689, 0812, 0069 та об`єднано в одне провадження за № 0000587.

Також слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190,ч.1ст.14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру:

18.08.2016року - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

30.11.2016 року - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України.

18.05.2017року ОСОБА_5 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України.

26.05.2017року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 2 місяці - до 24.07.2017 включно. Одночасно з цим визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 000 грн.

Вважає наявними на час розгляду клопотання обставинами, які унеможливлюють застосування іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу та його продовженні не зменшилися та продовжують існувати.

Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, відсутні. ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, у тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Крім того, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані, здійснення останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.

Таким чином у слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про всіх співучасників злочину, тому заходи щодо їх встановлення продовжуються.

22.05.2017року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002060 продовжено до 12 місяців, тобто до 18.08.2017року.

Проте, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 24.07.2017року, а виконати в кримінальному провадженні зазначений обсяг слідчих та процесуальних дій без його продовження неможливо.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених в ньому підстав.

Захисник адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній визнав свою вину, не оскаржує підозру, а тому заявлені в клопотанні ризики відсутні. Окрім того ОСОБА_5 має постійне місце проживання та незадовільний стан здоров`я у зв`язку з перенесеною у 2005 році операцією.

Слідчий суддя вислухавши думку у часників судового розгляду, дослідивши в нарадчій кімнаті клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000587 від 19.06.2017 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_17 за ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 за ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_21 за ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 за ч. 4 ст. 191 КК України, а також за фактом створення злочинної організації, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру:

18.08.2016року - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

30.11.2016року - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, 4 ст. 358,ч.3ст.190,ч.2ст.15,ч.3ст.190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України.

18.05.2017року ОСОБА_5 повідомлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190 КК України.

18.08.2016року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.10.2016 року.

11.10.2016року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 2 місяці - до 09.12.2016року.

05.12.2016року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 2 місяці - до 04.02.2017року.

01.02.2017року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 2 місяці - до 01.04.2017року.

Одночасно слідчим суддею визначено заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат (800 000 грн.) для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених

КПК України.

29.03.2017року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 2 місяці - до 28.05.2017року включно.

05.05.2017року Апеляційний суд м. Києва своїм рішенням залишив у силі зазначену ухвалу від 29.03.2017 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5

26.05.2017року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено на 2 місяці - до 24.07.2017 включно. Одночасно з цим визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 000 грн.

22.05.2017року Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002060 продовжено до 12 місяців, тобто до 18.08.2017року.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за ч.3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч.2ст.15,ч.3ст.190,ч.1ст.14,ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, доведеність та наявність ризиків заявлених у клопотанні, які на даний час не зменшились.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що обставини та підстави підозри до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, а також ті процесуальні дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, а також особу підозрюваного, його сімейний стан та стан здоров`я, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя не приймає доводів захисника щодо відсутності ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, як і заявлені ризики.

Також слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони захисту на стан здоров`я ОСОБА_5 , оскільки будь-яких доказів неможливості перебування ОСОБА_5 в умовах СІЗО, не надано.

Також, слідчий суддя враховує, що в судовому засіданні ОСОБА_5 та його захист не повідомили про існування обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження, а також, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, які виникли внаслідок бездіяльності органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 500 (п`ятсот) мінімальних заробітних плат, що складає 800 000 грн. із покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України певних обов`язків у випадку сплати такої застави вважати продовженим.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строк тримання під вартою до 18.08.2017 року включно, з можливістю внесення застави визначеною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1