overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3885/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні надійшов 10.03.2017.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 13.03.2017.
Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення та захисту вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, судом визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді.
В свою чергу, з реєстру матеріалів досудового розслідування даного кримінального провадження слідує, обвинуваченому запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався, тож суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 315 КПК України, та відсутності клопотань сторін кримінального провадження про обрання останнього, не вбачає підстав для його визначення.
Серед іншого, зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
При визначенні строку проведення судового розгляду суд враховує положення ст. 28 КПК України в частині того, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а обвинувачення в найкоротший строк стало предметом судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-318, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
С у д д я : ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/2232/16-к

Провадження № 1-кп/126/22/2017

"02" червня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , адвокатів захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 01.07.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3, 185 ч.3, ч.2 ст.15, 185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 по ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 по ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 по ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000540 від 01.07.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3, 185 ч.3, ч.2 ст.15, 185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 по ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 по ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 по ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст.185 ч.3 КК України.
В судове засідання, призначене на 10 год. 02.06.2017 року свідок ОСОБА_11 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, які висловились за доставлення свідка приводом, та враховуючи те, що його показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідка ОСОБА_11 в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000540 від 01.07.2016 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3, 185 ч.3, ч.2 ст.15, 185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_8 по ст. 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 по ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_10 по ст. 185 ч.3, ч.2 ст. 15, ст.185 ч.3КК України на 14 год. 22 червня 2017 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 14 год. 22 червня 2017 року:

1) свідка ОСОБА_11 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12
У Х В А Л А

02.06.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062 від 22.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із даним клопотанням.
Клопотання оформлене відповідно до вимог ст.174 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, вважаю, що дане клопотання слід прийняти до провадження та призначити по ньому судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000062 від 22.01.2017 року прийняти до провадження та призначити судовий розгляд вказаного клопотання на 09 годину 00 хвилин 6 червня 2017 року участю представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , яких повідомити про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 151/415/17
Провадження № 1-кп/151/48/17
УХВАЛА

26.05.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року за №0000004 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 року отриманий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/48/17 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 309 КК України на 06 червня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1080/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
01 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області смт. Тиврів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 31.05.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинувачену.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 30 червня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ухвала

31 травня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, з урахуванням змін, внесених ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року, ОСОБА_4 засуджено за частинами 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність вищевказаних судових рішень у частині призначеного ОСОБА_4 покарання, посилаючись на його невідповідність тяжкості вчинених злочинів та особі засудженій внаслідок м`якості.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Так, на порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, вимоги касаційної скарги прокурора викладені без урахування положень ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
п о с т а н о в и в:
витребувати із Краснолиманського міського суду Донецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 (справа № 236/439/16-к) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
02 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_2 та прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2017 року та від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України,

у х в а л и в :

закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 .

Призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, - ОСОБА_2 та прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 00 хв. 06 липня 2017 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2912/17
Провадження № 1-кс/487/810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31.05.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 06.12.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005682, захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна - автомобілю марки «Honda CR-V» д.г. НОМЕР_1 2011 року випуску , сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , котрий належить ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити місцем зберігання майна, а саме: автомобілю «Honda CR-V» д.г. НОМЕР_1 2011 року випуску , сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 - територію Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївської області за адресою: м.Миколаїв, вул. Біла, 44.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6

Повний текст ухвали буде оголошено 02 червня 2017 року о 13-00 год.
Справа № 200/2187/17
Провадження №1-кс/200/1285/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2017 року до суду надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення. Скарга мотивована тим, що заявник 03.02.17 р. звернувся до начальника СВ Бабушкінського ВП із заявою про злочин посадовимо особами КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, але вказана заява не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаних кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися.

Заявник ОСОБА_2 зателефонував з проханням розглянути скаргу за його відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява громадянина ОСОБА_2 від 03.02.17 р., яка адресована начальнику СВ Бабушкінського ВП та містить ознаки кримінальних правопорушень, не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 від 03.02.17 р.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2608/17
Провадження №1-кс/200/1582/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002545 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002545 від 25.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про накладення арешту на майно повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2250/17
Провадження №1-кс/200/1304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000410 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, у якому саме приміщенні необхідно провести обшук, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000410 від 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1