Справа № 185/2332/17
Провадження № 1-кп/185/226/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 20 грудня 2016 року за № 0003202 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Васильківка, Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 03 листопада 2009 року Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ст. 71 КК України, до покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю. Ухвалою Колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 09 червня 2011 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2009 року змінено та перекваліфіковано дії останнього з ч. 3 ст. 187 КК України на ч. 2 ст. 187 КК України, та засуджено ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у вигляді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є його власністю,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 року приблизно о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 вийшли з приміщення кафе «Старий парк» розташованого в Першотравневому парку м. Павлограда, де зустріли ОСОБА_4 , який був у компанії дівчат, та намагались викликати таксі.

ОСОБА_9 запропонував підвести їх додому, на що останні погодились. Всі разом вказані особи направились в бік автомобіля, котрий знаходився неподалік вище вказаного кафе.

Разом з тим автомобіль не завівся та чоловіки почали його штовхати.

В цей час, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи зазначений злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , 19.12.2016 року, приблизно о 04 годин 45 хвилин ОСОБА_6 , підійшов до ОСОБА_4 та стоячи навпроти наніс один удар кулаком правої руки в область голови з ліва, в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю.

Після цього ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір направлений на заподіяння середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , підійшов до лежачого на землі ОСОБА_4 , взяв його за руки, відтягнув в сторону, після чого умисно наніс один удар носком ноги в область голови ОСОБА_4 .

Зазначеними злочинними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку 2 ст, субдуральними гематомами в правій тім`яній області, по ходу серпа та правої половини намету мозочка, контузійними вогнищами в лівій лобній долі. Окрім цього в нього були відмічені забої, садна голови. Травма голови з забоєм головного мозку 2 ст за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад три тижні (більше 21 дня) відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,та дав показання про те, що він разом з ОСОБА_9 , 19.12.2016 року приблизно о 04 годині 40 хвилин вийшли з приміщення кафе «Старий парк» розташованого в Першотравневому парку м. Павлограда, де зустріли ОСОБА_4 з дівчатами, котрі намагались викликати таксі. ОСОБА_9 запропонував їх підвести додому, і вони погодились. Вони всі разом направились в бік автомобіля, котрий знаходився неподалік вище вказаного кафе, але автомобіль не завівся та вони почали його штовхати. Під час цих дій між ним та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, під час якого він підійшовши до останнього, та стоячи навпроти, наніс один удар кулаком правої руки в область голови з ліва в результаті чого ОСОБА_4 впав на землю. Після цього він підійшов знов до лежачого на землі потерпілого, взяв його за руки, відтягнув в сторону, та наніс один удар носком ноги в область голови ОСОБА_4 .

Погоджується, що внаслідок його ударів, у потерпілого могли виникнути встановлені висновком експерта № 47 від 21.02.2017 року, середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми з забоєм головного мозку 2 ст, субдуральними гематомами в правій тім`яній області, по ходу серпа та правої половини намету мозочка, контузійними вогнищами в лівій лобній долі, а також забої, садна голови.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням та викладені у обвинувальному акті.

Зауважив, що саме обвинувачений умисно завдав йому ударів під час їх словесної сварки.

Додав, що в зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями, він перебував на лікуванні більше ніж два місяці. Під час спричинення йому тілесних ушкоджень, та весь час тривалого лікування він відчував жахливий біль. В зв`язку з цим в нього було пригнічене самопочуття, він постійно нервував та переживав, вимушений був переносити постійні фізичні та душевні страждання.

В зв`язку з цим, він просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду, заподіяну йому шляхом спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у вигляді витрат на лікування у сумі 10152 грн. 62 коп., в рахунок відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності 14400 грн., та в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди - 50000 грн. 00 коп.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується такими доказами.

Висновком судово-медичної експертизи № 47 від 21.02.2017 року /а.к.п. 26-27/ відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепна травми з забоєм головного мозку 2 ст, субдуральними гематомами в правій тім`яній області, по ходу серпа та правої половини намету мозочка, контузійними вогнищами в лівій лобній долі. Окрім цього в нього були відмічені забої, садна голови.

Травма голови з забоєм головного мозку 2 ст за ознакою тривалого розладу здоров`я терміном понад три тижні (більше 21 дня) відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Внутрішньочерепна травма утворилась по ударному механізму від дії тупого чи тупих твердих предметів. Час спричинення ушкоджень може відповідати даті вказаній в медичній документації на його ім`я.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 січня 2017 року, під час проведення якого серед пред`явлених слідчим фотографій потерпілий ОСОБА_4 вказав на фотографію, де зображений обвинувачений ОСОБА_6 , та зазначив, що саме ця особа спричинила йому тілесні ушкодження середнього ступеню важкості /а.п. 28-29/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 січня 2017 року, під час проведення якого серед пред`явлених слідчим фотографій свідок ОСОБА_10 вказала на фотографію, де зображений обвинувачений ОСОБА_6 , та зазначила, що саме ця особа спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження /а.п. 34-35/.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 січня 2017 року, під час проведення якого серед пред`явлених слідчим фотографій свідок ОСОБА_11 вказала на фотографію, де зображений обвинувачений ОСОБА_6 , та зазначила, що саме ця особа спричинила ОСОБА_4 тілесні ушкодження /а.п. 40-41/.

Висновками судової імунологічних експертиз № 328 /а.к.п. 136-159/ якими підтверджується той факт, що сліди крові, виявлені на брюках темно-блакитного кольору, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в які, він був одягнений під час вчинення злочину, можуть належати до крові потерпілого ОСОБА_4 .

Протоколом огляду відеозапису від 17 березня 2017 року /а.к.п.151-154/ під час проведення якого, було встановлено, що між обвинуваченим та потерпілим біля кафе «Старий парк» розташованого в Першотравневому парку м. Павлограда Дніпропетровської області виникла сварка, після чого обвинувачений ОСОБА_6 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Аналізуючи вивчені в справі докази, а саме показання обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що показання вказаних учасників судового розгляду є логічними, послідовними, правдивими, доповнюючими одне одне. Вказані докази узгоджуються з іншими наведеними доказами у справі.

Зазначені докази у вказаному кримінальному провадженні також є достовірними, допустимими, належними та достатніми для підтвердження винності особи, що обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення.

Таким чином, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України доказана повністю та підтверджена дослідженими у судовому засідання доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України - як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості учиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ч.2 тієї ж статті особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за вчинений злочин суд виходить з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, був судимий, має позитивну характеристику.

Пом`якшувальними обставинами у справі суд визнає наявність у обвинуваченого двох малолітніх дітей на утриманні, та часткове відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

З обтяжливих обставин у справі суд визнає рецидив злочинів.

Характер та обставини скоєного злочину, ступінь негативних наслідки, що настали від його учинення ОСОБА_6 , спосіб вчиненого злочину у своїй сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 має бути засудженим за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті.

Приймаючи рішення за позовними вимогами потерпілого ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 10151 грн. 62 коп., в рахунок відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності 14400 грн., та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. на підставі ст.ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, ст.79 ЦПК України підлягають частковому задоволенню, оскільки судом встановлена винність обвинуваченого у вчиненні злочину, та причинний зв`язок між учиненим обвинуваченим злочином та наслідками злочинних дій.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 10151 грн. 62 коп., підлягають частковому задоволенню в розмірі 7151 грн. 62 коп., оскільки частково відшкодовані обвинуваченим в зазначеній різниці.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності 14400 грн., належним чином підтверджені фінансовими документами з цього приводу, та мають бути задоволені повністю.

Що стосується моральної шкоди, то і у цій частині позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням принципів розумності, справедливості, майнового стану обвинуваченого, реальності виконання судового рішення, та разом з тим, ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, наслідків його учинення, настанням небажаних для потерпілого наслідків у вигляді, спричинення тілесних ушкоджень, порушення життєвого укладу, а відтак і наявності емоційних стресів з цього приводу, підлягають частковому задоволенню на суму 30000 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком два роки шість місяців.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_6 не змінним.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_6 обчислювати з 24 лютого 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 , засудженому до позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, період його попереднього ув`язнення з 24 лютого 2017 року до набрання вироком законної сили.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування спричиненої шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 7151 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заробітку (доходу), втраченого внаслідок втрати загальної працездатності 14400 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Речові докази:

- джинсові штани ОСОБА_6 , вилучені під час проведення обшуку, за місцем проживання останнього, які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.к.п. 156/ - повернути останньому за належністю;

- кров ОСОБА_4 та кров підозрюваного ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /а.к.п. 156/ - знищити;

- DVD диск з відеозаписом /а.к.п. 156/ - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_12 .