Справа № 308/2752/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої )
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/188/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 22.03.2017.
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області повернуто без розгляду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України, а клопотання про його поновлення не заявляли. В ухвалі суд констатував, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись із заявою про вчинення кримінального правопорушення 13.03.2017, а до суду зі скаргою - 22.03.2017, тобто після спливу строку оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та необґрунтованість прийнятої слідчим суддею ухвали, просять її скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність прокуратури Закарпатської області незаконною та зобов`язати внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення та розпочати кримінальне провадження. Апелянти вказують, що підстави з яких слідчий суддя повернув їхню скаргу є надуманими та необґрунтованими, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам. Пояснюють, що 13.03.2017 вони звернулись із заявою до прокурора Закарпатської області про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Берегівської місцевої прокуратури та Берегівського ВП ГУНП в Закарпатські області та судді, проте станом на 22.03.2016 на їхні неодноразові вимоги жодної інформації щодо розгляду їх заяви прокуратурою області не надано. Окрім того апелянти зазначають, що незаконні дії Берегівської місцевої прокуратури та Берегівського ВП ГУНП в Закарпатські області полягають у не внесені відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Одночасно апелянти зазначають, що на момент подання апеляційної скарги, ухвала слідчого судді від 22.03.2017 не виготовлена та її копія їм не видана, що вплинуло на строк оскарження, який, вважають, ними не пропущено.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у ній доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів провадження рішення слідчим суддею приймалося без проведення судового засідання та виклику осіб, що подали скаргу. Дані про отримання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні. Отже строк апеляційного оскарження в силу ч.3 ст. 395 КПК України вони не пропустили.
Апеляційний суд вважає, що рішення судді про повернення скарги не грунтується на фактичних обставинах. Зі скарги убачається, що у ній зазначено, коли саме особи звернулися до прокурора і з заявою про вчинення кримінального правопорушення ( а.с. 4-5), тобто 13.03.2017.
Згідно із положеннями ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до вимог п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , слідчий суддя прийшов до помилкового висновку, що її подано із пропуском встановленого законом строку, оскільки 10-денний строк на подачу скарги, який розпочався із часу подання заяви про кримінальне правопорушення 13.03.2017, закінчився 23.03.2017, останні ж звернулися до суду зі скаргою 22.03.3017, тобто в межах 10-ти денного строку.
З наведених підстав оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а скарга з додатками до неї на новий судовий розгляд в порядку ст. 306 КПК України.
Розгляд скарги поданої в порядку ст. 303 КПК України входить в компетенцію слідчого судді місцевого суду, у зв`язку з чим прохання апелянтів про винесення рішення апеляційною інстанцією, яким вони просять задовольнити їх скаргу, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2017, якою скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області повернуто - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: