Провадження 1-кс/127/5632/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0003165 внесеного до ЄРДР 28.06.2017, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, з вищою освітою, зі слів працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

21.06.2004, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2005 році»;

23.04.2008, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

11.07.2008, Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України з урахуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

23.09.2011, Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

18.11.2016, Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді одного року позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.06.2017, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003165, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 27 червня 2017 року, приблизно о 16:00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 43, що по проспекту Юності в місті Вінниці, з метою власного збагачення вирішили здійснити крадіжку з автомобіля з автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 .

Після чого ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно проникли до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , звідки вчинили крадіжку автомагнітоли марки «Sony», дезодорант марки «Ахе», камери зовнішнього відеоспостереження невстановленої марки.

Разом з викраденим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи непоміченими власником майна, залишили вищевказаний автомобіль, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниця, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, неодруженому, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 раніше судимому: 21.06.2004 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2005 році»;

23.04.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

11.07.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 4 ст. 296 КК України з урахуванням ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;

23.09.2011 р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк перебування під вартою з 07.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили, а також з 17.06.2015 р. по 22.06.2015 р. з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

28.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Заявою про скоєння кримінального правопорушення потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року

Рапортом працівників УКР ГУ НП у Вінницькій області

Протоколом допиту свідка

Протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року

Протоколом допиту свідка

Протоколом допиту свідка

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, стан здоров`я, матеріальний стан, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також те, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння злочинів, за що відбував покарання в установах виконання покарань, на шлях виправлення не став та знову вчинив повторно злочин середньої тяжкості, що дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років та згідно ч. 3 ст. 12 КК України, вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості .

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків визначених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину середньої тяжкості, а тому виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом скоєння нових умисних корисливих злочинів.

Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 , вчинив середньої тяжкості злочин, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про те, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики недоведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, працює, не одружений, раніше судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий, судимість не погашена, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, таких як сім`я, офіційне працевлаштування, а також ту обставину, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 16 години 00 хвилин 25 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 , заставу в розмірі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 , будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя