Справа № 149/2957/16-к
Провадження №1-кп/149/188/16
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08.12.2016 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

14.10.2016 року близько 14.30 год ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кафе - магазину "Літо", що розташоване по вул. Соборній в с. Сальниця. побачив місцевого жителя ОСОБА_3 , який сидів під дерев"яним навісом вищезазначеного закладу. ОСОБА_4 , придбавши в цьому ж кафе алкогольні напої, вирішив присісти за столик до ОСОБА_3 . Побачивши, що останній перебуває в стані алкогольного сп"яніння, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи гіротиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_3 , викрав із кишені останнього мобільний телефон марки "Нокіа X 1, вартістю 300,0 грн. у якому знаходилось дві сім-картки оператора мобільного зв"язку ПрАТ "Киівстар" вартістю 10 грн. кожна, обернувши вказані речі на свою користь. Таким чином ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 320 грн.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, при призначені міри покарання поклався на розсуд суду. Крім того надав суду наступні показання. 14.10.2016 року він проходив біля кафе"Літо", що знаходиться в с. Сальниця Хмільницького району, де побачив потерпілого ОСОБА_3 який перебуваючи в стані алкогольного сгт"яніння, лежав на землі. Підійшовши до нього, він підняв останнього, підвів до паркану на який його спер та в цей час витяг з його кишені мобільний телефон. Залишивши потерпілого біля паркану, сам пішов додому.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, характеризуючих особу ОСОБА_4 і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Потерпілий показав, що дійсно 14 жовтня 2016 року він перебував в кафе "Літо", що в с. Сальниця де вживав спиртні напої. Коли вийшов на вулицю, то до нього підійшов обвинувачений, який приніс дві неповних чарки горілки, а сам кудись дівся. Коли потерпілий вжив спиртне, тоді до нього знову підійшов обвинувачений з претензією, що останній все випив сам та вдарив його.
ОСОБА_6 впав, а піднявшись, пішов додому. На наступний день він побачив відсутність телефону, тому повернувся до кафе де йому повідомили, що телефон забрав обвинувачений. Просить суд суворо не карати ОСОБА_4 .
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше в силу ст. 89 КК України несудимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не відшкодував завданої шкоди, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченого, згідно якої він просить суворо не карати ОСОБА_4 .
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід визначити відповідно до ст. 100 КПК України.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 124 КПК України
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 550,25 грн. витрат на залучення експертів
Речовий доках мобільний телефон "Нокіа X1" ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що зберігається в кімнаті речових доказів Хмільницького ВП, повернути ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому тапрокурору.
Суддя ОСОБА_1