Справа № 484/1339/17
Провадження №1-кс/484/274/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів,
що містять охоронювану законом таємницю
26.05.17р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянув клопотання, погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні № 0002032про дозвіл на тимчасовий до доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю: а саме, до інформації про деталізацію вихідних та вхідних з`єднань, SMS-текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером виклику НОМЕР_1 та абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером виклику НОМЕР_2 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, абонентів «А» та «Б» із зазначенням місця перебування, назв населених пунктів, у зоні покриття яких виходили на зв`язок вказані абоненти на електронному носії з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року включно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31.01.2015 близько 12.00год. за адресою АДРЕСА_1 невстановлені особи самоправним шляхом заволоділи автомобілем марки «SUZUKI», який належить ОСОБА_5 .

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.07.2008 року ОСОБА_5 уклала кредитний договір № 490081915 з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та придбала автомобіль SUZUKI GRAND VITARA 2008 року випуску д/н НОМЕР_3 . На момент придбання вартість автомобіля становила 30611,69 доларів США. Згідно кредитного договору вона повинна була сплачувати щомісячні платежі в доларах США до повного погашення кредиту. Автомобіль являється предметом застави. З червня 2015 року ОСОБА_5 вже не могла у повній мірі розраховуватись за кредит, так як в неї виникли певні матеріальні труднощі. Тому по кредиту в потерпілої виникла заборгованість. На той момент банк жодних претензій до ОСОБА_5 з приводу заборгованості по машині не висував. Також у 2008 році ОСОБА_5 уклала кредитний договір з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у Первомайському відділенні даного банку, в результаті чого отримала кредит у розмірі 180 000грн. Дані грошові кошти вона отримала готівкою. Так як у неї виникли матеріальні труднощі, то ОСОБА_5 не могла сплачувати кредит. Але від банку вона не отримувала жодних листів, попереджень чи інших повідомлень з приводу необхідності термінового погашення кредиту.

У січні 2015 року ОСОБА_5 перебувала у м. Первомайську в гостях у батьків. 31.01.2015 вона разом з мамою та сином вийшли з квартири, щоб поїхати по справах. Автомобіль ОСОБА_5 знаходився на подвір`ї біля під`їзду. В цей час до машини підійшов старший виконавець ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та почав вимагати, щоб ОСОБА_5 віддала йому ключі від автомобіля і безпосередньо сам автомобіль. Жодних документів, крім свого посвідчення, ОСОБА_6 не показував. Словесно він пояснив, що він забирає машину, так як ОСОБА_5 не сплачує кредит у « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 пояснила ОСОБА_6 , що автомобіль вона купувала у кредит, який взяла в « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому лише вказана банківська установа має право витребувати цю машину, так як вона перебуває під заставою. Проте ОСОБА_6 не слухав. ОСОБА_5 покликала свого батька ОСОБА_7 , щоб він допоміг розібратися у ситуації. В цей час підійшов начальник виконавчої служби ОСОБА_8 і також почав вимагати, щоб віддати машину і ключі. Знову ж таки він ніяких документів, які б підтверджували правомірність вилучення в потерпілої автомобіля, не показував. Оскільки ОСОБА_8 являється добрим знайомим батька заявниці, то останній поговорив з ним, проте той так нічого і не пояснив. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали погрожувати ОСОБА_5 та її батькові, що якщо вона добровільно не віддасть машину, то вони викличуть міліцію і автомобіль все одно буде вилучений, але ОСОБА_5 ще й доведеться оплатити послуги евакуатора. Тому в неї не було ніякого іншого виходу, крім того як віддати ключі та автомобіль державним виконавцям. Після цього ОСОБА_6 сів за кермо та поїхав у невідомому напрямку.

На даний час заборгованість ОСОБА_5 перед банком не погашена. Автомобіль знаходиться у невстановленому місці та згідно акту державного виконавця від 05.05.2016 року, який був наданий ОСОБА_5 , машина була повністю розукомплектована.

11.05.2017 року на адресу СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про витребування у операторів мобільного зв`язку роздруківок вхідних та вихідних з`єднань номерів мобільних операторів колишніх працівників відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

В ході досудового розслідування в якості свідка допитаний батько заявниці ОСОБА_7 , який пояснив, що ОСОБА_8 користується мобільним телефоном з номером виклику НОМЕР_1 , а ОСОБА_6 мобільним телефоном з номером виклику НОМЕР_2 .

Тому під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що містять інформацію про абонентів мобільних зв`язків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для підтвердження чи спростування версії причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного злочину.

Зазначені докази в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили.

В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання.

Представник оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Отже, в силу ч.4 ст. 163 КПК України вважаю за можливе розгляди страву у відсутність представника оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Заслухавши доводи слідчого на підтримку клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного.
Інформація про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання, кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг, що користується мобільним терміналом з сім-карткою № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до п.7 ч.1 ст. ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.
В судовому засіданні встановлено, що сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами вказаного кримінального провадження, вище зазначена інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, неможливо.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Надати начальнику відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , старшому слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 , слідчому Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), з можливістю їх копіювання на носії інформації в електронному вигляді, що перебувають у володінні оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться по АДРЕСА_2 , що містять інформації про деталізацію вихідних та вхідних з`єднань, SMS-текстових повідомлень абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером виклику НОМЕР_1 та абонента мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером виклику НОМЕР_2 із зазначенням IMEI терміналів та ретрансляційних антен, абонентів «А» та «Б» із зазначенням місця перебування, назв населених пунктів, у зоні покриття яких виходили на зв`язок вказані абоненти на електронному носії з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року включно.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: