Справа № 131/2089/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження № 0000353, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка, Криворізького району Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта - базова середня, займається тимчасовими підробітками, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні двоє дітей, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 08.10.2016 року близько 13:00 год. проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , зайшов на територію вказаного домогосподарства щоб попросити питної води. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_3 побачив, що будинку ніхто не проживає. В подальшому у нього виник умисел на проникнення в будинок для здійснення крадіжки майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 розбив кулаком правої руки скло у веранді, після чого проник у веранду. Оскільки вхідні двері будинку були замкнені, проникнути в середину будинку йому не вдалось. Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 повернувся на подвір`я вказаного господарства після чого обійшовши будинок на протилежну сторону, де кулаком правої руки вибив скло у пластиковому вікні через яке проник до будинку. Реалізовуючи свій злочинний умисел, який направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 , перебуваючи в будинку, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку спортивного дитячого велосипеда моделі "Stern", електрообігрівача "UFO" Class 1, електричного тримера "ЕМК- 420 М" та 14 рулонів шпалер "Colorit В 27,4 - 6398". В подальшому ОСОБА_7 відкрив із середини пластикове вікно через яке перекинув викрадені ним речі на вулицю де сховав їх неподалік у чагарниках, тим самим розпорядився ними на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна належного потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 5 650 грн., що підтверджується висновком експерта № 2807-2810/16-21 від 27.10.2016 року.
Такі умисні дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування було кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у житло.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті.
Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_8 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення в житло.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином, особу винного, який по місцю проживання характеризується добре, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, раніше не судимий, на утриманні двоє дітей.

Відповідно до статті 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання підсудного, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_8 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння. При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробуванням відповідно до статті 75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені статтею 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про процесуальні витрати та речові докази суд вирішує відповідно до положень ст. 100, 124 КПК України.

В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 75, 76, 185 ч.3 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно статті 76 ч.1 п. 1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки на протязі іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 60 коп.

Речові докази: велосипед моделі "Stern", електрообігрівач "UFO" Class 1, електричний тример "ЕМК- 420 М" та 14 рулонів шпалер "Colorit В 27,4 - 6398", які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у її розпорядженні.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1