overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1623/16-к
Провадження № 1-кп/306/33/17
Рядок статзвіту № 4

У Х В А Л А
24 лютого 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у cкладі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вище вказане кримінальне провадження.
Свідок ОСОБА_8 - на судове засідання, яке було призначено на 10.00 год. 24.02.2017 року на виклик в суд не з`явився, про причини неявки суд не повідомомив.
Неявка свідка, перешкоджає подальшому розгляду справи, а тому суд за згодою учасників судового поцесу вирішує питання щодо притягнння даного свідка до відповідальності в порядку ст.ст. 139,144-146 КПК України у виді грошового стягнення, що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 139,144-146, 147 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 до відповідальності у виді штрафу розміром 1600 ( одної тисячі шістсот) грн.
Копію ухвали суду надіслати особі, щодо якої накладено стягнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Головуюча ОСОБА_1
Дата документу Справа № 310/8187/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/8187/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/694/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
24 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали провадження з апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційну скаргу подано належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1329/17
Провадження № 1-кс/461/1200/17
УХВАЛА
Іменем України
24.02.2017 р. слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого,

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Скаргу задоволити частково.

Зобов`язати слідчу СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого в провадженні якого перебуває провадження № 0005363 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке надійшло до Галицького ВП ГУ НП у Львівській області 06.02.2017 року та повідомити автора клопотання про результати його розгляду у встановлені законом строки та спосіб.

Скасувати постанову слідчої СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про відмову в задоволенні клопотання.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.02.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 462/7126/15-к
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002373 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд

в с т а н о в и в:
Судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 23.01.2017 року та в подальшому відкладено на 03.02.2017 року та 23.02.2017 року, однак обвинувачений в черговий раз в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У відповідності до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, проте він в черговий раз не прибув за викликом в суд та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в суд, враховуючи, що судове провадження повинно бути проведене в розумні строки, а тому суд приходить до висновку про необхідність приводу обвинуваченого у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісниче Бершецького району Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає на АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 /моб. НОМЕР_1 / у судове засідання, яке відбудеться 09.00 год. 13 березня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова /м. Львів, вул. С. Бандери,3/.

Виконання ухвали доручити Залізничному відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити начальнику Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, а прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1216/17
У Х В А Л А
22 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розгляну вши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Личаківської виправної колонії УДПСУ у Львівської області №30 про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі відсутній, без задньої кришки, -

у с т а н о в и в:

Начальник Личаківської виправної колонії Львівської області №30 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі відсутній, без задньої кришки, який був виявлений та вилучений 03.02.2017р. під час обходу внутрішньої забороненої зони на дільниці № 5 в згортку обмотаному скетчем.

Проводячи перевірку по даному факту, не вдалося встановити осіб, яким могли належати вказаний заборонений предмет.

Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст. 370, 372 КПК України, суд, -

ухвалив :

Подання начальника Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки "Самсунг", імеі відсутній, без задньої кришки задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки "Самсунг", імеі відсутній, без задньої кришки, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 7 від 03.02.2017 р., передати в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/834/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:
10.12.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0005851 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за повідомленням ОСОБА_3 про те, що 09.12.2016 року в період часу з 15:30 год. по 19:00 год. невстановлена особа шляхом розбиття вікна проникла до її квартри, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала золоті прикраси.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та містять інформацію про з`єднання абонентів, які в період часу з 09:00 годин 25.11.2016 року по 06:00 годин 26.11.2016 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 11502 CID 203, 202, 201, 195; LAC 14001 CID 34273, 34271.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження та можуть бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення, з метою встановлення осіб, які вчинили злочин, а також у зв`язку з тим, що іншим способом отримати вказану вище інформацію немає можливості, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 або оперуповноваженому Центрального ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , адреса Київського офісу: АДРЕСА_3 , та містять інформацію про з`єднання абонентів, які в період часу з 09:00 годин 25.11.2016 року по 06:00 годин 26.11.2016 року виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 11502 CID 203, 202, 201, 195; LAC 14001 CID 34273, 34271.
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excelта, та в ній зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 441/804/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/364/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2017 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши спільну апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Городоцького районного суду Львівської області від 17.01.2017 року засуджено ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України на три роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На вказаний вирок суду обвинувачений та його захисник подали спільну апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 512/47/17
Провадження № 1-кп/493/71/17

УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду ОСОБА_1 , розглядаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України,
24.02.2017 року до Балтського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України.
Даний обвинувальний акт поданий до суду з додержанням вимог ст.ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді на 01.03.2017 року о 10:45 год.
Участь прокурора, обвинуваченої є обов`язковою.
СУДДЯ
УХВАЛА
Іменем України
04.12.2015 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати прокурору прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 та оперуповноженому УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналів документів фінансово-господарської діяльності між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ФГ « ОСОБА_5 » ( ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), а саме: договори, додатки до них, специфікації до договорів, замовлення товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), накладні та податкові накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, товарно-транспортні накладні про перевезення проданих ( придбаних) товарно-матеріальних цінностей (робіт, послуг), акти приймання передачі виконаних робіт, наданих товарів ( послуг), довіреності на отримання товарів (робіт) послуг, рахунки-фактури на оплату за придбані товари (роботи) послуги, платіжні доручення про перерахування коштів в якості оплати за придбані товари (роботи) послуги, які зберігаються в ФГ « ОСОБА_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), розташоване за адресою: Одеська область, Ананьївський район, село Долинське.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає, необхідним в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити, з наступних підстав.
В порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України, прокурор не обґрунтовує необхідність вилучення вищевказаної інформації, а відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України, «Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються», в даному випадку, суду не надано жодних документів, які підтверджували доводи старшого слідчого та наявність підстав для надання тимчасового доступу до інформації, з можливістю її вилучення.
Суд звертає увагу на те, що прокурор прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання, а відповідно ч. 4 ст. 163 КПК України, клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Таким чином, суд вважає, що клопотання старшого слідчого є не обґрунтованим, не повним, не відповідає вимогам КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 518/119/17
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1414/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/51/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , пперевіривши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду від 10 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Бережанського районного суду від 10 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Перевіривши апеляційні скарги на їх відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вони подані з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст.399 КПК України не вбачається.

Апелянти у своїх апеляційних скаргах на нові докази не посилаються, а також з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються. Інших клопотань, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 399, 401, 402 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Бережанського районного суду від 10 листопада 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їхні права і обов`язки, а також копії апеляційних скарг.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на подачу до апеляційного суду Тернопільської області у письмовій формі заперечень на апеляційні скарги, встановивши 5-х денний строк з моменту отримання їх копій.

Учасники судового провадження мають право подати нові докази на які вони посилаються, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року, який набрав законної сили 13 січня 2017 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень.
Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду розстрочку засудженому ОСОБА_3 виплати штрафу або заміну вказаного покарання на підставі ст. 26 КВК України, посилаючись на те, що останнім штраф не сплачено.

В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку в задоволенні подання відмовити, оскільки засудженим ОСОБА_3 штраф сплочено, що підтверджується представленою останнім суду квитанцією № 0.0.714055691.1 від 24.02.2017 р.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
ухвалив:

В задоволенні подання Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 686/3599/17

УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя