Справа № 297/1696/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
16 серпня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000568 від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , без освіти, неодруженого, не працюючого, громадянина України, 22.11.2016 року судимого Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Берегівської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що 29 липня 2017 року близько 01:50 години ОСОБА_5 в період іспитового строку відбування покарання за майновий злочин, проходячи повз будинок АДРЕСА_3 , повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через вікно до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки, умисно, таємно, з різних кімнат скоїв крадіжку бувших у користуванні: телевізора «LG» моделі 32LB551U-ZC, вартість якого становить 5950 грн.; ноутбука марки «DELL-PP17L-D510», 30.04.2008 року виготовлення з адаптером напруги «Vivanco», вартість якого становить 1700 грн.; клавіатури марки «SK-8821», вартість якої становить 100 грн.; планшету «Lenovo», вартість якого становить 1900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9 650 грн.

11.08.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного від 11.08.2017 року; протоколом допиту потерпілого від 31.07.2017 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів і, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та запобігання вчиненню інших аналогічних кримінальних правопорушень, до яких схильний останній.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегова; не залишати місце постійного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 по 08:00 годин щодня.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

При цьому уточнив, що на даний час місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 є АДРЕСА_1 , оскільки він за цією адресою неофіційно проживає у громадянина Мовнуш на фермі. В зв`язку з цим просив домашній арешт встановити саме за цією адресою строком на два місяці.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно працює та проживає зараз у громадянина Мовнуш на фермі та проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і покладення згаданих обов`язків не заперечив.

Захисник ОСОБА_4 заперечив у задоволенні клопотання мотивуючи тим, що досудовим слідством достеменно не встановлено фактичне місце проживання підозрюваного, крім того, прокурором не доведено ризики, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників, вважаю, що уточнене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинено ним під час іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту разом із запропонованими обов`язками необхідне для сприяння запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, а саме: заборонити вихід з житла за адресою АДРЕСА_1 , з 21:00 по 08:00 годин щодня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Берегове;

3) не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21:00 по 08:00 годин щодня.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_6 ..

Ухвала діє до 15.10.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1