Справа № 675/2726/16-к
Провадження № 1-кп/675/23/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2017 р.
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ), будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі і за таємне викрадення чужого майна, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності та проти життя та здоров`я людини.
Як встановлено, 12 червня 2016 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився в житловому будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 . Орієнтовно в означений час між обвинуваченим та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4 ), що також перебував у зазначеному будинку, виникла словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_7 виник умисел спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 .
ОСОБА_8 з метою спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_4 умисно наніс останньому кулаком правої руки один удар в обличчя, внаслідок чого ОСОБА_4 присів на ліжко. Після вказаних дій ОСОБА_7 стягнув ОСОБА_4 на підлогу і наніс йому кулаками обох рук декілька ударів спочатку в обличчя, а потім по тулубу та декілька ударів обома ногами у всі частини тіла потерпілого.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 взяв господарську лопату, що перебувала в даному будинку, та наніс її металевою частиною ще декілька ударів в область тазу, нирок та спини ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_7 взяв дерев`яну палицю та умисно наніс декілька ударів у різні частини тіла ОСОБА_4 .
За вказаних обставин ОСОБА_8 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому 3 пальця правої китиці, закритого перелому правої ліктевої кістки, перелому правої клубової кістки таза, переломів п`яти ребер лівої половини грудної клітки, які згідно висновку експерта №386 (експертиза розпочата 14.09.2016, закінчена 17.09.2016) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вказані тілесні ушкодження настали щонайменше від 4 ударних травмуючих дій тупих твердих предметів з обмеженими травмуючи ми поверхнями.
Своїми умисними діями, які виразились в нанесенні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КК України.
Крім того, 28.06.2016 близько 13:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), що за адресою: АДРЕСА_2 , куди прийшов в особистих справах, помітив належний останньому велосипед марки «Україна», згідно висновка про вартість майна від 11.07.2016 ПП "Ізяслав-експерт" вартістю 808 гривень, який знаходився поблизу хліва та діючи повторно, умисно з метою крадіжки чужого майна, таємно, з корисливих викрав належний ОСОБА_5 велосипед. У подальшому, ОСОБА_7 велосипед марки «Україна» продав ОСОБА_10 , спричинивши тим самим ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 808 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь та не висловлював жодних заперечень щодо встановлених обставин справи.
По суті пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 122 КК України ОСОБА_7 пояснив суду наступне.
Вказав, що 12 червня 2016 року, близько 15 год. 00 хв. повертався з м. Ізяслава та по дорозі зайшов у гості до ОСОБА_11 , що проживають у с. Васьківці Ізяславського району, де випивав горілку. Зазначає, що потім з ОСОБА_4 , взявши горілку та пиво, пішли до ОСОБА_9 (далі - ОСОБА_9 ), щоб вирішити питання про крадіжку велосипеда. У будинку ОСОБА_9 розпивали спиртне і в процесі виникла словесна суперечка з ОСОБА_4 з приводу того, що останній звинуватив ОСОБА_9 у крадіжці його велосипеду. Вказав, що обурився на брехню та завдав один удар в обличчя ОСОБА_4 , який внаслідок такого удару впав на землю, після чого почав наносити йому удари своїми руками та ногами по різним частинам тіла. Вказаних ударів завдавав дуже багато, але кількість не пам`ятає. Зазначив також і те, що завдав велику кількість ударів господарською лопатою, після чого викликав швидку допомогу.
У частині обвинувачення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України обвинувачений пояснив суду, що перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_5 викрав велосипед марки «Україна», який продав ОСОБА_10 за 150 гривень, шкоду заподіяну відшкодував повністю. Обставини вчинення злочину за ч. 2 ст. 185 КК України та вартість викраденого майна не оспорює.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Так, згідно показань потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачений завдав йому велику кількість ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла, а після удару в обличчя він втратив свідомість.
Згідно показань свідка ОСОБА_9 обвинувачений дійсно завдав тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , наносячи удари своїми руками та ногами по різним частинам тіла, кількість не міг назвати. Крім того вказав, що ОСОБА_7 завдав велику кількість ударів господарською лопатою та дерев`яною палицею, після чого викликав швидку допомогу.
Згідно показань свідка ОСОБА_12 у день, коли було завдано тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 вона почула по приїзді швидкої допомоги, телефонну розмову ОСОБА_7 , де він голосно говорив, що когось сильно побив.
Разом з тим, крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується об`єктивно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.
Згідно показань потерпілого ОСОБА_5 , він виявив, що з території його домогосподарства було викрадено велосипед марки «Україна», потім дізнався, що його викрав ОСОБА_7 . Вказав, що викрадене майно працівники поліції віднайшли та повернули їй, жодних майнових претензій до обвинуваченого не має.
Показаннями ОСОБА_10 встановлено про продаж йому ОСОБА_7 за 150 гривень велосипеда за ознаками подібного на викрадений у ОСОБА_5 .
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_7 а у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 а за обвинуваченням його по ч. 1 ст. 122 КК України суд вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, надання медичної допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину; за обвинуваченням по ч. 2 ст. 185 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування збитків
Відповідно до п. 1, 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 а за обвинуваченням його по ч. 1 ст. 122 КК України, суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину відносно особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння; за ч. 2 ст. 185 КК України - рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання незадовільно, його майновий і сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 у суд враховує, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
При цьому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховує ОСОБА_7 у в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 20.12.2016 року до вступу вироку в законну силу.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити у вигляді тримання під вартою, адже ОСОБА_7 засуджується до реального позбавлення волі, раніше неодноразово судимий, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази по справі підлягають поверненню власникам у порядку до ст.100 КПК України
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч. 1 ст. 122 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки ;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість місяців).
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 у покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 у рахувати з 26 січня 2017 року, зарахувавши в цей строк час тримання під вартою - з 20 грудня 2016 року до вступу вироку в законну силу включно.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку: одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, - період часу з 20 грудня 2016 року до вступу вироку в законну силу включно.
Речові докази: лопату з металевою робочою частиною та дерев`яним держаком, що являється пошкоджений та дерев`яну палицю повернути ОСОБА_9 ; велосипед марки «Україна» - повернути ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Ізяславський районний суд Хмельницької області до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1