Справа № 515/287/17
Провадження № 1-кп/515/574/17

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

19 серпня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002 50 від 16.05.2016 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1

в с.Шабо Білгород-Дністровського району Одеської облас-

ті, українки, громадянки України, з середньою освітою, не

військовозобов`язаної, не одруженої, має на утриманні ма-

лолітню дитину, працюючої за наймом, зареєстрована та

проживає по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вишневе Татарбунарського району Одеської об

ласті, українця, громадянина України, з неповною серед-

ньою освітою, військовозобов`язаного, перебуває у факти-

чних шлюбних стосунках, має малолітню дитину, раніше

судимого: 23.04.2007 р. за ч.3 ст.186 КК України до 4 ро-

ків позбавлення волі, на підставі ст.104 КК україни звіль- нено від відбування призначеного покарання з іспитовим

строком на на 2 роки; 11.06.2009 р. за ч.2 ст.186 КК Укра-

їни до 4 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України

до призначеного покарання частково приєднано покаран-

ня за вироком суду від 23.04.2007 р. і остаточно призначе-

но - 4 роки і 3 місяці позбавлення волі, звільнився 11.09.

2013 р. за відбуттям строку покарання; 13.12.2013 р. за ст.

395 КК України до 3 місяців арешту, звільнився 11.04.

2014 р. за відбуттям строку покарання; 06.11.2014 р. за ч.2

ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, пра-

цюючого за наймом, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , а

проживаючого по

АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК Украї- ни,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2016 року приблизно о 19 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в с.Ліски Кілійського райо- ну Одеської області, зателефонував ОСОБА_7 , що знаходилась в с.Зарічне Татарбунарсько- го району Одеської області, та вступив з нею в попередню змову, спрямовану на викрадення теле- візора марки «Supra» моделі STV-LC2225 WLWHITE, належного ОСОБА_5 , з домоволодін- ня, належного останній, по АДРЕСА_4 .

З метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на заволодіння зазначеним майном, ОСОБА_8 того ж дня приїхав з с.Ліски Кілійського району до с.Зарічне Татарбунарського райо- ну і приблизно о 21 год.30 хв. через не зачинену хвіртку пройшов до подвір`я будинку по АДРЕСА_4 , після чого через незаперті двері проник до зазначеного будинку, звідки таємно викрав телевізор марки «Supra» моделі STV-LC2225 WLWHI TE, вартістю 2660 грн., належний ОСОБА_5 , а ОСОБА_7 в цей час залишилась на вулиці неподалік від згаданого будин- ку та вела спостереження за навколишньою обстановкою, тим самим забезпечувала можливість ОСОБА_8 довести до кінця злочинний умисел. Після чого ОСОБА_8 , погрузив викрадене майно в автомобіль, на якому приїхав, та вивіз його до с.Ліски, де реалізував своєму братові ОСОБА_10 . В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_5 було заподіяно збиток у зазначеному розмірі.

29 грудня 2016 року приблизно о 03 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановле- ною слідством особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , де з підсобного приміщен- ня у вигляді ангару намагався таємно викрасти ручний автомобільний насос вартістю 136 грн. та автомобільний колісний диск-шину, а також автомобільну шину марки «Debica» розміром 165 R 13, загальною вартістю 614 грн.15 коп., але був застигнутий потерпілим ОСОБА_6 , якому нале- жить майно, на місці вчинення злочину. Отже, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхід- ними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежала від його волі - він був застигнутий на місці вчинення злочину потерпілим..

Обвинувачена ОСОБА_7 визнала свою вину у вчиненні крадіжки майна, належного ОСОБА_11 , у повному обсязі та розповіла про обставини скоєного.

Обвинувачений ОСОБА_8 не визнав себе винуватим у вчиненні зазначених злочинів, пояс- нивши, що жодного з них він не вчиняв.

Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_7 своєї вини та, не дивлячись на невиз- нання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні зазначених кримінальних правопору- шень, їх винуватість у їх вчиненні підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів:

за першим епізодом обвинувачення:

---- показами обвинуваченої ОСОБА_7 , у відповідності до яких, 17.04.2016 р. вечором вона перебувала в гостях у ОСОБА_12 , де також знаходилась ОСОБА_5 зі своїм цивільним чоло- віком. Тоді їй зателефонував ОСОБА_8 , який в той час проживав в с.Ліски. На його питання у кого можна вкрасти телевізор, вона відповіла, що у багатьох людей в селі є телевізори. Тоді ОСОБА_13 спитав, чи є телевізор у ОСОБА_5 , вона відповіла, що є. Через деякий час він приї- хав і вона зустрілась з ним на вулиці неподалік від будинку ОСОБА_5 . ОСОБА_8 зайшов у двір, а потім у будинок потерпілої, а вона лишилась на вулиці, спостерігаючи за обстановкою. Че- рез деякий час ОСОБА_8 виніс телевізор, поклав його в сумку, яку загрузив до автомобіля, на якому приїхав, та поїхав в с.Ліски. Після цього, ОСОБА_8 телефонував їй і просив взяти краді- жку телевізора на себе, оскільки у нього вже був суд. Він пропонував їй сказати слідчому, що вона продала зазначений телевізор йому на автостанції;

---- свідченнями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 17.04.2016 р. вона зі своїм цивільним чоло- віком ОСОБА_14 перебувала в гостях у ОСОБА_12 , чоловіки перебирали риболовецькі сітки. При- йшла також і її кума ОСОБА_7 . Через деякий час останній зателефонував ОСОБА_8 , піс- ля чого вона пішла, пояснивши, що ОСОБА_15 хоче приїхати до неї і вона повинна бути дома, бо він її ревнує. Коли вона з чоловіком повернулась додому, то побачили, що двері в будинок були відкриті, в будинку на полу виднілись сліди взуття, що було в болоті, не було телевізора, його було викрадено поспіхом, так як проводка була вирвана. Сліди взуття відповідали 39 розміру, во- ни їх вимірювали лінійкою. Пізніше її та чоловіка викликали до поліції, запропонували написати заяву про крадіжку, що вона зробила. Через деякий час працівники поліції повернули їй викраде- ний телевізор, пояснили, що знайшли його у м.Кілія. Під час слідства їй стало відомо, що телеві- зор вкрали ОСОБА_7 з ОСОБА_8 ;

---- показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що він проживає в с.Ліски Кілійського району, його брат ОСОБА_8 раніше також проживав у даному селі. У травні 2016 року брат, знаючи, що у нього нема телевізора, запропонував йому купити у нього плазменний телевізор. Він пого- дився і заплатив брату 1700 грн. і той привіз телевізор. Брат казав, що телевізор він купив за зга- дану ціну у м.Татарбунари. Через деякий час приїхали працівники поліції і вилучили у нього заз- начений телевізор, пояснивши, що він крадений;

---- показами свідка ОСОБА_17 , з яких слідує, що в середині квітня 2016 року (можливо 17 числа) ОСОБА_8 попросив його повезти в с.Зарічне Татарбунарського району забрати його речі у його цивільної дружини. Приїхали в зазначене село, дружини дома не було і ОСОБА_8 пішов її шукати, а він загнав своє авто у двір. Харабаря довго не було і він вирішив повертатись в с. Ліски, вигнав машину з двору і в цей час підійшли ОСОБА_15 з ОСОБА_18 , в руках у Хара- баря була сумка і якась річ, схожа на ноутбук, була завернута у покривало. Принесене вони загру- зили в машину і з ОСОБА_19 поїхали в с.Ліски, а ОСОБА_20 лишилась в с.Зарічне;

---- заявою ОСОБА_5 від 16.05.2016 р. про крадіжку належного їй телевізора (а.с.106);

---- заявою-протоколом видачі 19.06.2016 р. ОСОБА_16 телевізора марки «Supra» моделі STV- LC2225 WLWHITE з кабелем живлення, який він придбав у свого брата ОСОБА_8 близько ти- жня тому за 1700 грн. (а.с.107);

---- протоколом огляду телевізор та блоку живлення від 19.05.2016 р. з таблицею ілюстрацій до нього (а.с.108-113);

---- висновком № 5132/26 товарознавчої експертизи (а.с.116-118), згідно якого, ринкова вартість телевізора марки «Supra» моделі STV-LC2225 WLWHI TE, станом на 17.04.2016 р., з урахуванням його зносу, складає 2660 грн.;

---- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 р. та таблицею фотоілюстрацій до нього (а.с.120-127) за участю підозрюваної ОСОБА_7 , яка в процесі даної слідчої дії добровільно, без примусу розповіла про обставини крадіжки разом з ОСОБА_8 телевізора у ОСОБА_5 ;

за другим епізодом обвинувачення:

---- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 29.12.2016 р. приблизно о 03 год. вий- шов у подвір`я за вугіллям. Побачив, що хвіртка біля воріт відкрита, хоча він на ніч її закривав, запідозрив щось неладне. Потім побачив, що ангар закрито не так, як він його закривав. Зайшов в середину і відчув запах спиртного. Посвітивши в глибину ангара і побачив, що якась людина сиді- ла навприсядки. Він взяв в руки поліетиленову трубу з металічними наконечниками і підійшов ближче та побачив, що там була ще одна людина. Потім ці люди взяли фанерний ящик і почали ним виштовхувати його з ангару. В процесі цього він кілька разів (4-5) вдарив в обличчя чи по го- лові зазначеним особам. Його виштовхали на подвір`я, де було видно, і він впізнав в одному з лю- дей ОСОБА_8 , з ним був циган. ОСОБА_8 , який був у куртці та шапочці, яку він в ангарі натягнув на лоба, він добре впізнав. З двору ОСОБА_8 та циган втекли, а він повідомив про те, що сталося, поліцію, вказавши саме на ОСОБА_8 , якого впізнав, а не на іншу особу. Через не- великий проміжок часу приїхали працівники поліції і привезли с собою ОСОБА_8 , на обличчі якого були сліди ушкоджень від його труби. Поліцією було зроблено огляд ангару, де біля виходу з нього лежали автомобільний насос та колесо з шиною, хоча раніше ці предмети лежали в іншому місці, а це їх перенесли до дверей, підготувавши до виносу;

---- показами свідка ОСОБА_21 , у відповідності до яких, в ніч на 29 грудня 2016 року вона прокинулася о 02 год.15 хв, оскільки не було сну. Вдягнулась та вийшла на подвір`я приблизно о 02 год.45 хв, побачила, що у дворі сусіда ОСОБА_6 горіло світло. Вона підійшла до сітки, якою відгороджено її присадибну ділянку від вулиці. Почула, що ОСОБА_6 почав голосно кликати свою дружину ОСОБА_22 . В цей час з його двору вибігла людина і побігла в тінь. Інша людина, а це був ОСОБА_8 , перескочив через забор і побіг по вулиці повз неї на відстані кількох метрів. Вона його добре знає і тому впізнала, а іншу людину - не впізнала. Коли до ОСОБА_6 через дея- кий час приїхала поліція, вона пішла туди і розповіла про те, що бачила;

---- показами свідка ОСОБА_23 про те, що в кінці грудня 2016 року (день вона не пам`ятає) при- близно о 03 год. її чоловік вийшов у двір за вугіллям, а через незначний час вона почула, що чо- ловік голосно кликав її. Вона вийшла і чоловік їй розповів, що на хвіртці був відсутній дріт, яким закривалась хвіртка. На дверях ангару не було запорів, він зайшов у середину і почув запах спирт- ного, побачив, що там було дві особи, які сиділи навприсядки. Потім вони взяли фанерний ящик і почали ним витісняти його до виходу, в процесі цього чоловік пластиковою трубою з металевими кінцями кілька разів вдарив нею Харабаря в обличчя. У дворі він впізнав ОСОБА_8 , іншим був циган. Чоловік казав, що добре впізнав ОСОБА_8 , який перескочив через забор і побіг на ву- лицю, а циган вибіг через хвіртку;

---- з аналізу показів свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 слідує, що 28.12.2016 р. після обіду вони пішли до лісосмуги копати пеньки дерев на дрова. Біля 17 год. до них приєднався ОСОБА_8 . Вечором цього ж дня пішли до ОСОБА_25 , де вживали спиртні напої та стриглись приб- лизно до 21-22 год., після чого розійшлись. На обличчі у ОСОБА_8 будь-яких ушкоджень не бачили;

---- заявою ОСОБА_6 від 29.12.2016 р. про замах на крадіжку належного йому майна (а.с.128);

---- протоколом огляду місця події від 29.12.2016 р. з таблицею ілюстрацій до нього (а.с.129-146), в процесі якого були виявлені сліди вчиненого злочину;

---- протоколами проведення слідчого експерименту від 29.12.2016 р. (а.с.153-156) та від 23.02. 2017 р. з таблицею фотоілюстрацій до нього (а.с.178-192) за участю потерпілого ОСОБА_6 , який на місці вчинення злочину детально розповів про його обставини;

---- протоколом огляду автомобільного насосу та колеса, на заволодіння якими було вчинено замах (а.с.157-158);

---- висновком № 9Е товарознавчої експертизи (а.с.160-161), згідно якого, середньоринкова варті- сть ручного автомобільного насосу станом на 29.12.2016 р. складала 136 грн.;

---- висновком № 50 товарознавчої експертизи (а.с.163-169) про те, що загальна ринкова вартість металевого колісного диска розміром R13 та шини марки Debica D-124 станом на 29.12.2016 р. становила 614 грн.;

---- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2017 р. та таблицею фотоілюстрацій до нього (а.с.170-177) за участю свідка ОСОБА_21 , яка в процесі даної слідчої дії добровіль- но, без примусу розповіла про відомі їй обставини щодо замаху на крадіжку майна у ОСОБА_6 , підтвердивши свої покази, надані при допиті у якості свідка;

---- висновком експерта № 286 (судово-медична експертиза), проведена 29.12.2016 р. (а.с.193), з якого слідує, що у ОСОБА_8 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден на лівій щіч- ній області та верхній губі зліва, які могли бути заподіяні одноразовою дією тупого предмета, гру- пові індивідуальні особливості якого в ушкодженнях не відобразилися. Характер поверхні саден дозволяє зробити висновок, що вказані ушкодження заподіяні в строк до 1 доби до моменту огляду і могли бути утворені 28-29.12.2016 р. Локалізація та близьке взаєморозміщення ушкоджень вказу- ють на можливість їх спричинення при одноразовому ударі пластмасовим (пластиковим) шлангом з металевим кінцем, тому малоймовірно їх утворення внаслідок падіння з висоти власного росту.

Оцінюючи зібранні у справі докази у їх сукупності, суд вважає їх достовірними, не суперечли- вими, вони узгоджуються між собою.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за першим епізодом обвинуваченя суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою в групі осіб, а ОСОБА_8 , крім того, повторно, вчинили крадіжку чужого майна з проникненням у житло.

За другим епізодом обвинувачення, дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою в групі осіб, з проникненням до сховища, але злочин не було доведено до кі- нця з причин, що не залежали від його волі.

Висунуті стороною захисту версії про те, що ОСОБА_8 не вчиняв крадіжки телевізора, а придбав його до автостанції у м.Татарбунари, та те, що він не намагався заволодіти майном ОСОБА_26 , спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, показами обвину- ваченої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (1-й епізод), а також показами по- терпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , висновком су- дово-медичної експертизи (2-й епізод), а тому судом не приймалися до уваги.

До показів свідка ОСОБА_27 в тій частині, що ОСОБА_8 , з яким вона перебуває у фак- тичних шлюбних стосунках і від якого має дитину, з вечора 28 грудня до ранку наступного дня не виходив з дому, суд відноситься критично, враховуючи характер взаємовідносин між ними, у зв`я- зку з чим вона є особою, що зацікавлена в результатах розгляду справи, а тому не може прийняти їх до уваги.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримі- нальних правопорушень суд пов`язує з вибором захисної позиції та намаганням уникнути відпові- дальності за вчинення тяжких злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими, розмір та вартість викраденого майна, відсутність збитку у справі, думку потерпілих: ОСОБА_6 про призначення суворого покарання ОСОБА_8 ; ОСОБА_11 , яка не наполягла на суворому покаранні обвинувачених, дані про особу кожного з об- винувачених та всі обставини справи.

ОСОБА_7 щиро розкаялась у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризуються за місцем прожи- вання, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує одна.

Обставин, що обтяжують її покарання, судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає те, що на йо- го утриманні перебуває четверо неповнолітніх дітей, батьком однієї з яких він є.

Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_8 має рецидив злочинів.

Також, при вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченим суд враховує досу- дові доповіді стосовно обвинувачених, підготовлені Татарбунарським районним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального відділу з питань виконання кримінальних покарань та про- бації, відповідно до яких даний орган вважає: за можливе виправлення ОСОБА_7 без ізо- ляції від суспільства (а.с.43-45); за можливе виправлення ОСОБА_8 в умовах ізоляції від сус- пільства (а.с.38-41).

З урахуванням всіх обставин справи, особи кожного з обвинувачених, суд вважає, що виправ- лення і перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням на неї певних обо- в`язків, що передбачено ст.76 КК України.

Що стосується ОСОБА_8 , то суд вважає, що цілі його покарання, виправлення і перевихо- вання будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Оскільки злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 вчинив до постановлення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 серпня 2016 року, а злочин, пе- редбачений ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, після постановлення зазначеного вироку, то при призначенні ему покарання слід керуватися правилами, передбаченими ч.4 ст.70, ст.71 КК Украї- ни.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, необхідно зарахувати обвинуваченому у строк від- буття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 29 по 30 грудня 2016 року.

Сума процесуальних витрат за проведення судових експертизи складає: за першим епізодом об- винувачення суму в розмірі 1057,20 грн.(а.с.119) та підлягає стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави; за другим епізодом обвинувачення суму в розмірі 4222,08 грн. (3518, 40 + 703,68) (а.с.159,162) та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держа- ви.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Долю речових доказів, які визнані такими у кримінальному провадженні, внесеному до Єдино- го реєстру досудових розслідувань за № 0000694 від 29.12.2016 р. (а.с.148), має бути визначено в рамках зазначеного кримінального провадження, а не теперішнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавення волі строком на 3 роки.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на неї обов`язки:

---- повідомляти Татарбунарського РВ пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця про- живання або роботи;

---- періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

Сплив іспитового строку для засудженої відраховувати з 19 серпня 2017 року.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

---- за ч.3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного ОСОБА_8 даним вироком, більш суворим, призначеним йому за вироком суду від 03.08.2016 р., остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з ви- пробуванням строком на 3 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки:

---- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Татарбунарського РВ про- бації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та про- бації Міністерства юстиції України;

---- повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання або роботи;

---- періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

За ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді позбавлен- ня волі строком на 3 роки та 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного даним вироком, частково при- єднати невідбуту частину покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської обла- сті від 03 серпня 2016 року у вигляді 6 місяців позбавлення волі і остаточно ОСОБА_8 визна- чити - 5 (п`ять) років і 6 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу без конфіскації майна.

Строк покарання відбування засудженому обчислювати з моменту звернення вироку до вико- нання - взяття його під варту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувати засудженому у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29 по 30 грудня 2016 р. з розрахунку - один день попереднього ув`яз- нення за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі: телевізор марки «Supra» моделі STV-LC2225 WLWHITE з кабелем жив- лення (а.с.114,115) - залишити за належністю ОСОБА_5 ; автомобільне колесо з колісним ди- ском розміром R13 та шини марки Debica D-124 (а.с.147) - залишити за належністю ОСОБА_6 ; автомобільний насос (а.с.147-а) , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Татарбунар- ського ВП АВП ГУНП України в Одеській області - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з засуджених судові витрати на користь держави: з ОСОБА_7 - в сумі 528 грн. 60 коп.; з ОСОБА_8 - в сумі 4777 грн.68 коп.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко