Справа № 461/8353/16-к
Провадження № 1-кс/461/6341/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора В.Нанівського, слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000991 від 18.11.2016 року,

в с т а н о в и в :

Скаржник в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000991 від 18.11.2016 року, мотивуючи вимоги скарги наступним. 16.12.2016 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання. Вважає її незаконною та необгрунтованою з огляду на те, що під час дачі показів ОСОБА_6 повідомила про обставини, які підлягають додаткового дослідженню та мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим не було допитано ОСОБА_7 з приводу обставин, які на думку адвоката сприятимуть об`єктивному встановленню обставин кримінального провадження. У зв`язку із цим, просить суд скасувати оскаржувану постанову та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 провести ряд слідчих дій вказаних у скарзі та звернутися із клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів перелік яких зазначено у скарзі.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала скаргу, надавши пояснення аналогічні викладеним у її змісті.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, надавши пояснення про те, що заявник ОСОБА_8 допитана у даному кримінальному провадженні і відмовляється від повторного допиту. Крім того, в процесі проведення досудового розслідування здійснено допит ОСОБА_7 та отримано відомості, які мають доказове значення у даній справі, а відтак підстави для скасування постанови наведені у скарзі є необгрунтованими. Крім того, витребування медичних документів із Дрогобицької міської лікарні №1 про які вказує скаржник є неможливим, оскільки він не надає достовірних відомостей проте, що вказані документи знаходяться в даному медичному закладі. У свою чергу, медичні документи, які знаходяться у Львівській обласній клінічній лікарні витребувані слідчим. Просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вважає її безпідставною, оскільки слідчим проведено усі необхідні слідчі дії.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження за номером 0000991, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Встановлено, що ОСОБА_5 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000991.

13.12.2016 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_10 звернувся до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення слідчих дій.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 від 16.12.2016 року часткового задоволено клопотання ОСОБА_10 (а.с.14-16).

У відповідності до вимог ст.2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Вимогами ч.1 ч.5 ст.40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, при здійсненні своїх повноважень є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стало підставою для винесення оскаржуваної постанови від 16 грудня 2016 року про часткову відмову в задоволенні клопотання не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогами кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 115, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_10 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000991 від 18.11.2016 року, відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1