Справа № 645/2678/17
Провадження № 1-кс/645/518/17
У Х В А Л А
іменем України

22 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду у місті Харкові клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000016 від 05.01.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
21 червня 2017 року слідчий Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що 14.03.2016 року до СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області за підслідністю надійшло кримінальне провадження №0000016 від 05.01.2016 року про те, що 15.12.2015 року невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайськими діями заволоділи документами ОСОБА_5 . Кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування з показань заявника ОСОБА_5 було встановлено, що 15.12.2015 року до його квартири за місцем мешкання прийшли 6 раніше невідомих осіб, які шахрайськими діями заволоділи його документами, а саме: паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , його ідентифікаційним кодом та заповітом його матері.

16.12.2015 року один із зловмисників почав вимагати, щоб ОСОБА_5 оформив довіреність на продаж квартири заявника ( АДРЕСА_2 ), обіцяючи за це повернути паспорт. ОСОБА_5 був змушений погодитися та 16.12.2015 року під примусом підписав довіреність на продаж квартири, але документи йому так і не повернули.

Як повідомив заявник, в подальшому невідоми особи приходили до ЖЕКу АДРЕСА_3 , де обманним шляхом намагались вчинити незаконні дії відносно квартири, в якій проживає заявник.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення недопущення подальшого продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , та зміни власника майна, яке набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку про його обґрунтованість та необхідність задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 88862664 від 06.06.2017 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажку квартири від 14.03.2017 року.
Слідчим наведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000016 від 05.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1