Ухвала
іменем україни
20 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора засудженого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , заступника прокурора Чернігівської області на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні № 0001477 щодо
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лосинівки, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 березня 1999 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 94 КК 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, звільненого від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 8 місяців 29 днів,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого пунктами 1, 13 ч. 2 ст. 115 КК.
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження було призначено до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 20грудня 2016 року.

У судове засідання повторно не з`явився захисник засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , призначений у порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві. Про причини неявки захисник суд не повідомив.

Прокурор звернувся з клопотанням, у якому просив відкласти розгляд справи та зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити прибуття захисника до суду у зазначені в ухвалі час та місце відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який просив слухати справу без захисника, думку прокурора про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження з метою забезпечення присутності захисника у судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 відкласти.
Як убачається з матеріалів судового провадження, суд касаційної інстанції вжив усіх передбачених законом заходів для виклику захисника, зокрема про дати судових засідань (18 жовтня, 01 листопада, 22 листопада, 06 грудня та 20 грудня) ОСОБА_8 повідомлявся телефоном, поштою, електронною поштою та через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві. Також в судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 зазначав, що напередодні судового засідання спілкувався з захисником по телефону і повідомив його про розгляд кримінального провадження у ВССУ 20 грудня 2016 року. Проте захисник у судове засідання повторно не з`явився та про причини неявки ні суд, ні Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві не повідомив.

Згідно з ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд касаційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, який наголошував, що у ситуаціях, коли призначений адвокат нездатний ефективно здійснювати захист, обвинувачений не мусить сам подавати відповідні скарги або привертати до цього увагу органів держави.
У справі Санніно проти Італії (рішення № 30961/03 від 27 квітня 2006 року) Європейським судом встановлено, що національні суди призначали заявникові нових захисників на кожному слуханні, які не готувалися до участі у слуханнях та були незнайомі з його справою. Європейський суд постановив, що національний суд не зміг забезпечити ефективний захист, хоча заявник не скаржився на ситуацію до суду або своїм адвокатам. У цій же справі Європейський суд зазначив, що поведінка заявника не звільняє національні суди від обов`язку забезпечити ефективність захисту обвинуваченого, а за необхідності зобов`язує втрутитись, щоб гарантувати обвинуваченому належний захист.

З метою недопущення порушення вимог ст. 52 КПК, забезпечення права ОСОБА_6 на захист, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 замість захисника ОСОБА_8 іншого захисника в порядку ст. 49 КПК.

Керуючись статтями 49, 52, 434 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в касаційному порядку на 10 год. 24 січня 2017 року.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити засудженому ОСОБА_6 замість захисника ОСОБА_8 іншого захисника в порядку ст. 49 КПК з числа адвокатів для здійснення захисту за призначенням у суді касаційної інстанції та забезпечити його прибуття до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (вул. П. Орлика, 4а, м. Київ) на вказану дату.
Ухвалу направити на виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Конвоювати засудженого ОСОБА_6 у судове засідання касаційного суду для дачі пояснень на вказану дату.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_6 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3