Справа № 214/6280/16-к
1-кс/214/122/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Саксаганський районний суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року до провадження судді ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, та угодою про визнання винуватості, укладеною між останнім та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001221 від 21.04.2015 року.
16.01.2017 року суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід, в обґрунтування якого зазначено, що під час підготовки до підготовчого засідання головуючим ним встановлено, що постановою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 об`єднано в одне кримінальне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0001221, №0003089, №0000036, №0000037, з присвоєнням йому єдиного реєстраційного №0001221 (т.4 а.с.9).
Відповідно витягу з кримінального провадження №50003089, відомості до ЄРДР внесені 27.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 07.10.2015 року, якою зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 стосовно директора ПП «Диверс» ОСОБА_8 (т.3 а.с. 183).
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засідання не заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Вивчивши заяву судді ОСОБА_6 та матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з матеріалами кримінального провадження№50003089, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 07.10.2015 року, зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 стосовно директора ПП «Диверс» ОСОБА_8 (т.3 а.с. 185).
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. А відповідно ч. 4 цієї статті, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
За таких обставин, існують правові підстави, визначені ч.1 ст. 76 КПК України, для відводу судді ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №50001221 від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 с. 388 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 75-79, 80 КПК України, суддя -
УXВАЛИВ:
Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №50001221 від 21.04.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.388 КК України передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1