Справа № 569/1832/17
У Х В А Л А

08 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 звернувся в суд із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

В обгрунтування клопотання вказав, що у провадженні військової прокуратури Рівненського гарнізону знаходиться кримінальне провадження №0000001 від 03.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 366 КК України.

30 січня 2017 року Рівненський міський суд у справі №569/1426/17 застосував щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заборонив ОСОБА_4 залишати житло в АДРЕСА_1 цілодобово. Крім того, встановив ряд додаткових обов`язків.

Як убачається із свідоцтва про одруження НОМЕР_1 , ОСОБА_4 одружений із ОСОБА_7 . На даний час ОСОБА_7 є військовослужбовцем Прикордонних військ України з місцем дислокації у АДРЕСА_2 . В даний час вирішується питання про довготривале відрядження ОСОБА_7 для проходження подальшої служби в інший регіон України. У ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на утриманні знаходиться 2 малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 відповідно. На даний час їхня донька - ОСОБА_8 навчається у 5-Б класі НВК №9 м.Луцька, що підтверджується довідкою від 01.02.2017 року №02-52/73. Їхній син - ОСОБА_9 відвідує дошкільний навчальний заклад №27 Луцької міської ради. Довідка від 01.02.17 р. №3. Місцем проживання ОСОБА_4 є кв. АДРЕСА_3 , що вбачається із відомостей паспорта (сторінка №15) СР022641 на ім`я ОСОБА_4 та довідки №213 (виписка з домової книги про склад сім`ї та прописку). Інших дорослих громадян з ними не проживає.

На час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відомості про зміну місця несення служби ОСОБА_7 відомі не були.

При таких обставинах, коли мати буде направлена для несення служби в інший регіон України, а батько в цей час перебуватиме під дією запобіжного заходу у вигляді - цілодоб ового домашнього арешту в іншому населеному пункті, ставить під загрозу охорону прав малолітніх дітей підозрюваного. Через свій малолітній вік діти потребують постійної уваги, годування, підтримання одягу у належному стані, допомоги у навчанні, супроводу на навчальних закладів, тощо.

Також вказує, що зміна місця домашнього арешту встановленого ОСОБА_4 з АДРЕСА_1 на кв. АДРЕСА_3 жодним чином не зможе негативно вплинути на хід розслідування. Навпаки унеможливить спілкування із свідками, оскільки згідно повідомлення про підозру злочин учинений на території м.Дубровиця та Дубровицького р-ну.

При цьому вважає за можливе змінити встановлений ОСОБА_4 домашній арешт з цілодобового на нічний час. Це надасть йому змогу заводити дитину до садочка (дошкільного навчального закладу) та забирати її додому, купувати продукти харчування, тощо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили суд врахувати обставини, наведені в ньому та змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , на домашній арешт із забороною залишати житло в АДРЕСА_4 у період доби з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., оскільки його дружину, яка є військовослужбовцем Прикордонних військ України направляють у довготривале відрядження в м. Житомир. Тому доглядати за малолітніми дітьми не буде кому. Крім того суду повідомив, що між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості, у вчиненому злочині він щиро розкаявся та сприяв слідству.

Прокурор в судовому поклався на розсуд суду щодо задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши підозрюваного та його захисника, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали і доводи клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які характеризують особу підозрюваного (обвинуваченого) та вже на підставі цього вирішити чи є достатніми зазначені обставини та ризики для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів заявленому слідчим в клопотанні не може забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать, про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 січня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 і змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_5 , на домашній арешт за адресою АДРЕСА_4 , із забороною ОСОБА_4 залишати вказане житло у період з 19.00 год. по 07.00 год., виходячи з того, що прокурором не наведено даних, які б давали достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто що підозрюваний буде переховуватись від органів слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим суддею враховано доводи підозрюваного про те, що його дружина ОСОБА_7 є військовослужбовцем Прикордонних військ України з місцем дислокації у АДРЕСА_2 і на даний час вирішується питання про довготривале відрядження ОСОБА_7 для проходження подальшої служби в інший регіон України, а саме в м. Житомир. Наявність у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на утриманні двох малолітніх дітей 2006 та 2011 р.н., які потребують відповідного догляду, місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 є АДРЕСА_4 , а також те, що між ним та прокурором укладена угода про визнання винуватості, а тому врахувавши дані обставини в сукупності слідчий суддя вважає за можливе змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_5 , на домашній арешт за адресою АДРЕСА_4 , із забороною ОСОБА_4 залишати вказане житло в період доби з 19.00 год. по 07.00 год.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194, 201, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Змінити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_5 на домашній арешт із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_4 в період доби з 19.00 год. по 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця свого постійного проживання; в період доби з 19:00 годин до 07:00 години.

Встановити строк дії ухвали до 08 квітня 2017 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 08 квітня 2017 року.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1