УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіки Грузії, громадянина Грузії, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року оголошено у розшук,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0001456 від 30.05.2017 року за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчої - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідча СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання слідча та прокурор посилаються на наступне. Так, в клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Опель Вектра», д/н НОМЕР_1 сіро - голубого кольору проїжджали по вул. Старопортофранківській в м. Одесі біля будинку №22, де був припаркований автомобіль марки «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 .. В цей час у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з корисливих мотивів виник злочинний намір спрямований на викрадення майна, що знаходилось в автомобілі «Хюндай Акцент». Як зазначено, в клопотанні, приступивши до реалізації свого злочинного наміру та заздалегідь домовившись, що ОСОБА_4 буде чекати в автомобілі марки «Опель Вектра», в той час як ОСОБА_9 буде таємно викрадати майно ОСОБА_10 .. Після чого ОСОБА_9 підійшов до вищевказаного автомобілю, відкрив задні пасажирські двері з правої сторони та з сидіння схопив жіночу сумку коричневого кольору, що належала ОСОБА_10 , та почав тікати, потерпіла знаходячись не подалік від свого автомобілю побачила, що з ОСОБА_9 намагається втекти з її сумкою почала кричати щоб він зупинився, та віддав її сумку, в якій знаходились: гаманець білого кольору, вартості не має, грошові кошти в сумі 340 доларів США, 5 000 гривень, парфуми марки «Шанель», ємкістю 150 мл, вартістю 3 000 гривень, медичні картки та довідки, паспорт громадянки України, ідентифікаційний код, водійське посвідчення, на ім`я ОСОБА_10 , однак ОСОБА_9 в цей час сів до автомобілю марки «Опель Вектра», в якому на нього чекав ОСОБА_4 , та, розвернувшись на даному автомобілі, поїхали в протилежному напрямку в напрямку вул. Торгової в м. Одесі. Спричинивши тим самим ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 16 840 гривень. В клопотанні вказано, що відкрито заволодівши майном ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, але невдовзі були затримані працівниками поліції. Слідча та прокурор в клопотанні зазначають, що встановлена ??достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та просив обрати запобіжний у вигляді тримання під вартою, з максимальним розміром застави. Слідча ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та пояснила проте, що 3 дні оперативні працівники проводили негласні слідчі дії за ОСОБА_4 , та у результаті чого він був затриманий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни, в інший частині погодилась із думкою прокурора.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозра у вчиненні злочину є необґрунтованою, та просила визначити мінімальний розмір застави.

У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0001456 від 30.05.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме: - показаннями потерпілої ОСОБА_10 , - показаннями свідка ОСОБА_11 , - протоколом огляду автомобілю, а також іншими зібраними у провадженні матеріалами. Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 16 годині 30.05.2017 року.

31.05.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. 01.06.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчою ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного заробітку, реєстрації на території України, знаходиться у розшуку, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_5 під час розгляду клопотання, надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що міра запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий судя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно до ч.4 ст.183 КПК України у слідчого судді немає обов`язку не визначати розмір застави. Слідчий суддя вважає за необхідне призначити підозрюваному заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 64 000 грн., оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання цим підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором та слідчим доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному. Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчої СВ Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0001456 від 30.05.2017 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/9587/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 30.05.2017 року та припиняє свою дію 29.07.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.06.2017