У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання слідчого, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000664, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 за зверненням голови ГО «Верховенство права» ОСОБА_5 від 11.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

У ході розслідування встановлено, що 4 листопада 2014 року відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ТОВ «Охоронне агентство «Гепард», третя особа - ОСОБА_8 про звільнення та усунення перешкод у користуванні майном, яка надійшла до Малиновського районного суду міста Одеси, було передано у провадження судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_9 .

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 5 листопада 2014 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 10 грудня 2014 року.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 5 листопада 2014 року частково задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову. Відсторонено ОСОБА_7 від посади директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 5 листопада 2014 року; призначено ОСОБА_6 виконувачем обов`язки директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» з 5 листопада 2014року до набрання судовим рішенням по даній справі законної сили; зобов`язано державного реєстратора відділу реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних оеіб-підприємців запис про ОСОБА_7 , як директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС», та включити запис про ОСОБА_6 , як директора ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»; заборонено ТОВ «Охоронне агентство «Гепард», ОСОБА_7 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам вчиняти будь- які дії щодо недопущення ОСОБА_6 до нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, що належать ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»; усунути перешкоди ТОВ «Охоронне агентство «Гепард», ОСОБА_7 та будь-яким іншим юридичним та фізичним особам стосовно недопущення ОСОБА_6 до нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, що належать ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»: зобов`язано ОСОБА_7 передати ОСОБА_6 статут і печатки ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС».

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 3 грудня 2014 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Після повернення справи з апеляційного суду ОСОБА_6 4 грудня 2014 року звернувся із заявою про залишення позову без розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 10 грудня 2014 року цю заяву задоволено та залишено позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України.

Крім того, із копій судових рішень, отриманих із Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року порушено провадження в справі № 916/4165/14 за позовом ОСОБА_10 до ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» про зобов`язання вчинити певні дії та призначено розгляд справи на 12 листопада 2014 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, що належать на праві власності ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»."

Призначений на 12 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 8 грудня 2014 року в зв`язку з неявкою представників сторін та ненаданням витребуваних судом документів.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21 листопада 2014 року поновлено ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» строк апеляційного оскарження ухвали суду від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 3 грудня 2014 року прийнято відмову ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 8 грудня 2014 року продовжено строк розгляду справи до 28 грудня 2014 року; відкладено розгляд справи на 24 грудня 2014 року. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду в зв`язку з неподанням позивачем витребуваних судом документів.

Отже, ініційовані засновником (учасником) ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» - ОСОБА_6 - судові спори з указаним товариством свого вирішення у судах не знайшли саме внаслідок дій позивача, метою яких було накладення арешту на майно товариства, тимчасове відсторонення ОСОБА_7 від посади директора товариства та призначення ОСОБА_6 виконувачем обов`язки директора товариства. Зазначені обставини свідчать про намагання ОСОБА_6 за допомогою судових рішень (ухвал про забезпечення позову) встановити контроль над товариством.

Звертаючись до Малиновського районного суду міста Одеси, ОСОБА_6 посилався на встановлені господарським судом обставини та факт незаконного захоплення майна товариства його директором - ОСОБА_7 .

Слідчим зазначено, що ухвала судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_9 від 05.11.2014 про забезпечення позову є завідомо неправосудною, оскільки заява ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення позову будь- якими доказами обґрунтована не була, і є результатом корупційної змови. На наступний день після постановлення ухвали ОСОБА_6 отримав її копію, відчужив майно товариства на користь своїх родичів та паралізував роботу підприємства.

Крім того, дані обставини та порушення норм права були встановлені судом апеляційної інстанції та викликали значний суспільний резонанс у регіоні.

На даний час підприємство, річний оборот якого становив близько 80 млн. гривень, фактично не працює, без роботи залишилися 100 працівників, а укладені ОСОБА_6 правочини оскаржуються в судовому порядку.

У клопотанні слідчий зазначає, що у діях судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 , які виразились у грубому порушенні вимог ст..ст.122, 151-153 ЦПК України, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні матеріалів особової справи судді Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_9 , яка зберігається у Малиновському районному суді м.Одеси, розташованому за адресою: м.Одеса, вул.В.Стуса,1а.

Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в дослідженні вищевказаних документів.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які зберігаються у Малиновському районному суді м. Одеси, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. В.Стуса 1а, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів та можливість їх вилучити, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі.

Особа, у володінні якої перебувають документи, була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, але до суду не з`явилась, надала до суду заперечення в яких просить у задоволенні клопотання слідчого відмовити, вважаючи його необґрунтованим.

Заслухавши прокурора, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Так, згідно ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи:

1)перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання слідчого, останнім не обґрунтовано яке саме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, розпочатому за ч.2 ст.375 КК України мають речі і документи про тимчасовий доступ до яких порушено питання.

Враховуючи наведене слід дійти висновку про відсутність, передбачених ст. 163 КПК України підстав для надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст. ст. 132, 163-164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
09.12.2016