Справа № 583/3013/14-к
УХВАЛА
"16" лютого 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року,

ВСТАНОВИВ:
04 грудня 2015 року в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, на розгляд суду була передана заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року.

Вироком Охтирського міського суду Сумської області від 07.02.1990 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст. ст. 94, 100, 222 ч.3, 42, 14 КК України (1960 р.) до остаточно визначеного за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років.

На даний час ОСОБА_6 відбуває призначене вироком Апеляційного суду Сумської області за ст. ст. 122 ч.1, 115 ч.2 п.13, 296 ч.3, 70 ч.1 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.

06 серпня 2014 р. засуджений ОСОБА_6 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого щодо нього вироку від 07 лютого 1990 р.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 24.03.2016 р. скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 р. про повернення ОСОБА_6 заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами і призначено новий розгляд заяви ОСОБА_6 у тому ж суді першої інстанції в іншому складі зі стадії розгляду питання про відкриття провадження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2016 р. дане кримінальне провадження передано складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_8 та ОСОБА_3

16.02.2017 р. вказане кримінальне провадження знову призначене на повторний автоматизований розподіл, в порядку ст.35 КПК України, з метою заміни судді ОСОБА_8 , якого 14.02.2017 р. рішенням Вищої ради правосуддя звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2016 р., суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_2 10.06.2015 р. здійснювала кримінальне провадження з перегляду ухвали Охтирського міськрайсуду від 01.04.2015 р. про відмову у призначенні судово-медичної експертизи його правої руки за нововиявленими обставинами, тобто у цьому кримінальному провадженні у судді ОСОБА_2 склалася думка та її повторна участь у розгляді його ( ОСОБА_6 ) заяви є неприпустимою.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді підтримав.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_2 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Охтирського місьрайонного суду ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 75 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд вважає, що та обставина, про яку зазначив у своїй заяві засуджений, не відносяться до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 .
Крім того, та обставина, що суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2015 року, не перешкоджає участі судді у розгляді заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, так як відсутні підстави, передбачені ч.1, 2 ст.76 КПК України, які визначають випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 372 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Заяву засудженого ОСОБА_6 про відвід судді Охтисрького міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського міського суду Сумської області від 07 лютого 1990 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3