Справа № 536/82/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження №0001129 від 23 жовтня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки міста Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, з

середньою освітою, непрацюючої, вдови, зареєстрованої в

АДРЕСА_1 , жительки

АДРЕСА_2 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 23 жовтня 2016 року біля 17 год. перебуваючи в АДРЕСА_2 в приміщенні літньої кухні, де вона проживала разом з співмешканцем ОСОБА_11 , який на протязі дня розпивав спиртні напої та перебував згідно висновку експерта №701 від 28 грудня 2016 року в стані алкогольного сп`яніння небезпечного для життя, та став ображати її, принижуючи жіночу гідність, з метою вбивства його за нанесені їй образи, взяла зі столу кухонний ніж, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи і бажаючи їх настання, яким нанесла йому один удар в область грудної клітини, де знаходиться життєво важливий орган серце, спричинивши згідно висновку експерта №701 від 28 грудня 2016 року тілесні ушкодження в вигляді веретеноподібної форми рани передньої поверхні грудної клітини зліва по білягруднинній лінії з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів, серцевої сорочки та правого відділу серця, передньої і задньої стінки правого шлуночка по ходу раньового каналу з крововиливом в оточуючі рановий канал м`які тканини та гострою крововтратою в просвіт серцевої сорочки і назовні через рану, які відповідно до ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, від чого наступила його смерть.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні винною себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та пояснила, що з ОСОБА_11 вони проживали разом з січня 2012 року, він дуже пив, кодувався, півроку не пив, а потім знову став, запої в нього були тривалі. 22 жовтня 2016 року він прийшов додому ввечері, дуже п`яний, вона поклала його спати. Прокинувся він на наступний день 23 жовтня 2016 року біля 12 год., вона поралась по господарству. В ОСОБА_11 було тяжке похмілля, йому було дуже погано, вона дала йому поїсти, вони посварились напередодні і вона з ним не розмовляла. Він витягнув з-під дивана пляшку горілки і став пити сам, вона не пила, пропонував їй помиритись і так з 12 год. до вечора, він їв і пив один, а вона сиділа біля нього на дивані. Коли закінчилась горілка, сказав їй піти купити йому ще горілки, вона відмовилась йти за горілкою. ОСОБА_11 став її ображати, вона одяглася і хотіла йти додому. Він спочатку подумав, що вона йде йому за горілкою і не реагував, а коли зрозумів, що вона йде від нього, коли вона вже стояла на порозі одягнена, схопив зі столу ніж, яким вона нарізала хліб і направивши в її сторону сказав, що, якщо вона піде, то хтось із них помре та направив ніж на себе. Вона злякалась, підбігла до нього та схопила його за руку, в якій він тримав ніж, намагаючись забрати його, вони стали перетягувати ніж один на одного, і вона побачила, що ОСОБА_11 падає, і що ніж в ньому, вона витягла його в нього з грудей, пішла кров, вона кинула ніж на стіл та намагалась привести його до тями і вдарила кілька разів рукою по щокам, та пішла до сусіда ОСОБА_12 , щоб той викликав швидку допомогу, коли вони повернулися, то ОСОБА_11 уже не рухався, вбивати його вона не хотіла.

Незважаючи, що обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні винною себе не визнала, її вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_13 , що 23 жовтня 2017 року після обіду до нього прийшла сусідка ОСОБА_7 , вона була збуджена, говорила, що ОСОБА_14 порізався і потрібна швидка допомога. Вони разом пішли, де вони проживали, ОСОБА_15 лежав на кушетці на спині, з грудей лилася кров, спитав, її це ти, вона відповіла мабуть, показала на поличку, там лежав ніж в крові, ОСОБА_15 уже не рухався, порядок в кімнаті порушений не був, запаху алкоголю від неї він не чув. Знає, що відносини між ними були напруженими, бачив на її обличчі інколи синяки, думає, що він її бив, часто чув, що вони сварились, він випивав, а їй забороняв, говорив, що їй не можна, вона хвора,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , що 23 жовтня 2017 року вона виїжджала, як фельдшер, на виклик в с.Чечелево, до чоловіка, який отримав ножове поранення. Її зустріла схвильована ОСОБА_7 , провела до приміщення літньої кухні чи флігеля, там на ліжку лежав чоловік, на грудях в якого було поранення і звідти текла кров, і уже наступила смерть. ОСОБА_7 на її питання, що сталося, відповіла, що вдарила його ножем під час сімейної сварки, слідів застілля і розпиття спиртних напоїв в кімнаті вона не бачила,

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , що ОСОБА_11 працював у нього і він дозволив йому з ОСОБА_7 проживати в його будинку в селі Чечелево, пив як всі, може чуть більше, відносини між ними були нормальні, про подію, йому сказали, що ОСОБА_7 зарізала ОСОБА_11 ,

- висновком експерта №1054 від 29 листопада 2016 року, що кров трупа ОСОБА_11 належить до 0 (1) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, кров ОСОБА_7 належить до А (II) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти-В, в її крові виявлений супутній антиген Н, на футболці синього кольору, що надана на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, кров у цих слідах могла походити від трупа ОСОБА_11 , походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається ( а.с. 78-80 ),

- висновками судово-медико-криміналістичної експертизи №302-МК-3 від 11 січня 2017 року, що на клаптику шкіри, з передньої поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_11 виявлено: колото-різане ушкодження, яке утворилося від колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення біля 16 мм, причому предмет діяв під кутом; на фрагменті між 4-тим та 5-тим ребром колото-різане ушкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка на рівні занурення 17 мм; що в області ушкоджень, на клаптику шкіри, з передньої поверхні грудної клітини та на фрагменті 4-того та 5-того ребер, виявлено забарвлення, що характерно для присутності сполуками заліза, у вигляді загального забруднення, що, враховуючи механізм утворення колото-різаних ушкоджень та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що колото-різані ушкодження утворилися від дії клинка ножа наданого на експертизу, що на лівій та правій боковій поверхні ножа мазки крові, які утворилися в результаті розмазування «мілких» крапель крові, при ковзаючої дії клинка, який ніс на собі рідку кров (а.с.90-92),

- висновками судово-медико-криміналістичної експертизи одягу ОСОБА_11 № 303/4-МК від 11 січня 2017 року, що на жилетці виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилася від дії колюче-ріжучого предмета, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідоутворюючої частини на рівні занурення біля 20 мм, додатковий надріз утворився вірогідніше коли клинок змінював направлення дії; на футболці колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії колюче-ріжучого предмету, клинок якого має обушок і гостре лезо, найбільша ширина слідутворюючох частини клинка на рівні занурення біля 17 мм; на светрі різане пошкодження, яке утворилося від дії гостро-ріжучого предмету і що, враховуючи механізм утворення колото-різаних і різаного пошкоджень на одязі ОСОБА_11 та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа можливо допустити, що пошкодження утворилися від дії клинка ножа наданого на експертизу ( а.с.93-96),

- висновками експерта №421 від 05 грудня 2016 року, що при судово-медичній експертизі ножа, на його клинку, виявлена кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від осіб, в крові яких він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_18 , походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається ( а.с.97-111),

- висновками експерта №1055 від 30 листопада 2016 року, що на джинсових штанах, що надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, яка могла походити від ОСОБА_11 , походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається ( а.с. 112-113),

- висновками експерта №1018 від 09 грудня 2016 року, що на жилетці та светрі, вилучених при огляді місця події та наданих на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н, яка може походити від ОСОБА_11 , походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається ( а.с.114-116),

- висновками експерта №107 від 30 листопада 2016 року, що на ковдрі темно-оранжевого кольору, яка вказана слідчим, як ковдра червоного кольору, наданій на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, яка може походити від потерпілого ОСОБА_11 , походження цієї крові від ОСОБА_7 виключається ( а.с.117-118),

- висновками експерта №701/2 від 12 січня 2017 року, що покази підозрюваної ОСОБА_7 дані нею під час слідчого експерименту, частково відповідають об`єктивним даним згідно висновку експерта №701/1 від 28.11.2016 року, що вказаний в ході слідчого експерименту механізм утворення тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів долонями по щоках не відповідає механізму утворення наявних на обличчі тіла трупа ОСОБА_11 паралельно розташованих саден чітко дугоподібної форми, яві є наслідком вдавлення і впинання таких предметів в м`які тканини ( а.с. 119-120),

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10 листопада 2016 року за участю підозрюваної ОСОБА_7 в присутності її захисника адвоката ОСОБА_8 з застосуванням відеозапису цифровою відеокамерою «Panasonic SDR -H 250», що ОСОБА_7 добровільно розповіла про те, що вона познайомилась з ОСОБА_11 в 2012 році, з кінця літа 2016 року стали проживати разом в АДРЕСА_2 з дозволу ОСОБА_19 , інколи сварилися на ґрунті ревнощів, швидко мирилися, вживали періодично разом алкогольні напої, але він їй ніколи фізичною розправою не погрожував, говорив, що виселить з будинку. 23 жовтня 2016 року ОСОБА_11 встав біля 12 год., скаржився на біль в грудях, бо 22 жовтня 2016 року десь впав та прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, стали їсти, ОСОБА_11 дістав пластикову пляшку з алкогольним напоєм, самогоном, запропонував помиритися, так як вони напередодні посварилися, та на протязі дня розпивали спиртні напої, вона пила менше. Десь біля 17 год. Він став ображати її, вона стала одягатися, щоб піти від нього. ОСОБА_11 взяв ніж зі столу, яким вона нарізала хліб та сказав, що, якщо вона піде заріже її і себе, став ним махати ножем перед її обличчям на відстані біля 10 см, хапав за одяг, але прямо фізичною розправою не погрожував. Вона злякалася, стала забирати в нього ніж, схопила його за руку, в якій він тримав ніж та потягла до себе, а він тягнув його до себе, коли вона сильніше відтягла ніж до себе, він опинився у його грудній клітці. Пам`ятає, що вона тримала ніж в руці, на лезі якого була кров, а з грудей ОСОБА_11 текла кров і він нічого не говорив. Вона поклала ніж в коридорі на металевому столику і пішла до сусіда ОСОБА_12 , сказала йому, що поранила ОСОБА_20 і щоб він викликав швидку допомогу. Вони пішли до будинку, там ОСОБА_11 лежав на дивані, ще дихав, в роті в нього була кров, якою він захльобувався, та показала, як біля 17 год. 23 жовтня 2016 року вони з ОСОБА_11 сиділи на дивані в приміщенні кімнати літньої кухні в АДРЕСА_2 розпивали спиртні напої, як виникла між ними сварка, де лежав ніж, який взяв під час сварки в руки ОСОБА_11 , показала в якій руці ніж був у ОСОБА_11 , як та на якій відстані він ним розмахував перед її обличчям, як вона намагалася встати з дивану, щоб піти, а він утримував її тримаючи за одяг, як вона намагалася відібрати у нього ніж, штовхаючи ніж один на одного, як вона поклала ОСОБА_11 на диван і витягла з його грудей ніж ( а.с. 122 129),

- протоколом огляду місця події від 03 листопада 2016 року, що футболка, яка знаходилась на трупі ОСОБА_11 синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та має пошкодження в районі грудної клітини та фото таблицею до нього ( а.с.133-135),

- висновками експерта №701/1 від 28 грудня 2016 року, що на тілі трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження в вигляді веретеноподібної форми рани передньої поверхні грудної клітини зліва по білягруднинній лінії з ушкодженням м`яких тканин, міжреберних м`язів, серцевої сорочки та правого відділу серця, передньої і задньої стінки правого шлуночка по ходу раневого каналу з крововиливом в оточуючи рановий канал м`які тканини та гострою крововтратою в просвіт серцевої сорочки і назовні через рану, які утворилася прижиттєво, одномоментно від ударної дії гострого предмету, який має колюче - ріжучі властивості, що характерно для нанесення удару лезом і клинком ножа чи подібним до нього гострим предметом в дану анатомічну ділянку тіла безпосередньо в момент настання смерті та відповідно за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносно живої людини мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення і прямого причинно-наслідкового зв`язку зі смертю, що вони утворилися в один проміжок часу, а саме 23 жовтня 2016 року, та що у крові і сечі взятих від трупа ОСОБА_11 виявлено етиловий сприт в концентрації: в крові 5,6 проміле, в сечі 4,7 проміле, що відносно до живої людини має ознаки небезпечного для життя алкогольного сп`яніння ( а.с.138-142),

- висновками експерта №701 від 28 грудня 2016 року, що смерть ОСОБА_11 настала від спричинення йому одиночного проникаючого ножового поранення грудної клітини з ушкодженням серця, що викликало розвиток гострої внутрішньої крововтрати, яке і стало безпосередньо причиною смерті ( а.с. 143-146),

- висновками експерта №1124 від 24 жовтня 2016 року, що у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: садна лінійної форми по лівому передпліччі, які утворились близько 2-3-х діб до моменту огляду, інших будь-яких тілесних ушкоджень, які могли б утворитися 23 жовтня 2016 року не виявлено, в тому числі і будь яких тілесних ушкоджень, які могли б утворитися при самозахисті ( а.с. 147-148),

- протоколом огляду місця події від 23 жовтня 2016 року, що місцем огляду є домоволодіння розташоване в АДРЕСА_2 , де знаходиться житловий будинок, за яким одноповерхова будівля, вхід до якої здійснюється через металеві двері, які відкриті, в коридорі якої справа стоїть дерев`яна тумбочка, за нею - металевий стіл, на якому стоїть посуд та лежать шматочки порізаного чорного хліба, поряд з тарілкою лежить металевий ніж з полімерною рукояткою довжина леза біля 24 см, на стіні - вішалка, де висить одяг, з лівої сторони від входу дверний пройом, який веде в кімнату, в якій з лівої сторони стоїть дерев`яний стілець, на якому лежить спортивна кофта, поруч - дерев`яна тумбочка, біля неї табуретка, на якій лежить жилетка жовтого кольору з сірим хутром з плямами речовини бурого кольору, зверху жилетки лежить светер зеленого кольору з білими вставками, з лівої сторони знаходиться саморобний металевий стелаж, за яким стоїть ліжко, на якому лежить труп чоловічої статі, як встановлено, ОСОБА_11 в положенні лежачи на спині обличчям догори, видовжений вздовж тулубу ногами до входу, на якому є одяг: футболка блакитного кольору з темно синіми вставками рясно просочена кров`ю, на передній поверхні якої є дефект її тканини з рваними краями, штани темно синього кольору з білими і сірими лампасами забруднені плямами крові на передній поверхні, труси сірого кольору забруднені плямами речовини бурого кольору. На трупі виявлено такі тілесні ушкодження: на правій вушній раковині численні порізи довго подібної форми, на передній поверхні грудної клітини в ділянці груднини рясні плями крові, в проекції серця - рана, яка проникає в глиб м`яких тканин, при натисканні країв рани з неї виступає темна рідка кров, на правому та лівому плечах поодинокі синці овальної форми, кістки мозкового та лицьового черепа на дотик цілі, кістки нижніх та верхніх кінцівок розвинені правильно без патологічної рухомості, грудна клітка пружна та ціла, на передній поверхні правого колінного суглобу під одягом - округлої форми садна, під трупом лежить ковдра червоного кольору рясно просочена плямами бурого кольору, та що вилучено ніж з полімерною рукояткою, жилетка жовтого кольору з сірим хутром всередині зі слідами речовини бурого кольору, светр зеленого кольору з білими вставками зі слідами речовини бурого кольору, ковдра червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору і фототаблицями до нього ( а.с. 154-158),

речовими доказами визнаними та приєднаними до кримінального провадження, якими є ніж з полімерною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору.

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №501 від 25.11.2016 р. ОСОБА_7 в даний час будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, не виявляє ознак недоумства чи іншого хворобливого розладу психічної діяльності, в період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння не страждала будь-яким психічним захворюванням і не перебувала в стані тимчасового розладу психічної діяльності, могла повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними, виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, емоційну нестійкість зі схильністю до алкоголізації, не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які могли суттєво вплинути на її поведінку під час інкримінованого їй діяння, може усвідомлювати реальний зміст своїх дій та в повній мірі керувати ними і передбачати їх наслідки, не знаходилася в емоційному стані, який міг істотно вплинути на її свідомість і діяльність в досліджуваній ситуації, не знаходилася в стані вираженого емоційного збудження або емоційної напруги, що можуть розглядатися як психологічна підстава сильного душевного хвилювання, в стані фізіологічного афекту не знаходилася ( а.с. 67-74).

Проаналізувавши всі досліджені в судовому засіданні докази, які є послідовними, узгоджуються один з одним, відповідають фактичним обставинам справи, будь-які протиріччя в них відсутні, що свідчить про їх об`єктивність та правдивість та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_7 доведена повністю і її дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України, оскільки вона вчинила вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, вона фактично не заперечувала свою причетність до заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_11 , стверджуючи, що наміру вбивати його не мала, а намагалася забрати в нього ніж, внаслідок чого він отримав ножове поранення від своїх особистих дій.

При цьому невизнання своєї вини ОСОБА_7 суд розцінює як спосіб вибраного нею захисту та ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину.

Так, із показань судово-медичного експерта ОСОБА_21 в судовому засіданні, які узгоджуються із раніше зазначеними доказами, слідує, що під час судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_11 виявлено один раневий канал він колюче ріжучого предмета, яким міг бути і ніж, і дане утворення не характерне для випадкового удару, що свідчить про направленість раневого каналу: спереду назад, дещо зліва направо, згори вниз, і що глибина раневого каналу не відповідає тому, що потерпілий сам міг собі нанести удар ножем.

Отже, відповідно до положень ст.ст.22,93 КПК України щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачена та її захисник не довели суду непричетність обвинуваченої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Доводи захисника про те, що вбивство обвинувачена вчинила через необережність не знайшли свого підтвердження, є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Умисне вбивство (стаття 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

Вбивство, яке було наслідком дії особи, котра хоча й не ставила собі за мету позбавлення життя, але байдуже ставилася до такого наслідку, можливість якого вона свідомо допускала, має кваліфікуватися як умисне вбивство. Відповідальність за умисне спричинення смерті настає і у випадках, коли винний, умисно завдаючи шкоду потерпілому, не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає.

Суд також критично ставиться до доводів захисника щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 як вбивства через необережність внаслідок злочинної недбалості, оскільки стала судова практика йде по тому шляху, що при необережному вбивстві винний не передбачає можливості настання смерті іншої особи від вчиненої ним дії (бездіяльності), але повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю.

При цьому, суд виходить з того, що нанесення удару ножем в область серця, яке відноситься до життєво важливих органів людини, внаслідок чого сталася смерть потерпілого, свідчить про умисел обвинуваченої на позбавлення життя, оскільки в цьому разі вона якщо й не бажала, то свідомо допускала можливість настання такого результату.

Обвинувачена під час дачі пояснень в судовому засіданні стверджувала, що вона намагалась відібрати в ході сварки ніж у потерпілого, як з метою самозахисту, оскільки він їй погрожував, так із метою завадити йому позбавити себе життя.

Таким чином, коли вочевидь відсутні підстави вважати, що обвинувачена не передбачала та не могла не передбачити можливості настання смерті потерпілого від вчинених нею дій, або байдуже ставилася до наслідків своїх дій, доводи захисника щодо необхідності перекваліфікації її дій з ч.1 ст.115 КК України на ч.1 ст.119 КК України, як вбивство, вчинене через необережність суд вважає неспроможними.

Разом з тим, із обвинувачення інкримінованого ОСОБА_7 суд виключає розпиття нею спиртних напоїв разом з ОСОБА_11 23 жовтня 2016 року, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а обвинувачена їх заперечує. Відповідно до висновку лікаря Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру у ОСОБА_7 23 жовтня 2016 року в 21 год. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено ( а.с. 84).

Обговорюючи питання про вид і розмір покарання за скоєне, суд враховує відповідно до ст.ст.65, 67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима і суд визнає цю обставину, що пом`якшує її покарання.

Обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу

обвинуваченої, яка вину не визнала, скоїла особливо тяжкий злочин з пом`якшуючими та без обтяжуючих покарання обставин, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, віктимну поведінку потерпілого ОСОБА_11 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, яке мало ознаки небезпечного для життя, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

У рішенні від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Росії» та в рішенні від 24 березня 2005 року «Фрізен проти Росії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, вказав Європейський суд у рішенні від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії».

Речові докази: паперовий конверт, в якому знаходяться залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжкою (а.с.88), паперовий конверт, в якому знаходяться зразки нігтьових пластин ОСОБА_7 (а.с.131), паперовий конверт, в якому знаходиться марлевий бинт зі зразком крові ОСОБА_7 ( а.с.132), футболка синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями в районі грудної клітини зліва ( а.с.136), джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору (а.с.149), спеціальний полімерний пакет Експертна служба МВС Україна № 3285042, в середині якого знаходяться жилетка жовтого кольору з хутром всередині та светр зеленого кольору з білими вставками зі слідами речовини бурого кольору та пошкоджень в районі грудної клітини зліва ( а.с.150), спеціальний полімерний пакет Експертна служба МВС Україна № 1809022, в середині якого знаходиться ніж з полімерною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору ( а.с.151), передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області, слід знищити, оскільки речі не мають матеріальної цінності.

Керуючись ст.ст. 374,376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_22 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 23 жовтня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_7 у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23 жовтня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Речові докази: паперовий конверт, в якому знаходяться залишки ниточок стерильної марлі з нанесеними на них витяжкою, паперовий конверт, в якому знаходяться зразки нігтьових пластин ОСОБА_7 , паперовий конверт, в якому знаходиться марлевий бинт зі зразком крові ОСОБА_7 , футболка синього кольору зі слідами речовини бурого кольору та пошкодженнями в районі грудної клітини зліва, джинси синього кольору зі слідами речовини бурого кольору, спеціальний полімерний пакет Експертна служба МВС Україна № 3285042, в середині якого знаходяться жилетка жовтого кольору з хутром всередині та светр зеленого кольору з білими вставками зі слідами речовини бурого кольору та пошкоджень в районі грудної клітини зліва, спеціальний полімерний пакет Експертна служба МВС Україна № 1809022, в середині якого знаходиться ніж з полімерною рукояткою зі слідами речовини бурого кольору, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд з моменту проголошення, для засудженої ОСОБА_7 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3