Дата документу 03.07.2017 Справа № 554/991/16-к
Провадження №1-кс/554/4407/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

старшого слідчого ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003938 від 26 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . В якому прохали: з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21013 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з номером кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , технічний паспорт автомобіля та комплект ключів, які були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала. Прохала задовольнити. Матеріали кримінального провадження до суду не надано.
В судовому засідання ОСОБА_4 відносно клопотання заперечувала.
В судове засідання прокурор не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб.

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб. Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Встановлено, що ПВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №0003938 внесеного до ЄРДР від 26.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Встановлено, що період часу з 25.12.2015 по 07.00 год. 26.12.2015 невідома особа, перебуваючи поблизу 2-го під`їзду у дворі будинку №32 по вул. Ветеринарна в м. Полтаві, незаконно заволоділа транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 , чим завдала матеріального збитку, у розмірі 31 000 грн. Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 показав, що 25.12.2015 близько 19.00 год. залишив автомобіль біля будинку за адресою: м. Полтава вул. Ветеринарна, 32 в м. Полтаві. 26.12.2015 близько 07.00 год. виявив відсутність автомобіля марки ВАЗ 2106 бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , 1988 року випуску. Автомобіль був відремонтований та готувався для продажу. Відповідно до довідки наданої Регіональним сервісним центром в Полтавській області за автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_4 зареєстрований номер двигуна НОМЕР_3 . 20.06.2017 працівниками поліції у ході огляду місця події за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 164, був вилучений автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , технічний паспорт автомобіля та комплект ключів. Опитаний ОСОБА_7 пояснив, що працює повідним консультантом-адміністратором в ТСЦ-5341 РС УМВС в Полтавській області. 20.06.2017 до послуг центру звернулися ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , які хотіли перереєструвати автомобіль ВАЗ 21013 у зв`язку із зміною двигуна. Перевіряючи документи, надані замовника, виявив, що двигун, який знаходиться в авто знаходиться у розшуку за Полтавським ВП ГУНП в Полтавській області. Опитана ОСОБА_4 пояснила, що у власності має автомобіль ВАЗ 21013 синього кольору, який належав її покійному батькові. Автомобілем користувався її чоловік, а потім зять ОСОБА_9 , який замінив двигун у автомобілі, придбавши новий на СТО. З метою продажу автомобілі ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , зять розмістив оголошення на Інтернет сайті, коли знайшов клієнта, то приїхали до сервісного центру для переоформлення документів, де виявилося, що двигун значиться у розшуку.

20 червня 2017 року працівниками поліції у ході огляду місця події за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 164, був вилучений автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , технічний паспорт автомобіля та комплект ключів, що слідує із протоколу огляду від 20 червня 2017 року.

Відповідно до ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

В кримінальному провадженні №0003938 від 26.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не звернулися до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду та узаконення огляду, проведеного 20.06.2017 без ухвали слідчого судді.

Таким чином, встановлені внаслідок огляду від 20.06.2017 докази є недопустимими.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
В силу ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки клопотання є не обґрунтованим, без наведення і підтвердження законних підстав для його задоволення. До клопотання та суду не надано доказів того, що автомобіль «ВАЗ 21013» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 . До того ж клопотання не відповідає визначеним процесуальним законом завданням арешту майна.
Керуючись ст.ст.170, 171, 174, 233, 234, 237, 309, 372, 376, 532 КПК України ,-
У Х В А Л И В :

У клопотанні про накладення арешту на майно відмовити.

Складання повного тексту відкладено на 05 (п`ять) робочих днів 07 липня 2017 року та оголошення о 16.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1