Справа № 496/706/17
Провадження № 1-кс/496/270/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 від 05.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить накласти арешт на 1 циліндричний механізм замку вхідної двері та 1 циліндричний механізм замку ячейки сейфу до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.
При цьому посилається на те, що 05.03.2017 до ЧЧ УВП Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа, 05.03.2017 в період часу з 09.00год. по 17.00год., через незачинену вхідну калітку проникла на територію домоволодіння заявника за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом підбору ключа від вхідних дверей проникла до будинку ОСОБА_4 , де з першого поверху будинку скоїла крадіжку грошових коштів в розмірі 11, 000 гривень та золотих виробів, а саме золотого браслету, ланкового плетіння, вагою 60гр., вартістю 60,000 гривень, золотого ланцюжка плетіння «Бісмарк», вагою 80гр., вартістю 80,000 гривень, золотого ланцюжка вагою 50гр.(плетіння невідоме), вартістю 50, гривень, пари золотих сережок, вагою 25гр. з каменями зеленого кольору, вартістю 25,000 гривень, золотого жіночого годинника «Зоря», вагою 30гр., вартістю 30,000 гривень. З другого поверху будинку скоїла крадіжку грошових коштів в розмірі 80 доларів США та 6,000 гривень. 05.03.17 в ході проведення огляду місця події на території домоволодіння ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , було вилучено 1 циліндричний механізм замку вхідної двері та 1 циліндричний механізм замку ячейки сейфу, враховуючи, що вилучені речові докази, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вказані речі, для подальшого проведення трасологічної експертизи, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цьогоКодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилучених речей, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 1 циліндричний механізм замку вхідної двері та 1 циліндричний механізм замку ячейки сейфу, заборонивши користуватись та розпоряджатися останніми.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .