21 березня 2017 р. Справа № 632/1325/16-к провадження № 1-кп/632/18/17
У Х В А Л А

21 березня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника адвоката ОСОБА_10 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: «Коли настала смерть ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - відповідно до протоколу огляду місця події від 28 лютого 2016 року? Яким знаряддям та способом нанесені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , та чи могли вони бути заподіяні наданими на експертизу речовими доказами - двома ножами та сокирою? Чи являється місце виявлення трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , місцем настання їх смерті - згідно протоколу огляду місця події від 28 лютого 2016 року».

Проведення додаткової експертизи прокурор просив доручити судово-медичному експерту Лозівського МРВ судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 ,
Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що 13 травня 2016 року, під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню у Лозівському МРВ ХОБСМЕ були проведені судово-медичні експертизи, з висновків яких вбачається, що експертом, у зв`язку з відсутністю у нього матеріалів кримінального провадження та речових доказів, на наведені вище питання відповіді не надано.
Учасники судового провадження проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, що розглядається, суд дійшов наступного.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.
У матеріалах кримінального провадження (т. 1 а.с. 109-112, 113-118) містяться висновки експерта №№ 25-ПРт/16, 26-ПРт/16 від 13 травня 2016 року за експертизами трупів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , складені лікарем судово-медичним експертом Лозівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 , згідно яких відповіді на питання, викладені у клопотанні прокурора, не надані у зв`язку із відсутністю у експерта матеріалів кримінального провадження та речових доказів ножів та сокири.

Усунути неповноту висновку шляхом допиту експерта у судовому засіданні не виявилося можливим, оскільки останній заявив, що для вирішення наведених питань йому необхідні матеріали кримінального провадження та речові докази.
Однак, розв`язання наведених питань необхідне для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Згідно п. 2.3 розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні додаткової судово-медичної експертизи, проведення якої необхідно доручити експерту, який проводив первинну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Призначити в даному кримінальному провадженні додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити лікарю судово-медичному експерту Лозівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 .
На вирішення додаткової судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

-Коли настала смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відповідно до протоколу огляду місця події від 28 лютого 2016 року;

-Яким знаряддям та способом нанесені тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чи могли вони бути заподіяні наданими на експертизу речовими доказами - двома ножами та сокирою;

-Чи являється місце виявлення трупів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцем настання їх смерті - згідно протоколу огляду місця події від 28 лютого 2016 року?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України - за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов`язків.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали кримінального провадження (справа № 632/1325/16-к, провадження № 1-кп/632/18/17) щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, пунктами 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, у трьох томах та речові докази: кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, кухонний ніж з рукоятками білого кольору, сокиру зі зламаною рукояткою (топорищем), дерев`яну рукоятку від сокири (топорище)

Копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження та речові докази направити експерту Лозівського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи обласного бюро судово-медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1