Дата документу Справа № 316/917/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/856/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/917/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія - ст. 119 ч. 1 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001552, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року повернуто до Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області обвинувальний акт, складений старшим слідчим Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України, - для усунення зазначених недоліків та виконання вимог КПК України.

Як зазначено в оскаржуваному рішенні, у провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 119 КК України.

В обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи, що унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що, безперечно, порушує право особи на захист, а як наслідок слугує беззаперечною підставою для скасування вироку суду. В обвинувальному акті не зазначено: мотив та мету кримінального правопорушення, які є обов`язковими частинами складу злочину; відсутні повні анкетні дані обвинуваченого, зокрема: про його сімейний стан, наявність чи відсутність на утриманні осіб (діти, батьки…), про його місце роботи (якщо таке є), стан здоров`я, тощо; суду не надано оригінал жодного документу, який би посвідчував особу обвинуваченого.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні, з пояснень учасників провадження, встановлено, що обвинувачений по даному провадженню був затриманий на території іншої держави, утримувався під вартою, знаходився під домашнім арештом та був екстрадований на територію України, однак, разом з тим, ці дані (якщо вони мали місце) відсутні у Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

В обвинувальному акті зазначено в якості потерпілого, крім ОСОБА_10 , Енергодарську міську раду Запорізької області, представником якої вказано - ОСОБА_11 . Разом з тим, у обвинувальному акті відсутні відомості про те, якої шкоди, передбаченої ст. 55 КПК України, заподіяно Енергодарській міській раді Запорізької області та які підстави залучення її до участі у провадженні в якості потерпілої сторони.

Крім того, як вбачається з обвинувального акту, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вчинено в м. Енергодарі Запорізької області; на території Василівського району ні обвинувачений, ні потерпілі, ні свідки не проживають. Таким чином, докази, які б підтверджували правомірність того, що дане кримінальне провадження надано для розгляду до Василівського районного суду Запорізької області, у порушення вимог ст. 32 КПК України, стороною обвинувачення суду не надано.

ск П об

BE

За таких обставин, суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції в своєму рішенні послався на те, що підставою для його прийняття стало клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України, а саме у зв`язку з невідповідністю реєстру матеріалів досудового розслідування фактичним обставинам досудового розслідування (відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування посилання на пакет екстрадиційних документів), однак, прокурором в судовому засіданні наголошувалось на те, що обвинувальний акт може бути повернуто прокурору виключно у зв`язку з невідповідністю лише обвинувального акту вимогам КПК України. Висновки суду першої інстанції щодо відсутності формулювання обвинувачення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення є надуманими, оскільки в обвинувальному акті, згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими під час досудового розслідування, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому), яке є ідентичним формулюванню повідомленої 03.02.2017 року ОСОБА_7 підозри, а саме вбивство, вчинене через необережність. Вважає, що мотивування суду про відсутність повних анкетних даних обвинуваченого є таким, що суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже вказаною нормою визначено виключний перелік відомостей про анкетні дані обвинуваченого, та які в обвинувальному акті зазначені у повному обсязі. Вимоги суду щодо надання документів, що підтверджують особу обвинуваченого є незаконними та такими, що суперечать вимогам КПК України. Водночас, з метою встановлення особи обвинуваченого та недопущення порушення вимог ч. 4 ст. 291 КПК України прокурором, у підготовчому судовому засіданні надано суду копію тимчасової посвідки на постійне проживання (строк дії «безстроково») та копію паспорта громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 . Копії вказаних документів завірено належним чином, начальником ВГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 , про що свідчить штамп та підпис. Анкетні дані в судовому засіданні підтвердив і сам обвинувачений. Суд до початку судового розгляду розпочав дослідження обставин кримінального провадження, з`ясувавши обставини затримання обвинувачення та доставляння його до України. Також у підготовчому судовому засіданні суд здійснив оцінку повноти зібраних у ході досудового розслідування доказів. Крім того, в своєму рішенні суд здійснив оцінку підстав для визнання особи потерпілою, попри те, що ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які приймає суд у підготовчому судовому засіданні. Отже, надання оцінки зазначеним в обвинувальному акті відомостям здійснюється лише у ході судового розгляду кримінального провадження. В той же час, виключення потерпілого з обвинувального акта, здійснене лише на підставі проведеного підготовчого судового засідання, без розгляду кримінального провадження по суті призведе до порушення його права на справедливий судовий розгляд. Також, не погоджуючись з доводами суду щодо відсутності підстав для розгляду кримінального провадження в Василівському районному суді Запорізької області, зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, у зв`язку із чим суд мав направити обвинувальний акт для визначення підсудності, а не повертати його прокурору. Між тим, на підставі ст. 34 КПК України 26.10.2016 року Апеляційним судом Запорізької області підсудність вказаного кримінального провадження визначено за Василівським районним судом.

Підставою для повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам КПК України. Таким чином, невідповідність вимогам законодавства реєстру матеріалів досудового розслідування, не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у Василівському районному суді Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та доводи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; обвинуваченого та його захисника; перевіривши матеріали провадження та вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Виходячи з приписів закону, встановлених ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, у тому числі, і про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам закону, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експертів; дату та місце його складання та затвердження.
Мотивуючи своє рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні прокурору, суд зазначив, що органом досудового розслідування у порушення вищевказаних вимог, в даному обвинувальному акті не зазначено: мотив та мета кримінального правопорушення, які є обов`язковими частинами складу злочину, не розкрито повні відомості про сімейний стан ОСОБА_7 , наявність чи відсутність на його утриманні осіб (діти, батьки), відсутність даних про його місце роботи (якщо таке є), стан здоров`я, тощо.

Також, у порушення вимог ст. 99 КПК України, суду не надано оригінал документу (належним чином завірену копію), які підтверджують особу обвинуваченого (паспорта...). У судовому засіданні прокурор надав для огляду копії паспорта громадянина Росії та тимчасові посвідки, які, на думку прокурора, підтверджують особу обвинуваченого. При цьому, строк дії наданих суду для огляду вищевказаних документів сплив багато років назад (2004 та 2008 роки), вони не засвідчені належним чином, що вказує на те, що ці копії є неналежними. До того ж, долучати документи до обвинувального акту прокурор відмовився.

Тим не менш, як вбачається з тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування вимог щодо відповідності цього процесуального документу вимогам КПК України, в тій частині, на яку посилається районний суд у своїй ухвалі, дотримався, зазначивши, зокрема, ознаки як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину.

Суд першої інстанції, визначаючи невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, через неконкретність обвинувачення, послався на те, що в ньому не зазначено мотив та мета кримінального правопорушення.
Однак, суд не звернув увагу на те, що мотив та мета це факультативні ознаки об`єктивної сторону злочину і виступають обов`язковими лише в тих випадках, коли вони прямо передбачені в статті Особливої частини. Інкримінована обвинуваченому ст. 119 ч. 1 КК України таких обов`язкових ознак не містить, а отже прокурор при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, не зазначивши мотиву та мети обвинуваченого при скоєнні злочину, вимог кримінального процесуального закону не порушив.

Посилання суду про відсутність повних анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його сімейного стану, наявності чи відсутності на його утриманні осіб (діти, батьки), відсутність даних про його місце роботи (якщо таке є), стан здоров`я, тощо, суперечить вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки вказаною нормою визначено перелік відомостей про анкетні дані обвинуваченого, які в обвинувальному акті зазначені.

Вимоги суду щодо надання документів, що підтверджують особу обвинуваченого не узгоджуються з вимогами КПК України. Так, як вбачається з матеріалів провадження, з метою встановлення особи обвинуваченого, прокурором у підготовчому судовому засіданні надано суду копію тимчасової посвідки на постійне проживання (строк дії «безстроково») та копію паспорта громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 , про що також зазначив суд у своєму рішенні. Прокурор посилається на те, що копії вказаних документів завірено належним чином, начальником ВГІРФО Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 , про що свідчить штамп та підпис, а тому надання належним чином завірених документів відповідає приписам ст. 99 КПК України. Разом з тим, як було встановлено під час апеляційного розгляду, свої анкетні дані в судовому засіданні підтвердив і сам обвинувачений. Крім того, колегія звертає увагу на те, що документи, які посвідчують особу або належним чином їх завірені копії, до обвинувального акту, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, не додаються.

Як правильно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, суд здійснив оцінку підстав для визнання особи потерпілою, попри те, що ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які приймає суд у підготовчому судовому засіданні. Надання оцінки зазначеним в обвинувальному акті відомостям здійснюється лише у ході судового розгляду кримінального провадження. В той же час, виключення потерпілого з обвинувального акта, здійснене лише на підставі проведеного підготовчого судового засідання, без розгляду кримінального провадження по суті, діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, але такі питання суд повинен вирішувати у відповідності до вимог ст. 34 КПК України, а не повертати його прокурору.

Висновок суду щодо невідповідності вимогам КПК України (ст. 109) реєстру матеріалів досудового розслідування через відсутність даних про те, що ОСОБА_7 знаходився під домашнім арештом та був екстрадований на територію України, на думку колегії суддів, не є обставиною, що сама по собі тягне повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, і може бути з`ясована та усунута під час судового розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в ухвалі суду обставини не є такими, за яких обвинувальний акт підлягає поверненню у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, а тому висновки суду про його невідповідність вимогам закону, саме з цих підстав, є помилковими.
Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити.

Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 13 березня 2017 року, якою повернуто до Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області обвинувальний акт, складений старшим слідчим Енергодарського відділення поліції Кам`янсько-Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України, - для усунення зазначених недоліків та виконання вимог КПК України скасувати.

Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Матеріали кримінального провадження направити до Василівського районного суду Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4