печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5083/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розлідування та зоборонити залишати в період з 22.00год. до 07год. житло за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначає, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003153 від 04.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке виділено із кримінального провадження № 0001671 від 16.12.2014 року за фактами вчинення посадовими особами Департаменту земельних ресурсів КМДА кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

21.06.2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яке скеровано йому для вручення у спосіб передбачений КПК України.

У зв`язку з відсутністю по місцю свого проживання, слідчим 29.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його доставку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з одночасним покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 07.12.2016 року.

09.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з закінченням строку дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року.

12.12.2016 року ОСОБА_5 ухвалою Печерького районного суду м. Києва повторно обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 05.02.2017 року.

05.12.2016 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розлідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 24.04.2017 року.

Також, слідчий зазначає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшилися, більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання останнім процесуальних обов`язків підозрюваного та не дадуть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з викладених в ньому підстав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисник адвокат підозрюваного ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, пославшись на необгрунтованість висунутої підозри та вважає що ризики, встановлен під час обрання запобіжного заходу відпали. Підозрюваний виконував усі обов`язки покладені слідчим суддею та не порушував обраного запобіжного заходу, працює, має утриманців, хвору мати, яка проживає в м. Черкаси та яку останній не має змоги відвідувати та надавати належно допомогу. Окрім того зазначила, що прокурором не доведено, що раніше заявлені ризики не зменшилися та більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зазначені інші ризики. Також захисник зазначила про те, що підозрюваний ОСОБА_5 безпідставно був оголошений у розшук, оскільки на той час не був підозрюваним та те, що попередня ухвала про обрання запобіжного заходу не набрала законної чинності. Разом з тим просила обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та зазначив, що обраний запобіжний захід перешкоджає його професійній діяльності.

Слідчим суддею встановлено, що управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003153 від 04.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, яке виділено із кримінального провадження № 0001671 від 16.12.2014 року за фактами вчинення посадовими особами Департаменту земельних ресурсів КМДА кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

21.06.2016 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яке скеровано йому для вручення у спосіб передбачений КПК України.

У зв`язку з відсутністю по місцю свого проживання, слідчим 29.06.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його доставку до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.10.2016 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано та ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з одночасним покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 07.12.2016 року.

09.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у зв`язку з закінченням строку дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року.

12.12.2016 року ОСОБА_5 ухвалою Печерького районного суду м. Києва повторно обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з одночасним покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено до 05.02.2017 року.

05.12.2016 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розлідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 8 місяців, тобто до 24.04.2017 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання та враховуючи, що обставини та підстави підозри, встановлені при обранні запобіжного заходу, до цього часу не змінились, наявні та встановлені судом ризики, які не зменшились, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.199 КПК України продовжити строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 у визначений час, строком на 2 місяці, тобто до 02.04.2017 року, задовольнивши клопотання прокурора.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів та заперечень адвоката щодо необгрунтованості підозри та недоведеності ризиків, оскільки вказані обставини були встановлені ухвалою слідчого судді при вирішенні питання про застосування до останнього домашнього арешту, а підстав стверджувати, що ці ризики на даний час зменшились чи змінились слідчим суддею при розгляді даного клопотання не встановлено.

Окрім того ухвала Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2016 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашного арешту в певний час доби підлягає негайному виконанню, а будь-яких данних про те, що вона на даний час скасована слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання щодо продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, слідчий судя вважає, що клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Так, враховуючи належну процесуальну поведінку підозрюваного, дані про його особу, сімейний стан, а також певні обставини особистого життя, які потребують пересування за межі м. Києва, в тому числі і в м. Черкаси, де мешкає його хвора мати, що є підствою для скасування відносно нього додаткового обов`язку- носити електронний засіб конторолю, а також для надання дозволу відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду до м. Черкаси Черкаської обл., а тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Разом з тим, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, слідчий суддя у відповідності до ч.6 ст.194 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк виконання інших обов`язків, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 12.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період з 22.00год. до 07.00 год. наступної доби на 2 місяці, встановивши строк дії запобіжного заходу до 02.04.2017 року, включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжувати виконувати наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням виїзду в м. Черкаси Черкаської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 02.04.2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1