Справа № 760/3817/17
Провадження № 1-кс/760/7271/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під домашнім арештом, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 України, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участь в злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах в складі злочинної організації. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2016 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 40 хв. 13.08.2016. В подальшому, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 01.08.2016 продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою до 12.10.2016 та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн. Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва 18.08.2016 постановлено нову ухвалу якою також продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 12.10.2016 та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 05.10.2016 продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою до 11.12.2016 та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн. Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою до 01.02.2017 та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн. Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою до 27.03.2017 і також визначено розмір застави у сумі 50 000 000 грн. Згодом, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2017 скасовано вищезазначену ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.03.2017 та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та визначено строк дії ухвали до 27 березня 2017 року включно із покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Зважаючи на те, що завершити досудове розслідування не представилось можливим, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців до 15.06.2017, у сторони обвинувачення виникла необхідність продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Прокурор стверджує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, відтак і підстав для відмови у задоволенні клопотання не вбачав.

В свою чергу, підозрювана та її захисник зауважили, що належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує її за інкриміновані кримінальні правопорушення, зможе забезпечити і домашній арешт у нічний час із забороною залишати місце проживання з 23.00 до 06.00 наступного дня, оскільки стверджувала, що стороною обвинувачення жодних доказів необхідності утримання її вдома цілодобово не наведено. Звертала увагу слідчого судді на те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є виправданим.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000106 від 15.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 КК України.

Так, орган досудового розслідування стверджує, що ОСОБА_7 , будучи народним депутатом України VII та VIII скликань, обіймаючи при цьому посаду заступника Голови Комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, та крім того, володіючи відповідним досвідом керівника підприємства у сфері управління спільною діяльністю щодо видобутку природного газу із свердловин ПАТ «Укргазвидобування», а також у веденні балансу спільної діяльності від імені учасників за договором про спільну діяльність, здобутим у період часу з 20.11.2009 до 15.11.2012 на посаді директора суб`єкта господарської діяльності підприємства ТОВ «Надра Геоцентр», що має право діяти від імені учасників Договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 265-12 від 19.11.2007, укладеного зазначеним підприємством із ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України» (з 25.12.2012 реорганізоване шляхом перетворення у ПАТ «Укргазвидобування» та є правонаступником всіх майнових та немайнових прав та обов`язків ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України»), отримавши 30.03.2010 повний контроль (100 % частку власності на корпоративні права) над ТОВ «Надра Геоцентр», керуючись метою у подальшому отримати повний контроль ще й над іншими підприємствами суб`єктами господарської діяльності - операторами спільної діяльності за відповідними, укладеними із ПАТ «Укргазвидобування» договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з видобутку вуглеводнів, володіючи при цьому інформацією про попит та ціни на ринку природного газу в Україні, прийняв рішення про особисте збагачення шляхом заволодіння грошовими коштами, отриманими цими операторами спільної діяльності від реалізації природного газу, видобутого за Договорами про спільну інвестиційну та виробничу діяльність із ПАТ «Укргазвидобування» та на початку 2013 року, керуючись метою швидкого незаконного збагачення, розробив план заволодіння вказаними коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, при цьому усвідомлюючи можливість настання шкоди (матеріальних збитків), яка буде завдана внаслідок цього державним інтересам.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5 України, тобто в участі у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також участь в злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчиненому в особливо великих розмірах в складі злочинної організації, обґрунтованопідозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Цуцилів Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянка України, українка, з вищою освітою, не одружена, працює начальником відділу реалізації ПрАТ «Пласт», зареєстрована за адресою: Івано-Франківська область, Надвірнянський район, с. Цуцилів, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

ОСОБА_5 15.06.2016 о 13 год. 40 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 205 КК України.

Наступного дня, 16.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

В подальшому, з урахуванням комплексу зібраних у даному кримінальному провадженні доказів 16.02.2017 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 за статтями 255 ч.1, 28 ч. 4 - 191 ч. 5, 28 ч. 4 - 205 ч. 2, 28 ч. 4 - 364-1 ч. 2, 28 ч. 4 - 366 ч. 2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2016 стосовно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 40 хв. 13.08.2016.
В подальшому, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 01.08.2016 продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою до 12.10.2016 та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн.
Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва 18.08.2016 постановлено нову ухвалу якою також продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 до 12.10.2016 та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 05.10.2016 продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою до 11.12.2016 та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2016 продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою до 01.02.2017 та визначено заставу у розмірі 50 000 000 грн.
Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017 продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою до 27.03.2017 і також визначено розмір застави у сумі 50 000 000 грн.
Згодом, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2017 скасовано вищезазначену ухвалу слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2017, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 27.03.2017 та постановлено нову ухвалу, якою до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та визначено строк дії ухвали до 27 березня 2017 року включно.

Крім того, відповідно до тієї ж ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2017, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

2)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2017 продовжено строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом до 23.05.2017.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. В разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених в ст.184 КПК України (короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, які це підтверджують, посилання на один або кілька ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених в його клопотанні, і посилання на матеріали, які підтверджують ці обставини, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України), повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом,

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під домашнім арештом.

Крім того, слідчий суддя враховує ту обставину, що із 21.02.2017 ОСОБА_5 перебуває згідно ухвали Апеляційного суду міста Києва вдома на цілодобовому домашньому арешті, жодних зауважень чи претензій до процесуальної поведінки з боку органу досудового розслідування до неї не з`явилося.

В той же час, порівнюючи ризики для вирішення питання в даному судовому засіданні щодо визначення часу, протягом якого ОСОБА_5 слід перебувати вдома, слідчий суддя акцентує увагу на наступному.

Щодо ризику, вказаного прокурором у клопотання, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду».В обгрунтування вказаного ризику, прокурор посилається на те, що «підозрювана має паспорт для виїзду за кордон і останнім часом, перетинала кордон України виїжджаючи закордон», однак доказів про такі наміри не надав.
Крім того, прокурор у клопотанні зазначає, що існує ризик, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Однак, таке посилання прокурора, є безпідставним, оскільки не підтверджується жодним доказом.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Відповідно до тексту клопотання прокурора, обґрунтування наведеного ризику зводиться до обставин, щодо показів свідка ОСОБА_8 який повідомив, що «у приміщенні вказаного офісу злочинної організації, він бачив дівчину ОСОБА_9 , яка приносила йому на підписи договори купівлі-продажу природного газу, та впізнав її як ОСОБА_9 по фотознімкам. Також, на адресу ОСОБА_8 надходили погрози його життю і здоров ю... ».Не вказуючи чи зазначена «дівчина ОСОБА_9 » має відношення до ОСОБА_5 , детективи зазначають, що «... ОСОБА_5 ... матиме змогу впливати як на свідків, так і на інших учасників злочинної організації.».
Щодо посилання прокурора на те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, варто зазначити, що у судовому засіданні, а ні прокурор ОСОБА_3 , а ні прокурор ОСОБА_4 не зміг надати переконливих доказів, що ОСОБА_5 , перешкоджала, перешкоджає, чи буде, у майбутньому, перешкоджати кримінальному провадженню.

Також заслуговують на увагу доводи підозрюваного ОСОБА_5 про те, що знаходження його поза межами дому вдень надасть можливість працевлаштуватися та прийняти активну участь в матеріальному забезпеченні власної родини.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час зможе забезпечити і подальшу належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов`язків підозрювану ОСОБА_5 .

Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури задоволено клопотання органу досудового розслідування та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 до дванадцяти місяців, тобто до 15.06.2017.

Вирішуючи питання про строк дії даної ухвали, слід зазначити наступне.

Змістовний аналіз положень ч.6 ст.181, ч.1 ст.197 КПК України свідчить про те, що в процесуальному законі відсутнє нормативне визначення строку дії ухвали слідчого судді в разі прийняття рішення про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом. Передбачено лише, що сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6 місяців.

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор підтримує таке продовження строком до 15.06.2017, з цим слід погодитися, оскільки в даному випадку слідчий суддя не може за власною ініціативою передбачити більший строк.

Аналогічної позиції слід притриматися і щодо строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на чому наполягав прокурор в судовому засіданні та в цій частині повністю задовольнити клопотання.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, цілодобовий домашній арешт, слід змінити на нічний домашній арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваній покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час з 21.00 до 09.00 години наступного дня.

Покласти при цьому на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

2)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3)утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними особами у даному кримінальному провадженні;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

В іншій частині відмовити.

Строк дії ухвали до 15.06.2017.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя