Справа № 646/2489/17
№ провадження 1-кс/646/1965/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000594 від 18.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Нігерії, нігерійця, гр. Нігерії, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , яким просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим подане клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначається про існування ризику переховування від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий зазначив, 17.03.2015 року знаходячись м. Харків, пр. Героїв Труда, 7, ОСОБА_5 не маючи при собі грошових коштів та усвідомлюючи неможливість оплати чужих послуг та придбання будь-яких товарів, зв`язався з оператором служби таксі «905», через якого замовив, автомобіль таксі, вказаної служби, шляхом слідування з ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Труда, 7, до готелю «Харків» за адресою: м. Харків, вул.. Тринклера, 2.

17.03.2015 року приблизно о 23 год., за адресою: м. Харків, пр. Героїв Труда, 7, за викликом ОСОБА_5 прибув автомобіль марки «SKODA SUPERB», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . ОСОБА_5 діючи умисно, шляхом обману, з метою отримання послуг перевезення, змінив раніше замовлений маршрут перевезення, повідомивши водію різноманітні адреси в м. Харкові, завіривши останнього, що розрахується з ним на кінцевій адресі, згідно тарифами замовленої служби таксі. На протязі всього шляху слідування, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, водячи ОСОБА_6 в оману, що до своєї платоспроможності, завіряв останнього, що розрахується на кінцевій адресі. Після прибуття на кінцеву адресу: м. Харків, вул. Греківська, 69 «А», водій повідомив ОСОБА_5 , про необхідність сплатити суму у розмірі 1000 грн., однак ОСОБА_5 не бажаючи виконувати свої зобов`язання взяті на себе, особою, яка вирішила скористатися послугами таксі, вибіг з автомобіля не сплативши зазначену суму, та з місця скоєння злочину зник. Завдавши своїми злочинними діями ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

Крім того, 18 березня 2015 року, приблизно о 00.30 годин, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан будинку АДРЕСА_2 , де мешкали його знайомі - ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 , проникнувши таким чином на територію домоволодіння, постукав у вікно та переконавшись, що останні відсутні за місцем мешкання, так як на його стук ніхто не вийшов, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи та з наміром заволодіти чужим майном, піднявся на балкон другого поверху будинку, де лівою ногою розбив скло дверей та через створений отвір проник в приміщення будинку.

В кімнаті, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужих речей, знайшов куртку «VADE» б/в вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 19.03.2015 складає грн., та джинси «Tommy Denim» б/в вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи №88 від 19.03.2015 складає 1750,00 грн., що належали ОСОБА_8 , які одяг на себе. Таємно викравши речі останнього, ОСОБА_5 попрямував до виходу з будинку, але свої злочинні дії не зміг довести до кінця, з причин, що не залежали від його волі, т.я. при виході з будинку був зупинений власником речей.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що у даному випадку існують достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 від 18.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Увусебі ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця Нігерії, нігерійця, гр. Нігерії, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК

27.04.2015 обвинувальний акт по кримінальному провадженню направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова

03.02.3016 матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом повернуто до слідчого відділу Червонозаводського ВП, а також копію ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 та копію ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

В ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 вказано: обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин передбачений ч.1 ст.190, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 повернути прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону на підставі унеможливлення проведення підготовчого судового засідання та розгляду справи за неявки обвинуваченого.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 10.12.2015 вказано апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.08.2015, про повернення обвинувального акту без змін.

В ході проведення слідчих (оперативних) дій, встановити місце знаходження обвинуваченого не виявилось можливим.

Постановою слідчого від 19.08.2016 Увусебу ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оголошено в розшук.

05.08.2016 року слідчий Основ`янського ВП Слобідського ГУНП в Харківській області звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу.

23.08.2016 слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена доказами, доданими до клопотання.

Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини, з урахуванням наведених слідчим обґрунтувань, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що у даному випадку існує обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Встановлені слідчим суддею обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

- одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

- після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

- після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Строк дії ухвали шість місяців з дня її постановлення.

Дата втрати законної сили 04.10.2017.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

- відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1