УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю : адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві

заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 30 червня 2016 року,за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження №0000088 від 30 червня 2016 року,оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

У заяві про відвід слідчого зазначається, що старший слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 не здійснює досудове розслідування належним чином, порушує чинні норми КПК України, свідомо нехтує засадами кримінального процесу, а його дії викликають у сторони захисту сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який є захисником підозрюваного ОСОБА_6 , заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви про відвід, зазначає, що підстави для його відводу,передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України,відсутні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку ,що підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 в даному випадку та на даний час відсутні.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені захисником ОСОБА_5 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_4 оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у її неупередженості.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого з ОВС 1-го відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000088 від 30 червня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.366 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1