Справа № 565/1686/16-к
Провадження № 1-кс/565/216/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м.Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що у період часу з 30.06.16 р. по 02.07.16 р. він, умисно, таємно, за допомогою відмичок відчинивши замок на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_3 , проник до приміщення вказаної квартири, звідки викрав золоті вироби, телевізор марки «Ergo», ноутбук марки «Асеr», кімнатну антену марки «Cobra», два дорожніх чемодана на колесах, грошові кошти в сумі 1000 доларів США, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 120960 грн.
Крім того, 27.09.16 р. він умисно, таємно, за допомогою відмичок відчинивши замок на вхідних дверях до квартири АДРЕСА_5 , проник до приміщення вказаної квартири, звідки викрав золоте кільце з маркуванням «Спаси и сохрани» вартістю 780 грн., а також банківську картку ПАТ «Укрексімбанк», чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
10.10.16 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 оголошено про підозру за ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.10.16 р. відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 09 грудня 2016 року.
Підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 до суду внесено клопотання про зміну обраного щодо підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку ОСОБА_10 або особисте зобов`язання. Клопотання обґрунтовуються тим, що передбачені у ст.177 КПК України ризики відсутні, доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок майна потерпілих з проникненням до житла стороною обвинувачення не надано, підозрюваний ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та реєстрації, незадовільний стан здоров`я.
Слідчим ОСОБА_6 до суду винесено клопотання про продовження обраного щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий покликається на обґрунтованість підозри, наявність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень у разі його перебування на волі, незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вказує про неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку тримання ОСОБА_4 під вартою у зв`язку з тим, що по справі триває ряд експертиз.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою з підстав, зазначених у клопотанні, клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 просили відхилити за безпідставністю.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 просили суд задовольнити свої клопотання та відхилити клопотання слідчого у зв`язку з відсутністю на даний час потреби у триманні підозрюваного під вартою та необґрунтованістю ризиків, наведених у клопотанні слідчого.
За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.4 ст.201 КПК України, клопотання підозрюваного та його захисника про зміну запобіжного заходу розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Свою причетність до вчинення крадіжок майна з квартир потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 підозрюваний ОСОБА_4 категорично заперечує.
Проте, надані слідчим до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення крадіжок з квартир потерпілих. На це вказують у своїх показаннях свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , потерпілі, це підтверджується протоколами огляду місця події, якими зафіксовано спосіб проникнення у житло потерпілих шляхом підбору ключа до замків вхідних дверей, а також протоколом обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було вилучено належні ОСОБА_4 відмички, а також належну ОСОБА_8 банківську картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 . При цьому суд критично ставиться до пояснень підозрюваного ОСОБА_4 щодо того, що протоколи допиту вищезазначених свідків та їх показання були спотворені та сфальсифіковані слідчим, а обшук житла за місцем його проживання проведено з такими порушеннями вимог КПК України, що спотворили його результати та надали можливість слідчому «підкинути» до помешкання підозрюваного викрадену у ОСОБА_8 платіжну картку. На час розгляду клопотань, виходячи з мети та обсягу дослідження судом доказів на стадії досудового розслідування, а також значення висновків слідчого судді для суду під час судового розгляду справи, слідчий суддя вважає достатніми надані стороною обвинувачення докази наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КПК України.
Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження будь-яких дій ОСОБА_4 , що свідчили би про його наміри чинити тиск на інших учасників кримінального провадження. Та обставина, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин, що посягає на здоров`я особи (ст.186 КК України), не вказує на його стійку схильність до насильства та агресивної поведінки, а доказів у підтвердження неодноразового притягнення його до адміністративної відповідальності за хуліганські дії стороною обвинувачення суду не надано. Будь-які дані про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може чинити тиск на учасників кримінального провадження, надані суду матеріали не містять. За таких обставин суд вважає недоведеним існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
Одночасно суд погоджується з твердженнями слідчого про те, що існують ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення кримінальних правопорушень, враховуючи характеризуючі його особу дані, зокрема, неодноразове притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, відсутність власних легальних доходів, які у достатньому обсязі могли би забезпечити його потреби, та оцінює ці ризики у сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих кримінальних правопорушеннях - позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
З показань допитаних судом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , наданих стороною захисту письмових матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м.Вараш Рівненської області, проживає тут від народження, веде спільне господарство з батьками та сестрою, позитивно характеризується за місцем проживання, підтримує фактичні шлюбні стосунки з ОСОБА_15 , певний час вів з нею спільне господарство. Вищезазначені підтверджені для суду обставини свідчать про наявність у нього в м.Вараш Рівненської області достатніх сімейних та соціальних зв`язків.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Виходячи з наданих доказів та об`єктивних обставин вчинення кримінальних правопорушень, даних щодо особи ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, негативних характеристик за місцем проживання не має, в м.Вараш Рівненської області має достатні соціальні зв`язки, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про продовження йому виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК та встановлених щодо підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.
Наявність досить високого ступеню ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення ним злочинів, в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, дає право суду застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово. На думку суду, у разі дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.
При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утриматись від будь-якого спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , крім проведення слідчих дій з одночасною участю підозрюваного та вказаних осіб, а також носити електронний засіб контролю.
Виходячи з наведених ризиків, суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів особистої поруки чи особистого зобов`язання, про які йдеться у клопотаннях підозрюваного та його захисника, буде недостатнім для їх запобігання.
Враховуючи, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 09 січня 2017 року, з урахуванням положень ч.6 ст.181 КПК України, домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_4 станом на момент розгляду клопотань не може бути застосований після цієї дати.
Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово, підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 199, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.10.16 р. щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання (квартиру АДРЕСА_6 ) цілодобово.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти та доставити його до місця проживання у квартиру АДРЕСА_6 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-здати на зберігання до слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в усіх випадках, крім проведення слідчих дій з одночасною участю підозрюваного ОСОБА_4 та цих осіб;
-носити електронний засіб контролю.
Дана ухвала закінчує свою дію 09 січня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали покласти Варашський ВП ГУНП України в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: