АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/199/17 Справа № 201/2209/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року м. Дніпро

27 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого з ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 від 05.11.2012 про оголошення у розшук ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000077.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що вимоги скарги захисника не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки, виходячи з вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення прокурора з приводу оголошення підозрюваного у розшук не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником Єлькіним подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 05.11.2012 про оголошення ОСОБА_8 у розшук та зупинення досудового слідства скасувати у зв`язку із встановленням місцезнаходження розшукуваної особи - ОСОБА_8 ; зобов`язати СУ прокуратури Дніпропетровської області припинити розшук ОСОБА_8 та відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000077, про що внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин відповідні відомості.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що згідно ч. ч.1,3 ст. 282 КПК України, досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати та відповідні відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР протягом 24 годин з моменту прийняття такого рішення, що прямо передбачено ч. 3 ст. 282 КПК України. Апелянт зазначає, що виходячи із зазначених норм, нездійснення слідчим СУ прокуратури Дніпропетровської області, які він зобов`язаний був чинити у визначений КПК строк, така бездіяльність, у відповідності до положень п.п.1, 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді, однак слідчим суддею необґрунтовано відмовлено у відкритті провадження за скаргою.

Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання апелянт послався на те, що ні адвокат ОСОБА_10 , ні ОСОБА_11 до суду не викликалися, а копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_11 отримав лише 14 лютого 2017 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного та його захисника, які підтримали клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, але просили скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали до місцевого суду для судового розгляду; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи клопотання та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга, з урахуванням змін до неї, висловлених в суді апеляційної інстанції, підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвала постановлена без виклику підозрюваного та його захисника, а копія такої ухвали отримана ОСОБА_11 14 лютого 2017 року, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року підлягає задоволенню.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає їх обґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, постановою слідчого по ОВС СВ прокуратури Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року оголошено у розшук ОСОБА_8 та зупинено досудове розслідування. 30 січня 2017 року, ОСОБА_11 особисто звернувся до прокурора Дніпропетровської області із заявою, в якій він зазначив своє місце проживання та те, що він не переховувався та не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий та прокурор зобов`язані були, у відповідності до ст. 282 КПК України, вирішити питання про відновлення досудового розслідування та внести відповідні відомості до ЄРДР.
У зв`язку з вищенаведеним, судова колегія вважає, що заявником подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, підлягає оскарженню до слідчого судді.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею в порушення принципу доступу до правосуддя, гарантованому ст. 7 КПК України, була обмежена можливість заявника реалізувати надане йому законом право на звернення до суду зі скаргою.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції прийняв рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376,395, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року скасувати, матеріали провадження направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: