Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 0624/4-48/2012 Головуючий у суді 1-ї інстанції судця Бруховський Є.Б.
Категорія: ст. 236-8 КПК
Ухвала

Іменем України

23 травня 2012 року. м. Житомир.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі :

головуючого - судді Ткача С.О.

суддів - Крижанівського В.В., Михайловського В.І.

з участю:

прокурора Новосат Л.П. адвоката ОСОБА_1 особи, яка подала скаргу - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду від 26 квітня 2012 року, про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Черняхівського РВ УМВС, про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, передбаченого ст. 213 ч. 1 КК України,

встановила:

Постановою слідчого Черняхівського РВ УМВС України від 04 січня 2012 року порушена кримінальна справа за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом (а. с. 1).

На постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_2 подав скаргу, яка постановою районного суду залишена без задоволення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

Мотивує тим, що подання сільського голови про правопорушення, не може бути підставою для порушення кримінальної справи. Розглядаючи скаргу на постанову слідчого, суд залишив поза увагою доводи скаржника, не перевірив наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи. Суд також не звернув уваги на порушення слідчим вимог ст. 98 ч. 2 КПК України, що порушив кримінальну справу за фактом вчинення злочину у той час, як встановлена особа, яка вчинила злочин.

Заслухавши доповідача, адвоката і ОСОБА_2, що підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, заперечення прокурора проти апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляції виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи суд, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, повинен перевірити наявність приводів і підстав, що вказували на наявність ознак злочину, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було дотримано нею встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України та не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Зазначених вимог закону під час розгляду скарги ОСОБА_2, суд дотримався.

Як встановлено, по даній справі слідчий законно, з офіційного джерела, від сільського голови села Троковичі отримав достовірну інформацію про злочин (а. с. 4 кримінальної справи). Це свідчить про те, що слідчий приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, діяв в межах компетенції і вимог ст. 98 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції встановив, що приводом та підставою до порушення кримінальної справи стало офіційне звернення з поданням Сільського голови села Троковичі Черняхівського району ОСОБА_3JL, до начальника Черняхівського РВ УМВС, про незаконні дії ОСОБА_2. Подання зареєстроване у Журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини за № 1647 від 26.12.2011 року. У поданні зазначені достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретних подій злочину.

Таким чином судом досліджені матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу і встановлено, що рішення про порушення справи прийняте компетентною особою, відповідно до вимог ст. ст. 97 - 99 КПК України.

Встановлення всіх-наступних обставин справи, для підтвердження чи спростування обвинувачення, їх оцінка, є завданням досудового слідства і являється наступною стадією кримінального процесу, а не суду першої інстанції при розгляді скарги на постанову про порушення справи.

Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що слідчий під час порушення кримінальної справи не дотримався належним чином вимог частини другої статті 98 КПК України.

Маючи на момент порушення кримінальної справи встановленою особу, яка вчинила на думку слідчого злочин, він порушив кримінальну справу за фактом, а не щодо цієї особи.

Однак у звязку з тим, що право порушити кримінальну справ; відноситься до компетенції осіб зазначених у частині першій статті 98 KПК України і суд не вправі скасувати постанову про порушення кримінальної справи з тих підстав, що справу порушено за фактом вчинення злочину, а не відносно конкретної особи, колегія суддів не враховує дані доводи при постановленні рішення, а реагує окремою ухвалою.

За наведених обставин, колегія суддів не встановила підстав для скасування судового рішення, з мотивів вказаних в апеляційній скарзі ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черняхівського районного суду від 26 квітня 2012 року, про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Черняхівського РВ УМВС від 04 січня 2012 року, про порушення кримінальної справи за фактом порушення порядку здійснення операцій з металобрухтом за ч. 1 ст. 213 КК України - без зміни.

Судді: