Справа № 373/1235/17
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 06 вересня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 1 класу ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП України в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
встановив:
05 вересня 2017 року на розгляд слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло вказане клопотання.
Згідно матеріалів клопотання, які надані слідчим вбачається, що в провадженні СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2016 року за №0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та місці незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований та розпочав його незаконне зберігання.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_3 , 10.07.2017 року близько 22 години 00 хвилини з метою протиправного збагачення, за грошову винагороду, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, домовився із ОСОБА_7 , який діяв із зміненими анкетними даними, про збут опію.
В подальшому, розуміючи, що його дії є незаконні та протиправні, розуміючи небезпеку дії наркотику на організм 10.07.2017 близько 22 години 20 хвилин маючи у володінні особливо-небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, на території домогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, переслідуючи мету збуту та власного збагачення продав ОСОБА_7 за 300 грн. 00 коп. медичний шприц, загальним об`ємом 10 мл., який був заповнений опієм ацетильованим до позначки 6,4 мл, тобто незаконного збув його за грошові кошти.
11.07.2017 року о 01 год.15 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.
11.07.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
12.07.2017 року до ОСОБА_3 обранно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий, який звернувся із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив про те, що не проведено всіх слідчих (розшукових) дій та процесуальних заходів, необхідних для повного та всебічного доказування обставин вчиненого кримінального правопорушення, так як їх результати окремо чи в сукупності із іншими доказами в повній мірі зможуть довести вину підозрюваного. Зокрема, в рамках даного кримінального провадження не отримано чотири висновки експертизи матеріалів речовин та виробів, не розсекречено ухвалу апеляційного суду Київської області про проведення НСРД в порядку ст. 260 КПК України, не розсекречено ухвалу апеляційного суду Київської області про проведення НСРД в порядку ст. 263 КПК України. Саме такі обставини зумовили продовження строку досудового розслідування та звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено керівником Бориспільської місцевої прокуратури до 11.10.2017 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання. Будь-яких інших доказів суду не надав, просив його задовольнити, зазначив, що злочин, підозру у вчиненні якого оголошено ОСОБА_3 є тяжким; підозрюваний офіційно не працює; раніше неодноразово судимий; йому відоме місце проживання свідків, що свідчить про можливість незаконно впливати на них, іншим чином перешкоджати кримінальному правопорушенню та переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав, запевняючи про те, що не має наміру ухилятися від слідства та суду, оскільки розуміє невідворотність покарання за вчинене та необхідність прийняття участі в утриманні та вихованні тяжко хворої дитини.

Такої ж думки і його захисник, котрий вважає, що клопотання є необґрунтованим і до підозрюваного можливо застосувати інший вид запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі та підпорядкуванню режиму утримання. Захисник також вказав на наявність сім`ї та малолітньої утриманки у підозрюваного; необхідності її забезпечення, оскільки вона тяжко хворіє і потребує стороннього догляду; визнання вини підозрюваним, що свідчить про відсутність не лише наміру, а й можливості ухилитися від слідства та суду; невиправданість тримання його клієнта в умовах СІЗО навіть при обґрунтованій підозрі за відсутності в органу досудового розслідування можливості завершити досудове розслідування впродовж розумного строку.

Вказує на можливість застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою, як одного із видів запобіжних заходів.

Чинним КПК не передбачено продовження строку дії жодного із видів запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Лише такі види запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт мають строк дії, про що зазначається в ухвалі.

Зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного здійснюється відповідно до положень ст. 200 КПК України. Відповідно до цієї норми до слідчого судді не було подано жодного клопотання від сторін кримінального провадження щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 . За таких обставин, заяви захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу розцінюються як спосіб захисту та тактика адвоката в кримінальному процесі, а не як відповідна процесуальна дія за КПК України.

За нормою ст. 199 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою може або задовольнити його, або відмовити в його задоволенні. На відміну від норми ст. 194 КПК, слідчий суддя під час розгляду такого клопотання не може приймати рішення про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки предметом розгляду є не обрання певного виду запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за спеціальною нормою КПК України.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: існує ризик впливу на свідків та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування/продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.

В ході досудового розслідування призначено ряд експертиз, результат яких, на думку сторони обвинувачення, може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного за нормами КК України. Однак, результатів експертизи на даний час немає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Він може бути продовжений відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України і лише в межах строку досудового розслідування.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного відбувається в межах цього строку, а отже підстав для порушення прав підозрюваного суд не вбачає, оскільки виходить із наявних і наданих суду органом досудового розслідування та прокурором доказів. Стороною захисту доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення чи давали підставу вважати їх неналежними, суду не надано. Прийняття судового рішення на припущеннях не допускається, а внутрішнє переконання судді, відповідно до ст. 94 КПК України, вказує на те, що клопотання слід задовольнити, оскільки належність, допустимість та достовірність доказів сторони захисту на час розгляду клопотання відсутні.

Повідомлення про підозру ОСОБА_3 датоване 11.07.2017, отже відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування закінчиться 11.10.2017, бо був продовжений прокурором відповідно до вимог закону 05.09.2017. Строк досудового розслідування визначений до 11.10.2017. Тобто, останній день досудового розслідування 10 жовтня 2017 року, оскільки лексичне значення слова «до», означає граничну межу; закінчення в даному випадку. За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки утримання підозрюваного під вартою 11 жовтня 2017 року, без відповідної правової підстави, буде незаконним.

Отже, продовження строку тримання під вартою підозрюваного можливе по 10 жовтня 2017 року, що за своїм лексичним змістом та вимогою ст. 115 КПК України свідчить про закінчення строку тримання під вартою за цією ухвалою о 24 годині 10 жовтня 2017 року.

Закінчення строку тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.07.2017 відносно ОСОБА_3 було визначено по 08 вересня 2017 року включно, тобто шістдесят днів тримання під вартою закінчуються о 24 годині 08 вересня 2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою з 09 вересня 2017 року по 10 жовтня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 309, 395 КПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 09 вересня 2017 року по 10 жовтня 2017 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Розмір застави для ОСОБА_3 , що визначений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 12.07.2017 в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. залишити без змін.
Після внесення застави, звільнити з під варти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_3 під вартою та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1