Справа № 357/4808/17
У Х В А Л А
04 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Галаганівка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, має на утриманні малолітню дитину, 2007 р.н., раніше не судимого, призваного під час мобілізації 21 березня 2014 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який перебуває в розпорядженні командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , молодшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 11.03.2015, за підозрою військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що молодший сержант ОСОБА_4 близько 8 години 24 лютого 2015 року, діючи в порушення вищевказаних вимог Закону, бажаючи тимчасово ухилитись від несення обов`язків військової служби, без наказу або дозволу відповідних командирів і начальників, умисно, без поважних причин, самовільно залишив військову частину польова пошта НОМЕР_1 , дислоковану по АДРЕСА_3 .

В період з 24 лютого 2015 року до 2 травня 2017 року молодший сержант ОСОБА_4 ухилявся від обов`язків військової служби та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

2 травня 2017 року молодший сержант ОСОБА_4 був виявлений працівниками правоохоронних органів за місцем свого проживання після чого 4 травня 2017 року він був доставлений до військової прокуратури Білоцерківського гарнізону та затриманий.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, підтверджуються зібраними матеріалами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 407 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії середньої тяжкості.

У зв`язку з чим, 4 травня 2017 року прокурором повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри від 23 червня 2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування самостійно не з`являвся, про реальне місце свого мешкання, особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись, прокурору не повідомляв.

У зв`язку з цим, 23 червня 2015 року прокурором оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якого доручено оперативному підрозділу Чигиринського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

1 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 за клопотанням прокурора надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього для його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

4 травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_4 був доставлений військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 до військової прокуратури Білоцерківського гарнізону та затриманий у порядку ст. 191 КПК України.

Підставою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність наступних ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити наступні дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду для уникнення покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, оскільки ОСОБА_4 тривалий час на виклики до органу досудового розслідування самостійно не з`являвся, про реальне місце свого проживання, особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись, прокурору не повідомляв;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом порушення покладених на нього процесуальних обов`язків та своєчасного прибуття за викликом до органу досудового розслідування;

- продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 абсолютно не має міцних соціальних зв`язків (родини, утриманців, житла тощо) за місцем проведення досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_4 за місцем реєстрації тривалий час не проживає, у шлюбі не перебуває, сім`ю та постійного місця проживання не має, тобто не має жодних перешкод для продовження самовільного залишення військової частини та переховування від органів слідства та суду.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в наступних матеріалах провадження: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , постановою про оголошення розшуку підозрюваного від 23 червня 2015 року, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 1 березня 2017 року, протоколом затримання від 4 травня 2017 року.

Таким чином, з урахуванням ризиків, які виникли внаслідок вчинення неправомірних дій ОСОБА_4 , прокурор вважає за необхідне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, не забезпечить належну поведінку останнього та не унеможливить подальше вчинення ним кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, тобто злочину середньої тяжкості, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти цим ризикам.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання, дослідивши приєднані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України, наявність ризиків передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені судом.

ОСОБА_4 слідчому судді повідомив, що він вчинив вказаний злочин, у якому йому повідомлено про підозру. Не заперечує проти задоволення клопотання, тобто застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що прокурором у клопотанні та доданими документами, у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від двох до п`яти років), офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04 травня 2017 р. вбачається, що ОСОБА_4 фактично затриманий о 09 годині 30 хвилин 02 травня 2017 р.

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя вважає, що підстав не визначати розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , які передбачені ст. 183 ч.4 п.1-3 КПК України не має.

При визначені для ОСОБА_4 розміру застави, слідчий суддя, враховує майновий стан підозрюваного, який є працездатним, раніше не судимий, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, вважає, що застава у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а тому вважає для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених цим Кодексом, розмір застави слід визначити у 20 розмірів мінімальної заробітної плати. При цьому слідчий суддя вважає, що саме вказаний розмір застави зможе достатньо забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та не є для нього завідомо непомірним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,5,178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч.3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, які обчислювати з моменту його фактичного затримання 02 травня 2017 р. о 09 годині 30 хвилин.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується о 09 годині 30 хвилин 30 червня 2017 р.

Визначити заставу для ОСОБА_4 - 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати - 64000 грн.

Підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Зобов`язати ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурору, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час.

У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області