Справа 688/1520/17
№ 1-кс/688/269/17
Ухвала
Іменем України
02 червня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2010 року за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) вироком Шепетівського міськрайонного суду від 06.03.2017 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000109 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, підозрюваний проживає в даний час в с.Судилків Шепетівського району, зареєстрованим значиться в м.Барвінкове Харківської області, у м.Краматорськ Донецької області у останнього проживає матір ОСОБА_6 . Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за умисні злочини проти власності, 01.12.2010 року вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Призначене судом покарання відбував у Мічурінській ВК-57 Донецької області. Зі слів підозрюваного ОСОБА_5 на початку 2015 року він був переведений з Мічурінської ВК-57 для подальшого відбуття покарання до Торезької ВК Донецької області, що розташована на території, яка на даний час не підконтрольна Україні, звідки звільнився умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 8 місяців 11 днів. З урахуванням того, що в розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому усвідомлюючи суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, з метою уникнення вказаного покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду на непідконтрольній території України, де міг налагодити дружні зв`язки з особами, з якими відбував покарання. Вказаний ризик може ускладнити на унеможливити проведення в подальшому ряду слідчих дій під час досудового розслідування.

Також, існує ризик пов`язаний з можливістю незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має легальних джерел для існування, повторно умисно вчинив злочин проти власності, існує ризик, пов`язаний з тим, що останній може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Крім того, слід врахувати те, що ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлення волі на підставі рішення органу незаконного формування ДНР, а тому вказане рішення за законами України не мають юридичного наслідку, а тому існують сумніви щодо повноти відбуття призначеного йому Костянтинівським міськрайонним судом покарання.

Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків просить застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину в інкримінованому йому злочині визнав частково, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 02.06.2017 року о 10 год. 40 хв.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000109від 23.01.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.186 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 22.01.2017 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в парку ім. В.Котика, розташованого по вул. 400 річчя Шепетівки в м. Шепетівка Хмельницької області, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час йшов по алеї вздовж вказаного парку та керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне особисте збагачення вирішив заволодіти майном останнього.

Того ж дня близько 17 год. 15 хв. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 зі сторони спини останнього та наніс невідомим предметом удар в ліву сторону підборіддя потерпілому, таким чином спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді синця на фоні значного набряку м`яких тканин на підборідді, яке відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.

ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вирвав із рук потерпілого ОСОБА_7 поліетиленовий пакет біло-синього кольору, вартістю 5 грн. в якому знаходилися зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Lenovo А-1000», вартістю 50 грн., а також камуфляжні рукавиці, вартістю 50 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 , бажаючи умисно заволодіти іншим майном потерпілого ОСОБА_7 , скориставшись його безпорадним станом, оглянув вміст кишень одягу останнього та відкрито викрав з лівої кишені сорочки мобільний телефон марки «Lenovo А-1000» чорного кольору, вартістю 950 грн., в якому знаходилася сім-карта «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 грн. у чохлі чорного кольору вартістю 57 грн., а також з правої кишені куртки відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 2700» чорного кольору, вартістю 800 грн. в якому знаходилася сім-карта «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 14 грн. із картою пам`яті Micro-SD на 2 ГБ, вартістю 100 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне особисте збагачення, ОСОБА_5 , зняв з безіменного пальця правої руки потерпілого золоту обручку вагою 3 гр. вартістю 2400 грн., а також з шиї потерпілого металевий ланцюжок (біжутерія), вагою близько 20 гр., вартістю 150 грн., із срібним хрестиком, вагою близько 4 гр., вартістю 280 грн.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4856 грн. та вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 КК України.

30.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.01.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 09.02.2017 року, ОСОБА_6 від 04.03.2017 року, заявою ОСОБА_6 про видачу мобільного телефону «Lenovo А-1000» чорного кольору, висновком судово-медичної експертизи №30 від 24.01.2017 року, висновком товарознавчої експертизи №415т від 17.05.2017 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 03.05.2017 року, речовим доказом у вигляді мобільного телефону марки «LenovoA-1000», показами підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. ОСОБА_5 раніше судимий за злочини проти власності, а саме: 01.12.2010 року вироком Костянтинівського міського суду Донецької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання за яким повністю не відбув, оскільки як вбачається з фотокопії довідки про звільнення №30098, виданої незаконним формуванням ДНР, на території непідконтрольній Україні, був умовно-достроково звільнений 18.08.2015 року з Торезької виправної колонії на підставі ухвали Харцизського міськрайонного суду на невідбутий строк 1 рік 8 місяців 11 днів. 06.03.2017 року ОСОБА_5 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Викладене свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 проживає у фактичних шлюбних відносинах в с.Судилків Шепетівського району, зареєстрованим значиться в м.Барвінкове Харківської області, у м.Краматорськ Донецької області у останнього проживає матір ОСОБА_6 , яка видала викрадений ним у потерпілого телефон, а тому міцних соціальних зв`язків та місця постійного проживання не має, не працює. Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк до шести років, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
З урахуванням поведінки ОСОБА_5 , застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_7 під час вчинення злочину, характер та спосіб нанесеного останньому тілесного ушкодження, дають суду підстави вважати, що останній може також незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки не гарантуватимуть перебування підозрюваного за місцем проживання. Відсутність у підозрюваного роботи та доходів позбавляє можливості обрати йому запобіжний захід у вигляді застави. Особиста порука не може бути обрана підозрюваному через відсутність письмового зобов`язання від поручителів, що заслуговують на довіру. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

А тому, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Згідно із ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням до потерпілого ОСОБА_7 насильства, слідчий суддя, вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати до 31 липня 2017 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1