Справа № 676/863/17
Номер провадження 1-кс/676/236/17
У Х В А Л А
21 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про арешт майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 19.25 год. 18 лютого 2017 року до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про те, що в приміщенні закладу по вул. Князів-Коріатовичів, 11а в м. Кам`янець-Подільському діє зал ігрових автоматів працівники якого надають незаконні послуги в сфері грального бізнесу. Прибувши на місце події слідчими було виявлено, що за вказаною адресою розташовані робочі місця, обладнанні комп`ютерами на моніторах яких розміщувались візуальна інформація про спортивні ігри із коефіцієнтом на виграш, що свідчило про зайняття букмекерською або іншою незаконною діяльністю в організації азартних ігор.
Під час проведення на підставі ч.3 ст.233 КПК України огляду місця події в приміщенні по АДРЕСА_1 слідчим виявлено та вилучено 12 системних блоків, 5 моніторів та 3свічі.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав з мотивів наведених в ньому, просить його задоволити.
Також, слідчим суддею враховано, що слідчий в клопотанні зазначає, що власники вилученого майна не встановлені, а тому не має підстав для виклику в судове засідання будь-яких осіб.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасове вилучення майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 20.02.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 про проведення огляду в приміщенні по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий не довів, а слідчий суддя не здобув законних підстав для накладення арешту на майно, яке вказане в клопотанні, оскільки в матеріалах клопотання та в кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази законності проведення огляду приміщення з якого вилучено майно, арешт на яке просить накласти слідчий ОСОБА_2 , а тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити за необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170, 171, 172, 173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому та направити прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1