Справа № 349/1118/16-к
Провадження № 1-кп/349/16/17
В И Р О К
іменем України
01 березня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього обвинуваченого, цивільного відповідача

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині кримінальне провадження №0000243 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, розлученої, яка не працює, раніше не судимої, за ч.1 ст.125 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і жителя с.Черче Рогатинського району, студента ІІ курсу Рогатинського державного аграрного коледжу, раніше не судимого, за ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_6 заподіли потерпілій ОСОБА_4 умисне легке тілесне ушкодження.

Злочин вчинено за таких обставин. 04 вересня 2016 року в с.Черче Рогатинського району на сільському пасовищі в урочищі Гоєва на грунті особистих неприязних відносин ОСОБА_6 нанесла удар палицею ОСОБА_4 в область правої руки. Після чого ОСОБА_6 наніс потерпілій удар палицею в область лівої руки. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 почергово нанесли ще по чотири удари палицею потерпілій в область обох рук та обох ніг. Внаслідок дій обвинувачених ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження садно в ділянці правої руки, синець в ділянці лівої руки, синці в ділянці лівої ноги, синці та садна в ділянці правої ноги, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися внаслідок нанесення ударів такими (можливо дерев`яними палицями) у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачені своєї вини у пред`явленому їм обвинуваченні не визнали. ОСОБА_6 пояснила, що 04 вересня 2016 року разом з братом ОСОБА_6 пасли череду. Після обіду біля 14 год. 30 хв. вони виганяли худобу на пасовище. Зауважили, що немає корови їхньої сусідки ОСОБА_4 . Вони почекали кілька хвилин, однак ОСОБА_4 корови не виганяла, а тому, щоб не затримувати череду, вони погнали її на випас. Коли пригнали корів на пасовисько, то за деякий час побачили, що ОСОБА_4 жене корову. Вона була далеко від ОСОБА_4 , на такій відстані, що не могла впізнати потерпілу. Будь-яких криків не чула. Ввечері, коли вони пригнали череду, ОСОБА_4 кричала до них, лаялася через те, що змушена була самостійно гнати корову на пасовище. Будь-яких ударів потерпілій вона не наносила. Просила визнати її невинною. У задоволенні цивільного позову відмовити. Просить вибачення у потерпілої через те, що ОСОБА_4 змушена була виганяти корову на пасовище.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 04 вересня 2016 року разом з сестрою пас череду. Після обіду, коли вони гнали худобу на пасовище, в господарство ОСОБА_4 зайшла чужа корова. Він швидко забіг на подвір`я і вигнав її звідти, бо чув крики ОСОБА_4 . Корови ОСОБА_4 не було. Вони з сестрою кілька хвилин почекали, однак не дочекалися, коли ОСОБА_4 вижене свою корову. Погнали череду на пасовище. Коли вже були на паші, то він побачив, що ОСОБА_4 жене свою корову. Вона щось кричала, однак він не чув, що саме, бо вона була далеко від нього, крім того, було вітряно. Після того, як корова ОСОБА_4 прийшла до череди, потерпіла повернулася і пішла додому. Жодних ударів він потерпілій не наносив. Просив визнати його невинним, у задоволенні цивільного позову відмовити. Пробачення у ОСОБА_4 немає за що просити, оскільки вона сама винна в тому, що запізно вигнала корову і через це гнала її на пасовище.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 пояснила, що самостійно виховує дітей. Її діти залишилися без батька. Син ОСОБА_9 виконує в домі всю чоловічу роботу, послушний і працьовитий, добре вчиться. З сусідкою ОСОБА_4 протягом тривалого часу склалися неприязні стосунки. Винна в цьому саме ОСОБА_4 , оскільки є скандальною особою. 04 вересня діти їй розповідали, що ОСОБА_4 запізно вигнала корову, через що гнала її на пасовище і сварилася з ними. Вважає, що її діти ні вчому не винні. Сусідка таким чином хоче заробити гроші.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими, їхня вина повністю доводиться показаннями потерпілої, свідків, висновком експерта, протоколами слідчих дій.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що постійно проживає в с.Черче Рогатинського району Івано-Франківської області. Обвинувачені її сусіди. 04 вересня 2016 року була їхня черга пасти череду. Коли вона після обіду вигнала до череди корову, ОСОБА_10 її не почекали. Вона змушена була гнати корову на пасовище. Коли прийшла на пасовище, то зробила їм зауваження, що так не можна робити. Вона вже немолода і їй складно гнати корову на пасовище. Можливо крикнула до ОСОБА_10 . Балич ОСОБА_11 накинулася на неї і завдала палицею, яку тримала в руці, удар в праву руку, ОСОБА_12 наніс удар палицею в ліву руку. Після чого вони обоє стали почергово наносити удари по руках і ногах. Нанесли не менше чотирьох ударів кожен. Вона дуже налякалася, почала плакати, казати, що вони таке роблять, просила не бити її. Коли обвинувачені побачили, що вона плаче, залишили її і пішли до череди. Вона прийшла додому і розказала, що сталося своєму чоловіку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , який прийшов до неї по молоко. Показувала сліди побиття. На руках, ногах, на спині в неї були басамани. Крім того, наступного дня розказала про побиття односельчанці ОСОБА_15 та ОСОБА_16 05 вересня 2016 року вона звернулася за медичною допомогою до травматолога Рогатинської ЦРЛ. В подальшому пройшла судово-медичну експертизу. Наслідки побиття відчуває по сьогоднішній день. Зазнала стресу, втратила сон. Через побиття змінився звичний ритм її життя. Цивільний позов про стягнення моральної шкоди підтримує повністю на заявлену суму 6000 грн. Щодо покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що постійно проживає в с.Черче Рогатинського району. Потерпіла та обвинувачені його сусіди. Перебуває у добросусідських стосунках з ОСОБА_4 і ОСОБА_10 . 04 вересня 2016 року до обіду він говорив з ОСОБА_4 Домовився, що прийде по молоко після обіду. Перед 15 год. він прийшов до господарства ОСОБА_4 , щоб купити молоко. ОСОБА_4 вдома не застав. Чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_13 сказав, що дружина погнала корову. Він чекав на ОСОБА_4 , розмовляв з її чоловіком. Біля 16 год. ОСОБА_4 повернулася додому. Була схвильована, на руках і ногах в неї були сліди побиття. Розказала їм, що на пасовищі її побили ОСОБА_17 і ОСОБА_9 , які в той день випасали худобу. Конфлікт виник через те, що ОСОБА_10 не почекали на її корову. Били палицями, якими гнали корів. Коли вона випустила корову, череди вже не було, змушена була виганяти корову на пашу. Показувала сліди від побиття на руках, ногах і на спині. Сліди були червоного кольору, продовгуваті. Коли він зустрічав ОСОБА_4 до обіду на ній не було жодних слідів від побиття.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що доводиться чоловіком потерпілої ОСОБА_4 . Баличі їхні сусіди. Протягом тривалого часу між ними склалися неприязні стосунки. Баличі постійно вчиняють конфлікти з його дружиною та його матір`ю. 04 вересня 2016 року він був на футбольному матчі в с.Черче. Повернувся додому біля 15 год. Дружини вдома не застав. В цей час до них прийшов сусід ОСОБА_14 , який бере в них молоко. Він сказав, що треба почекати, бо дружини немає вдома. Вони вдвох сиділи і розмовляти. За деякий час прийшла його дружина, схвильована. Розказала, що ОСОБА_10 , які в той день випасали череду, не забрали її корову. Вона змушена була гнати її на пасовище. Коли пригнала корову на пасовище, на неї наскочили ОСОБА_10 та побили її палицями. Дружина показала сліди від побиття на руках, ногах і на спині. Сліди були синього кольору. Між його сім`єю та сім`єю ОСОБА_10 часто виникають конфлікти, які ініціює ОСОБА_18 . Він допускає, що його дружина могла почати сварку на пасовищі через те, що змушена була так далеко виганяти корову. 05 вересня 2016 року він разом з дружиною їздив до лікарні. По дорозі вони зустріли ОСОБА_15 , якій дружина розказала про побиття її ОСОБА_10 на пасовищі, показала сліди побиття і повідомила, що їде в лікарню. Ще вони зустріли ОСОБА_16 , якій теж розказали про побиття. Під час розмови з ОСОБА_16 повз них проходив ОСОБА_6 . Дружина зловила його за руки і показала синяки. Сказала, чи бачить він, що наробив. Однак ОСОБА_6 сказав, що він нічого не знає і пішов від них. Він навздогін крикнув ОСОБА_6 , що це їм так не минеться.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що потійно проживає в с.Черче. Потерпіла та обвинувачені її односельчани. Стосунки з ними добрі. 04 вересня 2016 року біля 11 години зустрічала ОСОБА_4 , яка йшла від свого сина. Говорила з нею. Будь-яких слідів від побиття на ОСОБА_4 вона не бачила. 05 вересня 2016 року біля 10 год. вона біля свого подвір`я на вулиці зустріла ОСОБА_4 , яка розказала їй, що 04 вересня 2016 року Баличі гнали череду. Не почекали на неї. Вона виганяла корову на пасовище, де її побили ОСОБА_10 . Припинили побиття тоді, коли вона почала плакати. Показувала сліди на руках і ногах від побиття палицею сліди були довгі, жовтого кольору. Не допускає, що ОСОБА_4 міг побити її чоловік ОСОБА_13 , бо не чула про такі конфлікти. ОСОБА_13 добрий господар.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 05 вересня 2016 року виганяла пасти корову. Зустріла ОСОБА_4 , яка розказала їй, що побита. Показала синяки на руці вище ліктя і на нозі вище коліна. Пояснила, що ОСОБА_10 гнали пасти череду, залишили її корову. Вона гнала корову на пасовище, де на неї напали ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що постійно проживає в с.Черче. 05 вересня 2016 року по дорозі на роботу зустріла ОСОБА_4 , яка розказала їй, що напередодні на пасовищі її побили ОСОБА_10 . Показала сліди побиття. Сказала, що їде в лікарню. В цей час по дорозі проходив ОСОБА_6 . ОСОБА_4 звернулася до нього із запитаням, що він наробив вчора. Однак ОСОБА_20 сказав, що він її не бачив, нічого не знає, щоб його не чіпали і пішов дальше.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що постійно проживає в с.Черче, працювала секретарем сільської ради. Знає ОСОБА_4 як конфліктну особу. Неодноразово ОСОБА_4 конфліктувала з нею особисто. ОСОБА_8 виховує дітей самостійно. 04 вересня 2016 року вона була у ОСОБА_22 . Коли повернулася додому, то чула по селу розмови, що на пасовищі була бійка між ОСОБА_10 і ОСОБА_23 .

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що проживає в с.Черче. Утримує господарство. В тому числі має корову. Біля нього формується черга. 04 вересня 2016 року корів пасли ОСОБА_10 . Чекали на корову ОСОБА_4 . Не дочекалися і в 14 год. 45 хв. погнали корів на пасовище. За деякий час він зустрічав ОСОБА_4 , яка йому розказувала, що 04 вересня 2016 року не встигла вигнати вчасно корову до череди, бо прилягла і заснула. Гнала корову на пасовище, де її побили ОСОБА_10 . За що побили він не розпитував. Однак ОСОБА_4 погрожувала, що покаже ОСОБА_9 , якого назвала «зубастиком».

Свідок ОСОБА_25 пояснила, що вона багатодітна мати, виховує семеро дітей. 04 вересня 2016 року готувала дітей до школи, прасувала одяг. Її чоловік помер, через що їй дуже тяжко на душі. Вирішила піти на цвинтар. Біля 15 години по дорозі на сільський цвинтар побачила ОСОБА_4 , яка дуже стрімко гнала корову на пасвище. ОСОБА_4 була одягнена у світлий одяг з коротким рукавом. Волосся в ОСОБА_4 було розтріпане, на руці був басаман. Лібер була заплакана, говорила щось сама до себе. Її ОСОБА_4 не бачила і не могла бачити, бо вона була в зарослях на відстані півтора метра від ОСОБА_4 . Після чого чула по селу, що ОСОБА_23 побили ОСОБА_10 . Не вірить в це. Потерпілу міг побити її чоловік, могла просто впасти і побитися.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28 вересня 2016 року, світлин долучених до протоколу, за участю понятих, ОСОБА_4 вказала, в якому семе місці на пасовищі ОСОБА_10 наносили їй удари дерев`яними палицями.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 28 вересня 2016 року, потерпіла ОСОБА_4 за участю понятих та статиста продемонструвала яким чином та у які ділянки тіла та у якій черговості їй наносили удари обвинувачені.

Відповідно до висновку експерта №98 від 22 вересня 2016 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження садно в ділянці правої руки, синець в ділянці лівої руки, синці в ділянці лівої ноги, синці та садна в ділянці правої ноги, які утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися внаслідок нанесення ударів такими (можливо дерев`яними палицями) у вказані вище ділянки, можуть відповідати терміну, вказаному у постанові і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Враховуючи кількість, характер та розташування тілесних ушкоджень слід вважати, що гр. ОСОБА_4 було нанесено не менше 8 ударів тупими твердими предметами. В ділянку правої руки було нанесено один удар тупим твердим предметм, в ділянку лівої руки було нанесено один удар тупим твердим предметом, в ділянку лівої ноги було нанесено не менше 2 ударів тупим твердим предметом, в ділянку правої ноги було нанесено не менше 4 ударів тупим твердим предметом. Згідно даних експертизи садна, синці були продовгуватої та овальної форми.

Аналізуючи показання обвинувачених щодо їх непричетності до нанесення потерпілій 04 вересня 2016 року тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку, що пояснення обвинувачених не підтверджені належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, суперечать іншим доказам по справі, дослідженим у судовому засіданні - висновку експерта, показанням потерпілої, свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Докази на спростування обставин події 04 вересня.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 та обвинувачених ОСОБА_10 , які обвинувачені заперечують, суду не надані.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність у потерпілої, чи свідків будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинувачених. Посилання обвинувачених на неприязні стосунки, не заслуговують на увагу, оскільки потерпіла ОСОБА_4 є особою пенсійного віку, отримані тілесні ушкодження зафіксовані у медичних документах та були досліджені експертом у висновку.

Досліджений у судовому засіданні доказ по справі - висновок експерта є допустимим та таким, що в сукупності із іншими доказами вказує на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їй стороною обвинувачення, відповідає показанням потерпілої, свідків, які допитані у судовому засіданні.

Таким чином, оцінивши та перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Заперечення вини обвинуваченими у вчиненому, показання свідка ОСОБА_25 , яка перебуває у дружніх стосунках з сім`єю ОСОБА_10 , суд розцінює як обраний обвинуваченими метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене. Показання свідка ОСОБА_31 спростовуються іншими належними доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні.

При обранні покарання ОСОБА_10 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Враховує дані про особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, поведінку її до і після вчинення злочину, ставлення до вчиненого. ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання та місцем навчання, не числиться на обліку в нарколога та психіатра, виховувався у неповній сім`ї, є особою неповнолітнього віку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченим суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку ( ОСОБА_4 досягла пенсійного віку). Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що пом`якшують вину обвинуваченій ОСОБА_6 у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність призначення обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт.

Саме таке основне покарання у виді громадських робіт буде необхідним для виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, справедливим у співвідношенні із тяжкістю, обставинами скоєного і особами винних. Призначене судом покарання у виді громадських робіт буде сприяти формуванню у свідомості обвинувачених розуміння про неминучість настання відповідальності за вчинені ними протиправні діяння.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За п.1 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Наявність моральної шкоди є безумовною і відповідно до ст.1167 ЦК України підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи. За ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. Таким чином за відсутності у неповнолітнього ОСОБА_6 майна, моральну шкоду слід стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 матері ОСОБА_8 .

Відповідно до роз`яснень, викладеними у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України N 4 від 31 березня 1995 року (із змінами та доповненнями), «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

На осіб, які заподіяли моральну шкоду спільно (взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдиним наміром) покладається солідарна відповідальність по її відшкодуванню. При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань потерпілої, обставини справи, ступінь вини відповідачів, їх вік, стан здоров`я, майновий стан, вимоги розумності та справедливості, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити в розмірі 3 000 грн.

Відповідно до ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу, витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів. Згідно ч.2 ст.120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. Однак, згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Суду не надано документального підтвердження заявлених процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

Керуючись ст. ст. 368,373,374 КПК України , суд, -

ухвалив :

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с.Черче Рогатинського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_8 , 1969 року народження, жительки с.Черче Рогатинського району на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 3000 грн. моральної шкоди.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1