Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1362/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2017м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000082 від 18.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , який народився 1980 року в січні 26 числа, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, безробітного, раніше не судомого,

про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року приблизно о 12:30 год. в с.Федорівка Красилівського району, по вул.Центральній, 3, в приміщенні магазину, який розташований в сільському клубі с.Федорівка, між ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_8 виникла суперечка, яка переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_3 умисно наніс декілька ударів кулаками в праву частину обличчя ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня з залишковими явищами правобічного центрального глибокого геміпарезу (паралічу), правобічної гіпестезії (оніміння), моторної афазії (порушення мови), перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, правої виличної кістки, крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, що за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили розлад здоров`я пов`язаний з стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш, як на одну третину, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав частково і суду вказав, що у 2016 році, дату не пам`ятає, приблизно о 13 годині, коли він перебував у стані алкогольного сп`яніння і знаходився у приміщенні сільського клубу в с.Федорівка, між ним та потерпілим ОСОБА_8 виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів шваброю по голові та руках, коли він закривав ними голову. Захищаючись, він відштовхнув від себе ОСОБА_8 , який від поштовху вдарився спиною та головою до стіни. Після цього, він наніс ОСОБА_8 один удар кулаком в обличчя в область лівого ока, від чого той впав. Він сів зверху на ОСОБА_8 та погрожував йому ще нанести удари, але ОСОБА_9 стягнула його з потерпілого і він пішов додому. Стверджує, що наніс удар потерпілому обороняючись. Не заперечує, що своїм ударом спричинив виявлені у потерпілого тілесні ушкодження.

Вина обвинуваченого підтверджується наступними об`єктивно дослідженими доказами.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні вказала, що 17 лютого 2016 року від матері довідалась, що зі слів ОСОБА_9 її батька ОСОБА_8 в приміщені сільського клубу с.Федорівка побив ОСОБА_3 .. У батька бачила ушкодження на правому оці та губі. Каретою швидкої допомоги батька доставили у Красилівську центральну районну лікарню, звідки перевезли в Хмельницьку обласну лікарню. Батько тривалий час лікувався у лікарні через важку травму голови. Внаслідок отриманих ушкоджень, батько змушений був звільнитися з роботи за станом здоров`я, знаходиться дома та потребує постійного стороннього догляду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила, що 17 лютого 2016 року її співмешканець ОСОБА_8 пішов на роботу. Приблизно о 14 годині по телефону їй повідомили, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_8 і той лежить непритомний в клубі. В клубі вона побачила, що ОСОБА_8 сидів на стільці непритомний. Поруч були ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_9 їй повідомила, що ОСОБА_3 не хотів виходити з магазину, який знаходиться в приміщенні сільського клубу і вона попросила ОСОБА_8 вивести того з магазину. Між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 виникла суперечка. ОСОБА_13 вийшов з магазину в коридор клубу і покликав за собою ОСОБА_8 , який взяв швабру та пішов слідом за ОСОБА_3 .. Коли та вийшла слідом то бачила, як ОСОБА_3 наносив кулаками удари ОСОБА_8 в голову. Після падіння ОСОБА_8 на підлогу, ОСОБА_3 сів на живіт ОСОБА_8 та намагався бити кулаками по обличчю.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердила, що зимою-весною 2016 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 12 годині, в с.Федорівка в магазині, де вона працює продавцем, між нею і ОСОБА_3 , якому вона відмовилася давати у борг запальничку, виникла суперечка. Коли в магазин зайшов ОСОБА_8 , вона попросила його вивести ОСОБА_3 з магазину. Між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 виникла суперечка, яка переросла у сутичку і вони почали шарпатись за одяг. Вона накричала на ОСОБА_3 і той вийшов з магазину у коридор клубу і почав кликати до себе ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 взяв швабру у магазині та пішов до ОСОБА_3 .. Через хвилину вона вийшла з магазину і побачила, що в коридорі клубу ОСОБА_3 наносив удари кулаками в область голови ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 впав на підлогу, ОСОБА_3 сів зверху на нього та замахувався кулаками в голову ОСОБА_8 і кричав «Мало?! Ще хочеш?!». Вона стягнула ОСОБА_3 з ОСОБА_8 .. ОСОБА_3 вийшов на вулицю. ОСОБА_8 підвівся, але згодом впав на землю і не міг підвестися. Був неадекватний. Смикався, рвався кудись. У ОСОБА_8 під оком та на губі були ушкодження. Згодом, прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , який викликав швидку допомогу для ОСОБА_8 , яка госпіталізувала його.

Свідок ОСОБА_11 суду вказав, що працює фельдшером у сільській амбулаторії, приблизно о 13 годині, дати не пам`ятає, його викликали в приміщення сільського клубу с.Федоріка. В коридорі клубу на стільці сидів ОСОБА_8 .. Поводився неадекватно. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 намагалися втримати ОСОБА_8 на стільці, щоб той не впав. У ОСОБА_8 виявив ушкодження на обличчі. Надав першу медичну допомогу та викликав швидку допомогу. Зі слів ОСОБА_9 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , який відмовлявся на її прохання виходити з магазину, відбулася суперечка, яка переросла в бійку. Через годину він бачив на вулиці ОСОБА_3 , від якого відчувався запах алкоголю. ОСОБА_3 підтвердив, що між ним і ОСОБА_8 відбулася бійка у приміщенні клубу.

Свідок ОСОБА_14 суду вказав, що приблизно о 12 годині, дату не пам`ятає, йому зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що ОСОБА_3 і ОСОБА_8 побилися. ОСОБА_8 лежить в приміщенні сільського клубу і його потрібно підняти. Він із ОСОБА_12 прийшли до клубу с.Федорівка, де побачили лежачим на підлозі ОСОБА_8 .. Вони посадили ОСОБА_8 на стілець. ОСОБА_8 смикався, і вони його утримували, щоб він не впав.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що дату не пам`ятає, після обіду, в с.Федорівка, він зустрів ОСОБА_3 , який повідомив, що вдарив ОСОБА_8 .. Разом із ОСОБА_14 , який проходив поруч, він пішов до сільського клубу, де на підлозі побачив ОСОБА_8 .. У ОСОБА_8 була розбита губа, та синець під оком. Вони посадили ОСОБА_8 на стілець і утримували, бо той смикався і падав. Зі слів ОСОБА_9 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 виникла суперечка, яка переросла в бійку. Після бійки ОСОБА_8 виходив, як паралізований і впав.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що в лютому 2016 року до нього додому прийшов ОСОБА_3 , який був у стані алкогольного сп`яніння і повідомив йому, що він побив ОСОБА_8 .. ОСОБА_8 лежить в клубі, і його потрібно відливати. 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 погрожував йому щоб він не свідчив у суді і не розповідав те, що почув від нього.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що приблизно о 13 годині, дату не пам`ятає, він прийшов у сільський клуб с.Федорівка і побачив, що на стільці сидів ОСОБА_8 , біля якого перебували ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 не реагував на слова. У ОСОБА_8 був синець біля ока. Зі слів ОСОБА_9 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відбулася бійка. ОСОБА_3 ще хотів бити ОСОБА_8 , але вона завадила тому і відтягнула ОСОБА_3 від ОСОБА_8 .. Того ж дня він зустрів ОСОБА_3 , який підтвердив, що між ним і ОСОБА_8 був конфлікт. Від ОСОБА_3 відчувався запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що 17 лютого 2016 року він в складі групи швидкої допомоги за викликом прибув до сільського клубу с.Федорівка. В приміщенні клубу вони виявили ОСОБА_8 , який був непритомний, у важкому стані. Діагностували черепно-мозкову травму у постраждалого і доставили його до Красилівської центральної районної лікарні.

Свідок ОСОБА_18 суду вказав, що працює лікарем Красилівської центральної районної лікарні, і в лютому 2016 року в лікарню у важкому стані з черепно-мозковою травмою привезли ОСОБА_8 .. Виявлені у постраждалого травми вимагали лікування в Хмельницькій обласній лікарні, куди і перевели постраждалого.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця події від 17 лютого 2016 року зафіксоване розташування приміщень та магазину в будівлі сільського клубу в АДРЕСА_2 .

Відповідно до висновку експерта №716 від 08.06.2016 року, у ОСОБА_8 станом на 17.02.-19.05.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку середнього ступеня з залишковими явищами правобічного центрального глибокого геміпарезу (паралічу), правобічної гіпестезії (оніміння), моторної афазії (порушення мови), перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, правої виличної кістки, крововиливу м`яких тканин правої навколоочної ділянки, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, що могли утворитися не менше ніж від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисті рук, стиснуті в кулаки, взуті ноги чи подібні їм предмети, не виключено, 17.02.2016 року за обставин нанесення декількох ударів кулаками по голові, та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовили розлад здоров`я пов`язаний з стійкою втратою працездатності не менш ніж на одну третину. Локалізація та характер тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 не характері та не специфічні для їх утворення при падінні потерпілого з висоти власного зросту та ударі головою об бетонну плоску поверхню підлоги чи об зовнішній кут стіни.

Суд не приймає до уваги висновок експерта №299 від 15.03.2016 року, оскільки він є неповним.

Суд відкидає, як доказ відомості викладені у протоколі слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 від 05.07.2016 року, оскільки вони не відповідають дійсності, та суперечать обставинам, які мали місце під час проведення слідчої дії.

Твердження обвинуваченого в судовому засіданні, що він наніс потерпілому лише один удар і це було викликано необхідністю захисту від дій потерпілого, є безпідставними і спростовуються об`єктивно дослідженими в судовому засіданні доказами та даними:

- показаннями свідка ОСОБА_9 , що обвинувачений наніс декілька ударів ОСОБА_8 кулаками по голові;

- висновком експерта №716 від 08.06.2016 року, щодо кількості та способу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; що у ОСОБА_8 виявлені ушкодження і в правій частині обличчя, при тому, що обвинувачений наполягає, що він наніс ОСОБА_8 один удар в ліву частину обличчя;

- показаннями самого обвинуваченого, даними в судовому засіданні 26 грудня 2016 року, згідно яких він вказав, що двічі наніс ОСОБА_8 удари кулаком в область лівого ока;

- характером дій обвинуваченого, який провокував ОСОБА_8 та викликав його вийти до нього з приміщення магазину для з`ясування стосунків;

- обставинами за яких обвинувачений наніс удари ОСОБА_8 , а саме, те, що після нанесення останнім ударів обвинуваченому шваброю (що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_9 , що постраждалий вийшов до обвинуваченого зі шваброю, показаннями свідка ОСОБА_11 , що він бачив на обличчі обвинуваченого, у день вчинення злочину, свіжі садна на скроні, висновком експерта №26 від 22.02.2016 року про виявлення у обвинуваченого ушкоджень передпліччя та ліктя, які могли бути спричинені не менше ніж трьома ударами швабри) ОСОБА_3 відштовхнув ОСОБА_8 від себе до стіни, після чого мав можливість покинути приміщення, однак він підійшов до ОСОБА_8 , який вже не чинив йому загрози і не вчиняв дій щодо нанесення ударів, що слідує з показань самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_9 , і наніс удари ОСОБА_8 по голові, чим спричинив тілесні ушкодження, після чого продовжив активні дії відносно ОСОБА_8 , який впав на землю. Сів на постраждалого та погрожував йому нанесенням ударів і припинив свої дії оскільки йому завадила ОСОБА_9 ..

Всі вказані обставини в їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_3 наносячи удари ОСОБА_8 , не перебував в стані необхідної оборони і такі його дії не були викликані необхідністю захистити себе.

Враховуючи викладене, суд розцінює такі твердження обвинуваченого, як намагання пом`якшити свою відповідальність.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який не працює, неодружений, утриманців немає, вперше притягується до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, стан його здоров`я, який хворіє на легку розумову відсталість, поведінку потерпілого, яка передувала вчиненню злочину, та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з викладеним, слід обрати ОСОБА_3 запобіжний захід, з метою забезпечення процесуальних дій та виконання вироку, взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_3 в залі суду негайно.

ОСОБА_8 заявив цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14354,06 грн. завданої злочином, та відшкодування моральної шкоди завданої злочином в сумі 90000 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14354,06 грн. визнав у повному обсязі. Визнання позову обвинуваченим не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання обвинуваченим позову в цій частині та задовольнити його на підставі ст.174 ЦПК України.

Обвинувачений позов про відшкодування моральної шкоди завданої злочином визнав частково.

Вирішуючи вимоги про стягнення моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, суд, безумовно, знаходить ґрунтовними ці вимоги, оскільки вони зумовлені глибокими емоційними переживаннями з приводу вимушених змін у житті ОСОБА_8 , що викликані наслідками вчиненого відносно нього злочину і при вирішенні питання про розмір шкоди, яку належить стягнути, виходить з положень ст.23 ЦК України, згідно із якою розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про розмір морального відшкодування, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних, душевних та психічних страждань позивача, погіршення здібностей його та позбавлення його можливості їх реалізації, їх тривалості і можливості відновлення, ступінь вини обвинуваченого, тяжкість вимушених змін у житті ОСОБА_8 , час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, що він втратив роботу і можливість забезпечувати себе та свою сім`ю, не в змозі самостійно забезпечувати власні життєві потреби, потребує постійного стороннього догляду.

При цьому, суд також враховує поведінку ОСОБА_8 , яка передувала вчиненню злочину, щодо нанесення ударів обвинуваченому, вимоги розумності, виваженості і справедливості.

З урахуванням викладеного, суд знаходить за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди в сумі 80000 грн..

Позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування йому втраченого заробітку внаслідок втрати загальної працездатності, а також позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягають залишенню без розгляду, у зв`язку з подачею позивачами відповідних заяв.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Обрати міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 з 27.01.2017 року по день включно, що передує дню набрання вироком законної сили, із розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 14354,06 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 80000 грн., а всього 94354,06 грн..

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування втраченого заробітку, внаслідок втрати загальної працездатності, а також, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_19