overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3090/17
Провадження № 1-кп/592/277/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2017 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 р. за № 0000324 щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

17.03.2017 р. з Сумської місцевої прокуратури надійшов вищевказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності з вимогами ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, - після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати суддею одноособово, визначеного автоматизованою системою документообігу суду, з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

постановив:

На підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000324, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання на 16 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.

Підготовче судове засідання проводити суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 одноособово.
Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-232/2010
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

15 листопада 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Жаворонок В.П., при секретарі Васюхно Г.І., з участю ОСОБА_1 та адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_5 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. Запобіжний захід застосовано вірно. Під час порушення справи, провадження, дізнання та досудового слідства вимоги КПК України були дотримані, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України. На цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Враховуючи викладене, заслухавши доповідь прокурора, і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст.364 ч.3, 366 ч.1 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити її до судового розгляду.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тростянець одноособово суддею з участю прокурора, з викликом всіх осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального висновку.

Справу призначити до розгляду на 7 грудня 2010 року на 14 годин 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити адвокатів.

До розгляду справи по суті запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

Суддя
601/2038/16-к
УХВАЛА

16 березня 2017 року Зборівський районний суд Тернопільської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27; ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України;
ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28; п.п.4,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України,-
у судове засідання не з`явився адвокат ОСОБА_15 , захисник обвинуваченого ОСОБА_13 .
Згідно повідомлення учасників ОСОБА_15 перебуває на стаціонарному лікуванні
Обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 26 березня 2017 року.
Згідно ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.
За таких обставин, з метою належного вирішення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , йому слід призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області за рахунок держави.
На підставі наведеного, керуючись ст.49, 52, 53 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області за рахунок держави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області забезпечити участь захисника в судовому засіданні, що відбудеться о 12 год. 30 хв. 21 березня 2017 рокуку.
Ухвалу направити для виконання Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Судді підпис ОСОБА_2
підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №668/1223/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

пр-ка Суворовського РС ХМВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений 19.02.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 286 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язавши засудженого: повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Суворовський РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника Суворовського РС ХМВ, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За час перебування на обліку відносно засудженогонаправлялось поданнядо Херсонського міського суду від 12.05.2016 р., про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2016 р. в задоволенні подання відмовлено. Інших порушень не мав. Обов`язки покладені на нього судом не порушував. Інформації щодо скоєння нового злочину до Суворовськго РС ХМВ з питань пробації не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав.

Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст.78 п.1, ст.165 КВК України, ст.537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання Суворовського РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3689/17
н/п 1-кп/766/3273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши, відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, у відкритому підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 07.03.2017 року, в залі суду в місті Херсоні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 0002298 від 29.04.2016 року, який надійшов 28.02.2017 року з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

До обвинуваченого за даним кримінальним провадженням запобіжний захід не обирався.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом було встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є іншій обвинувальний акт, який був поданий до суду раніше та знаходиться в провадженні судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.ст.314,334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України передати судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_5 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами інших кримінальних проваджень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/7824/16-к
УХВАЛА
09 грудня 2016 року ё Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 686/7824/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України.
31.10.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.12.2016 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Захисник та обвинувачений заперечили щодо клопотання та просять змінити запобіжний захід на інший більш м`який.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не в повній мірі досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.
У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників судового провадження, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 196, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу, обрану обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, до 06.02.2017 року.
Розгляд справи відкласти на 06.01.2017 року 10 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2113/15-к
УХВАЛА
14 березня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.06.2016,

встановив:
30 січня 2017 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницьбкої області від 17.06.2016 за нововиявленими обставинами.

Зокрема ОСОБА_3 зазначив, що суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_4 допустила зловживання під час розгляду справи про його обвинувачення, що потягло ухвалення незаконного вироку від 17.06.2016.

Також ОСОБА_3 вказує, що мали місце порушення закону з боку суддів Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та слідчого Ярмолинецького відділу поліції ОСОБА_7 .

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року вказана заява була залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, оскільки заявником не зазначені обставини та не надані докази, які б підтверджували зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.

Для усунення цих недоліків заявнику був наданий строк сім днів з дня отримання ухвали суду, однак він, отримавши ухвалу 28.02.2017, не усунув недоліки заяви у встановлений строк.

Частиною третьою статті 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви, якщо особа не усунула недоліки такої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя

постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 17.06.2016 повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1144/17
Провадження № 1-кс/740/206/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
17 березня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001807,
ВСТАНОВИВ:
17 березня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001807.
Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України.
З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001807 та призначити її до розгляду на 12-10 год. 21 березня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.
У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 таНіжинського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий судя ОСОБА_1
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 16 березня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах МПП «ФЕОН», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року,
У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування зазначених судових рішень.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва
від 30 січня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах МПП «ФЕОН», на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві від 21 грудня
2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 2 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року повернуто апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на зазначену ухвалу суду першої інстанції у зв`язку з пропуском строку на її апеляційне оскарження.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.
Вимога, викладена у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_4 , щодо скасування ухвали слідчого судді суперечить положенням ст. 310
та ч. 4 ст. 424 КПК України, відповідно до яких ухвали слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Разом із тим згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення касаційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, вимога до суду касаційної інстанції має бути сформульована відповідно до положень КПК України із врахуванням повноважень суду касаційної інстанції.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах МПП «ФЕОН», на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 274/1060/17
Провадження № 1-кс/0274/244/17

У Х В А Л А
Іменем України
20.03.2017 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про передачу в дохід держави заборонених предметів,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання начальника Райківської ВК № 73, 06.02.2017 року о 10 год. 20 хв. під час проведення обшуку на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , в особистих речах було виявлено та вилучено два мобільних телефони марки "Nokia" сріблясто-чорного кольору б/в, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з батареєю живлення б/в та марки "LG" чорного кольору б/в, імей встановити не вдалося можливим, без батареї живлення.
Заборонені предмети знаходяться на зберіганні в Райківській виправній колонії(№ 73).
Представник Райківської ВК № 73 про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.
Згідно ст. 102 КВК України (зі змінами згідно Закону від 08.04.2014 р. № 1186-VII, що діє з 07.05.2014 р.) зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального Кодексу України.
Відповідно до ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено.
Проте, в судовому засіданні встановлено, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах не зазначено повної дати народження та індивідуального ідентифікаційного номера засудженого ОСОБА_3 , що в подальшому унеможливить виконання рішення суду.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про конфіскацію вилечених заборонених предметів слід відмовити.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника Райківської виправної колонії (№ 73) про вилучення у засудженого ОСОБА_3 та передачу в дохід держави заборонених предметів в дохід держави відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1