overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1584/17
Провадження №1-кс/200/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання ст. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
Невстановленими особами було здійснено відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші особи, який користується на праві приватної власності автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , чорного кольору. Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі і предмети мають значення для досудового розслідування та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і предмети, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку автомобіля«TOYOTA LAND CRUISER», 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів, мобільних телефонів, золотих виробів, системних блоків, моніторів, фотоапаратів, дубинок, лиж, акустичної системи, вудочок, платіжних карток банку «Приват Банк», карт пам`яті micro-cd.

Строк дії ухвали - до 03 березня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1914/17
Провадження №1-кс/200/1118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0003210 від 02.11.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_3 , про те, що в жовтні 2016 року невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблений документ довіреність від імені ОСОБА_3 вчинила правочин, а саме продала частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання інформації, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, причетних осіб, та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому інформація, зазначена слідчим у клопотанні, може мати значення для досудового розслідування та бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати керівника Дніпропетровської дирекції українського державного підприємства поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису з камер відео спостереження приміщення в якому здійснюється державна реєстрація за період часу з 08:30 годин по 14:00 годин 27.10.2016 року та з 08:30 годин по 13:00 годин 31.10.2016 року, з можливістю його вилучення.

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 15.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1325/17
Провадження №1-кс/200/751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000077 від 13.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_3 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займається незаконним збутом наркотичного засобу «марихуана».

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_3 , за місцем його мешкання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та слідчому слідчої групи у кримінальному провадженні провести обшук за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, а також грошових коштів, здобутих внаслідок незаконної злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 28 лютого 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_4
Справа № 200/1422/17
Провадження №1-кс/200/820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст..слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання ст.слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002548 від 18.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року ст.слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль, «DAF XF 95430» д.н.з. НОМЕР_1 що належить на праві власності ТОВ «ЕКО-СФЕРА» який під керуванням водія ОСОБА_4 був учасником ДТП що мало місце 17.10.2016 року близько 07год. 30хв. на автодорозі Р-52 «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобиляки-Решетилівка» в ра1йоні буд.541 вул.Центральної, селища Обухівка, Дніпровського району Дніпропетровської області , про що внесені відомості до ЄРДР №0002548 від 18.10.2016 р. за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «DAF XF 95430» д.н.з. НОМЕР_1 що належить на праві власності ТОВ «ЕКО-СФЕРА».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1434/17
Провадження №1-кс/200/830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні тогож суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000587 від 24.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором, про накладення арешту на майно, з якого вбачається наступне.

24.07.2016 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль«ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений та доставлений на зберігання на майданчик Криничанського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Центральна, 7, смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область. 24.07.2016 вказаний автомобіль визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000587. У зв`язку із чим просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор у судове засіданні не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки вказаний автомобіль, було вилучено 24.07.2016 року, а з клопотанням до суду, про накладення на них арешту, слідчий звернувся 31.01.2017 р., тобто не на наступний робочий день, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, майно повинно бути негайно повернуто власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000587 від 24.04.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна відмовити.

Автомобіль«ВАЗ 2101» реєстраційний номер НОМЕР_1 - негайно повернути власнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1515/17
Провадження №1-кс/200/872/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002168 від 25.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу.

У судовому засіданні слідчий підтримав доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п.п 5, 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

У вказаному клопотанні не зазначено вказані відомості, воно не відповідає вимогам вказаної норми Закону, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002168 від 25.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1579/17
Провадження №1-кс/200/897/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю ст. слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання ст. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000050 від 19.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
Невстановленими особами було здійснено відкрите викрадення майна, яке належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поєднане з проникненням у житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та інші особи, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Старший слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст. слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення та відшукувані речі і предмети мають значення для досудового розслідування та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і предмети, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якому мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, а саме: вогнепальної зброї, боєприпасів, мобільних телефонів, золотих виробів, системних блоків, моніторів, фотоапаратів, дубинок, лиж, акустичної системи, вудочок, платіжних карток банку «Приват Банк», карт пам`яті micro-cd.

Строк дії ухвали - до 03 березня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1125/17
Провадження № 1-кп/209/231/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника ,

ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні 01.06..2017 року обвинувачений неклеса ОСОБА_6 заявив відмову від призначеного йому по кримінальному провадженню захисника ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що ним укладено договір про правову допомогу з іншим адвокатом..

Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника підс янадання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова фіксується у протоколі процесуальної дії.

Суд, виконав вимоги ч.2 ст. 54 КПК України, після надання конфіденційного спілкування обвинуваченого ОСОБА_5 із захисником ОСОБА_4 , враховуючи те, що обвинувачений наполягає на відмові від данного захисника ОСОБА_7 , вислухав думку учасників процесу, вважає, що відмова може бути прийнята судом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 334, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_5 відмову від призначеного по кримінальному провадженню захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7321/16-к
провадження № 1-кп/208/210/17
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28 лютого 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Алхан-Кала, Грозненського району, Чечня, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, останній раз: - 13.11.2013 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186, 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі 71 КК України, частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 07.12.2009 р., до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.02.2016 р. на підставі ухвали Широковського районного суду Дніпропетровської області» вид - умовно-достроково, невідбутий строк 1 місяць 7 днів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
в с т а н о в и в :
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, на 09 березня 2017 року о 14.30 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3140/17
1-кп/214/545/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001102 від 23.04.2017 року),-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за № 0001102 від 23.04.2017 року), відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001102 від 23.04.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 16 годину 20 хвилин 20 червня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та захисника.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1833/17
Провадження № 1-кп/345/210/2017
про призначення підготовчого судового засідання
01.06.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.07..2017 року о 11.00 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя