overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №577/2016/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/16/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 4 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винним за ст. ст. 296 ч. 2; 121 ч. 2; 70 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області, від 4 жовтня 2016 року, вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2016 року, було залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , без задоволення.

До Апеляційного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про роз`яснення йому ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 4 жовтня 2016 року.

У ході апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення йому захисника, для забезпечення його захисту під час провадження за його клопотанням про роз`яснення йому судового рішення суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_6 є засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, на цей час є особою, що перебуває під вартою, приймаючи до уваги вимоги ст. ст. 49; 52 КПК України, колегія суддів вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної правової допомоги у Сумській області призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для здійснення захисту в судовому провадженні суду апеляційної інстанції при розгляді його клопотання.

Керуючись ст. ст. 49; 52; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області вирішити питання про призначення захисника для здійснення захисту засудженого за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 20 квітня 2016 року, за ст. ст. 296 ч. 2; 121 ч. 2; 70 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років, ОСОБА_6 при розгляді його клопотання про роз`яснення ухвали колегії суддів Апеляційного суду Сумської області, від 4 жовтня 2016 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити прибуття та участь захисника в судовому засіданні Апеляційного суду Сумської області 30 серпня 2017 року, о 10 й годині.

Розгляд матеріалів кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_6 , відкласти на 10 у годину 30 серпня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/2081/14-к
Номер провадження: 11-п/791/504/17
Категорія : про передачу подання про звільнення Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу подання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу подання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного подання.

Своє подання керівник апарату суду мотивує тим, що на суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 справи не розподіляються у зв`язку із закінченням повноважень судді, тому неможливо здійснити автоматизований розподіл зазначеного подання.

Вивчивши наданні матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність подання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання керівника апарату Скадовського районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу подання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 до іншого суду задовольнити.

Подання про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 передати на розгляд Білозерському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/2580/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/729/2017
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Засуджена ОСОБА_3 , яка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44, подала заяву про проведення судового засідання за її участю.
Для забезпечення явки засудженої на судове засідання її необхідно етапувати до Чернігівського слідчого ізолятора.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.401, 405 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Чернігівської виправної колонії № 44 до Чернігівського слідчого ізолятора.
Засуджену ОСОБА_3 доставити в зал судових засідань на 9 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року для участі в апеляційному розгляді справи.
Копії ухвали надіслати на виконання керівникам Чернігівської виправної колонії № 44 та Чернігівського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідачаОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
засудженогоОСОБА_5 ,
при секретаріОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні 17 серпня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження №0000011 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2016 року.
Заслухавши доповідача про необхідність відкладення касаційного розгляду у зв`язку з неявкою захисника, явка якого відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою, засудженого думку ОСОБА_5 та прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд провадження необхідно відкласти з наведених підстав, про що повідомити учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 434 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 год. 28 вересня 2017 року.
Конвоювати засудженого ОСОБА_5 до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 год. 28 вересня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 та Департамент організаційного забезпечення діяльності служб Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 о
ЄУН № 174/696/15-к
н/п 1-кп/174/2/2017
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року на 15.00 год., не доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , привід обвинуваченого не виконаний, не з`явилися захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Прокурор просить по справі оголосити перерву, обвинуваченого ОСОБА_8 в наступне судове засідання доставити приводом повторно, виклик інших учасників процесу - повторити.
Вислухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, згідно з ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не доставлений, ухвала про його привід не виконана, а розгляд справи у відсутність обвинуваченого неможливий, то в наступне судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 слід доставити приводом повторно, а виклик інших учасників судового процесу - повторити.
Керуючись ст.ст. 23, 134-143 , 323 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
По справі оголосити перерву до 05 вересня 2017 року до 14 години 00 хвилин, а обвинуваченого ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 05 вересня 2017 р. о 15.00 год.- доставити приводом.
Виклик інших учасників процесу - повторити.
Копію ухвали направити начальнику Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, для контролю за виконанням - прокурору Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвалу про здійснення приводу оголосити особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1
Ухвала

про привід

09 липня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю прокурора Маслій В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0001056 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

17.05.2013 року до Дніпропетровського районного суду з прокуратури Дніпропетровського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001056 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання призначалося на 31.04.2013 року, 06.06.2013 року та 09.07.2013 року.

В судове засідання 13.06.2013 року ОСОБА_1 не зґявився, про причини неявки не повідомив, у звґязку з чим його було піддано примусовому приводу. Виконання приводу доручено Дніпропетровському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В судове засідання 25.05.2013 року ОСОБА_1 не доставлений, згідно матеріалів приводу, на момент виходу дільничного інспектора Ігнатенко Ю.Г. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в судове засідання на 17 липня 2013 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області, для контролю прокурору Дніпропетровського району та начальнику ГУ МВС в Дніпропетровській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 212/3421/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

15 серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 382 КК України у відношенні ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.
Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.
Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 382 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
справа № 208/348/17
провадження № 1-в/208/46/17
УХВАЛА
24 січня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.3 п «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.

Засуджена ОСОБА_2 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34. Згідно наданої до суду заяви засудженої, просить суд розглянути подання та клопотання начальника колонії ВК №34, щодо застосування до неї ст.3 п «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол».

Так, згідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд зважає на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.

Також з метою об`єктивного розгляду справи, ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженої за час відбування покарання, необхідно надати до суду, відповідні відомості.

Керуючись вимогами п.4 ч.1, ч.4, ч.6 ст.336, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву (клопотання) засудженої ОСОБА_2 , задовольнити.

Судове засідання по справі за поданням начальника Дніпродзержинської виправної колонії № 34 про застосування відносно засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї ст.3 п «г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення вол» проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 02.02.2017 року о 09.40 годині.

Відповідно до ст. 336, 539 КПК України:

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;

- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;

- зобов`язати службову особу установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати матеріали особової справи, відомості про поведінку засудженої за час відбування покарання.
Копію ухвали направити прокурору та уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/505/17
Провадження № 1-о/0182/2/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24.07.2017 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України.

Явка обвинуваченого до суду не є можливою, оскільки він утримується в УВП №4, м. Дніпро.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по скарзі ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, засудженого Нікопольским міськрайонним судом від 01.03.2011 року за ч.1 ст 263, ч.4 ст. 187 КК України о 12.00 годин 04.08.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7493/15-к
Провадження № 1-в/185/191/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-східного МРУ ВКПП МЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджена 29 липня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.301 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Протягом іспитового строку засуджена до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягалася, обов`язки, покладені на неї судом, виконала, тому внесено подання про звільнення її від покарання.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки та не вчинила нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2015 року за ч.3 ст.301 КК України до трьох років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженої.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3079/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
Заявник надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність, просить суд задовольнити його.
Слідчий ОСОБА_5 до суду не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти клопотання заявника, вказує, що за участю автомобіля було проведено два слідчий експеримента.
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.174 КПК України суд,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: