Номер провадження: 11-сс/785/1787/16
Номер справи місцевого суду: 785/6693/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у кримінальному провадженні №0008997 від 28.11.2016 року,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0008997 від 28.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28.11.2016 року, приблизно о 05.00 годині, він, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, буд. 62, біля магазину "Butun", реалізовуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження ролетів проник до приміщення вказаного магазину, звідки викрав ремені для поясу в кількості 19 штук, після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власниці магазину - ОСОБА_10 - матеріальну шкоду в розмірі 8000 гривень.

28.11.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку, передбаченому ст.208 КПК України, та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

29.11.2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_7 , ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року клопотання слідчого було задоволене, а до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 27.01.2017 року, з визначенням застави в розмірі 68 900 гривень.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час розгляду клопотання прокурором була підтверджена наявність у кримінальному провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та заявлені слідчим ризики, а також неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави, враховуючи незначний розмір спричиненої шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 та заявлених слідчим ризиків у апеляційній скарзі не оспорюється та повністю підтверджується матеріалами судового провадження.

Під час розгляду клопотання прокурором належним чином доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам та виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя згідно з вимогами ч.3 ст.183 та ч.5 ст.182 КПК України визначив заставу як альтернативний запобіжний захід в розмірі, достатньому для забезпечення належної поведінки підозрюваного в разі її внесення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області прокурор повідомив, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0008997 від 28.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, 09.12.2016 року був направлений до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті та надійшов до суду 12.12.2016 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа.

На момент розгляду апеляційним судом даної апеляційної скарги досудове розслідування закінчилось, кримінальне провадження направлено до суду, а тому апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0008997 від 28.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4