overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 655/791/15-к Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/229/17 Доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
09 березня 2017 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.124, ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання за ч.3 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.

За ч.2 ст. ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

За ч.1 ст.124 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.

Застосовано ч. 1 ст. 72 КК України - два дні обмеження волі відповідають 1 дню позбавлення волі - 1 рік позбавлення волі.

За ч.1 ст.162 КК України покарання у виді обмеження волі строком 2 роки.

Застосовано ч. 1 ст. 72 КК України - два дні обмеження волі відповідають 1 дню позбавлення волі - 1 рік позбавлення волі.

За ч.1 ст.125 КК України покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Згідно ст.72 КК України - 8 годин громадських робіт відповідають 1 дню позбавлення волі - 10 діб позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Чаплинського районного суду від 22.12.2014 у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено шляхом часткового складання покарань покарання у виді позбавлення волі строком 8 років.

Запобіжний захід залишено - тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано в строк відбування покарання строк перебування під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з часу його затримання з 21.06.2016 по 04.08.2016 - 90 днів.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокруора на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 676/1088/17
Провадження № 1-кп/676/204/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, що він 14.02.2017 року близько 02 год. 06 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, сидячи за столиком залу кафе-бару «Бастіон» по вул. Хмельницьке шосе, 9 м. Кам`янця-Подільського, під час розпиття спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклої словесної суперечки, умисно наніс кулаками декілька ударів в область голови та обличчя потерпілого, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді садини лобної області зліва, трьох синяків в лобній області зліва та справа, в області нижньої губи справа, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя
Справа №687/86/17
№1-кп/687/14/2017

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2017 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,
17 січня 2017 року прокурором Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури до Чемеровецького районного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці) на 09 годину 30 хвилин 27 січня 2017 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 743/391/17
Провадження № 1-кп/743/37/17
УХВАЛА
24 березня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, призначити підготовче судове засідання на 13 квітня 2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1019/17
Провадження №1-в/751/77/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 ,
Захисник ОСОБА_6 заявив про відвід судді ОСОБА_8 . В обґрунтування даного відводу зазначає, що слідчим суддею порушено принцип безперервності судового процесу та не відклав розгляду клопотання за його клопотанням, а тому існують сумніви в неупередженості слідчого судді, який одноособово розглядає всі клопотання і скарги по даній справі.
Захисник ОСОБА_6 та підозрювані у судовому засіданні заяву про відвід підтримали.
Слідчий та прокурор проти задоволення заяви про відвід слідчого судді заперечували, зазначили що відводи заявляються з метою затягування розгляду справи, доводи, наведені в заяві надумані та не містять підстав, передбачених ст.ст. 3, 75 КПК України, заперечує проти відводу.
Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що дана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано обґрунтованих доказів про упередженість судді, не наведено інших обставин, які виключають можливість брати участь у кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/338/17 Справа № 200/3592/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

24 березня 2017 року м. Дніпро

24 березня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
23 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року, якою накладено арешт на земельні ділянки. Зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_3 подано в інтересах третіх осіб, щодо майна яких вирішено питання про арешт майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідають вимогам ст. 396 КПК України виходячи з наступного.
Виходячи з положень ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає представник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до ст. 642 КПК України, представником третьої особи (фізичної), щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

При цьому, повноваження захисника визначено ст. 50 КПК України та підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано копії довіреностей, тобто ОСОБА_3 до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують його повноваження, відповідно до вимог КПК, на подачу апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Невідповідність апеляційної скарги вимогам КПК є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 березня 2017 року - залишити без руху.

Встановити апелянту триденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно направити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 744/1048/14
пр.№ 1-в/464/90/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇН И
20 березня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова в особі судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника установи виконання покарання ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції подання державної установи ЛВК №48 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджений 07 жовтня 2014 року Семенівським районним судом Чернігівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.321, ч.2 ст.185, ч.2 ст.310, ст..70, ч.1 ст.71 КК України та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 12.02.2016, згідно з ст.72 ч.5 КК України зараховано період попереднього ув`язнення 1 місяць 21 день.

На день розгляду справи в суді засуджений відбув 1/2 строку покарання, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 2 роки 4 місяці 6 днів.

Адміністрація державної установи ЛВК №48 спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять замінити засудженому невідбуту частину покарання більш м`яким.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 квітня 2002 року №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ч.1 ст.82 КК України може застосовуватися до осіб, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі на певний строк. При цьому більш м`яке покарання призначається в межах строків, встановлених у Загальній частині КК для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутий строк покарання, призначеного вироком.

Згідно ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці. Обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років.

Заслухавши учасників судового процесу у підтримку подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав: засуджений відбув 1/2 строку покарання, позитивно характеризується за час відбування покарання, заохочувався шість раз за сумлінну поведінку, ставлення до праці, зразковою поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, стягнення не накладались, відтак, суд приходить висновку, щодо заміни невідбуту частину покарання більш м`яким обмеженням волі, а подання задовольнити повністю.

На підставі ст.61, 82 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

у х в а л и в :
подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , невідбуту частину покарання 2 роки 4 місяці 6 днів позбавлення волі на більш м`яке обмеженням волі на строк 2 роки 4 місяці 6 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/3842/15-к

Провадження № 1-в/126/32/2017

"20" березня 2017 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням інспектора Бершадського РВ з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання,-

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася в суд із поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 за час перебування на обліку в Бершадському районному відділі з питань пробації до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушував. Нового злочину засуджений не скоїв, іспитовий строк у засудженого закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, надав до суду письмову заяву, в якій просить подання розглянути у його відсутність та задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Розглянувши подання, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк у засудженого закінчився, під час іспитового строку нового злочину він не скоїв, тому ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 18.02.2016 року за ст. 286 ч. 2 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
1-в/134/30/2017
Справа № 142/155/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3
представника Піщанської ВК № 59: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в смт. Крижопіль Вінницької області подання адміністративної комісії Піщанської виправної колонії № 59 у Вінницькій області, спостережної комісії при Піщанській районній державній адміністрації Вінницької області, про умовнодострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та до засудження жителя АДРЕСА_1 освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 17.04.2015 року Обухівським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 1, ст. 71, ст. 72 КК України до 3 (років) 6 (шести) місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 (три) роки.

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Піщанській ВК № 59.

Відбув 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів , що складає більш як 1/2 частини строку покарання.

Зарекомендував себе з позитивної сторони. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотанння та просив задовольнити. У судовому засіданні прокурор Бершадської місцевої прокуратури не заперечує проти задоволення клопотання про умовно -дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 .

Представник Піщанської ВК № 59 клопотання підтримав. Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання вказаному засудженому.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від покарання на не відбуту частину строку 1 (один) рік 7 (сім) місяців 20 (двадцять) днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію в семиденний строк.

Суддя:
Справа № 138/2912/15-к
Провадження №:1-кп/138/11/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В судове засідання 24.03.2017 обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не з`явились.
Після відкладення судового засідання, в зв`язку з неявкою обвинуваченого, 24.03.2017 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява захисника ОСОБА_3 про його участі та участі ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ямпільського районного суду Вінницької області. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 немає можливості з`явитись в судове засідання в Могилів-Подільський міськрайонний суд за станом здоров`я.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене суд, з метою оперативності судового провадження, вважає за необхідне застосувати відеоконференцію з Ямпільського районного суду Вінницької області для участі обвинуваченого в судовому засіданні.
Керуючись ст. 336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Ямпільського районного суду Вінницької області для участі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні, що призначено на 21.04.2017 об 11 год. 00 хв.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Ямпільського районного суду Вінницької області, а також для відому ОСОБА_2 та його захисника.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 146/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 від 14 березня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Русава Томашпільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

23 червня 2010 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до арешту на строк 5 місяців;

18 липня 2011 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

29 січня 2015 року Томашпільським районним судом вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців,

звільнений 11 липня 2016 року з Крижопільської ВК (№113) на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 2 липня 2016 року умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 20 днів;

9 лютого 2017 року Томашпільським районним судом вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; відповідно до ст.. 71 КК України за сукупністю вироків, з урахуванням невідбутого терміну покарання за вироком Томашпільського районного суду Вінницької області від 29 січня 2015 року, 1 рік 6 місяців обмеження волі, враховуючи положення ч.1 ст. 72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

до якого не застосовано запобіжний захід,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000100 від 14 березня 2017 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, на 11-30 годину 10 квітня 2017 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

Прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 (вул. І.Гаврилюка, 57, смт Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область, 24200);

обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1