overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
(вступна та резолютивна частини)
19 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області про роз`яснення ухвали слідчого судді від 19.12.2016 року по справі за клопотанням старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області капітана податкової міліції ОСОБА_3 про арешт майна,
Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/70/17
Провадження № 1-кп/438/46/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000986 від 29 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
До Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000986 від 29 грудня 2016 року, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000986 від 29 грудня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - на 30 січня 2017 року о 17 год. 30 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/29/17
Справа №447/2023/16-к

У Х В А Л А
про самовідвід головуючого

24.01.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 07.10.2016 року скарга ОСОБА_2 повернута скаржнику.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 01.11.2016 року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07.10.2016 року скасовано, а скаргу ОСОБА_2 направлено слідчому судді для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.11.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2016 року ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 18.11.2016 року скасовано та призначено новий розгляд даного провадження у Миколаївському районному судді Львівської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадження за наявності інших обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), "кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом..., який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення..."

Відповідно до п.66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З метою забезпечення обвинуваченому права на справедливий та безсторонній судовий розгляд, уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості головуючого при здійсненні правосуддя, заяву про самовідвід головуючого слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задоволити.

Передати дану справу для повторного автоматичного розподілу між суддями Миколаївського районного суду Львівської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-147/10
Провадження № 1-о/456/1/2017
УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 , про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2010р. за ново виявленими обставинами та вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2009р., - залишено без розгляду.

Однак, при винесенні даної ухвали допущено описки в мотивувальній та резолютивній її частині, а саме помилково зазначено дату винесення вироку Жидачівським районним судом Львівської області «23.09.2009р.» та дату винесення ухвали Апеляційного суду Львівської області «17.16.2016р.», замість дату винесення вироку Жидачівським районним судом Львівської області «24.03.2009р.» та дату винесення ухвали Апеляційного суду Львівської області «17.06.2016р.».
Учасники провадження в судове засідання не з?явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню оскільки, як вбачається з матеріалів провадження та доказів поданих скаржником правильним буде вказати дату винесення вироку Жидачівським районним судом Львівської області «24.03.2009р.» та дату винесення ухвали Апеляційного суду Львівської області «17.06.2016р.».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частині ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року, якою заяву ОСОБА_3 , про перегляд постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 06.09.2010р. за ново виявленими обставинами та вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2009р., залишено без розгляду, а саме: замість «вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 23.09.2009р.» вважати «вироку Жидачівського районного суду Львівської області від 24.03.2009р.», замість «ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.16.2016р.» вважати «ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17.06.2016р.» далі по тексту.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1367/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/247/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

24 січня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.01.2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2016р.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2016р. призначити на 12 год. 30 хв. 31 січня 2017р.

Доставити у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується під вартою.

Копію даної ухвали надіслати сторонам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-259/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/5/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.190, ч.3 ст.364 КК України
У Х В А Л А

24 січня 2017 р.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 та застосування відносно нього ЗУ Про амністію,-

ВСТАНОВИВ:
Дані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України та подані у визначений законом строк, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням наведеного, вважаю, що вищезазначені апеляційні скарги підлягають розгляду колегією суддів кримінальної палати апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст.396, 398, 401,402 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 грудня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Роз`яснити, що під час апеляційного провадження:

прокурор має права, передбачені ст.ст. 36, 402 КПК України;

обвинувачений ОСОБА_3 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 43, 402,403 КПК України;

захисник - адвокат ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.ст. 46,47,402,403 КПК України.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази для доведення своїх апеляційних вимог, або витребувати їх за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 209/179/17
Провадження № 1-кп/209/128/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 січня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
20 січня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 01 лютого 2017 року о 10.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 14.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського районного суду
м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
м. Київ 12 січня 2017 року
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.180 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
03 січня 2017 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.180 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання скаржник та слідчий не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність скаржника на підставі ст.ст.22, 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві заяви про порушення кримінального провадження від 14 грудня 2016 року, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за нею.
Щодо долученої до скарги заяви-повідомлення про скоєння злочину від 01 серпня 2016 року, слідчий суддя не вбачає підстав розглядати питання доцільності внесення за нею відомостей до ЄРДР, з огляду на те, що скаржник у своїй скарзі це питання не порушує.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на слідчого Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань бездіяльність - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 1-56/11
провадження № 1/2028/18/12
20 июня 2011 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Марюхна Л.А.
При секретаре Великородной Л.Ф.
С участием прокурора Кретова В.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 Украины
В производстве Нововодолажского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 Украины
В судебные заседания 16.05.2011 года 20.06.2011 года подсудимый ОСОБА_2 не явился, причину неявки суду не сообщил.
16.05.2011 года было вынесено постановление о доставке подсудимого приводом в судебное заседание на 20.06.2011 года к 11 часам, которое было исполнено , однако подсудимый ОСОБА_2 также в суд не явился , причину неявки не сообщил .
Суд, в связи с выше изложенным, невозможностью слушанья дела в отсутствии подсудимого, нарушения им избранной меры пресечения подписки о невыезде, выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, считает необходимым объявить розыск подсудимого ОСОБА_2 по задержанию изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г. Харькова.
Руководствуясь ст.ст. 273 , 288 ,155 УПК Украины , суд
По уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 Украины , объявить розыск подсудимого ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ,гражданина Украины проживавшего по адресу согласно данным уголовного дела, подписки о невыеде с. Посики ул. 409 Дивизии , 5 Змиевского района Харьковской области.
Подсудимому ОСОБА_2 изменить меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражу по его задержанию с дальнейшим содержанием в СИЗО г. Харькова.
Постановление для исполнения править Нововодолажскому РО УМВДУ в Харьковской области.
О принятии постановления к исполнению и о ходе его исполнения информировать суд.
До исполнения постановления приостановить производство по настоящему уголовному делу.
Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области .
Судья Л.А.Марюхна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого, погодженого з прокурором, по кримінальному провадженню № 0004030 від 03.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 25.10.16 р. вказано, що громадянка ОСОБА_4 28.09.16 р. приблизно об 12 годині 30 хвилин із приміщення ТЦ «Новий Металург» за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 12Г, у ФОП « ОСОБА_5 » викрала чоловічу куртку вартістю 1495 грн., з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись краденим на власний розсуд.

20.10.2016 р. громадянці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраданні чужого майна, вчинену повторно за ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, а також наступні ризики: 1) може незаконно впливати на потерпілих та свідків, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахування вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнала, проти задоволення клопотання не заперечувала.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі вказані ризики, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваній ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійснення досудового слідства, які наведено слідчим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

негайно повідомити слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
№ 207/3511/16-к
№ 1-кп/207/164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились обвинувачений ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 , не з`явилась потерпіла ОСОБА_8 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 просить вирішити питання згідно з законом.

Обвинувачений ОСОБА_6 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність потерпілої ОСОБА_8 провести підготовче судове засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість проведення підготовчого судового засідання, у зв`язку із не неявкою потерпілої ОСОБА_8 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 14.02.2017 року на 13 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1