Справа № 457/444/17
провадження №1-кс/457/112/17
УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинений злочин,

з участю прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 .
Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення прокурора Трускавецького відділення Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Трускавецького міського суду Львівської області із скаргою на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинений злочин.

Свою скаргу мотивують тим, що 23 березня 2017 року вони подали до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області заяву про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ст.ст. 185, 187, 375, 364 КК України, посадовими особами Трускавецької міської ради, нотаріусами першої Дрогобицької нотконтори, суддею Манко народного суду м. Дрогобича, Дрогобицьким МБТІ та ЕО у змові зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про викрадення спадкового майна, розпорядження цим майном та ухвалення незаконних рішень. У визначений кримінальним процесуальним кодексом строк їх заяву не було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, що є порушенням їхніх прав.

У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав, оскільки така бездіяльність працівників правоохоронних органів призводить до порушення її та ОСОБА_4 конституційних прав та інтересів.

Скаржниця ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, причин неявки не повідомила, з заявами, клопотаннями про відкладення розгляду скарги не зверталася.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги, вважала її безпідставною та необґрунтованою і такою, що не є повідомленням про злочин. На підставі проведеної за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перевірки працівниками поліції було складено висновок, що за даним фактом, заявниці можуть звертатися до суду в порядку вирішення цивільно-правових відносин, оскільки в даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, тому немає підстав для реєстрації такого звернення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань. Відповідь такого змісту 07 квітня 2017 року скеровано ОСОБА_3 .

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали ЄО-555 від 23 березня 2017 року та матеріали кримінального провадження № 0000768, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України. Саме тому фактичні дані, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України, повинні містити відомості, які можуть свідчити про наявність складу злочину, передбаченого КК України, що і має бути визначальним критерієм для внесення такого факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги та матеріалів заяви, поданої до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області 23 березня 2017 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в органи поліції по факту злочину, вчиненого посадовими особами Трускавецької міської ради, нотаріусами першої Дрогобицької нотконтори, суддею Манко народного суду м. Дрогобича, Дрогобицьким МБТІ та ЕО у змові зі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Ці особи, зловживаючи службовим становищем, умисно, при виконанні службових повноважень, створили конфлікт інтересів, незаконно приватизували землю, належну родині ОСОБА_9 , наслідком того було ухвалення 11 травня 1959 року першою дільницею народного суду м. Дрогобич завідомо незаконного рішення відносно домоволодіння переселеної родини. Також вона вважає, що суддя Трускавецького міського суду ОСОБА_10 виніс завідомо незаконне заочне рішення про приватизацію самочинно збудованого будинку по АДРЕСА_1 .

За результатами розгляду заяви скаржниці ОСОБА_3 07 квітня 2017 року скеровано відповідь, що її звернення, внесене до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області за № 555 розглянуто. За даним фактом їй рекомендовано звертатись до суду в порядку вирішення цивільно-правових відносин, оскільки в даному випадку відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

З аналізу матеріалів, зібраних в ході проведення перевірки заяви ОСОБА_3 дійсно вбачається, що у провадженні судді Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_10 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , треті особи: Дрогобицький міськрайонний суд, Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання свідоцтва про право на спадщину 29.10.1958 року виданого ОСОБА_14 дійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину 1970 року на ОСОБА_13 недійсним і скасування його (на домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належало переселеній ОСОБА_15 з Польщі), де предметом спору є право власності у порядку спадкування на майно, яке, як стверджують заявниці, є об`єктом протиправних дій з боку посадових осіб Трускавецької міської ради, нотаріусів першої Дрогобицької нотконтори, судді Манко народного суду м. Дрогобича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ЕО, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Фактом звернення до суду за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства заявниця підтвердила наявність спору про право.

Не зважаючи на те, що подана ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин. В заяві ОСОБА_4 вказує лише на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_16 незаконно приватизували буд. АДРЕСА_1 .

Що стосується завідомо неправосудних, на думку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , рішень судів, то вказані рішення не визнано неправосудними, у встановленому порядку вони не скасовані. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Що стосується посилання скаржниці на завідомо незаконне рішення № 446 від 31 грудня 2004 року Трускавецької міської ради, на підставі якого протиправно головою Трускавецької міської ради видано державні акти на приватну власність на землю № 348515, № 848516 від 02.02.2006 року по АДРЕСА_1 , яка вже була надана ОСОБА_15 в 1946 році згідно міждержавної Угоди 09.09.1944 року проколу № 17 від 27.08.1946 року, то на розгляді в Трускавецькому міському суді Львівської області знаходилася адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Трускавецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Трускавецької міської ради № 446 від 31.12.2004 року «Про надання та передачу земельної ділянки у власність громадян». Постановою Трускавецького міського суду від 15 травня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року постанову Трускавецького міського суду Львівської області від 15 травня 2014 року у справі №457/1966/13-а в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні рішення Трускавецької міської ради Львівської області №446 від 31 грудня 2004 року «Про надання та передачу земельної ділянки у власність громадян» щодо передачі земельної ділянки площею 0,22 га у спільну власність громадянам ОСОБА_16 та ОСОБА_7 та визнання протиправними та скасування Державних актів на право власності на землю від 02.02.2006 року № 348515, 348516 скасовано, та провадження у справі в цій частині закрито. В решті частини вимог постанову залишено без змін. В подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 листопада 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження на постанову Трускавецького міського суду від 15 травня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року.
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000768 внесеному до ЄРДР 25 грудня 2013 року за заявою ОСОБА_4 про те, що невідома особа таємно викрала спадкове майно у спадкоємців переселеної родини ОСОБА_15 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 19 травня 2014 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000768 вказана постанова скерована ОСОБА_4 та нею не оскаржена.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, враховуючи завдання кримінального провадження та положень ст. 214 КПК України, у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно відмовити, оскільки слідчим суддею не встановлено порушення вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 303-307КПК України, с л і д ч и й с у д д я
у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області щодо не внесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви про вчинений злочин відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1