Справа № 450/3243/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/382/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, українець, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 02.02.2016р. за ст.ст.15 ч.2,185 ч.2 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

засуджений за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України на 3 місяці арешту.

Вирішено питання з речовим доказом.

ВСТАНОВИЛА :

за вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним в тому, що 01.12.2016р. близько 20 год.00хв. в приміщенні торгового залу магазину «Cropp Town» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», який розташований у ТЦ "Кінг Крос Леополіс" по вул.Стрийській, 30, у с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти чуже майно, повторно, а саме светр чоловічий марки "Cropp" РН652-99Х-S вартістю 999,00 грн., який належить потерпілому Дочірньому підприємству "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП", однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником магазину.

В апеляційній скарзі з доповненнями адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , вказує, що вирок суду ухвалено із порушенням вимог кримінального процесуального закону, які гарантують право обвинуваченого на захист, оскільки суд першої інстанції розпочинаючи судове засідання не з`ясував думку підсудного щодо того, чи буде він здійснювати захист своїх прав самостійно чи бажає скористатися правовою допомогою захисника. Суд не перевірив мотивів, підстав відмови ОСОБА_8 від захисника на стадії досудового провадження. Оскільки при застосуванні скороченої процедури підсудний позбавляється певного права, зокрема в частині апеляційного оскарження питання факту, тому мінімальною гарантією дотримання його прав у цій ситуації є достовірна перевірка судом бажання чи небажання особи скористатися правовою допомогою захисника.

Однак, як вбачається із звукозапису судового засідання, журналу судового засідання, головуючий взагалі не ставив до підсудного жодних питань з приводу захисту його прав та законних інтересів, зокрема щодо роз`яснення йому прав на захист, в тому числі права на безкоштовну правову допомогу.

Крім того, вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.345 КПК України, 27.01.2017р. розпочав підготовче судове засідання та в той же день розпочав судовий розгляд справи по суті не з`ясувавши у підсудного чи вручено йому пам`ятку про його права та обов`язки, чи зрозумілі вони йому та не роз`яснив їх зміст. Не встановлено, що суддя переконався, що підсудний правильно розуміє суть передбачених законом прав.

Також вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи не перевірив мотивів, підстав відмови ОСОБА_8 від захисника на стадії досудового розслідування, а також не з`ясував його думку чи він надалі відмовляється від захисника на стадії судового провадження, а також не роз`яснив йому права на безоплатну правову допомогу.

За таких обставин просить вирок місцевого суду скасувати та направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у суд першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду, обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, перевіривши матеріали справи, колегія суддів визнала, що апеляційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 до задоволення не підлягає , виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості засудженого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вчиненого засудженим при обставинах, зазначених у вироку суду, кваліфікація його дій за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюється.

Разом з тим, захисником підставно зазначається порушення процедури судового розгляду даного кримінального провадження районним судом, оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 не вручено пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені КПК України, а головуючим не роз`яснено його прав на захист, тобто не дотримано судом вимог ст.345 КПК України.

Крім того, захисник вважає істотним порушенням кримінального процесуального закону проведення 27 січня 2017 року в один день підготовчого судового засідання та судовий розгляд справи по суті відносно ОСОБА_8 .

Колегією суддів встановлено, що 27 січня 2017 року у підготовчому засіданні суд першої інстанції призначив судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_8 , який вирішено розпочати після оголошення даної ухвали. Таке рішення попередньо обговорювалося з прокурором та обвинуваченим, але жодних застережень з цього приводу до суду не надходило. Наведене стверджується ухвалою про призначення судового розгляду /а.п.13/, журналом судового засідання /а.п.24-25/ та звукозаписом підготовчого та судового засідання.

Згідно ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при розгляді даної справи не порушив вимоги ст.316 КПК України.

Однією з підстав для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції / п.3 ч.1 ст.409 КПК України/.

Частина 1 ст.412 КПК України визначає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено порушення вимог ст.345 КПК України, допущене при розгляді даної справи місцевим судом, але колегія суддів розглядає його таким, яке не вплинуло на правильний висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_8 , кваліфікацію його дій за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за ознакою повторності та обране йому мінімальне покарання, тому вважає його неістотним в розумінні ст.412 КПК України.

Статтею 415 КПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли рішення суду підлягає обов`язковому скасуванню із призначенням нового судового розгляду. Таке повноваження апеляційної інстанції пов`язане винятково із встановленням істотних порушень кримінального процесуального закону.

Таким чином наведені в апеляційній скарзі захисника порушення кримінального процесуального закону, не вплинули і не могли вплинути на законність та обґрунтованість вироку відносно ОСОБА_8 , не визнаються колегією суддів істотними, тому не тягнуть за собою скасування рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції з підстав, передбачених ст.ст. 412,415 КПК України.

У зв`язку з чим колегія суддів прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу його адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Головуючий:
Судді: