Номер провадження: 11-кп/785/140/17
Номер справи місцевого суду: 509/4007/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, від 15 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України,
встановив:
Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області, від 15 грудня 2016 року, було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України.
На вказану ухвалу, прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, суддя-доповідач прийшов до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, про що 04.01.2107 року постановив ухвалу.
Залишивши апеляційну скаргу без руху, суддя доповідач надав апелянту строк для усунення зазначених недоліків.
На виконання ухвали судді-доповідача прокурор не направив до суду нову апеляційну скаргу, а лише звернувся до суду з клопотанням про повторне дослідження в апеляційному суді доказів.
За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора з додатками до неї підлягає поверненню прокурору, виходячи з таких підстав.
Однією з підстав для залишення апеляційної скарги без руху суддя доповідач зазначив те, що прокурор в апеляційній скарзі не обґрунтував і не вмотивував належним чином свої вимоги, не зазначив, в чому саме полягають недоліки ухвали, в розумінні положень ст.ст.410-412 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування ухвали.
Зазначені вказівки судді-доповідача прокурором були проігноровані. Зокрема, незважаючи на тривалий час, що минув з дня постановлення суддею-доповідачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, прокурор не направив до апеляційного суду нову апеляційну скаргу з усунутими недоліками.
Крім того, в ухвалі судді-доповідача було зазначено, що скасування ухвали, на чому наполягає прокурор, може відбутись лише за умови дослідження апеляційним судом доказів і наданні їм іншої правової оцінки, ніж та, яку дав суд першої інстанції.
Відповідно до положень ст.404 ч.3 КПК України, лише за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
На виконання ухвали судді-доповідача прокурор звернувся до апеляційного суду з клопотанням про дослідження в апеляційній інстанції доказів.
При цьому, на думку судді-доповідача, таке клопотання не може бути визнано клопотанням про дослідження апеляційним судом доказів, виходячи з таких підстав.
Зазначене клопотання складається з посилання на перебування в апеляційному суді Одеської області апеляційної скарги прокурора на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, від 15 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України.
Тобто клопотання не містить жодного обгрунтування стосовно необхідності його задоволення.
Натомість прокурор, без зазначення конкретних обставин, передбачених ч.3 ст.404 КПК України, просить дослідити матеріали кримінального провадження (в одному томі на 371 арк.), які досліджувались судом першої інстанції, але, за твердженнями прокурора, не були оцінені в повному обсязі.
Звертає на себе увагу той факт, що прокурор не зазначив, які саме докази були досліджені, яка їм була надана судом оцінка, в чому полягає оцінка «не в повному обсязі».
За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку про те, що недоліки апеляційної скарги прокурором усунуті не були.
Враховуючи викладені обставини, суддя-доповідач, на підставі положень п.1) ч.3 ст.399 КПК України, вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу з додатками до неї прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Іллічівської місцевої прокуратури Одеької області ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, від 15 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч. 2 КК України,
Ухвала може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2