РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/1055/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження № 0000048 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.01.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тиманівка, Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда ІІІ групи, перебуваючого на посаді голови Роздільнянської міської ради Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді голови Роздільнянської міської ради Одеської області, достовірно знаючи, що питання про надання дозволу на розміщення групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, відноситься до компетенції виконавчого комітету Роздільнянської міської ради, а також те, що рішення виконавчого комітету для нього є обов`язковим для виконання, після подачі ФОП ОСОБА_6 02.10.2013 заяви про надання дозволу на розміщення групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Роздільна Одеської області, вирішив з корисливих мотивів заволодіти чужими грошовими коштами шахрайським шляхом.

Реалізуючи свій корисливий умисел ОСОБА_4 під час зустрічей з ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_7 з метою обману повідомляв їм недостовірні відомості про те, що має вплив на представників виконавчого комітету міської ради, а також може впливати на працівників міської ради з метою позитивного вирішення питання щодо розміщення зазначених споруд.

У подальшому, у жовтні - листопаді 2013 року, більш точну дату та час встановити не представилось можливим, у приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований у м. Роздільна Одеської області, ОСОБА_4 продовжуючи шахрайські дії повідомив ФОП ОСОБА_7 про те, що за його допомогу у вирішенні питання (яке не входить до його компетенції), ОСОБА_7 повинен передати йому грошові кошти у сумі 5000 доларів (США) за сприяння в отриманні позитивного рішення виконавчого комітету та подальшого підписання договору особистого строкового сервітуту.

18.12.2013 року виконавчим комітетом Роздільнянської міської ради прийнято рішення № 119 про надання дозволу на розміщення групи тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_6 на земельній ділянці площею 300 кв. м по АДРЕСА_2 .

Крім того, зазначеним рішенням на ОСОБА_6 , покладались обов`язки звернутись до Роздільнянської міської ради щодо укладення договору особистого строкового сервітуту терміном на 5 років та оформити паспорт прив`язки тимчасової споруди для його затвердження, після чого його був зобов`язаний підписати ОСОБА_4 .

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_7 30.01.2014 отримав підтвердження про передачу йому обумовленої грошової суми в розмірі 5000 доларів (США), та 1 7.02.2014 забрав підготовленні документи паспорту прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з метою його перевірки працівниками міської ради на правильність виготовлення.

20.02.2014 біля 11.00 год. ОСОБА_7 прибув до службового кабінету голови Роздільнянської міської ради ОСОБА_4 , який розташовано у приміщені Роздільнянської міської ради (Одеська область, м. Роздільна, вул. Карла Маркса, 17), де ОСОБА_4 на виконання рішення № 119 від 18.12.2016 року будучи зобов`язаний цим рішенням вчинити певні дії, підписав договір особистого строкового сервітуту від 20.02.2014, якій зареєстровано в книзі реєстрації договорів особистого строкового сервітуту за № 90, та затвердив паспорт прив`язки групи тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 ), який зареєстровано в Роздільнянській міської ради 19.02.2014 за № 50 в книзі реєстрації паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, за що ОСОБА_7 , будучі ошуканим, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 44000 гривень (еквівалент 5000 доларів США), якими останній заволодів шахрайським шляхом.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, який кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
10.04.2017 року через канцелярію суду обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинене ним злочину за ч.1 ст.190 КК України на підставі ст.49 КК України в зв`язку з із закінченням строків давності.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 скоїв злочин невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло 3 роки.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав своє клопотання, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.190 КК України на підставі ч.2 ст.49КК України в зв`язку з із закінченням строків давності.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд звільненими обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього в зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

З встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_4 вчинив злочин 20 лютого 2014 року і з 2014 року по даний час інших злочинів не скоював. З дня вчинення ОСОБА_4 , цього злочину минуло три роки.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 190 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року "Про судову практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" при наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за перебігом строків давності, таке звільнення є обов`язковим.

Суд, перевіривши, що позиція ОСОБА_4 є добровільною і істиною, враховуючи що суд не має права обмежити обвинуваченого реалізувати своє право бути звільненим від кримінальної відповідальності, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин суд приходить до висновку, що здобуті необхідні та достатні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності обвинуваченому роз`яснено.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного або обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що під час судового розгляду справи ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року накладений арешт майна на ноутбук НР Probook 4540s Serial: 2СЕ2342LV2, що перебуває у власності голови Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_4 ( том №1, а.к.п.233-237).

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд вважає, що арешт, накладений на майно обвинуваченого підлягає скасуванню.
Також судом встановлено, що відносно ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2013 року застосовано запобіжний захід у виді застави, у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440грн. ( том №1, а.к.п.228-233).

Судом також встановлено, що у зв`язку із внесенням застави у розмірі 97440 гривень відносно ОСОБА_4 почав діяти такий запобіжний захід, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід на теперішній час сплив, у зв`язку з чим в силу ч. 6 ст. 194 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу у виді застави припинила свою дію. Клопотань про продовження дії застави від прокурора не надходило. Запобіжний захід продовжено не було.

У відповідності до п. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що запобіжний захід у виді застави на теперішній час припинився, обвинувачений ОСОБА_4 не порушував умови застосування цього запобіжного заходу та застава не була звернена в дохід держави, то суд дійшов висновку, що вона, в силу вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, повинна бути повернута заставодавцю ОСОБА_9 .

Крім того, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2214грн.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.44,49 КК України, керуючись ст. 100, ч. 4 ст. 174, ч.11 ст.182, ч.5 ст. 194, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст. 285,369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000048 внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 14.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2214грн.

Заставу, в розмірі 97440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, внесену 24 лютого 2014 року згідно квитанції №32149 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, в якості застави за ОСОБА_4 - повернути заставодавцю ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 02 січня 2013 року Роздільнянським РС ГУДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 після набрання ухвали суду законної сили ( том №2 а.к.п.235 ).

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого та передбачений ст. 194 ч. 5 КПК України, вважати таким, що сплинув.
Речові докази по справі:

-електронні носії проведених НСРД №№158н/т, 166н/т, 167н/т, 57н/т, 36н/т, після набрання ухвали законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження ( том №1, а.к.п. 181)

-грошові кошти, а саме: 88 грошових купюр, номіналом по 500грн., загальною сумою 44000грн. зі слідами спец барвників - люмісцентний порошок і люмінесцентна фарбувальна речовина, якою на купюрах виконані написи «В», з серійними номерамиЛД 6617010, ЛД 6617009, ЛД 6617011, ЛД 6617013, ЛД 4867192, ЛД 4867107, ЛД 4867108, ЛД 4867109, ЛД 4867110, ЛД 4867111, ЛД 4867112, ЛД 4867113, ЛД 4867114, ЛД 4867115, ЛД 4867116, ЛД 4867117, ЛД 4867118, ЛД 4867119, ЛД 4867120, ЛД 4867121, ЛД 4867122, ЛД 4867124, ЛД 4867125, ЛД 4867126, ЛД 4867127, ЛД 4867128, ЛД 4867129, ЛД 4867130, ЛД 4867131, ЛД 4867132, ЛД 4867133, ЛД 4867134, ЛД 4867135, ЛД 4867136, ЛД 4867137, ЛД 4867138, ЛД 4867139, ЛД 4867140, ЛД 4867141, ЛД 4867142, ЛД 4867143, ЛД 4867144, ЛД 4867145, ЛД 4867146, ЛД 4867147, ЛД 4867148, ЛД 4867149, ЛД 4867150, ЛД 4867151, ЛД 4867152, ЛД 4867153, ЛД 4867154, ЛД 4867155, ЛД 4867156, ЛД 4867157, ЛД 4867158, ЛД 4867159, ЛД 4867160, ЛД 4867161, ЛД 4867162, ЛД 4867163, ЛД 4867164, ЛД 4867165, ЛД 4867166, ЛД 4867167, ЛД 4867168, ЛД 4867169, ЛД 4867170, ЛД 4867171, ЛД 4867172, ЛД 4867173, ЛД 4867174, ЛД 4867175, ЛД 4867176, ЛД 4867177, ЛД 4867178, ЛД 4867179, ЛД 4867181, ЛД 4867182, ЛД 4867183, ЛД 4867184, ЛД 4867185, ЛД 4867186, ЛД 4867187, ЛД 4867188, ЛД 4867189, ЛД 4867190, ЛД 4867191, які знаходяться на зберіганні у процесуального керівника, після набрання ухвали законної сили - повернути ДФЗБО МВС України.
-змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , (а.к.п. 248-249) після набрання ухвали законної сили знищити;
-зразки спец барвники - люмісцентний порошок і люмінесцентна фарбувальна речовина, якою на купюрах виконанні написи «В», (а.к.п. 248-249) після набрання ухвали законної сили знищити;
Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2013 року, а саме на ноутбук НР Probook 4540s Serial: 2СЕ2342LV2, що у перебуває у власності голови Роздільнянської міської ради Одеської області ОСОБА_4 ( том №1, а.к.п.234-238).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_1