БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/436/16-к
У Х В А Л А
"03" червня 2016 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000082 від 17.02.2016р. по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Загорівка та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ставище Коростишівського району Житомирської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючої, раніше не судимої в силу ст.89 КК України, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 заявили клопотання про відмову від призначених їм захисників, так як бажають самостійно здійснювати захист своїх прав.

Розглянувши зазначені клопотання обвинувачених, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 27 травня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було призначено захисників, з підстав передбачених пп.2, 3 ч.1 ст.49 КПК України, оскільки було встановлено, що обвинувачені не в повній мірі розуміють суть пред`явленого їм обвинувачення, стверджуючи про повне визнання своєї вини, хоча зміст їх показань вказує на протилежне; обвинувачені є особами, які зловживають алкогольними напоями, ОСОБА_6 посилався на наявність у нього епілептичних нападів; обвинувачені вказували на бажання мати захисника, але самостійно позбавлені можливості це зробити через відсутність коштів, так як не працюють, постійних джерел доходу не мають, перебиваються випадковими заробітками від праці по найму.

За змістом положень чч.1, 3 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою; у такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Оскільки, підставами призначення обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 захисника було те, що в них відсутні кошти для оплати юридичної допомоги й обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений самостійно не залучили його, тобто з огляду на приписи ст.49 КПК України та прецедентну практику Європейського Суду з прав людини (справи «Максименко проти України», «Фам Хоанг проти Франції» та інші) в даному випадку участь захисника є обов`язковою, тому клопотання обвинувачених про відмову від захисника не можуть бути прийняті судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відмову від захисника відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1