АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/317/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/6387/16-к
Категорія: ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001271 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, який не працює, раніше судимого:
- 22.05.2008 року вироком Жовтневого районного суду міста Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 26.05.2010 року районного суду Фрунзенського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України в силу ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 28.05.2015 року районного суду Ленінського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 30.12.2015 року районного суду Дергачівського районного суду Харківської області за ст.185 ч.2, ст. 15 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі,
зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
На підставі ч. 1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2015 р. у виді одного року обмеження волі, що за правилами п. 1 ч.1 статті 72 КК України дорівнює 6 місцям позбавлення волі і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з 15 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15 квітня 2016 року по 03 жовтня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У строк попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КПК України, включається перебування в установі попереднього ув`язнення з 15.04.2016 року для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді кримінального провадження на підставі ухвал Дергачівського районного суду Харківської області від 15.04.2016 року, ухвали Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 року.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішив відповідно до ст.100 КПК України.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 в дохід держави процесуальні витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1550 від 17 березня 2016 року в сумі 439 гривень 80 копійок.
Згідно вироку, 27.02.2016 року приблизно о 20 годині 51 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у ТРЦ «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, у магазині «Reserved», маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці магазину «Reserved» належне АТ «ЛПП» майно, а саме: піджак чоловічий ТМ «Reserved», кепку чоловічу ТМ «Reserved» загальною вартістю згідно висновком судово-товарознавчої експертизи №1550 від 17.03.2016 року 1448 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_8 перетнув лінію кас та антікрадіжних воріт магазину «Reserved», при цьому умисно не оплативши вказане майно, чим спричини АТ «ЛПП» шкоду на вищевказану суму.

Але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як спрацювали антікрадіжні ворота та ОСОБА_8 був затриманий співробітником магазину «Reserved» з неоплаченим товаром АТ «ЛПП».
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , з уточненою апеляційною вимогою, просить вирок районного суду змінити та пом`якшити призначене йому покарання, на підставі норм ст.69 КК України. Своє апеляційне прохання апелянт обґрунтовує тим, що він визнав вину у вчиненому злочині, щиро розкаявся, допомагав слідству, на утриманні має малолітню дитину, 2008 року народження, у зв`язку з чим вважає призначене покарання занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
До початку апеляційного розгляду прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги відповідно до норм ч.1 ст.403 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення прокурора, що вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404, 421 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Сторони кримінального провадження та особисто ОСОБА_9 не заперечували проти такого розгляду, їм було з достатньою повнотою роз`яснено суть та наслідки розгляду кримінального провадження у скороченому порядку, тому суд обґрунтовано визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім показань обвинуваченого та дослідження даних про його особу.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочинів, що зазначені у вироку та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України у апеляційній скарзі ОСОБА_8 не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини у апеляційному порядку не перевіряються.
Перевіряючи вирок в межах доводів поданої апеляційної скарги щодо правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Сутність апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_8 полягає у зайвій суворості призначеного покарання. З цим він пов`язує своє апеляційне прохання щодо необхідності зміни вироку в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення на підставі норм ст.69 КК України, що на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки такі твердження повністю спростовуються висновками суду, що містяться у оскаржуваному вироку (арк. 84-86).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 призначено покарання за вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, що вчинене повторно, - у виді позбавлення волі, строком на 2 роки, тобто в межах строку цього виду покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчиненого злочину, але врахував наявність обставин, що пом`якшують покарання, - щире каяття, та відсутність таких, що його обтяжують, а також об`єктивно врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі проти власності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем мешкання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило.

К олегія суддів не може погодитись з обґрунтованістю апеляційних доводів обвинуваченого щодо низки обставин, які на його думку пом`якшують його покарання, а саме наявності малолітньої дитини, - що не можуть вважатися обставинами, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, оскільки ці обставини існували і під час вчинення ним злочинів, але їх наявність не стримала ОСОБА_8 від вчинення протиправних діянь . При цьому належить врахувати, що визнання вини, бажання обвинуваченого встановити істину по справі в межах розумних строків судового розгляду - охоплюється поняттям щирого каяття. Крім того, сукупність задовільних та незадовільних даних про особу винного були належним чином досліджені та встановлені судом першої інстанції, а також об`єктивно враховані при призначені ОСОБА_8 покарання за вчинений злочин в межах альтернативної санкції ч.2 ст.185 КК України.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , про зайву суворість призначеного остаточного покарання на підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30.12.2015 р. у, - у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, за вчинення закінченого замаху на умисний корисливий злочин проти власності, вчинений повторно, шляхом застосування норм ч. 1 ст. 69 КК України, тобто призначення його нижче від найнижчої межі, встановленої у ч. 2 ст. 185 КК України, на думку колегії суддів - є безпідставними. Згідно даних кримінального провадження та доводів поданої апеляційної скарги обвинуваченого, об`єктивно відсутні обставини, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а твердження щодо їх наявності повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання (арк. 85-86).

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_8 про можливість застосування судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер, тобто наведені доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за умисний корисливий злочин, що був вчинений обвинуваченим.

Разом з цим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою з 04 жовтня 2016 року до 28 жовтня 2016 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 04 жовтня 2016 року до 28 жовтня 2016 року включно із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня отримання ними копії судового рішення.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_3