Справа № 615/552/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2017 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
представника юридичної особи,
у володінні якої знаходяться
речі і документи - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів (з можливістю виїмки), а саме: функціональних обов`язків (посадові інструкції), розпоряджень, наказів, нарядів, графіків виконаних робіт, сертифікатів та іншої документації, пов`язаної з діяльністю та обслуговуванням абонементів на території Валківського району Харківської області службовими особами Валківської дільниці Зміївської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документації, пов`язаної з установкою, придбанням, перевіркою, експлуатацією, можливим ремонтом газового обладнання та комплектуючого до нього, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , та іншої документації, яка може слугувати доказовою базою в даному кримінальному провадженні. Вказані документи знаходяться у володінні Валківської дільниці Зміївської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у володінні Зміївської дільниці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.11.2017 р. до Валківського ВП ГУНП України в Харківській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про те, що по АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_7 , 1986 р.н., та ОСОБА_8 , 2013 р.н.
Під час досудового слідства допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що 18.11.2016 р. до місця його проживання тобто АДРЕСА_1 приїхала в гості його донька ОСОБА_10 , 1986 р.н., разом зі своїми дітьми, а саме донькою - ОСОБА_8 , 2013 р.н., сином ОСОБА_11 , 2007 р.н., та чоловіком ОСОБА_12 , 1979 р.н. Повечерявши, всі лягли відпочивати, при цьому його дружина, донька та онука лягли відпочивати в одній кімнаті, а він, зять та онук в іншій.
Вранці 19.11.2016 р. близько 06:45 год. ОСОБА_9 прокинувшись вийшов на кухню та збирався йти поратись по господарству. Дружина його, як за звичай, повинна була приготувати вранці чай, однак на кухню вона тривали час не виходила, тому ОСОБА_9 вирішив зайти до кімнати, де вона відпочивала та розбудити її. Зайшовши до кімнати, почав звертатись до дружини, яка відпочивала на одному з ліжок спальної кімнати, однак остання на його запитання не відповідала та ніяк не реагувала, нахилившись до неї помітив, що остання знаходиться без свідомості. Відразу кинувся до ліжку, де відпочивала донька з онукою, однак останні ознак життя не подавали, та їх тіла були холодними. Про даний факт ним було повідомлено до швидкої допомоги. По приїзду швидкої допомоги, було законстатовано смерть доньки та онуки, дружину було госпіталізовано до реанімаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 без свідомості.
Будучи допитаним в якості свідка, ОСОБА_12 підтвердив свідчення ОСОБА_9 та пояснив, що дійсно 18.11.2016 р. він разом зі своєю сім`єю, а саме ОСОБА_13 , 1986 р.н., разом зі своїми дітьми, а саме донькою - ОСОБА_8 , 2013 р.н., сином - ОСОБА_11 , 2007 р.н., приїхали до с. Добропілля Валківського району Харківської області в гості до батьків своєї дружини. Повечерявши, поспілкувавшись, лягли відпочивати. При цьому, дружина з донькою та тещею лягли відпочивати в одній кімнаті, а він з сином та свекром в іншій. Вранці, як додав ОСОБА_12 , батько дружини, зайшовши до кімнати, виявив, що теща була без свідомості, підбігши до ліжка, де відпочивала дружина з донькою, останні ознак життя не подавали. Відразу про даний факт ним було повідомлено до швидкої допомоги. Як доповнив ОСОБА_12 опалення кімнати, де спала дружина, донька та теща, здійснювалось завдяки газового конвектору.
За результатами огляду місця події від 19.11.2016 р. (проводився з письмового дозволу власника) було встановлено, що обігрівання кімнати, де було виявлено труп ОСОБА_7 , 1986 р.н., та ОСОБА_8 , 2013 р.н., дійсно здійснювалось завдяки газового конвектору, марки «Росс» потужністю 2,5 кВт., білого кольору.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 142-Ват/16 від 03.01.2017 р. смерть ОСОБА_7 , 1986 р.н., настала внаслідок отруєння окисом вуглецю.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 143-Ват/16 від 03.01.2017 р. смерть ОСОБА_8 , 2013 р.н., настала внаслідок отруєння окисом вуглецю.
Будучи додатково допитаним в якості свідка, ОСОБА_9 пояснив, що 19.11.2016 р., після трагедії, що трапилась, за місцем його мешкання по АДРЕСА_1 , приїхали працівники газової служби Валківського відділення Зміївської філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » разом з працівниками газової служби ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працівниками пічного отоплення. Під час перевірки вказаними службами були перевірені димохідні канали в кімнаті, де знаходилась піч. При цьому ними було виявлено невелику тріщину у виході, де була встановлена димохідна труба, однак прийшли до висновку, що від пічного отеплення чадний газ, утворений не був, при цьому були складені відповідні документи службами, копії яких ОСОБА_9 надані не були. Після виїзду вказаних служб, через деякий час до місця мешкання ОСОБА_9 приїхала Харківська лабораторія, яка встановила наявність витіку чадного та природного газу. Дана лабораторія першопочатково перевірила, який витік йде кількості чадного газу з конвектору, який знаходився в кімнаті, в якій загинули рідні ОСОБА_9 , за допомогою спеціального прибору, концентрація чадного газу перевищувала в 2000 разів. Після чого, вказаний конвектор був розібраний на місці вказаними працівниками лабораторії, а саме знята кришка, камери отеплення, демонтована форсунка (запальник), на з`єднувальному фланцю (отвір, через який виходить вихлоп чадного газу), було виявлено при таскані на стінки конвектору відсутність прокладки, яка була виготовлена зі спеціального матеріалу, як було встановлено вона була вигорівшою, та залишки якої мались на внутрішній стороні конвектору, тому дійшли до висновку, що чадний газ утворився саме від цієї причини несправності. Як додав ОСОБА_9 , за його ініціативою працівниками лабораторії був обстежений і інший конвектор, який знаходився в іншій кімнаті. Було встановлено, що в ній також мається витік чадного газу, в кількості у 200 разів, причиною могло бути те, що мається тріщина на верхній частині конвектору, та другою причиною являється та, що малась на попередньому конвектору, про що були складені відповідні документи, копії яких також ОСОБА_9 надані не були. ОСОБА_9 пояснив, що під час роботи Харківською лабораторією, дій щодо заміни, вилучення, продування та промивання деталей конвекторів не здійснювалось. На даний час конвектори знаходяться в тому ж розібраному стані, як їх і розібрали спеціалісти Харківської лабораторної за місцем мешкання ОСОБА_9 . Також, як повідомив ОСОБА_9 , газове обладнання та комплектуючи до нього (конвектори, труби) були встановлені 10 років тому працівниками газової служби ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про що був зроблений проект та додатки до нього, які знаходяться у газової службі. Конвектор, що знаходився в кімнаті де загинули рідні, потужністю 2,5 кВт виробник «Росс», був ним придбаний 10 років тому в магазині в м. Харкові, документи на які забрала газова служба при установці, другий конвектор що знаходився в іншій кімнаті, потужністю 4,5 кВт виробник «Росс», був придбаний 10 років тому в магазині в м. Харкові, документи на який також при
установці забрала газова служба. Як додав ОСОБА_9 , жодного разу газове обладнання та комплектуючі до нього (конвектори, труби) ремонтним роботам не піддавалась та не замінювались. За 10 років установки газового обладнання та комплектуючого до нього (конвекторів, труб) газова служба їх роботу перед кожним опалювальним сезоном не перевіряла.
Враховуючи вищевикладене, слідчий вважає, що наявність доступу до вказаних у клопотанні документів матиме суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор підтримала клопотання.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Пояснила, що слідчим не зазначено конкретно функціональні обов`язки та посадові інструкції, яких саме працівників мається на увазі, не конкретизовано, які саме розпорядження та накази необхідно надати, а також, що мається на увазі під сертифікатами та іншою документацією.
Фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 не здійснювалось, оскільки клопотання про застосування технічних засобів фіксування не заявлялось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 1 статті 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Виходячи з системного аналізу вищезазначеної норми, чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, які можуть бути використані для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, слідчим суддею встановлено, що при зверненні до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів слідчим не надано доказів звернення з письмовою заявою або запитом до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про отримання зазначених в клопотанні документів.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 160 КПК України слідчим в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів не конкретно зазначено документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а саме не вказано до функціональних обов`язків та посадових інструкцій, яких саме працівників планується отримати доступ, до яких розпоряджень, наказів, нарядів, графіків виконаних робіт, сертифікатів та іншої документації планується отримати доступ.
Згідно з ч.ч. 5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 93, 107, 132, 159-164, 166, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1