Справа № 738/1177/17
№ провадження 1-кп/738/113/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000347, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мена Чернігівської області, зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
за участю: прокурораОСОБА_4 ,
потерпілоїОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив злочин при наступних обставинах.

27 червня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з метою вчинення крадіжки прибув до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , шляхом відкриття вхідних дверей будинку проник в будинок, звідки умисно, таємно викрав металевий котел опалення, шляхом відкриття вхідних дверей сараю проник в сарай, звідки умисно, таємно викрав п`ять металевих батарей опалення. Металевий котел опалення та п`ять металевих батарей опалення належали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Діями ОСОБА_3 спричинено майнової шкоду ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 1448,96 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково, правову кваліфікацію дій оспорював у частині пред`явлення йому обвинувачення у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло та приміщення. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 показав, що потерпіла ОСОБА_5 його мати, потерпілий ОСОБА_6 його син. 27 червня 2017 року близько 10 години разом з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої. Потрібні були гроші. ОСОБА_7 запропонувала здати у брухт непотрібний метал. Вирішив приїхати в село Максаки до будинку, що належав сину за батареями та котлом опалення. Разом з ОСОБА_7 викликали таксі та поїхали в село Максаки. Зайшов до будинку через вхідні двері, які відімкнув ключем. З будинку разом з таксистом винесли котел, а з сараю п`ять батарей, які повантажили у причіп. Котел та батареї належали сину ОСОБА_6 .. До будинку зайшов вільно, оскільки зареєстрований та час від часу проживає у ньому. Про те, що батареї і котел йому не належать таксиста та ОСОБА_7 не повідомляв. Батареї та котел перевезли в місто Мена та здали як металобрухт, за що отримали кошти в сумі близько 1500 грн. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначав, що не проникав до будинку та сараю, оскільки будинок належить його сину, а не стороннім людям, він зареєстрований у цьому будинку, інколи проживає у ньому, знає де знаходяться ключі. У той час, коли забирав батареї та котел, то фактично проживав у АДРЕСА_2 і до будинку сина приїхав з наміром взяти котел і батареї для здачі на металобрухт. Сина про намір забрати та продати батареї та котел не повідомляв.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду надала показання про те, що обвинувачений ОСОБА_3 її син, а потерпілий ОСОБА_6 син обвинуваченого та її онук. Обвинувачений був позбавлений батьківських прав стосовно своїх дітей, відносно онуків вона була опікуном. У 2007 року для онука ОСОБА_6 придбала будинок у селі Максаки, у якому здійснювали заміну опалення старі батареї та котел зняли. Батереї знаходились у сараї, а котел в будинку. 27 червня 2017 року сусідка ОСОБА_8 зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_3 виніс з господарства батареї та котел. Обвинувачений у цьому будинку фактично не проживав, інколи навідувався. З приводу крадіжки звернулась до поліції. Охарактеризувала обвинуваченого, як особу, схильну до надмірного вживання алкогольних напоїв та крадіжок. Потерпіла ОСОБА_5 при призначенні покарання обвинуваченому, погодилась з прокурором та просила призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_9 , під час судового розгляду надала показання про те, що з обвинуваченим ОСОБА_3 знайома близько 10 років. 27 червня 2017 року разом з ОСОБА_10 вживали алкогольні напої. Потрібні були гроші, тому ОСОБА_11 запропонував з`їздити в село Максаки до його будинку та забрати батареї та котел для здачі на металобрухт. Цього ж дня на таксі приїхали в село Максаки до будинку, на який вказав ОСОБА_3 .. З будинку забрали котел, а з сараю батареї, які повантажили на причіп таксі та відвезли у місто Мена, здали на металобрухт.

28 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомила Менський відділ поліції ГУНП в Чернігівській області, що 27 червня 2017 року ОСОБА_3 викрав з господарства в селі Максаки котел та батареї опалення, про що зазначено заяві потерпілої та зафіксовано у протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 червня 2017 року; 28 червня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до начальника Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_12 , який викрав металобрухт: батареї опалення та котел з будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 35, 36, 37).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 червня 2017 року (а.с. 33).

У протоколі огляду місця події від 28 червня 2017 року зафіксовано здійснення огляду господарства по АДРЕСА_1 , з будинку та сараю на території якого було вчинено крадіжку (а.с. 39-42).

Згідно з протоколом огляду від 28 червня 2017 року на території ТОВ «Вторсплав» по АДРЕСА_3 було виявлено п`ять металевих батарей опалювальних та металевий котел, які потерпіла ОСОБА_5 упізнала як свої, а обвинувачений ОСОБА_3 упізнав, як речі, що були викрадені ним з господарства ОСОБА_6 в селі Максаки. У протоколі зафіксовано загальну вагу п`яти металевих батарей опалювальних та металевого котла - 512 кг (а.с. 44-48).

Висновком експерта від 25 липня 2017 року № 733 визначено, що вартість котла та батарей опалення загальною вагою 512 кг. у брухті станом на 27 червня 2017 року могла становити 1448,96 грн. (а.с. 71-75).

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду висловив заперечення щодо правової кваліфікації дій у частині обвинувачення у вчиненні крадіжки, поєднаної з проникненням у житло та приміщення, при цьому зазначав, що він прибув до будинку, який належить його сину і в якому він проживає, а не до будинку, що належить стороннім особам, зайшов до будинку та сараю відімкнувши двері ключем.

Такі твердження обвинуваченого ОСОБА_3 не свідчать про помилкову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки під час судового розгляду обвинувачений зазначав, що на час вчинення крадіжки проживав в АДРЕСА_2 . 27 червня 2017 року прибув до господарства свого сина - потерпілого ОСОБА_6 та зайшов до будинку та сараю лише з одним наміром - забрати батареї та котел, що не належали обвинуваченому та здати їх на металобрухт. Батареї та котел виніс з сараю та будинку разом із ОСОБА_7 та таксистом, які не були обізнані про належність цих речей іншим особам та про наміри ОСОБА_3 .. В подальшому котел та батареї були продані як металобрухт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла та приміщення.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, вчинив умисний тяжкий злочин, за місцем проживання негативні характеристики відсутні, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Згідно з досудовою доповіддю, наданою Менським районним сектором з питань пробації від 15 серпня 2017 року, надано висновок про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів (а.с. 22-26, 59-70).

Потерпіла ОСОБА_5 при призначенні покарання обвинуваченому наполягала на призначенні обвинуваченому покарання, яке пов`язане з позбавленням волі, зазначаючи, що обвинувачений не вибачився та шкоду не відшкодував, вживає алкогольні напої.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч.3 КК України.

Суд дійшов висновку про необхідність до набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням нього обов`язку не залишати без дозволу суду житло за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання ОСОБА_3 ..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави у сумі 296,61 грн..

Речові докази: п`ять металевих батарей опалення, металевий котел, які передано до кімнати речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути законним володільцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу його затримання.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зобов`язати ОСОБА_3 не залишати без дозволу суду житло за місцем проживання в АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 296,61 грн..

Речові докази: п`ять металевих батарей опалення, металевий котел, які передано до кімнати речових доказів Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути законним володільцям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1