АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/568/17 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/3402/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність слідчого щодо незадоволення клопотань та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити та скаргу ОСОБА_7 повернуто останньому.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15.03.2017 року, посилаючись на те, що він звертався до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, проте його клопотання не вирішувалися і про наслідки їх вирішення він не повідомлявся. ОСОБА_7 вказує, що оскільки йому не було достовірно відомо про відмову у задоволенні його клопотань, то строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_7 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.03.2017 року з зазначенням того, що її копію було отримано останнім тільки 21.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді від 15.03.2015 року була постановлена без виклику заявника. Копію цієї ухвали ОСОБА_7 отримав 21.03.2017 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
З апеляційною скаргою ОСОБА_7 звернувся 27.03.2017 року, тобто в строк, передбачений ст. 395 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 28.02.2017 року звернувся до слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою та клопотаннями щодо здійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0009070.
Як вказує в своїй скарзі ОСОБА_7 жодної відповіді по його заявам і клопотанням від слідчого на його адресу не отримав, що і стало підставою для його звернення з відповідною скаргою.
15.03.2017 року ОСОБА_7 до Московського районного суду м. Харкова було подано скаргу на бездіяльність слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо незадоволення клопотань та нездійснення інших процесуальних дій.
Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя виходив з того, що клопотання до слідчого надійшли 28.02.2017 року, з даною скаргою не бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотань ОСОБА_7 звернувся до суду 15.03.2017, хоча строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився 13.03.2017 р.
Проте, судова колегія не погоджується з таким висновком слідчого судді та приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду від 15.03.2017 року.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення про повернення скарги з таких підстав передбачає перш за все встановлення початку перебігу 10-ти денного строку оскарження дій, бездіяльності, рішення слідчого чи прокурора, який в даному випадку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України відраховується з дня отримання особою копії постанови слідчого стосовно його заяв та клопотань.
Проте, ухвали слідчим не приймаються, відомості про розгляд або не розгляд клопотання адвоката ОСОБА_7 та направлення відповіді на адресу ОСОБА_7 слідчим суддею при відмові у поновлені строку ОСОБА_8 щодо оскарження бездіяльності слідчого не було з`ясовано.
Суперечать матеріалам справи посилання в ухвалі слідчого судді на те, що скаржник не порушив питання про поновлення строку, оскільки таке клопотання міститься в його скарзі.
Посилання слідчого судді на те, що скаржником не подано підтверджуючих документів щодо поважності причин пропуску строку для звернення з відповідною скаргою не ґрунтується на вимогах закону. Суддя з дотриманням порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини, з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.

Враховуючи викладене, матеріали за скаргою підлягають поверненню до районного суду для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України за відсутності інших процесуальних перешкод. Разом з цим, інші вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 не можуть бути задоволенні, оскільки не відносяться до компетенції апеляційного суду на даній стадії.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року скасувати. Матеріали справи повернути до Московського районного суду м.харкова для вирішення питання про можливість прийняття скарги до розгляду, відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та, за відсутності інших процесуальних перешкод, можливості подальшого розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -