Справа № 125/1326/15-к
23 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , до початку розгляду кримінального провадження по суті, заявила про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 .
У обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 зазначила, що підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні проведено без участі захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 , який з поважних причин не з`явився в підготовче судове засідання, але суд, всупереч думки обвинуваченого, який заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності його захисника, провів підготовче судове засідання, чим позбавив ОСОБА_4 конституційного права на захист його інтересів фахівцем права в судовому засіданні. Через відсутність захисника ОСОБА_4 не використав своїх прав, передбачених ст.315 КПК України, зокрема висловити свою думку про можливість призначення справи до судового розгляду, заявляти клопотання, висловлювати думку щодо клопотань іншої сторони судового провадження. Крім того, суд безпідставно відхилив клопотання обвинуваченого про допит свідка, він також не зміг заявити клопотання про допит експерта Вказані обставини викликають сумнів у адвоката ОСОБА_5 щодо неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу суд має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_8 , якій заявлено відвід, на виклик суду не з`явилася, але від неї до суду поступило клопотання про розгляд заяви в її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 посилаючись на те, що факти наведені в ній не відповідають дійсності і спрямовані на незаконне усунення головуючого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_9 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду заяви про відвід, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд заяви про відвід в її відсутності до суду не надходило.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, але від неї до суду поступило письмове клопотання про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 у її відсутності. Заяву підтримує, просить її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд заяви про відвід в його відсутності до суду не надходило.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників кримінального провадження, які на виклик суду не з`явилися.
Суд, вивчивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , матеріали кримінального провадження, вислухавши думку потерпілого ОСОБА_3 , приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Адвокат ОСОБА_5 як на підстави для відводу судді ОСОБА_6 посилалася на те, що суддя всупереч думки обвинуваченого, який заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності його захисника, провів підготовче судове засідання, чим позбавив ОСОБА_4 конституційного права на захист його інтересів фахівцем права в судовому засіданні. Через відсутність захисника ОСОБА_4 не використав своїх прав, передбачених ст.315 КПК України, зокрема висловити свою думку про можливість призначення справи до судового розгляду, заявляти клопотання, і висловлювати думку щодо клопотань іншої сторони судового провадження. Крім того, суд безпідставно відхилив клопотання обвинуваченого про допит свідка, він також не зміг заявити клопотання про допит експерта. Вказані обставини не підтвердженні жодними доказами, а навпаки спростовуються журналом підготовчого судового засідання від 09.03.2017року, записом, що міститься на носієві технічного фіксування підготовчого судового засідання, відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_4 при роз`ясненні йому права на захист заявив, що буде свої права захищати самостійно, йому надавалося право на заявлення клопотань, він також висловлював свою думку щодо клопотань інших учасників підготовчого судового засідання, клопотань про допит свідків і експерта не заявляв (т.2, а.с. 133 136).
Отже, зазначені у заяві про відвід факти не мали місця, є надуманими і не можуть бути підставою для відводу головуючого судді ОСОБА_6 .
До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Так, зокрема в рішенні ЄСПЛ у справі "Хаусшильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є підстави для побоювань, повинен дати відвід. У рішенні в справі "Фельдман проти України" ЄСПЛ визнав порушенням статті 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Оскільки адвокатом ОСОБА_5 на надано доказів або слушних побоювань чи розумних сумнівів щодо безсторонності головуючого судді ОСОБА_6 заява про відвід задоволенню не підлягає.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_5 не заявлено і судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82, 369-372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення у справі. Ухвала, яка не може бути оскаржена, в силу вимог ч.5 ст.532 КПК України, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1