Код суду 233 Справа № 233/202/17
Вирок
Іменем України
08 лютого 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, має середню освіту, працює на посаді укладника пакувальника у ТОВ «Глацкомерц», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 30 грудня 2016 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, проходив біля магазину «Огроднік», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на крадіжку чужого майна з зазначеного магазину. Так, ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Огороднік» переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв камінь з землі та кинув його у вікно магазину. Після чого, з метою переконання, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , відійшов на декілька метрів від магазину «Огороднік» у напрямку адміністративної будівлі Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області, яка розташована за адресою: пр. Ломоносова, 125 у м. Костянтинівка Донецької області, де очікував приблизно 15 хвилин.
Після чого знову повернувся до вищевказаного магазину «Огороднік», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 123, перевірити обстановку. Переконався, що біля магазину «Огороднік» нікого не має, та побачив, що у пластиковому вікні розбито лише одне скло. Після чого, знов переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, взяв вдруге камінь та кинув його у вікно магазину. Після чого, з метою переконання, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 знов відійшов на декілька метрів від магазину «Огороднік» у напрямку адміністративної будівлі Костянтинівської ОДПІ ГУ ДФС України в Донецькій області, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 125, де очікував приблизно 15 хвилин.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 повернувся до магазину «Огороднік» та побачив, що пластиковий стеклопакет розбитий та він вільно може проникнути до магазину через вікно, проник на територію вказаного магазину «Огороднік», де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав з відкритого касового апарату розмінні гроші на загальну суму 175 грн., після чого з місця скоєння злочину намагався вийти, а саме: через розбите скло магазину «Огороднік», який розташований в буд. АДРЕСА_3 . В цей момент ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, які виїхали за повідомленням на вищевказану адресу. Тобто ОСОБА_5 вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин, не залежних від його волі, злочин не було закінчено.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою провину у повному обсязі при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Цивільний позов, заявлений потерпілою, визнав у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявлений нею цивільний позов, покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та, приймаючи до уваги, що прокурор також не оспорював встановлені фактичні обставини, за яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює на посаді укладника пакувальника у ТОВ «Глацкомерц», на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не перебуває, на обліку у лікаря на нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, за місцем праці характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Беручи до уваги те, що обвинувачений скоїв злочин вперше, щиро розкаявся в скоєному, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, оскільки відсутні відомості щодо нього, які давали б підстави стверджувати про його підвищену суспільну небезпеку, як особистості, і до нього необхідно застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілої підлягає частковому задоволенню, з обвинуваченого слід стягнути на користь потерпілої завдані матеріальні збитки, що документально підтверджуються наданими чеками у розмірі 1010 гривень 00 копійок, які складаються з: 185 гривень 00 копійок - вартість плити, 825 гривень 00 копійок вартість оплати за склопакет, оскільки ці збитки завдані винними діями ОСОБА_5 , що містять склад злочину; крім того на користь потерпілої слід стягнути моральну шкоду у розмірі 600 гривень 00 копійок з урахуванням страждань та душевних переживань, яких вона зазнала у зв`язку із вчиненням відносно неї злочину та вимог розумності, виваженості та справедливості.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженні відсутні
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення матеріального збитку 1010 (тисяча десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок погашення моральної шкоди 600 (шістсот) гривень.
Речові докази - грошові кошти у розмірі 175 (сто сімдесят п`ять) гривень, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_4 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_7