У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України в кримінальному провадженні № 0006089 від 09.12.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
25.12.2016року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що останній підозрюється в тому, що 08 грудня 2016 року близько 12 год., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою металевої фомки яку мав при собі, проник до буд. АДРЕСА_3 , звідки вчинив крадіжку гладкоствольної рушниці марки ІЖ-27 вартістю 2000 гривень, картки Приват Банку з грошима в сумі 400 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив майнової шкоди потерпілому на загальну суму 2400 грн., та підозрюється в тому, що 21.12.2016 року о 01 год. 00 хв. з тією ж метою та тим же способом проник до приміщення перукарні «Чарівниця» яка розташована за адресою: Білоцерківський район м. Узин вул. Незалежності 25, де повторно вчинив крадіжку: 3 електрофенів вартістю 1000 гривень кожен, 11 плойок для волосся вартістю 1000 гривень кожна, 5 машинок для стрижки волосся вартістю 1500 гривень кожна, 5 перукарських ножиць вартістю 700 гривень кожні, обігрівач марки «Сатурн» вартістю 1500 гривень, дезинфектора для перукарських інструментів вартістю 700 гривень, фрейзера для манікюра вартістю 700 гривень, настільної лампи вартістю 500 гривень, лампи для манікюра вартістю 1900 грн., грошей в сумі 1140 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_8 чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 29540 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

24.12.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність і вчиняти інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати, або спотворити будь яку із викрадених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому неможливо застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що з своєю цивільною дружиною він підтримує відносини близько чотирьох років, переїхав проживати до неї ще в вересні 2016 року, неофіційно працював, має борги перед кредитними установами, а тому так склалось, що він вирішив викрасти чуже майно, напевне сам чорт його сплутав. В даний час він розкаюється у вчиненому, викрадену рушницю продав, має постійне місце проживання в м.Узин де і зобов`язується мешкати, має батьків в Одеській області, з якими спілкується по телефону, намірів вчиняти інші злочини чи переховуватись від слідства та

суду не виказує.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні двох злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185КК України, 24.12.2016 року першим заступником керівника Білоцерківської місцевої прокуратури була винесена постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №0006089 від 09.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та №0006256 від 21.12.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в одне провадження, яке було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №00006089 від 09.12.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, однак прокурором не доведено одну із обставин,передбачених ч.1 п.3 ст. 194 КК України, а саме, неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, що є необхідним для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і що є підставою для відмови в застосуванні запобіжного заходу згідно ст. 194 ч.2 КПК України, а також у відповідності до ст. 194 ч.4 КПК України надає право на застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 зазначеної статті.

Крім цього вважаю безпідставними та надуманими посилання слідчого та прокурора на те, що соціальні зв`язку у підозрюваного не міцні,так як підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з дружиною в незареєстрованому шлюбі, а також прокурором не доведено, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати слідству та суду перебуваючи на волі, так як підозрюваний розкаюється у вчиненому, дав визнавальні показання щодо обставин вчинення злочинів. Факт існування боргових зобов`язань, те, що підозрюваний офіційно не працює, не надає змоги вважати, що підозрюваний буде і в подальшому вчиняти злочини із користі, чи може іншим шляхом перешкоджати органам досудового розслідування, а тому з врахуванням наведеного вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що на мою думку буде достатнім для забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання враховую вагомість доказів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме, підозра підтверджується : протоколом огляду місця події в АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_6 в ході якого було вилучено лампу, 8 плойок для волосся, 10 ножиць перукарських, 6 гребінців для волосся, 2 пластикові ємкості для перукарського набору, квитанції з ломбардів в кількості 4 штук, дві картки «Приват Банк» № НОМЕР_1 та банк «Михайлівський» № НОМЕР_2 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 який вказав що в нього було викрадено картки «Приват Банку»;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка вказала, що з приміщення перукарні було викрадено 3 електрофена, 11 плойок для волосся, 5 машинок для стрижки волосся, 5 перукарських ножиць, обігрівач марки «Сатурн», дезинфектор для перукарських інструментів, фрейзер для манікюра, настільна лампа;

- протоколом огляду місця події в м. Біла Церква вул. Вокзальна 5, майстерня електротехніки «РЕА-сервіс» в ході якого було вилучено 3 електромашинки для стрижки волосся та електрофен.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , в якому останній повідомив, що працює в майстерні електротехніки «РЕА-сервіс», та вилучені в майстерні 3 електромашинки для стрижки волосся, та електрофен йому продав ОСОБА_6 , який пред`явив та надав копію свого паспорта.

- протоколом огляду місця події в кабінеті №6 приміщенні Узинського ВП в ході якого у ОСОБА_6 з портфелю який останній мав при собі, було вилучено металеву фомку, за допомогою якої ОСОБА_6 , як сам і пояснив, віджимав вікна в приміщеннях яких вчиняв крадіжки, а також враховую особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів з користі з проникненням у приміщення та житло, зареєстрований в Одеській області, однак перебуває та проживає в м.Узин Білоцерківського району разом з співмешканкою, розмір завданих збитків незначний, викрадене майно вилучене у підозрюваного, враховую стан здоров`я підозрюваного, а тому вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що здатно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183,184,193,194,197, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти негайно із зали суду.

2. Покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом 60 днів:

1) - прибувати до слідчого або прокурора в кримінальному провадженні за його першою вимогою;

2) - не відлучатись за межі м.Узин Білоцерківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) - повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

3. Строк дії ухвали до 26 лютого 2017 року включно.

Датою закінчення дії ухвали вважати 26.02.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним- з часу вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1