Справа №345/4060/16-к
Провадження № 1-кп/345/62/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуша матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, учень 9 класу Нивочинської ЗОШ, ІПН НОМЕР_1 , притягався до кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння і ухвалою Богородчанського районного суду від 14.10.2014 року щодо нього застосовувалися примусові заходи виховного характеру, судимий 12.12.2016 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, 01.03.2017 року Богородчанським районним судом за ст.ст.185 ч.3, ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України на три роки три місяці позбавлення волі,
за ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Злочин вчинено при наступних обставинах.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні вину свою у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що 29.08.2016 року він приїхав в м.Калуш та зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_9 , прізвище якого не знає, який проживає в АДРЕСА_3 , та з ОСОБА_10 другом ОСОБА_11 . Вони запропонували йому вчинити крадіжку. До будинку потерпілого вони троє приїхали на таксі. В будинок вони проникли через вікно, він особисто знайшов 2300 доларів США, з яких 100 доларів США - в гаманці, а 2200 доларів США знаходилися в шкатулці Про 1220 грн. йому нічого не відомо. Після цього, ОСОБА_12 викликав таксі і вони поїхали до м.Івано-Франківська. З викрадених грошей йому особисто хлопці дали 500 доларів США, а решту поділили між собою, після чого вони розійшлися.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснював, що його син виховувався в нормальній сім`ї, де є п`ятеро дітей. Після перебування сина в спеціальній навчально-виховній установі, де він відбував примусові заходи виховного характеру, у нього появилися друзі які негативно на нього впливають, син зникає з місця проживання.
Поданий цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 визнає частково в розмірі 500 доларів США, на суму, яку отримав його син з викрадених грошей.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 його винуватість у вчиненому підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків та письмовими доказами, що є в матеріалах кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснював, що 29.08.2016 року він повернувся додому за адресою АДРЕСА_2 та через пів години, близько 14.30 год. виїхав в місто. Через якийсь час йому зателефонувала дружина та запитала чого він не зачинив вікно та перевернув вазонок, після чого виявила крадіжку грошових коштів в сумі 2300 доларі США та 1220 грн. Після розмови з дружиною він пригадав, що коли виїжджав з свого подвір`я, то бачив обвинуваченого, який сидів на лавці біля його будинку та спостерігав за ним.
Поданий цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 29.08.2016 року, він як водій таксі перебував в районі майдану Шептицького в м.Калуші, і до нього звернувся обвинувачений ОСОБА_14 відвести його до кафе «Майдан». Обвинувачений був сам. По приїзді на місце він розрахувався та попросив у нього візитку. Наступного дня телефонував, щоб я його забрав проте він того дня не працював.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснював, що в кінці літа 2016 року він як водій таксі підвозив обвинуваченого ОСОБА_16 від ресторану «Асторія» в м.Калуші до кафе «Майдан», інших осіб з ним не було. Того ж дня, близько 19.00 год. йому телефонував обвинувачений щоб забрати його від кафе «Майдан», проте він відмовив.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснював, що він є сусідом потерпілого ОСОБА_7 та в кінці серпня 2016 року він бачив, як невідомий йому хлопець ішов попри стіну будинку потерпілого та згодом виявилося, що то був злодій.
Свідок ОСОБА_18 суду ствердила, що 29.08.2016 року близько 16.20 год., повернувшись додому, вона побачила, що на столі був перевернутий вазон, розсипаний ґрунт та відчинене вікно. Вона відразу зателефонувала чоловіку та виявила відсутність грошових коштів, після чого відразу повідомила поліцію.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснював, що він з кінця вересня 2016 року проживає за адресою в АДРЕСА_3 та з ним разом проживає його дівчина. Обвинуваченого не знає, хлопці на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_11 в даному будинку не проживали.
Винуватість обвинуваченого доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах провадження.
Протоколом огляду місця події від 29.08.2016 року, де об`єктом огляду був житловий будинок АДРЕСА_2 , де було зафіксовано сліди вчинення злочину (а.с.102-112).
Протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 17.10.2016 року (а.с.113-114) про зняття інформації з мобільного телефону, згідно якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 здійснював дзвінки на телефони свідків водіїв таксі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ..
Інформацією ПП ОСОБА_21 про те, що ОСОБА_8 користувався послугами готелю «Майдан» в період вчинення злочину (а.с.119).
Протоколом огляду речей та постановою про визнання речовими доказами від 24.10.2016 року, згідно яких добровільно виданий мобільний телефон марки « Samsung GT-C 3011» з сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafon та CD-R та диск Nanotex з інформацією мобільного телефону ОСОБА_8 визнано речовими доказами (а.с.120-122).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 563 від 17.10.2016 року, ОСОБА_8 на даний час хронічною психічною хворобою чи недоумством не страждає, виявляє соціалізований розлад особи підліткового віку, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
В період інкримінованих йому дій він також хронічними психічними чи недоумством не страждав, а виявляв соціалізований розлад особи підліткового віку, що не позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.127-128).
Разом з тим, суд не приймає до уваги покази обвинуваченого про вчинення крадіжки у групі осіб, оскільки такі покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідків водіїв таксі ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , які суду стверджували, що вони в кінці серпня 2016 року підвозили обвинуваченого ОСОБА_14 до кафе «Майдан» і він був сам. Також свідок ОСОБА_17 суду пояснював, що в день вчинення крадіжки у потерпілого ОСОБА_7 бачив біля будинку останнього тільки одного хлопця.
Крім того, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження пояснення обвинуваченого про місце проживання одного із осіб, що вчинив з ним крадіжку на ім`я ОСОБА_12 , який проживає в АДРЕСА_3 . Допитний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 заперечив факт проживання інших осіб за вказаною адресою.
На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_22 слід кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Дані обставини повністю доведено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи.
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не встановлено. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує особу винного, те, що за місцем проживання та навчання характеризується негативно, його молодий вік, на обліку у нарколога не перебуває, знаходиться на обліку у психоневрологічному кабінеті, притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став.
Судом також враховується стан здоров`я обвинуваченого, його загальний розвиток, умови і виховання, його рівень психічного розвитку, який відповідає його фактичному віку
За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі .
Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив злочин до постановлення вироку Богородчанським районним судом від 01.03.2017 року, який змінений ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.05.2017 року, за яким йому призначено покарання три роки три місяці позбавлення волі. А тому обвинуваченому слід призначити покарання з урахуванням вимог ст.70 ч.4 КК України.
При розгляді цивільного позову поданого потерпілим ОСОБА_7 судом враховується наступне.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає або в повному обсязі її батьками.
Таким чином, цивільний позов слід задовольнити та стягнути з законного представника ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 2300 доларів США (що на день розгляду справи еквівалентно до курсу НБУ 25,99 грн. 59 777 грн.) та 1220 грн. матеріальної шкоди
При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує характер та обсяг заподіяних потерпілому моральних страждань, пов`язаних з вчиненням щодо нього неправомірних дій і вважає, що позов в цій частині підлягає до повного задоволення в сумі 5000 грн.
Стягнути з законного представника ОСОБА_6 в користь держави 660 грн. судового збору.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання - три роки чотири місяці позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання три роки чотири місяці позбавлення волі.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів зарахувати покарання частково відбуте за попереднім вироком Богородчанського районного суду від 01.03.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) , який діяв до 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання - 25 січня 2017 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день перебування за два дні позбавлення волі. Строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року і до набрання вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року) зарахувати з розрахунку один день перебування за один день позбавлення волі.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути з законного представника ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 2300 доларів США (що на день розгляду справи еквівалентно до курсу НБУ 25,99 грн. 59 777 грн.), 1220 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з законного представника ОСОБА_6 в користь держави 660 судового збору.
Речові докази по справі :
- мобільний телефон марки « Samsung GT-C 3011» з сім-картою оператора мобільного зв`язку Vodafon № НОМЕР_2 , який зберігається в камері зберігання речових доказів при Калуському ВП ГУНП повернути ОСОБА_8 ;
- CD-R диск Nanotex залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Івано-Франківського через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.
Суддя: