Справа №487/4233/17 06.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/475/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , щодо відмови у погодженні повідомлення про підозру
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Зазначає, що прокурор не всесторонньо та неповно дослідив обставини справи, неналежно здійснив процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на дії прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 , щодо відмови у погодженні повідомлення про підозру, оскільки такі дії прокурора, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, оскарженню не підлягають.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як слідує із змісту заяви та апеляційної скарги ОСОБА_6 , 25 липня 2017 року прокурором винесена постанова про відмову у погодженні повідомлення про підозру, в якій прокурор зазначає про відсутність у ОСОБА_10 умислу на нанесення потерпілому легких тілесних ушкоджень, а також зазначає про численні орфографічні та пунктуаційні помилками у тексті повідомлення про підозру та не вірне прізвище осіб.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадженням і цей перелік є вичерпним.
Відмова прокурора у погодженні повідомлення про підозру, в сенсі положень ч. 1 ст. 303 КПК України, не є дією зазначеною даною статтею. Окрім того, слідчим суддею роз`яснено положення ч. 2 ст. 303 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявником ставиться питання, розгляд якого не передбачено ст. 303 КПК України.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: