У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» в особі директора ОСОБА_5 звернулось до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Одеської області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву TOB «НВК «Укрекопром» від 31.05.2017 вих. № 607 (вх. № 3043 від 31.05.2017 року) та внести відповідні відомості до ЄРДР про факт кримінального правопорушення з боку працівників прокуратури Одеської області та працівників СУ ГУНП України, які виразились у невиконанні ухвал слідчого судді Приморського районного суду від 19.05.2017 року по справі № 522/3013/17, провадження 1-кс/522/8552/17, та зобов`язати прокуратуру Одеської області визнати ТОВ «НВК «Укрекопром» потерпілим у зареєстрованому кримінальному провадженні.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, посилаючись на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» 31.05.2017 до прокуратури Одеської області надано заяву від 31.05.2017 вих. № 430 (вх. № 3043 від 31.05.2017 року) в порядку ст. 214 КПК України відносно внесення відомостей до ЄРДР про факт вчинення кримінального правопорушення з боку працівників прокуратури Одеської області та працівників СУ ГУНП в Одеській області, які виразились у невиконання ухвал слідчого судді Приморського районного суду від 19.05.2017 року.

09.06.2017 року ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» отримано відповідь прокуратури області, де вказано, що немає підстав для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

19.05.2017 року ухвалами Приморського районного суду м. Одеси було скасовано арешт майна ТОВ «НВК «Укрекопром» вилученого за адресами: 65012, м. Одеса, пров. Катаева, 4, нежиле приміщення цокольного поверху, 14 та 65012, м. Одеса, пров. Катаева, 6, офіс 2, по кримінальному провадженню № 00001057 справа № 522/3013/17, провадження 1-кс/522/8552/17.

22.05.2017 року та 23.05.2017 року заяви з копіями ухвал слідчого судді від 19.05.2017 року були надані до канцелярії Прокуратури Одеської області (вих. № 2832 та 2866). 25.05.2017 року документи отримали СУ ГУНП України в Одеській області.

Як вбачається з резолютивної частини ухвал: ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Прокуратура Одеської області в особі прокурора ОСОБА_6 є процесуальним керівником по вказаному провадженню. Відповідальна особа за повернення майна у СУ ГУНП України є старший слідчий ОСОБА_7 . На звернення щодо повернення майна ОСОБА_7 через охорону СУ ГУНП в Одеській області відмовляв у зустрічі.

Неодноразове звернення щодо повернення майна ігнорувалось з боку виконавця ОСОБА_8 та його керівництва в особі ОСОБА_9 . На звернення щодо повернення майна ОСОБА_8 через охорону СУ ГУНП в Одеській області відмовляв у зустрічі. Телефоні номери ( ОСОБА_10 ), які були надані охороною СУ ГУНП в Одеській області не відповідають або вимкнені.

На телефоні звернення до керівника відділу ОСОБА_9 , остання відповідала, що її компетенції закінчилась на розписі відповідального за виконання.

Отримати будь-яку відповідь щодо повернення майна, яке безпідставно знаходить у правоохоронних органах було неможливо. Спроби щодо встановлення контакту з виконавцем ОСОБА_8 через керівника відділу ОСОБА_9 супроводжувались небажанням давати будь-яку інформацію та відмахуванням від справи із словами зв`язуйтесь з виконавцем.

Відповідно до статті 533 КПК України, ухвала суду, яка набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Такі незаконні дії з боку працівників правоохоронних органів підпадають під ч. 2 ст. 382 КК України, а саме невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили вчинені службовою особою.

Документи були повернуті тільки 02.06.2017 року (документи надані для виконання 22.05.2017 року та 23.05.2017 року) тобто не було повернуто негайно, як це вимагалось Ухвалами та відповідно скоєно кримінальне правопорушення по ч. 2 ст. 382 КК України.

У своїй відповіді від 01.06.2017 року прокуратура Одеської області визначило, що на теперішній час факти, викладені у зверненні, не містять обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За таких підстав, не внесення прокуратурою області відомостей за вказаним фактом до ЄРДР порушує норми ст. 214 КПК України, де вказано, що «Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування».

Згідно ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

Стаття 304 КПК України, передбачає, що строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, її повернення або відмова відкриття провадження. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Прокурор в судове засідання з`явився, заперечував щодо задоволення скарги та показав, що враховуючи, загальний порядок документального обороту у державних та правоохоронних органах, час пересилання звернень, завантаженість правоохоронних органів низкою інших кримінальних проваджень, у яких аналогічно забезпечуються процесуальні строки, відсутність умислу у правоохоронців на невиконання ухвал слідчого судді від 19.05.2017, якими фактично та безумовно негайно виконано ухвалу слідчого судді та повернуто усе вилучене майно, що підтверджується і скаржником, відсутність будь-яких негативних наслідків, в діях слідчих та прокурорів, відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Розглянувши скаргу, вислухавши представника заявника та прокурора, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженню № 00001057 від 16.12.2016 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України за фактами здійснення господарської діяльність в сфері збирання, зберігання, оброблення, утилізації небезпечних відходів з систематичним порушенням природоохоронного та бюджетного законодавства України, що спричиняє тяжкі наслідки.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадження здійснює прокуратура Одеської області.

Ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 скасовано арешт з тимчасово вилученого майна.

Процесуальні керівники у кримінальному провадженні № 00001057 про час та місце слухання скарг про скасування арешту з тимчасово вилученого майна не сповіщались, у зв`язку з чим участі у судовому засіданні з розгляду клопотань 19.05.2017 р. не приймали та про їх ухвалення до 23.05.2017 р. обізнані не були.

Ухвали слідчого судді надані з письмовими зверненнями до канцелярії прокуратури області через структурний підрозділ, який забезпечує прийняття кореспонденції з особистого прийому громадян.

Після чого вказані звернення передаються для їх реєстрації до канцелярії з використанням комп`ютерного програмного забезпечення, яка у свою чергу після проведення дій з реєстрації передають їх керівництву прокуратури області, уповноваженому згідно з розподілом обов`язків на передачу відповідним структурним управлінням прокуратури для розгляду.

Зокрема, після надходження 22.05.2015 р. та 23.05.2017 р. до канцелярії прокуратури області звернень ТОВ «НВК «Укрекопром» з копіями ухвал слідчого судді від 19.05.2017 р. про скасування арешту, вказані звернення зареєстровані та передані керівництву прокуратури області для визначення виконавців.

Виконавцем вказаних звернень - прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_12 , після передачі відділом Ведення особистого прийому звернень з особистого прийому до канцелярії прокуратури області, реєстрації канцелярією накладення резолюцій керівництвом (прокурором області, заступником прокурора області, начальником управління та керівником відділу) вже 24.05.2017 р. їх передано для реєстрації та відправки керівництву СУ ГУНП в Одеській області.

Канцелярією прокуратури області звернення відправлено 25.05.2017 р..

Прокурору ОСОБА_4 вказані звернення та ухвали для виконання не передавались, оскільки останній з 24.05.2017 перебував на лікарняному. Крім того, посилання скаржників та намагання забезпечення виконання рішень саме прокурором ОСОБА_4 так саме є недоречними, оскільки рішення суду не містили приписів щодо забезпечення їх виконання саме вказаною службовою

особою.

Слідчий ОСОБА_8 31 травня та 01 червня 2017 року проводив слідчі дії з виїздом до Тарутинського району Одеської області, 27 та 28 травня вихідні дні. Збереження тимчасово вилученого майна забезпечувалось слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 до якого вказані звернення та ухвали суду направлені поштою.

Безпосередньо слідчому документи для виконання передані у загальному порядку, а саме після надходження до канцелярії ГУНП в Одеській області, їх передано керівництву, яким накладено резолюції заступнику управління та начальнику відділу на виконання та лише після цього передані безпосередньо слідчому, тому доводи щодо поведінки керівника ОСОБА_9 та коректності її

дій так само є надуманими, оскільки забезпечити виконання ухвали слідчого судді вона не мала права, оскільки не нею, а слідчим забезпечується збереження тимчасово вилученого майна.

Слідчим ОСОБА_8 одразу після отримання ухвал узгоджено час повернення майна його володільцям та забезпечено виконання ухвал слідчого судді.

Зокрема у першій половині дня 02.06.2017 р. усі вилучені речі та майно повернено безпосередньо володільцю - представнику скаржника.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що жодних зволікань та протидії з виконання рішення суду місця не мали, у тому числі виконавцем слідчим ОСОБА_8 ухвалу виконано з додержанням принципу негайності одразі після її фактичного отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Подана ТОВ «НВК «Укрекопром» заява не містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, за викладених заявником обставинами. Така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

За таких обставин скарга ТОВ «НВК «Укрекопром» не підлягає задоволенню з наведених в ухвалі слідчого судді підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ТОВ «Науково-виробнича компанія «Укрекопром» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.07.2017