03.03.2017 Справа № 756/3093/17
№ 756/3093/17-к № 1-кс/756/436/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року м. Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворзель Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого 28.02.2017 до Оболонського районного суду міста Києва направлено обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 зайшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де, побачивши, що двері до підвального приміщення відчинені, шляхом вільного доступу потрапив до підвалу.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у підвальному приміщенні другого під`їзду вищезазначеного будинку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи, що він діє таємно, за допомогою невстановленого предмету відрізав кабель, довжиною 32 метри, вартістю 1819 гривень 20 копійок, який належить ПАТ «Укртелеком», після чого поклав відрізаний ним кабель до поліетиленового пакету, який мав при собі, та направився на вихід із підвального приміщення.
Однак, ОСОБА_5 свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки при виході із підвального приміщення другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками ТОВ «Охоронний Холдинг», які прибули на місце події за викликом.
Своїми умисними діями, в разі доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити майнову шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1819 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна (на крадіжку), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час розслідування даної справи слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 21.02.2017 року стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
28.02.2017 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 було фактично затримано на підставі ст. 208 КПК України.
01.03.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КПК.
01.03.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_6 було вручено письмове клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Обґрунтованості підозри ОСОБА_5 не визнає.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуються тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти такому ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вчинення іншого правопорушення, оскільки, як стало відомо слідчому судді під час судового засідання, щодо ОСОБА_7 та інших співучасників Дніпровським районним судом м. Києва 25.12.2015 року було ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_7 було визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України та з застосуванням ст. 70 КК України за сукупністю злочинів було визначено остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки в порядку ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених ч . 1 ст. 76 КК України.
При цьому вироком Апеляційного суду м. Києва від 21.02.2017 року вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25.12.2015 року було скасовано в частині призначеного ОСОБА_7 покарання, а саме: йому призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без застосування ст.ст. 75 та 76 КК України.
Враховуючи доводи прокурора, а також враховуючи дані про особу підозрюваного та відомості, які стали відомі безпосередньо в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам.
Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу слідчий суддя не знаходить.
Враховуючи вищевикладені обставини та підстави, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177, п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 183, ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити розмір застави у кримінальному провадженні та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 28 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 28 квітня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
з`являтися за кожною вимогою до СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дана кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
повідомляти про зміну свого місця проживання слідчого, в провадженні якого знаходиться дана кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого суддю, суд (в залежності від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя