Справа № 569/7259/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 25 грудня 2013 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.152 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 09 лютого 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, погрожуючи потерпілій ОСОБА_7 застосувати до неї насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я останньої, відкрито викрав належне їй майно, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO» вартістю 629 грн., навушники марки «Sony» вартістю 300 грн. та грошові кошти у сумі 8 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 937 грн.

В подальшому, одразу ж після пограбування потерпілої ОСОБА_7 , 09 лютого 2016 року, приблизно о 01 год. 10 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу Дошкільного навчального закладу №33, що по вул.Корольова, 4а в м.Рівне, маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті, діючи повторно, висловив на адресу останньої, з метою подолання її опору, погрози застосувати до неї фізичне насильство, які вона сприйняла як реальні та всупереч її волі, вступив з нею у статеві зносини.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, відмовився надати покази суду .
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала покази, що підтверджують обставини вчинених відносно неї кримінальних правопорушень. Вказала, що 09 лютого 2016 року поверталась додому на таксі, з якого вийшла біля кафе "Таверна", до неї підійшов ОСОБА_4 , який погрожуючи застосувати до неї фізичне насильство, викрав в неї телефон навушники та гроші. Після чого, силою, погрожуючи застосувати фізичне насильство, які нею були сприйняті, як реальні, всупереч ії волі, вступив з нею у статеві зносини природним шляхом. Пізнійше їй вдалось вирватись від ОСОБА_8 , невідомі люди довезли її до додому, де вона розповіла все батькам та прийняла душ, щоб уникнути зараження будь-якою хворобою.
Свідок ОСОБА_9 - водій таксі 1505, в судовому засіданні показав, що 09 лютого 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв., він на замовлення підвозив дівчину з темним волоссям до кафе «Таверна», що по вул.Соборна, 277 у м. Рівне. При цьому, останній повідомив, що дівчина не перебувала у стані алкогольного сп`яніння, будь-яких підозрілих осіб за вказаної адресою він не бачив.
Свідок ОСОБА_10 - батько потерпілої ОСОБА_7 , в судовому засіданні показав, що 09 лютого 2016 року, близько 02 год. 00 хв. до нього зателефонувала його дочка з невідомого номеру та попросила спуститися до дверей під`їзду. Коли він спустився, то побачив дочку в супроводі 3-х невідомих осіб, які повідомили, що за проханням дівчини підвезли її додому. Дочка знаходилась у наляканому стані та повідомила, що біля під`їзду будинку її пограбував та зґвалтував невідомий. Після того як вони піднялися до квартири, він сказав дочці прийняти душ з метою уникнення будь-якого зараження.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що була понятою під час проведення 02 червня 2016 року слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій, що мали місце вночі 09 лютого 2016 року, показав та розповів, як він скоїв грабіж потерпілої ОСОБА_7 , а в подальшому зґвалтував її. При цьому, вона повідомила, що обвинувачений ОСОБА_4 показував та розповідав все добровільно, жодного тиску на нього з боку працівників поліції не було.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що був понятим під час проведення 02 червня 2016 року слідчого експерименту, коли ОСОБА_4 шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій, що мали місце вночі 09 лютого 2016 року показав та розповів як він скоїв грабіж потерпілої ОСОБА_7 та зґвалтував останню. При цьому, повідомив, що обвинувачений ОСОБА_4 показував та розповідав все добровільно, жодного тиску на нього з боку працівників поліції не було.
Свідок ОСОБА_13 - лікар акушер - гінеколог Рівненської міської поліклініки №3, що по вул. Макарова, 3 у м. Рівне, в судовому засіданні показала, що 09 лютого 2016 року в неї на прийомі була ОСОБА_7 , яка за своїм бажанням пройшла комплексне гінекологічне обстеження. Будь яких подробиць щодо зґвалтування остання їй не повідомляла, однак йшла мова про незахищений статевий контакт, який мав місце вночі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 09 лютого 2016 року, перебуваючи на території Центрального продуктового ринку поблизу Будинку побуту, що по вул. Шевченка, 3 у м. Рівне, до нього підійшло 2 осіби та один з них запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO» та навушники марки «Sony» за 100 грн., на що останній погодився, оскільки на той момент у нього зламався власний телефон. Вказав також, що він не знав про те що телефон крадений. Пізніше, на вказаний мобільний телефон у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Київстар» зателефонували працівники поліції та повідомили, що він крадений. У зв`язку з чим, він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO». Навушники на даний час він не може знайти. Водночас, свідок впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 як одного із чоловіків, які продавали йому телефон.
Оцінюючи та перевіривши зібрані стороною обвинувачення та надані суду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Вина обвинуваченого підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засідання письмовими доказами, а саме:
- заявою потерпілої ОСОБА_7 від 11 квітня 2016 року до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області щодо вчиненого відносно неї кримінального правопорушення (арк. к/п 13);
- протоколом огляду місця події від 09 лютого 2016 року - проводився огляд території, поблизу Дошкільного навчального закладу №33, що по вул. Корольова, 4 а у м. Рівне, поблизу двора будинку №277, що по вул. Соборна у м. Рівне, у ході якого було виявлено та вилучено куртку жовтого кольору з чорними вставками марки «Mash» та спортивні штани чорного кольору фірми «Schumacher» (арк. к/п 17-22);
- висновоком судово-медичної імунологічної експертизи (висновок експерта №268 від 20 травня 2016 року) (арк. к/п 34-36);
- протоколом огляду речей від 20 травня 2016 року, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 09 лютого 2016 року (арк. к/п 37-40);
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 20 травня 2016 року, а саме речей, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 09 лютого 2016 року. Зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області (арк. к/п 41-42);
- медичними документами надані ОСОБА_7 , які підтверджують факт звернення нею до лікаря-гінеколога 09 лютого 2016 року (арк. к/п 48-51);
- довідкою приватного підприємця про вартість навушників марки «Sony» станом на 09 лютого 2016 року - 300 грн. (арк. к/п 53);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05 квітня 2016 року, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 та 2-х понятих, у ході проведення якого потерпіла впізнала ОСОБА_4 (арк. к/п 54-56);
- відповідю зі служби таксі 1505 (арк. к/п 62);
- заявою свідка ОСОБА_14 від 16 березня 2016 року, який добровільно видав працівникам поліції належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки « Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO » (арк. к/п 67);
- висновоком судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №3.2-469/16 від 16 травня 2016 року), проведеного на підставі наданого мобільного телефона, згідно якого вартість мобільного телефона марки « Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO » станом на 09 лютого 2016 року - 629 грн. (арк. к/п 76-85);
- постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17 травня 2016 року, а саме мобільного телефона марки «Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO», який згідно ст.100 КПК України повернутий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (арк. к/п 86-88);
- розпискою потерпілої ОСОБА_7 про отримання на відповідальне зберігання мобільного телефону марки « Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO ». (арк. к/п - 88);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 червня 2016 року, під час якого ОСОБА_4 за участю 2-х понятих добровільно без будь-якого тиску шляхом відтворення дій, обстановки та обставин подій, що мали місце вночі 09 лютого 2016 року показав як він скоїв грабіж потерпілої ОСОБА_7 , а в подальшому зґвалтував останню (арк. к/п 121-134).
Показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відповідають дійсності, тобто є достовірними та належними, що підтверджують фактичні обставини та об`єктивно узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно за ч.2 ст.152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене повторно.
Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» №5 від 30 травня 2008 року, за змістом ст.152 КК України під зґвалтуванням слід розуміти природні статеві зносини між особами різної статі всупереч або з ігноруванням волі потерпілої особи із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування або з використанням безпорадного стану потерпілої особи.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 слід віднести рецидив злочинів.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу підсудного та обставини справи, що обтяжують покарання.
Що стосується особи підсудного, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, востаннє 25 грудня 2013 року вироком Костопільського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, наступного ж дня після звільнення з місця обмеження волі, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, поєднаний із погрозою застосування насильства та умисний тяжкий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Враховуючи тяжкість злочинів, їх наслідки, особу підсудного, а також інші обставини справи, суд дійшов до висновку, що необхідним й достатнім для попередження нових злочинів слід обрати покарання підсудному, яке пов`язане з його ізоляцією від суспільства.
Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 263 грн. 88 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 152 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.152 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі.
Зарахувати в строк покарання термін затримання та перебування під вартою ОСОБА_4 , починаючи з 06 квітня 2016 року, і відповідно до ст. 72 КК України зарахувати останньому з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 06 квітня 2016 року по 07 червня 2017 року, що становить 856 днів.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Речові докази:
-телефон марки Prestigio Multi Phone PAP 3350 DUO повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
-речі, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 09 лютого 2016 року, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1