overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/319/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження №0000312 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Милорадово Котелевського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали буде складено і оголошено о 15 годині 30 хвилин 03.03.2017 року.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 315, 317, 334, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити в затвердженні угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_5 від 16 січня 2017 року, укладеної у кримінальному провадженні №0000132.

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0000132 за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин 23.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1568/16-к Номер провадження 11-кп/786/278/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/278/17 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 30 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі у апеляційному розгляді якщо суд визнає його явку обов`язковою та враховуючи що у апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, визнати явку ОСОБА_3 обов`язковою та викликати у судове засідання для розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 10:00 год. 25 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/278/17 стосовно ОСОБА_3 .
Визнати обов`язковою явку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 755/3235/17

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
24 лютого 2017 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури №4, потерпіла, захисник та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу, захисника та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/1986/17
Провадження № 1-кс/592/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0005707 від 17.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Порядковий № 1-кп/756/276/17
У Х В А Л А
26 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду судове засідання у м. Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 01.12.2016 року строк її дії закінчується 02 лютого 2017 року.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, потерпілої, яка підтримала думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.
При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.
Так, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого правопорушення.
Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 є особою неодноразово судимою.
Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.
Окрім того, суду бере до уваги ту обставину, що обвинувачений не працює, а тому немає джерела постійного доходу.
Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 7, 8 ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризику переховуватися від суду та перешкоджати всебічному та об`єктивному встановленню істини та своєчасному розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити дію обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 02 квітня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії.
Звернувшись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4142/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/388/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 лютого 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження та в порядку підготовки до розгляду копії апеляційної скарги направити для ознайомлення прокурору у кримінальному провадженні, потерпілим та обвинуваченому.
Одночасно надіслати обвинуваченому та потерпілим інформацію про права та обов"язки під час апеляційного розгляду справи.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 173/163/17
Номер провадження 1-кп/173/72/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
23 лютого 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
У складі: Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0001370 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого
ч.3 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляв.
Потерпіла не заперечує проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Клопотань до суду не заявляла.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0001370 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 23 лютого 2017 року з 10 години 20 хвилин.

Кримінальне провадження розглядати одноособово суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9645/16-к
Провадження № 1-кс/205/113/17
У Х В А Л А
16 лютого 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
27 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області провести ряд слідчих дій по кримінальному провадженню №0004268 від 04.10.2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою та доданих до неї матеріалів, приходить до висновку, про те, що скарга підлягає поверненню заявникові з огляду на наступне.
Із змісту скарги вбачається, що 04 жовтня 2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області звернувся гр. ОСОБА_3 із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, відомості про що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Натомість як вбачається з матеріалів скарги бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області оскаржується гр. ОСОБА_2 , яка не є заявником у розумінні ст. 60 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областіподана особою, яка не має права подавати скаргу, в зв`язку чим підлягає поверненню заявникові.

Відповідно до ст. 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1543/16-к
Номер провадження 1-кп/341/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування грошового стягнення
20 лютого 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих, осіб,

що заявили цивільні позови: ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України, суд -

в с т а н о в и в:
На розгляді в Галицькому районному суді ІваноФранківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року накладено на свідка ОСОБА_8 грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 15. 30 год. 26 січня 2017 року.

Свідок ОСОБА_8 скерував до суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення, враховуючи те, що його дружина ОСОБА_9 є інвалідом І групи та потребує постійного побутового обслуговування, а тому не мав можливості прибути в судове засідання.

Прокурор просив таке задовольнити з огляду на поважність причин неявки.

Інші учасники та сторони кримінального провадження щодо задоволення клопотання не заперечили.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суд, визнавши доводи свідка обґрунтованими, вважає, що ухвала про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, керуючись ст. ст. 57, 138, 146, 147, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Скасувати ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 січня 2017 року про накладення на свідка ОСОБА_8 грошового стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб за неявку за викликом суду у судове засідання, призначене на 15. 30 год. 26 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/198/17
У Х В А Л А
"24" лютого 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 09:00 годину 23.06.2017 року у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити (викликати, доставити):

1.прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Соборності України, 33, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область);
2.обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.представника потерпілої ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 404/7138/16-к
Номер провадження 1-кс/404/343/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 по скарзі на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000097 від 28.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючого по справі - судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 . Заяву обґрунтовує тим, що у його довірителя скаржника ОСОБА_4 є підстави вважати, що суддя ставиться упереджено до розгляду його скарги.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав. Вважає, що дії головуючого при розгляді справи є упередженими тому наявні підстави для відводу, пославшись на те, що ухвала про обшук не містить чіткого переліку майна; порушені строки розгляду скарги; в судовому засіданні суддя консультував сторону обвинувачення; суддею не було з`ясовано, чи можливо віднести до речових доказів вид товару, як «носки»; були зірвані договірні відносини з мережею «АТБ Маркет», в зв`язку з тривалим не поверненням виробів; на даний час товари знаходяться в непридатному стані. По всім заявам, скаргам приймались рішення на користь сторони обвинувачення. Крім того, адвокатом було направлено звернення зі скаргою на суддю ОСОБА_6 до Вищої Ради Правосуддя.

Скаржник ОСОБА_4 до суду не з`явився? повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, суд приходить до висновку, що відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України може бути заявлено відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України або доказів які б свідчили про упередженість судді судом не встановлено, а заява про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6 по скарзі на бездіяльність слідчого та прокурора по кримінальному провадженню № 0000097 від 28.10.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №610/812/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
09.02.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 14 год. 40 хв. 11 лютого 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Леніна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін