Справа № 646/1341/17
№ провадження 1-кс/646/1226/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000033,
В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся з клопотанням слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи співробітником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, 07.01.2017 о 10:00 годині у складі екіпажу №407 разом з інспектором того ж підрозділу ОСОБА_7 , який діяв у складі екіпажу №404, прибув на територію домоволодіння АДРЕСА_2 для перевірки звернення ОСОБА_8 про сімейну сварку з ОСОБА_9 та протиправне заволодіння останнім її телефоном. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_6 умисно, діючи у групі з ОСОБА_7 вийшли за межі наданих їм прав та повноважень, в результаті застосованого до ОСОБА_9 насильства спричинили останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи №111-А/17 від 26.01.2017 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, завдав йому фізичного болю, та своїми діями образили його честь та гідність.
23.02.2017 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч . 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначив, що факт вчинення ОСОБА_6 інкримінованого злочину підтверджується зібраними доказами: заявою ОСОБА_9 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення від 11.01.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 19.01,2017, 14.02.2017, 21.02.2017; показаннями свідків: ОСОБА_10 від 08.02.2017, ОСОБА_11 від 13.02.2017, ОСОБА_12 від 07.02.2017, ОСОБА_13 від 21.02.2017, ОСОБА_14 від 21.02.2017, ОСОБА_15 від 22.02,2017, ОСОБА_16 від 13.02.2017, протоколом слідчого експерименту від 09.02.2017 із використанням відеозапису за участю потерпілого ОСОБА_9 під час якого він на місці показав, як саме йому спричинили тілесні ушкодження 07.01.2017; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_9 - ОСОБА_6 від 09.02.2017, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілим ОСОБА_9 - ОСОБА_17 від 09.02.2017, висновком судово-медичної експертизи відділення №1 ХОБСМЕ на базі прозектури МКЛШНМД №111-А/17 від 26.01.2017 згідно якого у зв`язку з подіями 07.01.2017 у ОСОБА_9 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини, перелом 9 ребра зправа по задньо-підпахвовій лінії з незначним зсувом. По ступеню важкості це ушкодження середнього ступеню тяжкості, висновком судово-медичної експертизи відділення №1 ХОБСМЕ на базі прозектури МКЛШНМД №206-А/17 від 20.01.2017 згідно якого механізм утворення ушкодження (перелом 9 ребра зправа) не суперечать засобу його спричинення, на які вказує потерпілий в ході проведення слідчого експерименту. На підставі даних слідчого експерименту та допиту потерпілого, перелом 9-го ребра з права по задньо-підпаховій лінії, найвірогідніше утворився від дій ОСОБА_6 та іншими доказами.
З посиланням на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , використовуючи свої професійні навички та зв`язки, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи, що ОСОБА_6 проходить службу на посаді інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції та йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, експертів у цьому провадженні, вчинення іншого злочину.
Прокурор у судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначили, що дана робота є єдиним джерелом доходу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділу прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 365 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 13.01.2017 року.

23.02.2017 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що останній раніше не судимий, одружений, з вищою освітою, на диспансерних обліках у медичних закладах не перебуває. Відповідно до наказу голови Національної поліції № 115 о/с від 07.11.2015 призначений на посаду інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, маючи спеціальне звання лейтенанта поліції.
Вирішуючи питання про відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя враховує положення ч.1 ст. 155 КПК України, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , з метою запобігання такого ризику, як можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий вид втручання на право підозрюваного на працю, як відсторонення від праці і відсторонення буде сприяти досягненню завдань у даному кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково і відсторонити ОСОБА_6 від посади до 23.03.2017 року, з врахуванням обсягу проведених у даному кримінальному провадженні слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154-157 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відсторонити від посади інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 місяць з моменту повідомлення про підозру, тобто до 23.03.2017 року.

Забезпечення виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1