Справа № 125/397/17
Провадження №11-сс/772/189/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
розглянув «13» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відео конференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року, -
За участю сторін провадження:
скаржника : ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
01.03.2017 року до Барського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області.
Ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих Св Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області відмовлено.
Вимоги мотивовані тим, що скарга не підлягає оскарженню в порядку ч.4 ст. 304 КПК України.
Не погодившись із рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року, а справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2017 року є незаконною та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджало суду винести законне та обґрунтоване судове рішення.
Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав в повному обсязі усі доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_6 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували б його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду, в зв`язку з тим, що в матеріалах відсутні будь які відомості про належне повідомлення ОСОБА_6 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою останнього.
Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відмовляючи в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що перелік дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому слідстві, а скарга останнього не підлягає оскарженню в порядку визначеному КПК України
Але з таким висновком слідчого судді, апеляційний суд погодитись не може.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що заявник був позбавлений можливості повідомити в судовому засіданні про ті докази, що обґрунтовували його скаргу, оскільки слідчим суддею скарга розглядалася без його участі та без повідомлення його про дату і час розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, що слідчим суддею в даному випадку не зроблено, чим обмежено та порушено законні права ОСОБА_6 на безпосередній судовий захист його законних прав та інтересів.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, і наведене в ній вказує на те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути скаргу і прийняти по ній відповідне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 129 Конституції України, одною з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не була розглянута і рішення по цій скарзі не було прийнято, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, оскільки буде порушено конституційне права на апеляційне оскарження рішення слідчого судді в майбутньому, з метою дотримання засад судочинства, зазначених у ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого-судді Барського районного суду Вінницької області від 02.03.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, - скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 направити до Барського районного суду Вінницької області на новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: