overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №000020 ,-

В С Т А Н О В И В :
Заява про відвід вмотивована наступним,у провадженні ГСУ Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження №000020 від 05.02.2014 року,в якому до групи прокурорів входить прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань ОСОБА_4 , У вказаному кримінальному провадженні до заявника - адвоката ОСОБА_3 звернувся працівник полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУ МВС у м.Києві ОСОБА_5 ..

В заяві про відвід вказується , що під час проведення слідчих дій за участю ОСОБА_5 слідчий ГСУ ГПУ , прокурор ОСОБА_4 здійснювали психологічний тиск на ОСОБА_5 висували вимогу щодо обмови ним своїх командирів з послідуючим звільненням від кримінальної відповідальності . також обіцяв застосувати дисциплінарні заходи саме до заявника як адвоката .Нагляд за досудовим розслідуванням здійснює ОСОБА_4 та у сторони захисту є всі підстави стверджувати про неупередженість прокурора ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник - адвокат ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_7 не з`явились, слідчий суддя у відповідності до ст..81 КПК України визнав можливим розгляд заяви про відвід у їх відсутність на підставі матеріалів заяви.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 щодо можливої зацікавленості та неупередженості прокурора ОСОБА_4 є непідтвердженими та недоведеними.

Таким чином, на даний час не встановлено і захисником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 314 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №000020 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 02 серпня 2017 року касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000572 відносно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 05 травня 2017 року задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_4 та скасовано вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року, яким затверджено угоду про примирення між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 із засудженим за ч. 1 ст. 286 КК ОСОБА_5 . Матеріали кримінального провадження направлено прокурору для завершення досудового розслідування в загальному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року ухвалу місцевого суду скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про скасування вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2015 року.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, потерпіла просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000572 відносно ОСОБА_5 .
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 березня 2017 року.
Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/2807/16-к
Провадження № 1-кс/159/679/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковелі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2017 року представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді Ковельського міськрайонного суду клопотання про скасування арешту майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 надав слідчому судді постанову про визначення територіальної підслідності від 07 липня 2017 року.

Відповідно до даної постанови кримінальне провадження № 00001425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України направлено для проведення досудового розслідування в СУ ГУ ДФС у Волинській області.

Згідно ст. 304 ч.2 п. 2 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому судді.

За таких обставин , слідчий суддя вважає, що клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає поверненню, оскільки на момент розгляду у цьому кримінальному провадженню досудове розслідування проводить СУ ГУ ДФС у Волинській області.

Керуючись ст.ст. 303 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадження №0001425 за ознаками ч.1 ст.204 КК України заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 178/998/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000514 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Угод про визнання винуватості чи про примирення не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с.Кринички на 10 годину 18 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6180/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 17 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 17 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001995 від 17 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 07 серпня 2017 року о 16.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1054/17
Провадження № 1-кп/188/115/2017
УХВАЛА

14 серпня 2017 року смт. Петропавлівка
Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно

ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2017 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч 1 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, призначити на 18 серпня 2017 року на 09.30 годину.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4475/17
1-кп/214/670/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001629 від 24.06. 2017 року) ,

встановив:

У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001629 від 24.06. 2017 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримала що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену та представника потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001629 від 24.06. 2017 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, в залі судового засідання №5 на 11 годину 45 хвилин 02 жовтня 2017 року.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3, обвинувачену та представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4626/17
1-кп/214/684/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 серпня 2017 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001607 від 22.06.2017 року),-
ВСТАНОВИВ:
11 серпня 2017 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за №0001607 від 22.06.2017 року) відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, який було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачену, захисника, представника потерпілого та потерпілих.
Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України (внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001099 від 23.04.2017 року) до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 06 вересня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.
Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.
Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену, захисника, представника потерпілого та потерпілих.
Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/249/14-к
У Х В А Л А
25.02.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Томаківського РВ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в офісі ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року до Томаківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 викрала мобільний телефон марки Lenovo S820, який знаходився в вітрині магазину, завдавши потерпілому матеріальні збитки на суму 2999 гривні.

10.02.2014 року СВ Томаківського РВ ГУМВС України за вказаним фактом було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження здійснювались заходи, спрямовані на встановлення місця знаходження мобільного телефону «Lenovo S820» імей: НОМЕР_1 та імей: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 та особи, яка ним незаконно заволоділа, але на даний час вони позитивних результатів не принесли.

Прокурор та слідчий просять розглянути дане клопотання, керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, так як існує реальна загроза зміни або знищення документів, так як строк їх зберігання обмежений.

Дане клопотання слідчого містить всі відомості, передбачені ст.160 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та встановлення істини у кримінальному провадженні, дане клопотання підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст.159,162-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Томаківського РВ УМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в офісі ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до документів оператора та провайдера телекомунікацій мобільного зв`язку МТС про вхідні та вихідні дзвінки з мобільного телефону «Lenovo S820» імей: НОМЕР_1 та імей: НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , в період з 09.02.2014 року по теперішній час в офісі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , для використання їх в якості доказів по даному кримінальному провадженню.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто, до 25.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1969/14-к
У Х В А Л А
іменем України
02.02.2015 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області слідчий суддя - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.09.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.09.2014 року.

У цій скарзі ОСОБА_3 просить суд, скасувати постанову від 10.09.2014 року про відмову у задоволені його клопотання щодо залученняв якості речового доказу /постільної білизни/.
Суд, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , заслухавши його думку, слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,вважає, що дана скарга підлягає задоволенню, так як долучення до матеріалів справи речових доказів / постільної білизни / на якій , зі слів ОСОБА_3 помер його син, може мати важливе доказове значення у розслідуванні кримінального провадження.
Керуючись вищевикладеним, ст.220,303-307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.09.2014 року - задовольнити, та скасувати постанову від 10.09.2014 рокуслідчого Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2999/17
Категорія ст.34 КК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Подання мотивоване тим, що у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду, у зв`язку з чим відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна чисельність суддів становить 12, а фактично працює 7 суддів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 без повноважень, суддя ОСОБА_12 знятий згідно табелю ( відпустка 14 і більше днів).
Згідно наявної в матеріалах кримінального провадження довідки, виданої заступником керівника апарату Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_13 , суддя ОСОБА_12 знаходиться у відпустці з 10 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року, що підтверджується відповідним наказом №96-в від 19 червня 2017 року (а.с.4).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на момент розгляду в Апеляційному суді Житомирської області вказаного подання у судді ОСОБА_12 14.08.2017 року закінчилась щорічна основна відпустка, а тому колегія суддів приходить до висновку, що в Бердичівському міськрайонному суді є достатня кількість суддів для розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: