Справа № 309/336/17
Провадження № 1-кс/309/62/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В заявленому клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 серпня 2016 року приблизно о 02 годині 07 хвилин, біля готельно - розважального комплексу «ВІП», що розташований в м. Хуст по вул. Терека, ОСОБА_5 , безпричинно, маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень наніс лежачому на дорозі ОСОБА_7 три удари ногами в область голови внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 , спричинили тілесні ушкодження, які підтверджуються висновком експерта №536 від 21.09.2016 року, у вигляді ушитої рани верхньої губи по центру рана верхньої губи по центру, спинки носа, садна чола по центру, підборіддя по центру, синців правої та лівої орбітальних ділянок, відлому 1/3 коронкової частини 1 зубу, ВЧМТ, струс головного мозку, помірний двобічний фронтальний гематосинус, пневмоцефалія, множинні забійні рани та садна обличчя відкритий перелом кісток носа із зміщенням, перелом зовнішньої пластинки лівої гайморової пазухи, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та перелом зовнішньої та внутрішньої пластинки правої фронтальної пазухи, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

У зв`язку з вище наведеним 17.01.2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ,. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Хуст, Закарпатської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований АДРЕСА_1 ;

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину та відповідальність за вчинення якого, згідно ч. 1 ст. 121 КК України, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження.

Згідно положень ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про міру покарання за скоєне кримінальне правопорушення, може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні. Також, одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України є міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, однак останній ніде не працює та ніде не навчається.

Посилаючись на вищенаведене, слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою запобігання ухилення останнім від відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечив щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, в зв`язку з чим вважає доведеним, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обставин передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 31 березня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за викликом;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1