АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/300/17 Справа № 201/3330/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року,

за участю скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування постановленої ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Крім того, вказав, що вимоги скарги ОСОБА_6 не конкретизовано і не зазначено вимог щодо дій або бездіяльності органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги зазначає, що посилання слідчого судді на те, що вимоги її скарги не узгоджується з переліком ст. 303 КПК України, не відповідають дійсності. Стверджує, що в її скарзі зазначені доводи щодо бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, скаржника, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Наявними матеріалами встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до суду першої інстанції зі скаргою на дії слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в якій просила визнати порушення слідством законодавства України та зобов`язати слідство прийняти процесуальне рішення за її заявою про вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовуючи тим, що 30 травня 2014 року нею були подані заяви про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172 КК України, однак станом на 27 лютого 2017 року заяви не досліджені, процесуальні рішення по ним не прийняті.

Зважаючи на те, що вимоги скарги ОСОБА_6 на дії слідчих не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , з яким колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують. Так, зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчих Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4