УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/48/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
володільця майна ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Радомишльського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , накладено арешт на сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та хвойний пиловник, які було вилучено 11.01.2017 року, -
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які було вилучено 11.01.2017 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна в цій же частині. Вважає, що ухвала є необґрунтованою та винесена з порушенням ст. 170 КПК України. Зазначає, що сідловий тягач та автопричіп не відповідають критеріям речових доказів в кримінальному провадженні, визначеними ст. 98 КПК України. Слідчим суддю не враховано відсутність правової підстави для арешту майна та не обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження прав володіння та користування належним ОСОБА_8 автотранспортним засобом. Крім того, звертає увагу на наявність оригіналів свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та договору про купівлю-продаж лісопродукції.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT», реєстраційний номер НОМЕР_2 та хвойний пиловник.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 11.01.2017 р. близько 20 год. на автошляху «Київ-Чоп», в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області працівниками патрульної поліції зупинено сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нагружений хвойним пиловником, під керуванням водія ОСОБА_10 , і на момент огляду транспортного засобу документи про походження та перевезення вказаної лісопродукції у водія були відсутні.
12.01.2017 року за фактом вчинення злочину Радомишльським районним відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Сідловий тягач та лісопродукцію вилучено працівниками поліції та поміщено для зберігання на територію Радомишльського ДЛГ в Житомирській області. В клопотанні слідчий зазначив, що вилучений автотранспорт та лісопродукція є речовим доказом у кримінальному провадженні, а відтак відповідно до положень ст. 98, ст. 170 КПК України з метою забезпечення речових доказів просить накласти арешт на сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT» реєстраційний номер НОМЕР_2 та хвойний пиловник.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT», реєстраційний номер НОМЕР_3 та хвойний пиловник, арешт на які просить накласти слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та володільця майна ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судці або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.01.2017 р. близько 20 год. на автошляху «Київ-Чоп», в с.Кочерів Радомишльського району Житомирської області працівниками патрульної поліції зупинено сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , нагружений хвойним пиловником, під керуванням водія ОСОБА_10 , і на момент огляду транспортного засобу документи про походження та перевезення вказаної лісопродукції у водія були відсутні.
12.01.2017 року за фактом вчинення злочину Радомишльським районним відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.п. 2).
Сідловий тягач та лісопродукцію було вилучено працівниками поліції та поміщено для зберігання на територію Радомишльського ДЛГ в Житомирській області. В клопотанні слідчий зазначив, що вилучений автотранспорт та лісопродукція є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя дійшов висновку, що автотранспортний засіб та лісопродукція являються речовим доказом по справі.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На думку апеляційного суду, сідловий тягач та автопричеп не відповідають критеріям речових доказів в кримінальному провадженні, визначеним ст. 98 КПК України.
Зі змісту протоколу огляду від 11.01.2017 року, вбачається, що працівниками поліції було проведено огляд сідлового тягача та автопричепа і не зафіксовано прямих слідів злочину.
Також, в засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 були надані документи на підтвердження того, що він є володільцем вказаного сідлового тягача та автопричепа (оригінали правовстановлюючих документів, а.п.16-26/.
Крім того, захисником були надані суду документи на підтвердження того, що автотранспортний засіб, що арештований оскаржуваною ухвалою, правомірно та законно використовувався ОСОБА_8 у підприємницькій діяльності, що здійснюється на території України.
Зокрема, було надано довідку ПП «Укртрансліс» (а.п. 18) та договір оренди транспортного засобу від 22.12.2015 року щодо сідлового тягача «RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН» (а.п. 22-23), поліс страхування №АЕ/9130952 (а.п. 24) та протокол перевірки технічного стану тягача (а.п. 25).
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку про можливість задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.
Крім того, апеляційний суд вважає, що в клопотанні слідчого не було зазначено та обґрунтовано можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про безпідставне накладення арешту на сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН», реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки вказане майно не містить ознак, передбачених ст. 98 КПК України та належить ОСОБА_8 .
Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді у вказаній частині підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2017 року в частині задоволення клопотання начальника СВ Радомишльського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які було вилучено 11.01.2017 року, - скасувати.
Постановити нову ухвалу в цій частині, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ Радомишльського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на сідловий тягач-Е «RENAULT MAGNUM 440 Е-ТЕСН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим-Е «BLUMHARDT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які було вилучено 11.01.2017 року.
В іншій частині ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: