overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1445/2017
У Х В А Л А
02.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
02.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 256, 364, 365, 382 КК України працівниками прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що полягав у не внесенні відомостей до ЄРДР, за його заявою від 30.01.2017р. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 спочатку заявив відвід, а потім двічі в судові засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_3 відсутнє посилання на обставини, що могли б свідчити про склад злочину передбаченого ст. 256, 364, 365, 382 КК України з боку працівників прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , не внесення відомостей до ЄРДР є їх процесуальною діяльністю, яку ОСОБА_3 має можливість оскаржити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/481/17 12.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/507/17 Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
2 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Оскільки в апеляційній скарзі прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 13 годину 00 хвилин 4 липня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 296/3768/17
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, зазначивши, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 21 липня 2015 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, а саме у не прибутті з метою ухилення від подальшого проходження військової служби до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8).

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 неодноразово викликалася до прокурора, однак жодного разу не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурором 21липня 2015 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, тобто нез`явлення на службу у разі переведення з метою ухилення від неї.

Відповідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Всупереч зазначеного, затримання підозрюваного ОСОБА_4 та його привід до суду не здійснено та не надано доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання в частині обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, беручі до уваги вищевикладене та враховуючи що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 2 до 5 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В решті клопотання залишити без задоволення.

Строк дії ухвали - шість місяців з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 діб з дня її винесення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/2100/17
№ провадження 1-кп/279/346/17

УХВАЛА
іменем України
13 червня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України надійшов до судді ОСОБА_1 12 червня 2017 року, в порядку ст.35 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись вимогами ст.314 Кримінального процесуального кодексу України та роз`ясненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" від 3.10.2012 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст.185 ч.1 Кримінального кодексу України на 10:40 год. 22 червня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/1084/17

1-кс/289/248/17

13.06.2017. м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про повернення вилученого майна

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до Радомишльського районного суду з клопотанням про повернення йому вилученого у нього майна, а саме автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», мотивуючи клопотання тим, що ще 07.08.2012 року даний автомобіль був вилучений у нього працівниками Радомишльського ВП, з мотивацією, що у автомобілі були перероблені номера кузова. Однак до даного часу ніякого слідства не проводилось, експертизи не призначались, автомобіль втрачає свій товарний вигляд, тому просив суд зобов`язати працівників поліції повернути йому автомобіль на особисте збереження.

В судовому засіданні скаржник підтримав заявлені вимоги і дав суду свої пояснення.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали відмовного матеріалу №462/216, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.08.2012 року, працівниками Радомишльського ВП, у скаржника був вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER». Згідно висновку спеціаліста номер кузову в даному автомобілі був прикріплений до кузова за допомогою герметика. По даному факту кримінальна справа не порушувалась, і 12.11.2012 року працівником Радомишльського РВ була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.ст.289 та 290 КК України.

Як видно з повідомлення начальника Радомишльського ВП, автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» не є речовим доказом, арешт на нього також не накладався.

В судовому засіданні встановлено, що з моменту вилучення автомобіля і до теперішнього часу ні слідчий, ні прокурор з клопотанням про накладення арешту на автомобіль не зверталися, також автомобіль не визнався слідчим речовим доказом.

Оскільки на автомобіль слідчим не накладався арешт, він не визнаний по кримінальному провадженню речовим доказом, тому утримувати на теперішній час автомобіль органом досудового розслідування підстав немає, а тому суд вважає, що автомобіль підлягає поверненню його власнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100,167-169, 170-171, 303,304,306,307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати начальника Радомишльського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а за його відсутності його заступників, повернути ОСОБА_3 автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» державний номер для разових поїздок НОМЕР_1 , який зберігається на штраф майданчику Радомишльського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа №576/2553/16-к 1-кп/576/41/17 У Х В А Л А
12.06.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 , - В С Т А Н О В И В: 01 грудня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і після автоматичного розподілу вищевказану справу було передано на розгляд судді ОСОБА_4 . Однак, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2017 р., після повторного автоматичного розподілу 09 червня 2017 року дану справу передано до мого провадження. Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 35, 314, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Справу за клопотанням про застосування примусових заходів виховного характеру у відношенні неповнолітнього ОСОБА_2 прийняти до свого провадження і призначити у справі підготовче судове засідання на 30 червня 2017 року на 11 годину. В судове засідання викликати прокурора, захисника, неповнолітнього ОСОБА_2 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру та його законного представника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника ОСОБА_7 . Повідомити про місце і час розгляду справи Службу у справах дітей Глухівської районної державної адміністрації та відповідний підрозділ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа № № 585/2114/17
Номер провадження 1-в/585/250/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся ОСОБА_2 засуджений за ст. 187 ч. 3 з клопотанням і просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст. 72 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; 3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Згідно вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п.2 ч.2 ст.13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, ст. ст. 13-14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
П О С Т А Н О В И В :
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.
Судове засідання по даній справі відбудеться 20 червня 2017 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, б-р Шевченка, 14.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.
Суддя… підпис.
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/1616/14-к
Номер провадження 1-кп/585/3/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:головуючої судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 ,прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 , неодноразово не з`являвся, викликався у встановленому КПК України порядку та не повідомляв про причини свого неприбуття.

13 червня 2017 року примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 не виконано.

Прокурор ОСОБА_3 просила повторно застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , зважаючи на те, що останній не з`являється до суду та не повідомляє про причини своєї неявки в судові засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомляє, не відноситься до осіб до яких не застосовується привід, суд вважає за доцільне здійснити повторний ривід останнього в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України суд , -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.296 ч.1 КК України до 06 липня 2017 року до 09 год 00 хвилин.
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та доставити його до Роменського міськрайонного суду (м.Ромни, вул.Соборна , 12 ) на 06 липня 2017 року на 09 год. 00 хвилин.
Ухвалу направити Роменському ВП (м.Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, для організації виконання даної ухвали, прокурору ОСОБА_5 , для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 369/5488/17
Провадження № 1-кп/369/479/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
13.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001028 від 24.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста ОСОБА_5 25.05.2017 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.

Потерпілий ОСОБА_6 направив до суду заяву, в якій просив проводити підготовче судове засіданні та судовий розгляд кримінального провадження у його відсутність, оскільки претензій до ОСОБА_4 він не має, цивільний позов заявляти не буде.

За таких обставин, суд, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 щодо призначення судового розгляду кримінального провадження, з`ясувавши думку обвинуваченого, який з даного приводу заперечень не мав, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, 129, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 13 червня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/6554/17
н/п 1-кп/766/3457/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Обвинувачений проти вказаного клопотання не заперечував.
Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії завершує підготовку до судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199, 314-317 КПК України, суд,-
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2017 р. о 10.55 год.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 12.06.2017 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1