АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення (заяви) про злочин, повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві по невнесенню відомостей в ЄРДР ОСОБА_6 звернулась з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку і у своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на
________________________
Справа № 11-сс/796/2812/2017
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, як такої, що прийнята у невідповідності до обставин справи.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. При цьому вказує, що про бездіяльність слідчого органу він дізнався 23.03.2017 року коли отримав відповідь і висновок від 16.03.2017 року про відмову у внесенні даних про злочин в ЄРДР з мотивів того, що у ОСОБА_6 і ПАТ «Акцент-банк» існують цивільно-правові відносини, а тому вважає, що процесуальний строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, не був пропущений, що свідчить про безпідставність висновку слідчого судді щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого органу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №760/5662/17 та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Отже, з огляду на приписи даної норми закону, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання вказаного повідомлення про вчиненекримінальне правопорушення.
Перевіркою матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_6 встановлено, що 22.02.2017 року остання звернулась до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, ОСОБА_6 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва лише 26.03.2017 року, тобто з порушенням строку на оскарження.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, перебіг строку на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві по невнесенню відомостей в ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання вказаного повідомлення від 22.02.2017 року про кримінальне правопорушення, однак зі скаргою до слідчого судді на таку бездіяльність ОСОБА_6 звернулась лише 27.03.2017 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження такої бездіяльності. При цьому клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вказаної бездіяльності до суду не подала.
Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає доводи апелянта про те, що скарга до слідчого судді, яка була подана одразу після отримання відповіді начальника Солом`янського УП ГУНП в м. Києві від 23.03.2017 року та висновку від 16.03.2017 року про відмову у внесенні даних про злочин в ЄРДР з мотивів того, що у ОСОБА_6 і ПАТ «Акцент-банк» існують цивільно-правові відносини, а тому строк на оскарження бездіяльності уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві по невнесенню відомостей в ЄРДР не був пропущений, є безпідставними, оскільки така позиція представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 суперечить вимогам ч.1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року законною та обґрунтованою і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 28 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей в ЄРДР повернуто особі, що її подала залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3