Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4504/2016
У Х В А Л А
13.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
14.09.2016р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокуратури Миколаївської області та просив зобов`язати орган прокуратури скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень №0000701 від 14.01.2016р. та №0000661 від 13.04.2016р.

В судовому засіданні 19.09.2016р. було встановлено що з аналогічною скаргою він вже звертався до Центрального районного суду м. Миколаєва, 30.08.2016р. слідчим суддею було прийняте рішення, на ухвалу подана апеляція, з метою встановлення тотожності скарг та недопущення порушення правової визначеності, судове засідання було відкладено.

В судовому засіданні 13.10.2016р. ОСОБА_3 уточнив протокольно скаргу та просив не зобов`язати прокуратуру скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень, а саме слідчому судді скасувати вказані постанови. Оскільки постанови від січня та квітня 2016р. то просив поновити строк на оскарження. В обґрунтування пропуску строку послався на те що ОСОБА_4 спочатку намагався використати своє право оскарження постанов до прокурорів вищестоящого рівня. Лише після отримання відмови 14.09.2016р. того ж дня звернувся до суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, подаються протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а також в той же строк з моменту отримання копії документа.

З пояснень ОСОБА_3 та матеріалів судового провадження №490/3944 вбачається, що дійсно станом до серпня 2016р. ОСОБА_4 намагався оскаржити вказані постанови до прокуратури, отримавши відмову 17.08.2016р. звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на вказані постанови. Ухвалою від 30.08.2016р. йому було відмовлено в поновлені строку. Того ж дня 30.08.2016р. він знову звернувся до прокуратури Миколаївської області та одночасно оскаржив рішення слідчого судді. В подальшому Апеляційною інстанцією ухвала від 30.08.2016р. була скасована, строк поновлено, скарга направлена на новий розгляд, судове засідання призначено на 26.10.2016р., а прокуратура Миколаївської області надала відповідь-відмову в скасуванні постанов.

Таким чином вбачається що ОСОБА_4 станом на 17.08.2016р. було відомо про наявність оскаржуваних постанов, він використав можливості оскарження до прокурорів вищестоящого рівня та звернувся до суду. Після відмови в поновленні строку знову звернувся до прокуратури Миколаївської області виключно з наміром отримати відмову, яку мав намір використати як штучно створений привід чергового поновлення строків на оскарження постанови.

За такого вбачається що з 17.08.2016р. пройшло більше 10 днів, підстави до поновлення строку оскарження з цього дня відсутні.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження постанов про закриття кримінальних проваджень №0000701 від 14.01.2016р. та №0000661 від 13.04.2016р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1