Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1486/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження №0000999 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , учня 9 класу Королівської ЗОШ, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2016 року близько 20 години, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Злагоди в смт.Королево Виноградівського району, підійшов до автомобіля марки "ВАЗ 21061", р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований біля кафе «Релакс», що по вул.Злагоди, 19 в смт. Королево, де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, таємно, відкривши передню водійську дверку автомобіля , викрав пакет із вмістом манікюрного набору, вартість якого згідно довідки від 15.03.2017 року становить 400,00 гривень, флакон лаку для нігтів вартість якого згідно довідки від 15.03.2017 року становить 100,00 гривень, лампу для висушування нігтів, вартість якої згідно висновку експерта № 11/165 від 26.04.2017 року становить 328,00 гривень та грошові кошти в сумі 2000,00 гривень, чим самим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 2828,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 17 січня 2017 року близько 21 години, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Українська в смт.Королево Виноградівського району, підійшов до гаражного приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, таємно, відкривши двері гаражного приміщення, проник в середину, звідки викрав бензопилу марки «STIL-180», яка знаходилася з правого боку на полиці в гаражі та яка згідно висновку експерта від 21.04.2017 року № 11/202 становить 3493,00 гривень із викраденим зник. Внаслідок крадіжки неповнолітній ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 3493,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини пред`явленого обвинувачення за ст.185 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України визнав вину у вчиненні цих кримінальних правопорушень. Жалкує, що так сталося.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій вказує, що не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, також надіслав до суду заяву, в якій вказує, що не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілих можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілих.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки жодна із обставин не оспорюється сторонами кримінального провадження, а обвинувачений переконав суд, що правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє, що буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, і сумнівів у добровільності його позиції суд не має.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

При призначенні покарання за ч.1 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин середньої тяжкості), обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.46 а), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-невролога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.50), за місцем навчання характеризується негативно (а.п.47).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч. 1 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_4 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Цивільний позов не заявлявся.

Також судом враховано висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження його волі на певний строк при умові проведення профілактичної роботи з порушником, його батьками та друзями.

При призначенні покарання за ч.3 ст. 185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (тяжкий злочин), обставини, що пом`якшують покарання, та дані про особу обвинуваченого: ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.46 а), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-невролога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.50), за місцем навчання характеризується негативно (а.п.47).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах, установлених санкцією ч.3 ст.185 КК України відповідно до положень Загальної частини КК України, у виді позбавлення волі.

Отже, на підставі ст.70 КК України слід визначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги умови життя і виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який не перебував і не перебуває на обліку в службі у справах дітей, вікові особливості неповнолітнього, наявність батьків, відсутність претензій матеріального та морального характеру, висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне призначити останньому покарання у вигляді позбавлення волі, із наданням випробувального строку відповідно за ст. ст. 75, 104 КК України.

Призначення такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази та документи слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Процесуальні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання за сукупністю злочинів з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: лак для нігтів у кількості чотири штуки та ультрафіолетову лампу для сушіння нігтів, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_12 в дохід держави витрати за проведення: - судово-товарознавчої експертизи №11/202 в розмірі 351,84 (триста п`ятдесят одна грн. 84 коп.) грн. (а.п.119-122);

судово-товарознавчої експертизи №11/165 в розмірі 439,80 (чотириста тридцять дев`ять грн. 80 коп.) грн. (а.п.31-35).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1