17.01.2017 Єдиний унікальний № 371/1791/15-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 16 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000431,

У С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу надійшло до суду 17 січня 2017 року одночасно з клопотанням про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 обґрунтовано тим, що він не виконує своїх процесуальних обов`язків, не з`являється до слідчого для проведення слідчих та інших процесуальних дій, тобто переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Суддя перевіривши клопотання, заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Клопотання підписане слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , який згідно витягу з кримінального провадження № 0000431, є слідчим у ньому (а.с. 7).

Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000431, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2015 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 Кримінального кодексу України.

22 серпня 2015 року слідчий повідомив ОСОБА_5 , що він підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України, зокрема у викраденні в потерпілого ОСОБА_6 належної йому мисливської нарізної рушниці ТОЗ-99 калібром 5,6 мм, та 15 набоїв до неї.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного, 22 серпня 2015 року ОСОБА_5 дав покази, що 06 липня 2015 року він викрав мисливську нарізну рушницю ТОЗ-99 калібру 5,6 мм та 15 набоїв до неї, які належали ОСОБА_6 та знаходились в будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України.

Під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_5 в супереч покладених на нього п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язків не з`являється за викликом до слідчого.

Постановою слідчого від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_5 оголошувався в розшук, у зв`язку із тим, що його місце знаходження було не відоме.

18 листопада 2016 року слідчим вручено ОСОБА_5 повістку про виклик на допит по кримінальному провадженню № 0000431, але останній до слідчого не з`явився про причини неявки не повідомив.

11 січня 2017 року працівники поліції з метою вручення ОСОБА_5 повістки про виклик на допит прибули до будинку де проживає підозрюваний, але вручити йому повістку не вдалося так як останній був відсутній у ньому. Мати підозрюваного ОСОБА_7 отримати повістку для вручення сину відмовилась, а тому повістку було вручено ОСОБА_8 , який є сільським головою села Малий Букрин Миронівського району Київської області.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у випадку, якщо прокурор не доведе у судовому засіданні наступні обставини:

по-перше, є підстави для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого;

по-друге, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування;

по-третє, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 для обрання йому запобіжного заходу виникла у зв`язку із тим, що він переховується від слідства, та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

При розгляді клопотання про надання дозволу на затримання, прокурор довів наявність обставин, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України, наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не виконує своїх процесуальних обов`язків, не з`являється до слідчого за викликом для проведення слідчих дій.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, наявність достатніх підстав вважати, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 184, 188 - 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 (08800, Київська область, місто Миронівка, вул. Лермонтова, 20) задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду слідчим суддею Миронівського районного суду Київської області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Малий Букрин Миронівського району Київської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 262 КК України по кримінальному провадженню № 0000431

Ухвала діє протягом двох місяців.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1