АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5

при секретарі
судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної Прокуратури України ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року узадоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.04.2016 року відмовлено.
В апеляційній скарзі старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що незрозумілим є те, чому саме слідчий повинен повторно розглядати клопотання адвоката ОСОБА_8 від 23.02.2016 року та яким чином, оскільки листом Генеральної прокуратури від 01.03.2016 року адвоката було повідомлено про розгляд його клопотання, однак відмови у задоволенні клопотання не було, що вказує на те, що клопотання захисника є фактично задоволеним.

Однак слідчий суддя вирішив, що клопотання, відповідно до ст. 220 КПК України, не розглянуто, що є незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, при цьому не змінюючи його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2016 року зобов`язано слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001178 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 № 205 від 23 лютого 2016 року, про що повідомити захисника, а у разі відмови винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
7.06.2016 року старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся з заявою про роз`яснення цього судового рішення, посилаючись на ті ж підстави, які наведені в апеляційній скарзі.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 вересня 2016 року узадоволенні заяви старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 22.04.2016 року відмовлено, оскільки ухвала є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і з ним погоджується, з огляду на те, що ухвала слідчого судді від 22.04.2016 року не містить положень що викликають суперечності щодо її розуміння під час виконання, а слідчий фактично не погоджується з прийнятим рішенням, висловлюючи свої заперечення.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала від 30 вересня 2016 року винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді від 22 квітня 2016 року, а тому апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 380, 407, 422КПКУкраїни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Генеральної Прокуратури України ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 22 квітня 2016 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ЄУНС 757/10131/16-к
№ апеляційного провадження 11-сс/796/3600/2016
Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1