АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/2286/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1078/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю апелянта - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 травня 2017 року

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 21 червня 2017 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- роз`яснити ухвалу від 13.06.2017 року чи зобов`язати слідчого суддю ОСОБА_1 роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року по справі №646/2286/17, 1-кс/646/1829/2017 по його заяві від 13.05.2017 року про роз`яснення ухвали від 12.05.2017 року по скарзі від 28.03.2017 року про зобов`язання прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по ч.3 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.372 КК України, ОСОБА_10 по ч.2 ст.364, ч.2 ст.383 КК України по заяві в порядку ст.214 КПК України від 27.03.2017 року вх.№17208вх17 по кримінальному провадженню №0000063 від 25.01.2017 року;

- зобов`язати прокуратуру Харківської області внести до ЄРДР відомості відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по заяві ОСОБА_7 від 27.03.2017 року №17208вх17 та кваліфікувати їх дії відповідно до КК України на розсуд працівників прокуратури Харківської області.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Апелянтом не враховано, що викладені ним апеляційній скарзі вимоги виходять за межі розгляду його заяви щодо роз`яснення ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.05. 2017 року та від 13.06.2017 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Відсутність прокурора силу вимог ч.2 ст.380 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення ОСОБА_7 , який наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_7 просить роз`яснити, що таке суб`єктивне сприйняття, послався на наявність багаторазових посягань на нього з боку працівників УСБУ в Харківській області, спричинення йому травм, застосування регулярних наклепів та зазначив про відмову головуючого від розгляду скарги.
Тобто, із заяви ОСОБА_7 вбачається його незгода з мотивацією та змістом прийнятого слідчим суддею рішення, що не є підставою для роз`яснення судового рішення.
Між тим, аналіз тексту ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року дозволяє зробити висновок що слідчий суддя виклав текст ухвали від 12.05.2017 року саме таким чином і не вважає, що текст ухвали є незрозумілим.
З висновками слідчого судді погоджується і судова колегія.
Крім того, прохання апелянта роз`яснити йому ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року є необґрунтованим, оскільки суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.380 КПК України, не наділений такими повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 та ст..380 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 13.06.2017 року щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_6 щодо роз`яснення ухвали слідчого судді від 12 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді