Справа № 686/5287/17
УХВАЛА
04 травня 2017 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, раніше судимого
Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не встав, а знову вчинив злочини. Так, у травні 2016 року поблизу автовокзалу у м. Славута ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства поставили вимогу ОСОБА_9 передати їм грошові кошти в сумі 5 000 гривень. В листопаді 2016 року, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вступивши у попередню змову з ОСОБА_10 , здійснюючи реалізацію своїх неправомірних дій спрямованих на вимагання у ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 5 000 гривень, примусово завели ОСОБА_9 у середину приміщення більярдної зали в м. Славуті, де ОСОБА_10 , переконуючи насильством у необхідності виконання вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо передачі грошових коштів, наніс декілька ударів в область грудної клітини. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , тримаючи ОСОБА_9 за одяг примусово вивели останнього з приміщення більярдної та посадивши у мікроавтобус примусово доставляли на різні адреси в м. Славута, для позики ОСОБА_9 грошей, щоб в подальшому отримати їх. Того ж дня, позичивши кошти в сумі 450 гривень, ОСОБА_9 у м. Славута передав їх ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Окрім того ОСОБА_11 , ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, 25.11.2016 з погрозою застосування насильства, у м. Славута поставили вимогу та одержали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 2 500 гривень. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, 24.01.2017 у м. Славута повторно поставили вимогу ОСОБА_12 дати їм гроші в сумі 500 доларів США або 14 000 гривень. Разом з цим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, повторно, з погрозою застосування насильства, 24.01.2017 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_13 передати їм гроші в сумі 100 доларів США за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_13 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я. Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, повторно з погрозою застосування насильства, 20.01.2017 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_14 дати їм гроші в сумі 10 000 грн., яку в подальшому зменшили до 3 000 гривень за відмову виконання ними нібито «замовлення» нанести ОСОБА_14 тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_11 , ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, повторно, із застосування насильства, 08.02.2016 у м. Славута поставили вимогу ОСОБА_15 передати їм грошові кошти в сумі 8 000 гривень. Окрім цього, 11.03.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в м. Славута, за попередньою змовою групою осіб, повторно погрожуючи застосування насильства, поставили вимогу ОСОБА_16 передати їм грошові кошти в сумі 2 000 гривень. Боячись за свої життя та здоров`я, ОСОБА_16 змушений був погодитись та передати гроші в зазначеній сумі. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_17 11.03.2017 в м. Славута, погрожуючи застосуванням насильства поставили ОСОБА_16 нову вимогу передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 гривень, вказавши про обізнаність ОСОБА_17 з їх діями, та поділ одержаної суми коштів між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 . Того ж дня, 11.03.2017 ОСОБА_16 в телефонній розмові повідомив ОСОБА_17 про передачу ОСОБА_8 та ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 2 000 гривень, та про нову вимогу останніх передати їм ще грошові кошти в сумі 2 000 гривень. ОСОБА_17 , вислухавши ОСОБА_16 погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я підтвердив свою попередню вимогу передавання йому грошей в сумі 1 000 доларів США, вказавши, що грошові кошти в сумі 2000 гривень, які той 11.03.2017 передав ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є лише компенсацією за те, що упродовж тривалого часу не передав йому ОСОБА_17 , грошових коштів з загальної суми 1000 доларів США. 15.03.2017 під час зустрічі з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 з ОСОБА_16 у кафе-піцерії «Картоха фрі» по вул. Соборності, 3, в м. Славута, останній, виконуючи попередні вимоги, передав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2 000 гривень, а ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 350 доларів США.
17.03.2017 року за ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 12 травня 2017 року.
28.04.2017 року ОСОБА_6 вручено копію клопотання про продовження строку тримання під вартою з додатками, що його обґрунтовують.
Під час розгляду клопотання слідчий, прокурор клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, які за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, систематично вчиняв кримінальні правопорушення проти власності (вимагання), спільно з іншими фігурантами кримінального провадження, при цьому застосовував фізичне насильство та погрози його застосування відносно потерпілих. За вказаних обставин, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання, обставини вчинення правопорушень ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти правопорушення. Викладені обставини свідчать про те, що продовження строку тримання під вартою є співрозмірним вчиненому ним діянням.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, просили при вирішенні клопотання продовження строків тримання під вартою, визначити підозрюваному заставу.
Вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст.ст.194, 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку перебування під вартою зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої ст.194 КПК України.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні ряду правопорушень пов`язаних з застосовуванням фізичного насильства та погрози його застосування відносно потерпілих.
Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики передбачені ст. 177 КПК України, як то можливість переховування від слідства та суду, впливати на свідків, потерплих, вчинення інших правопорушень, за встановлених під час розгляду клопотання обставин, визначених ст. 178 КПК України є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного на даному етапі, не встановлено та не доведено.
В провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які у строк до 12 травня 2017 року провести не представляється можливим.
Обставини на які вказувала захисник, за нормами чинного КПК України, не є предметом розгляду при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: