Справа № 367/2297/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/205/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18.04.2017

УХВАЛА
іменем України
18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
09.04.2017 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05.06.2017 року, визначивши розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 грн.
На вказану ухвалу захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. В обґрунтування своїх вимог зазначає , що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, а також має ряд захворювань, які належним чином лікуватися в умовах СІЗО не можуть.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що у невстановлений час та в невстановленому місці у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виник спільний злочинний умисел, на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 07.04.2017 року приблизно о 16 год. 15 хв. прибули до під`їзду будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходиться квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , де біля вхідних дверей до вказаної квартири побачили останню. Після чого, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 з метою відволікання потерпілої ОСОБА_10 підійшла до останньої, та представившись соціальним працівником запропонувала допомогу по придбанню продуктів харчування, на що ОСОБА_10 погодилася, та з метою складення списку необхідних продуктів разом з ОСОБА_7 пройшла на кухню вказаної квартири. В цей час, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, 07.04.2017 року приблизно о 16 год. 30 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, користуючись тим, що ОСОБА_7 відволікла потерпілу ОСОБА_10 , таємно проникла до квартири останньої, де з полиці шафи, яка знаходиться у вітальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 таємно викрала належні ОСОБА_10 годинник марки «Quartz», годинник із написом «від Київського міського голови» з номером на «3934» та з гаманця потерпілої, який знаходився в коридорі вказаної квартири, 200 гривень.
Заволодівши вказаним вище майном, ОСОБА_9 з місця події зникла, після чого, ОСОБА_7 , переконавшись, що ОСОБА_9 вийшла з квартири, також зникла з місця вчинення злочину. Після вчинення вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_9 викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
07.04.2017 року відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0000910.
07.04.2017 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
09. 04. 2017 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000910 від 07.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою по 05.06.2017 року, визначивши розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 64000 грн.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджати кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Слідчий у клопотанні мотивував необхідність застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_7 тим, що та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчим у клопотанні та слідчим суддею в ухвалі не наведено обґрунтування того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

А тому, враховуючи ці вищенаведені обставини та сукупність обставин, де ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, колегія суддів вбачає можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому колегія суддів вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у даному кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді домашнього арешту.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 09 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській областіпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській областіпро застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрювану ОСОБА_7 : не залишати з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає буз дозволу слідчого, прокурора або суду.
Встановити строк дії ухвали до 05.06.2017 року включно.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та зобов`язати ОСОБА_7 невідкладно прибути до місця свого реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_4 .
Згідно ч. 3 ст. 181 КПК України ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: