Справа № 639/9322/16-к Провадження № 1-кс/639/1577/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Харків
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судимого, останній раз 07.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до громадських роботіт строком 100 годин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
встановив:
12 грудня 2016 року прокурор Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про затримання з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 11.10.2016 року приблизно о 22 годині перебував біля будинку №46/48 по вул. Гребенюківській м. Харкова разом з іншим чоловіком, анкетні дані якого на даний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, де вони помітили раніше їм незнайому ОСОБА_6 .
Саме в той час у ОСОБА_5 та у невстановленого на даний час чоловіка за попередньою змовою виник єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння будь-яким майном ОСОБА_6 з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я останньої.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи у групі, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність свого діяння, спочатку підійшов до ОСОБА_6 ззаду та, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, наніс один удар кулаком ззаду в ділянку лівого вуха потерпілої. Від отриманого удару ОСОБА_6 впала на землю. Надалі ОСОБА_5 , використовуючи свою фізичну перевагу, ривком вихопив мобільний телефон «Meizu M3S» з руки останньої.
Потім до потерпілої підійшов подільник ОСОБА_5 , який, діючи узгоджено, в групі з останнім, умисно, з використанням тієї обставини, що ОСОБА_6 лежала на землі, намагався вирвати її сумку, яку вона тримала в руці. Однак, ОСОБА_6 у свою чергу почала оборонятися, а невстановлений органом досудового розслідування чоловік, наніс декілька ударів кулаками по рукам потерпілої, проте остання сумку не відпустила.
Таким чином, ОСОБА_5 та його подільник виконали всі дії, які вважали за необхідне, спрямовані на відкрите заволодіння майном потерпілої.
Після цього ОСОБА_5 разом з подільником, звернувши на свою користь викрадене майно потерпілої, а саме мобільний телефон «Meizu M3S», вартість якого становить приблизно 2078 грн., з місця скоєння злочину зникли та розпорядились ним в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений групою осіб.
15.11.2016 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події від 11.10.2016 року; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої; відповіддю з ломбарду «Свіжа копійка» від 11.11.2016 року; додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_6 ;
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі до 6 років.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимий останній раз 07.08.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт строком 100 годин.
25.11.2016 року досудове розслідування зупинено та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 достеменно невідомо.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, чим перешкоджатиме встановленню істині по справі, на даний час підозрюваний покинув місце свого мешкання та переховується від правоохоронних органів з метою уникнути покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Вищезазначене, на думку прокурора, свідчить про неможливість запобігання вказаним вище ризикам відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просять суд надати дозвіл на затримання останнього з метою приводу до Жовтневого районного суду м.Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд заслухавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.189 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу негайно, після одержання клопотання.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 25.11.2016 року ОСОБА_5 оголошений у розшук, провадження по справі зупинено.
15.11.2016 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, про що винесена відповідна постанова. Будь які відомості щодо вручення особі повідомлення про підозру в матеріалах провадження відсутні.
Прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, надано рапорти інспекторів Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про те, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання не проживає, встановити його місце знаходження не можливо.
Судом при розгляді клопотання перевірені відомості щодо фактичного виконання органом внутрішніх справ постанов суду та слідчого про розшук обвинуваченого (підозрюваного) ОСОБА_5 .
Згідно довідки УВЦ УМВС України в Харківській області від 11.11.2016 року, доданої прокурором до клопотання, ОСОБА_5 не значиться особою, яку оголошено у розшук. Також прокурором не надані дані про заведення розшукової справи на підставі постанов суду та слідчого.
Окрім рапортів оперативних працівників органу поліції, які тотожні за змістом, суду не надані інші докази на підтвердження ризиків відносно підозрюваного, про які йдеться у клопотанні.
З урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, суд вважає, що прокурором не доведена наявність ризиків, а саме того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
Так, підозрюваний зобов`язаний з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, якщо викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом).
У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до положень частини 8 статті 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із частини 2 статті 139 КПК України, якщо зокрема підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосований привід.
Згідно матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_5 не був належним чином повідомлений про виклики до Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, крім того, йому неналежним чином не вручено повідомлення про підозру в чиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
За вказаних обставин, встановлених в судовому засіданні, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1