Справа № 297/1055/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , представника Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 та перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000114 від 18 лютого 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У ніч проти 18 лютого 2017 року, неповнолітній ОСОБА_8 , за попередньою змовою разом із невстановленою особою, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, пройшли через огороди на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , де, шляхом відчинення незамкнених воріт проникли до гаража, а потім до підсобного приміщення, звідки таємно скоїли крадіжку належних потерпілому ОСОБА_9 електроінструментів та іншого майна, а саме: набору ключів «King Roy Germany» у пластмасовому ящику, вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 759,00 грн.; перфоратора «EINHELL-Bavaria BBH 850/1», вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 452,00 грн.; великої кутової шліфувальної машини (болгарка) «FORTE EG 24-230 SN», вартість якої, відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 642,50 грн.; малої кутової шліфувальної машини (болгарка) «BOSH», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 1 154,50 грн.; електролобзика «T.I.P.» моделі «D 74915» - STICHSAGE PS 230V-50Hz-500W 3000/min», вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 500,00 грн.; дрилі без маркування, придбаної за часів СРСР, вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 300,00 грн.; дрилі «CRAFT» моделі «CPD-13/870», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 365,00 грн.; вудочки для риболовлі із спінінгом «Spread the wings», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 490,50 грн.; вудочки для риболовлі із спінінгом «MG500RD 3Ball Bearing», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 490,50 грн.; зарядного пристрою до автомобільної акумуляторної батареї «Pro User CВC-6», вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 407,50 грн.; зварювального апарату «Дніпро-М Інвертор», вартість якого відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 1 566,00 грн.; бензопили «FOREST FST 4500C», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 664,00 грн.; пневматичної гвинтівки із ознаками зносу, без маркувальних позначень, вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017, становить 624,00 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_8 та невстановлена особа завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму, 8 415,50 грн..

Крім цього, неповнолітній ОСОБА_8 за попередньою змовою та разом із невстановленою особою, у невизначений слідством час у ніч проти 20.02.2017 року, повторно, з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, пройшли через огороди на територію дворогосподарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 , де, шляхом відчинення незамкнених воріт проникли до складського приміщення, звідки таємно скоїли крадіжку належних потерпілому ОСОБА_10 електроінструментів, а саме: мала кутова шліфувальна машина (болгарка) «EINHELL-BWS 125/950-3», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 601,30 грн.; мала кутова шліфувальна машина (болгарка) «STERN AUSTRIA 2400 W», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 487,20 грн.; мала кутова шліфувальна машина (болгарка) «SUMEC», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 600,00 грн.; дриль «JVG-Technik 500W» модель «ZIJ-GW3-13», вартість якої відповідно до висновку експерта від 22.02.2017 року, становить 350,00 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_8 разом із невстановленою особоюзавдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 2 038,50 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, згідно поданих заяв просили розглянути справу без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Представник Берегівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що неповнолітній ОСОБА_8 на обліку не стоїть, вважає, що неповнолітнього слід суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Суд, обираючи покарання, керуючись нормами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину будучи неповнолітнім.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 вбачається, що він налаштований не допустити вчинення нових злочинів, виправлення його можливе без позбавлення волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв тяжкий злочин, однак щиро розкаюються, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий, вчинив злочин будучи неповнолітнім, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від покарання на підставі ст. 104 КК України з встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.1 КК України, оскільки суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 згідно до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1 КК України, обов`язку періодично з`являтися до уповноважений органу з питань пробації для реєстрації.

В порядку ч. 4 ст. 104 КК України покласти на законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 обов`язок щодо нагляду за засудженим ОСОБА_8 та проведення з ним виховної роботи.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 660 (шістсот шістдесят) гривень 30 коп..

Речовий доказ: набор ключів «King Roy Germany» у пластмасовому ящику; перфоратор «EINHELL-Bavaria BBH 850/1»; велика кутова шліфувальна машина (болгарка) «FORTE EG 24-230 SN»; мала кутова шліфувальна машина (болгарка) «BOSH»; електролобзик «T.I.P.» моделі «D 74915» - STICHSAGE PS 230V-50Hz-500W 3000/min»; дриль без маркування; дриль «CRAFT» моделі «CPD-13/870»; вудочку для риболовлі із спінінгом «Spread the wings»; вудочку для риболовлі із спінінгом «MG500RD 3Ball Bearing»; зарядний пристрій до автомобільної акумуляторної батареї «Pro User CВC-6»; зварювальний апарат «Дніпро-М Інвертор»; бензопилу «FOREST FST 4500C»; пневматичну гвинтівку із ознаками зносу, без маркувальних позначень, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити останньому як власнику;

малу кутову шліфувальну машину (болгарка) «EINHELL-BWS 125/950-3»; малу кутову шліфувальну машину (болгарка) «STERN AUSTRIA 2400 W»; малу кутову шліфувальну машину (болгарка) «SUMEC»; дриль «JVG-Technik 500W» модель «ZIJ-GW3-13», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 - залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1