Справа № 646/4/17
№ провадження 1-кс/646/2576/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.17 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 01.02.2016,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить захистити його конституційне право на доступ до правосуддя, яке грубо порушено слідчим ОСОБА_4 та скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 01.02.2016 року та визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 незаконною.

Заявник в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року прокуратурою Харківської області за ч. 2 ст. 382 КК України було внесено відомості до ЄРДР № 0000119 за заявою ОСОБА_3 від 14.12.2015 року за фактом не виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00023.
В рамках вказаного кримінального провадження слідчим неодноразово виносились ухвали про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.
Так, попередня постанова від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження була скасована ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.01.2017 року, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.
При цьому, 28.04.2017 року слідчим знову винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Вказані вимоги слідчим не були виконані в повному обсязі.

Так, з даних, що містяться у кримінальному провадженні № 0000119 встановлено, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стала заява ОСОБА_6 про вчинення слідчим ОСОБА_5 злочину, який полягає у тому, що він як слідчий у кримінальному провадженні № 0000231, починаючи з 2013 року неодноразово виносив постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів із вказівками на вчинення необхідних дій в рамках вказаного кримінального провадження.
В ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим було допитано заявника, який підтвердив обставини, вкладені у його заяві про вчинення кримінального правопорушення та слідчого ОСОБА_5 , який заперечував обставини, викладені в заяві. При цьому слідчим протиріччя в показаннях допитаних осіб усунуті не були. Слід зазначити, що датою протоколу допиту свідка ОСОБА_5 зазначено 27.12.2015 року, тоді як відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 01.02.2016 року.
Мотивуючи відсутність у ОСОБА_5 умислу на невиконання судових рішень, слідчий посилався на те, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000231 слідчий ОСОБА_5 виконав усі необхідні дії та прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Однак слідчим не були оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000231, в ході розслідування якого, слідчим ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_3 , не були виконані судові рішення.
Крім того, слідчим взагалі не з`ясовано, які саме рішення, як зазначає заявник, не були виконані слідчим ОСОБА_5 .
Також слід зазначити, що відомості до ЄРДР були внесені за ч.2 ст.382 КК України, а згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 24.02.2016 року, його було допитано у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
На вищевказану неповноту досудового розслідування при скасуванні постанови про закриття вказаного кримінального провадження зазначав слідчий суддя, однак одразу після долучення до матеріалів кримінального провадження копії вказаної ухвали, слідчий виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, яка за змістом є аналогічною попередній постанові.
Слід звернути увагу на те, що матеріали вказаного кримінального фактично налічують 57 аркушів, тоді як їх нумерація після аркушу 21 не внесена до опису матеріалів кримінального провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, з урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
В той же час, що стосується вимог заявника про захист його конституційних прав та визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 незаконною , то підстав для задоволення скарги в цій частині не вбачається, оскільки статтею 307 КПК України не передбачено такого виду процесуального рішення слідчого судді за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000119 від 01.02.2016.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1