overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2017 року за результатами розгляду клопотання представника «Європейського банку реконструкції та розвитку» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.01.2017 року задоволено клопотання представника «Європейського банку реконструкції та розвитку» ОСОБА_3 про скасування арешту майна та скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2015 року за №200/14041/15-к та на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10 лютого 2016 року за №757/5830/16-к із змінами внесеними ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 лютого 2016 року за №757/8278/16-к.
03.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника «Європейського банку реконструкції та розвитку» ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.01.2017 року.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що в у вступній та резолютивній частині ухвали, судом помилково зазначено номери кримінальних проваджень.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
У вступній та резолютивній частині ухвали замість кримінальні провадження «№01002852 та №0006029» зазначити та читати: «№0002852 та №0009026».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.12.2016
Провадження № 1-кп/760/1303/2016 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 27.12.2016 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1303/2016, що внесено до ЄРДР 11.11.2016 року за № 0013274 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2016 року від Київської місцевої прокуратури № 9 надійшов обвинувальний акт від 27.12.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1303/2016, що внесено до ЄРДР 11.11.2016 року за № 0013274 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1303/2016, що внесено до ЄРДР 11.11.2016 року за № 0013274 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 185 КК України, на 26.01.2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/4723/15-к
№ 1-в/207/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 213 КК України, до одного року обмеження волі, відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

По закінченню іспитового строку заступник начальника Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від призначеного покаранн я з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджена виконала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася.

В судовому засіданні інспектор Баглійського РВ КВІ м.Дніпродзержинська УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на доводи, викладені за текстом подання.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженої випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені на неї судом обов`язки, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2015 року покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2816/16-к
Провадження № 1-кп/209/301/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
06 січня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0001221 від 08.06.2016 р., суд -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001221 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі. Клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

Постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001221 від 08.06.2016 р., призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2017 року на 9 годину 40 хвилин в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1 поверх, каб. № 1.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із змістом клопотання ОСОБА_2 засудженого за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копії звукозапису розгляду кримінального провадження зробленого технічними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання від ОСОБА_2 засудженого за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

У своєму клопотанні засуджений ОСОБА_2 , просив викликати його в суд для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та видати копію звукозапису розгляду кримінального провадження зробленого технічними засобами.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що засуджений ОСОБА_2 , ознайомлювався із матеріалами кримінального провадження що підтверджується власноручно написаною розпискою ОСОБА_2 , від 29 грудня 2016 року, аркуш справи 151 том 3 кримінального провадження - ознайомлений в повному обсязі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, ознайомившись із клопотанням засудженого, з метою дотримання прав та свобод засудженого ОСОБА_2 , а також забезпечення оперативності кримінального судочинства, суддя вважає за доцільне направити засудженому копію звукозапису судових засідань у кримінальному провадженні № 0000226 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, зробленого технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 369, 372 Кримінально процесуального кодексу України суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 засудженого за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України до покарання у вигляді тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна у кримінальному провадженні № 0000226 - задовольнити частково.

Направити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 копію звукозапису судових засідань у кримінальному провадженні № 0000226 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, зробленого технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8151/16-к
Провадження № 1-в/204/42/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
06 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань того ж суду два клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, а також про застосування до нього акту амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2016 року вказаний вирок залишено без змін.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 листопада 2016 року ОСОБА_4 етаповано з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області до Дніпропетровського слідчого ізолятора для подальшого етапування до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що, оскільки засуджений ОСОБА_4 утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 у Дніпропетровській області тимчасово, а основним місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_4 є Жовтоводська ВК № 26 Дніпропетровської області, то клопотання підлягає розгляду по суті судом за основним місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свої клопотання.

З огляду на викладене суд вважає, що розглядувані два клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши при цьому право звернутися з відповідними клопотаннями до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_4 , в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Два клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України, а також про застосування до нього акту амністії залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_6 право звернутися з відповідними клопотаннями до місцевого суду за місцем відбування покарання, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
. На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 179/520/16-к
№ 1-кп/183/712/16

У Х В А Л А
06 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2706/16-к
У Х В А Л А
08 серпня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
27.05.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Обвинувачений в судове засідання 08.08.2016 р. не з`явився, будучи повідомленим належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого.
Захисник залишає вирішення питання на розсуд суду.
Відповідно до ст.ст.139,140 КПК України якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, захисника, вважає необхідним направити привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд
Забезпечити явку приводом на 15.00 год. 07.09.2016 р. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької міської прокуратури № 3
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 216/6255/16-к
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
29 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
у складі:слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника власника майна ОСОБА_4
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
Клопотання частково задовольнити, накласти арешт на автомобіль «УАЗ 2206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 13.02.2015 р. належить ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» , яке зареєстроване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Запорізьке шосе, 22.
Заборонити власнику та уповноваженим ним особам розпоряджатися автомобілем «УАЗ 2206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , до закінчення досудового розслідування та судового провадження, з наданням права користування автомобілем «УАЗ 2206», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власнику та уповноваженим ним особам, в іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя:
справа № 1-164/11
провадження № 1-в/197/4/17
УХВАЛА
05 січня 2017 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області розглянувши подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питань, що виникають під час виконання вироку суду,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду надійшло подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питань, що виникають під час виконання вироку суду згідно якого, вироком Жовтневого районного суду від 05.06.2014 року ОСОБА_2 був засуджений до покарання у вигляді штрафу у сумі 4489818,28 грн. Вирок вступив у законну силу 05.06.2014 року та перебуває на виконанні у Жовтневому РВ КВІ. ОСОБА_2 звернувся до КВІ із заявою провести розстрочку штрафу з урахуванням його матеріального становища

Так, згідно п. 10 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України).

Так, у поданні начальника Жовтневого РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_2 був засуджений до покарання вироком Жовтневого районного суду від 05.06.2014 року, тому Жовтневого РВ КВІ слід вирішити питання щодо направлення цього подання до належного суду.
Крім того, у поданні КВІ слід уточнити, на який вид покарання КВІ просить замінити вирок суду - вирішити питання щодо розстрочки або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських, виправних робіт або позбавлення полі, підстави його застосування та інформацію щодо застосування чи не застосування до ОСОБА_2 розстрочки штрафу або його заміни на інший вид покарання.

Керуючись ст.. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про вирішення питань, що виникають під час виконання вироку суду щодо засудженого ОСОБА_2 до Жовтневого РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 398/2122/16-к
УХВАЛА
"10" січня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Казахстан у відповідність із законодавством України,-
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Казахстан у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 610 КПК України після клопотання про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України суд призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 610 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Казахстан у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 640/194/17
н/п 1-кп/640/326/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 06.01.2017 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розподілено судді ОСОБА_1 , та зареєстровано в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді ОСОБА_1 06.01.2017 р.
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1