Єдиний унікальний номер 741/466/17
Номер провадження 1-кс/741/164/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Носівка

Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №0000712 від 30.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України,

УСТАНОВИВ:

29 березня 2017 року слідчий Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Своє клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що у грудні 2016 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою про незаконне проникнення до житла, без згоди власника, пошкодивши вхідні двері у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , незаконно проникли всередину, де проживали до 30.12.2016, чим порушили право громадянина на недоторканість житла.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці ОСОБА_5 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канна біс, вага якого в перерахунку на висушену речовину становить 33,2159 г, який він переніс до будинку, розташованому у АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , де незаконно зберігав його без мети збуту до вилучення працівниками поліції 30.12.2016 під час огляду.

30.12.2016 близько 04 години ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою про незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету використання автомобіля у власних потребах, біля господарства по вул. Правди, 22 у м. Носівка Чернігівської області без дозволу власника шляхом буксирування за допомогою власної фізичної сили та переміщення транспортного засобу, пошкодивши замок запалювання, привели в дію двигун автомобіля «АЗЛК-2140», д. н. з. « НОМЕР_1 », вартістю 10550,11 грн., який належить ОСОБА_10 та яким фактично користується ОСОБА_11 , розпочали рух, після чого розпорядилися вказаним транспортним засобом на власний розсуд, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом.

У ніч з 31.12.2016 на 01.01.2017 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою між собою про незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи мету використання автомобіля у власних потребах, біля господарства по вул. Павла Тичини, 4 у м. Носівка Чернігівської області без дозволу власника шляхом пошкодження замка на водійських дверях проникли до салону автомобіля марки «MAZDA-323», д.н.з. « НОМЕР_2 », вартістю 28488,90 грн., який належить ОСОБА_12 , та яким фактично користується ОСОБА_13 , та, пошкодивши замок запалювання, привели в дію двигун автомобіля, розпочали рух та в подальшому розпорядилися ним на свій розсуд, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом.

01.01.2017 у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою про таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів через незамкнені вхідні двері проникли до будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали пальто жіноче (кримпленове) вартістю 37,50 грн., рушник махровий розміром 150х70 см вартістю 119,50 грн., полотно гардинне синтетичне шириною 1,0 м вартістю 57 грн., портативний магнітофон National RX-M50 вартістю 150 грн., акустичну колонку до музикального центру LG потужністю 50 Вт вартістю 120 грн., а всього на загальну суму 484 грн., після чого, утримуючи при собі викрадене, залишили господарство та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.

24.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у незаконному проникненні до житла ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України; у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «АЗЛК-2140», що фактично належить ОСОБА_11 , вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом марки «MAZDA-323», що фактично належить ОСОБА_13 , вчиненому повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України; у таємному викраденні майна ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.01.2017 слідчим суддею Носівського районного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто 05 березня 2017 року, з подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі.

27 лютого 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03 квітня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 03 квітня 2017 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

По кримінальному провадженню виконано великий обсяг роботи. Зібраними у кримінальному провадженні доказами повністю підтверджується вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України.

24.03.2017 у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України слідчим СВ Носівського ВП за дорученням процесуального керівника підозрюваних та їх захисників письмово повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.

24.03.2017 підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та їх захисникам надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Також до матеріалів надано доступ захиснику підозрюваного ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_14 .

Підозрюваний ОСОБА_7 24.03.2017 розпочав ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Станом на 28.03.2017 ОСОБА_7 не ознайомився з матеріалами кримінального провадження.

Після того, як сторона захисту ознайомиться з матеріалами кримінального провадження, слідчому та прокурору необхідний час для складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Тому 28.03.2017 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.05.2017 р.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може уникати притягнення до кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих або вчинити інші кримінальні правопорушення. Ці ризики свідчать про неможливість застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів.

Ураховуючи, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою спливає 03.04.2017, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий уважає, що підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному немає. Завершити досудове розслідування в кримінальному провадженні у встановлений законодавством строк неможливо. Саме тому слідчий просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, заявлені ризики не зменшилися, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження та думку прокурора, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2017 року Носівським відділом Ніжинської місцевої прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні до 03 травня 2017 року. Тобто у слідчого виникли достатні підстави для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколи огляду місця події, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколи проведення слідчих експериментів, протокол огляду предмета та речей, висновок судової дактилоскопічної експертизи, протоколи допиту свідків, протоколи додаткових допитів потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 , містять достатні відомості про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 162 КК України.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. ОСОБА_5 не працює.

Уважаю, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ураховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , уважаю, що заявлені ризики, а також суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилися, а тому продовження строку тримання під вартою є виправданим. Стороною захисту не надано належних і допустимих доказів зменшення або відсутності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий обґрунтовано подав клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою. Це питання ініційоване винятково у зв`язку з необхідністю забезпечення можливості стороні захисту ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в повній мірі, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

А, отже, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою для забезпечення виконання завдань у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду від 04 січня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було визначено підозрюваному право внести заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати в будь-який момент протягом строку дії ухвали та визначено обов`язок прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду в разі внесення застави.

Частиною 4 статті 182 КПК України, у редакції, чинній на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 , передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи вищевикладене, а також майновий і сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя вважає, що, оскільки ОСОБА_5 продовжується строк тримання під вартою, то необхідно надати йому право внести заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язку прибувати за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду в разі її внесення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 199, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 03 травня 2017 року в межах продовженого строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48000 (сорок вісім тисяч) грн., з можливістю її внесення протягом строку дії цієї ухвали, тобто до 03 травня 2017 року.

У разі внесення визначеного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибути за кожною вимогою до органів досудового розслідування та суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1