Справа № 308/4762/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.06.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/777/298/17, за апеляційними скаргами, які подали адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2017 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, у порядку ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України кримінальних правопорушень.
Слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою й установлено, що строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів, а строк тримання під вартою визначено рахувати з 17-ої години 19 травня 2017 року по 17-ту годину 17 липня 2017 року.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 20 травня 2017 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України кримінальних правопорушень таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, а також умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням службових обов`язків; що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 19.05.2017, копією довідки з ЦМКЛ, протоколами огляду місця події від 19.05.2017, протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 19.05.2017, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017. Крім того, у клопотанні вказується на те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину із застосуванням фізичного насильства щодо працівника правоохоронного органу, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки місце знаходження частини викрадених речей невідоме; незаконно впливати на потерпілу, свідків, шляхом їх підкупу або залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів, а також існує ризик його протиправної поведінки. На підставі вищенаведеного, слідчий та прокурор вважають, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатньо ефективним для запобігання вказаним ризикам. Слідчий також вважає, що вищенаведені ризики, а також те, що злочин скоєно із застосуванням фізичного насильства, що спричинило легкі тілесні ушкодження, у денний період доби, із застосування пневматичного пістолета, зі зневагою до встановлених норм поведінки, унеможливлюють визначення розміру застави при застосуванні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). На думку слідчого судді, додані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення. Крім того, в ухвалі вказується на те, що наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, є обґрунтованими, належним чином умотивовані та підтверджуються доданими до клопотання доказами. Вказується й на те, що при прийнятті рішення, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного (не працюючий, одружений, у силу ст. 89 КК України не судимий), його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, а також те, що під час судового засідання не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність встановлених стороною обвинувачення ризиків, або ж належного обґрунтування про можливість запобігання таким ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів чи беззаперечних відомостей про те, що особа підозрюваного є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію. Крім того, постановляючи рішення, слідчий суддя, врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з посяганням на життя працівника правоохоронного органу, прийшов до висновку про неможливість встановлення підозрюваному розміру застави. Також, в ухвалі слідчим суддею роз`яснено положення ст. 198 КПК України, згідно якої, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час розгляду цього, або іншого кримінального проваджень.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що слідчим суддею не взято до уваги те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки, у порушення вимог п. п. 5-6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох зазначених у клопотанні ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують такі обставини, як і не містить даних обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризику або ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам. Вважає, що зазначені в клопотанні ризики відсутні та є припущеннями. Крім того, вказує на те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Ужгороді; не має судимостей; має міцні соціальні зв`язки (дружину та дитину); згідно медичної документації на даний час потребує постійного контролю та лікування, оскільки хворіє на туберкульоз легень, у зв`язку із чим, слідчий суддя не був позбавлений можливості зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади.
Апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 обґрунтована такими ж доводами, як і апеляційна скарга, подана в його інтересах адвокатом ОСОБА_7 ..
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні скарги; прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених у клопотанні злочинів. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами, у тому числі й копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України кримінальних правопорушень, яка 20 травня 2017 року йому вручена. При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано врахував позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), у зв`язку із чим і прийшов до висновку про те, що додані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити вищевказані кримінальні правопорушення.
Колегія суддів також вважає, що при прийнятті рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував дані, що характеризують особу підозрюваного - не працює, одружений, у силу ст. 89 КК України не судимий, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КПК України, відноситься до категорії тяжких, а інше до категорії середньої тяжкості, а також те, що під час судового засідання прокурор довів наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, про те, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину із застосуванням фізичного насильства щодо працівника правоохоронного органу, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, шляхом їх підкупу або залякування; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. У підтвердження цих ризиків слідчий суддя обґрунтовано послався на дані про особу підозрюваного - раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, корисливих злочинів.
Указаний висновок ґрунтується на матеріалах судового провадження та узгоджуються з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
У зв`язку з наведеним, вірним є й висновок слідчого судді про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Доводи апеляційної скарги про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки, у порушення вимог п. п. 5-6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох зазначених у клопотанні ризиків, а також посилання на матеріали, що підтверджують такі обставини, як і не містить даних обґрунтування неможливості запобігання зазначеним у клопотанні ризику або ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів; що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, оскільки зазначені в клопотанні ризики відсутні та є припущеннями, колегія суддів, з урахуванням вищенаведених обставин, відхиляє як такі, що не підтверджені якими-небудь доказами та повністю спростовуються матеріалами провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання в м. Ужгороді; не має судимостей; має міцні соціальні зв`язки (дружину та дитину); згідно медичної документації на даний час потребує постійного контролю та лікування, оскільки хворіє на туберкульоз легень, з урахуванням наведеного вище, також відхиляються як такі, що жодним чином не впливають на висновок слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційних скаргах не вказується.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; що інші, менш суворі, запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, слідчим суддею враховано те, що останній був затриманий 19.05.2017, а тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено строк дії постановленої ним ухвали.
Крім того, колегія суддів вважає, що, постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахував положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та пов`язаного з посяганням на життя працівника правоохоронного органу, і прийшов до вірного висновку про неможливість встановлення підозрюваному розміру застави, при цьому, належним чином умотивувавши його.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги, які подали адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2017 року, якою щодо підозрюваного за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: