overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3173/14-к
1-кс/683/484/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи тим, що 14 жовтня 2014 року близько 11 год. невстановлена особа, шляхом проникнення в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , відкрито викрала 7200 грн.
Встановлення невідомої особи, яка вчинила даний злочин, та її місцезнаходження можливе шляхом опрацювання інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у період часу з 06 год.00 хв. 10 жовтня 2014 року по 18 год.00 хв. 14 жовтня 2014 року у зоні дії зазначених базових станцій операторів телекомунікацій.
Оскільки дана інформація має суттєве значення для встановлення особи, котра вчинила зазначений злочин, тому просить задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.131-132, 159,163-164 КПК України,
Зобов`язати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити на електронному та/або паперовому носії документ за вказаними координатами та періодом часу з наступними відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
- типи з`єднання абонентів А, зокрема: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абоненський номер, IMEI), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абонентів Б);
- за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації з абонентом А надати відомості про його особу.
Ухвала чинна по 12 грудня 2014 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/6642/15-к

УХВАЛА
14 грудня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 про уточнення дати звільнення,
В С Т А Н О В И В
22.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про уточнення дати звільнення.
В судове засідання учасники процесу не з`явились. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Причина неявки суду не відома.
Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно довідки РВК №78 від 13.12.2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 15.04.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. В Райківецькій виправній колонії №78 відбував покарання з 19.06.2015 року. Початок строку 08.06.2015року. Кінець строку 08.12.2016 року.
08.12.2016 року ОСОБА_3 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, та вибув на постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про уточнення дати звільнення, відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 11-сс/792/414/16
Справа № 688/4104/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
користувача транспортного

засобу ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на автомобіль марки «Opel COMBO» д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 23 грудня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
23 грудня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 04 січня 2017 року 15-10 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Суддя
Справа № 683/1807/14-к
1-кс/683/314/2014
УХВАЛА

01 липня 2014 року Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
1 липня 2014 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на те, що 25 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого Старокостянтинівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження по факту вчинення посадовими особами Старокостянтинівської міської ради кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про внесення в ЄРДР відомостей щодо вчинення вказаними особами кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, 358 ч.2, 364 ч.2, 365 КК України.
У зв`язку з тим, що слідчий не задовольнив заяву ОСОБА_3 і не вніс зазначені відомості до ЄРДР, потерпілий оскаржив дії слідчого прокурору Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури.
20 червня 2014 року ОСОБА_3 отримав відповідь від прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури, якою йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.304 КПК України убачається, що скарга на бездіяльність прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття такого рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення десятиденного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається зі змісту заяви, ОСОБА_3 отримав відповідь від прокурора 20 червня 2014 року, а до суду звернувся 1 липня 2014 року, тобто після закінчення десятиденного строку. В скарзі адвокат ОСОБА_2 не порушував питання про поновлення строку для звернення до суду.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора до суду після закінчення десятиденного строку і не порушив питання про поновлення строку для звернення до суду, тому дану скаргу слід повернути.
Більше того, адвокатом ОСОБА_2 на підтвердження бездіяльності прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури не подана заява чи скарга з якою ОСОБА_3 звертався до нього.
Зі змісту відповіді прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури убачається, що ОСОБА_3 оскаржував дії слідчого про ненадання йому відповіді на його заяву, а не звертався до прокурора із заявою про внесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.303-304 КПК України,
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/200/9633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро скаргу заявника по кримінальному провадженню № 0000012 про зобов`язання прокурора та слідчого надати відповідь на клопотання заявника та надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 07.09.15 р., 01.10.15 р., 08.10.15 р. та 18.11.15 р. звертався до слідчого та прокурора з клопотаннями та скаргами, в яких просив повідомити про виконані слідчі дії по кримінальному провадженню № 0000012, по якому заявник є потерпілим, але жодної відповіді до 11.10.16 р. він не отримував. Просить поновити строк звернення до суду та зобов`язати прокурора та слідчого надати відповідь на клопотання заявника та надати йому копію постанови про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, надав пояснення відповідно до скарги.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, а саме: у частині поновлення строку звернення до суді зі скаргою та вимог про надання копії постанови про закриття кримінального провадження задоволенню, а в іншій частині вимог відмови за наступних підстав.

Підставою для поновлення заявнику строку звернення до суду зі скаргою є та обставина, що заявник лише 11.10.16 р. отримав відповідь на свої звернення до прокурора та слідчого, а зі скаргою до суду звернувся 12.10.16 р.

Відповідно до п. п. 3 та 4 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження. Але копія постанови йому не надається, що і є підставою для задоволення вимоги про надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Підставою для відмови у задоволенні вимоги про зобов`язання прокурора та слідчого надати відповідь на клопотання заявника є те, що така вимога відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України може бути заявлена лише на стадії досудового провадження. У з`язку із закриттям вказаного кримінального провадження така стадія минула ( п. 5 ч. 1 ст. 3; ст. ст. 283, 284 КПК України ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, ч. 1, п. 5; 283, 284, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити заявнику ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.

скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області після отримання цієї ухвали негайно видати громадянину ОСОБА_2 належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000012.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвалу для виконання направити начальнику слідчого відділу Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9626/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000138 від 22.02.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2016 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задоволено та надано тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю.Разом з тим, в ухвалі міститься механічна помилка а саме зазначена дата її ухвалення «19 вересня 2016 року» замість вірного «19 жовтня 2016 року».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю, надійшло до суду 12 жовтня 2016 року, та учасники справи викликались у судове засідання на 19 жовтня 2016 року 09 годину, тобто 19 вересня 2016 року не може бути датою винесення судового рішення у формі ухвали.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність усунення описки в ухвалі суду, шляхом заміни дати її ухвалення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року, зазначити вірну дату її ухвалення «19 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Дніпро, ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпры клопотання по кримінальному провадженню № 0001176 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001176 від 14.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Досудовим слідством встановлено що до вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , виготовляє, зберігає наркотичну речовину «опій», та надає для вживання наркозалежним особам, місце свого мешкання. Згідно довідки Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 , 1/2 частина власності належить ОСОБА_4 , 1/2 частина власності належить ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, виявлення предметів вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходяться за місцем проведення обшуку, враховуючи що отримання та документування злочинної діяльності, відшукання знарядь злочину не можливо іншим способом, слідчий СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були здобуті внаслідок злочинної діяльності, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 ,один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності, які заборонені законодавством України.

Строк дії ухвали 20.01.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4780/16-к
провадження № 1-кп/208/452/16
УХВАЛА
21 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001440 по обвинуваченню ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинувачених у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в судові засідання, призначені на 09.11.2016, 30.11.2016 та 21.12.2016 року не з`являвся, причин неявки не повідомив. Ухвалу від 09.11.2016 та 30.11.2016 року про привід ОСОБА_4 не виконано, згідно з рапорту працівника поліції будинок за адресою АДРЕСА_1 дім був продан, ОСОБА_4 не мешкає.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, суд вражає оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук.

Керуючись ст.335 КПК України,

УХВАЛИВ:
Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001440 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , у розшук, виконання якого доручити Кам`янському відділенню поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору.

Суддя ОСОБА_5
"28" вересня 2016 р. Справа № 363/1184/16-к
УХВАЛА
28 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000217 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, примусовий привід щодо нього не виконано.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 02 листопада 2016 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя