Справа № 305/656/16-к
Номер провадження 1-кп/305/50/17
УХВАЛА
20.04.2017 року Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рахівського районного суду від 10.03.2016 року (слідчий суддя ОСОБА_6 ) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням суми застави.
В останнє дію зазначеного запобіжного заходу було продовжено ухвалою суду від 23.02.2017 року на 2 місяці, тобто по 22 квітня 2017 року, включно.
У судове засідання призначене на 20.04.2017 року, не з`явилися потерпілі, що стало перешкодою для проведення судового розгляду.
Поряд з цим, від начальника Закарпатської УВП №9 надійшло повідомлення про необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.
У судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 , вважає, що судове засідання слід відкласти та вирішити питання продовження строку запобіжного заходу обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк дії такого закінчується, кримінальне провадження не завершене, а ризики, визначені слідчим-суддею на сьогодні не відпали. Також просив визначити суму застави.
Захисник ОСОБА_5 , вважає що, раніше визначені слідчим суддею ризики відносно ОСОБА_4 відпали, тому пропонує змінити обраний щодо нього запобіжний захід, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, просить врахувати виписку з карти амбулаторного хворого № 2594 від 15.03.2017 року, згідно якої станом на 15.03.2015 лікарем констатовано необхідність ОСОБА_4 у консультації хірурга для подальшого оперативного лікування.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити дію обраного стосовно нього запобіжного заходу, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засуджений за вчинення злочину. Інкриміноване йому діяння, імовірно, вчинив у період дії умовно-дострокового звільнення. Обвинувачений відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, що дає суду можливість припускати наявність його зв`язків з особами так званої "групи ризику" - осіб схильних до вчинення кримінальних правопорушень, тощо. Як встановлено судом, ОСОБА_4 неодружений, постійного місця роботи не має, не має утриманців, за якими зобов`язаний вести догляд, він молодий за віком. Натомість, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, що в свою чергу саме по собі може спричинити бажання обвинуваченого ухилитися від суду.
Підсумовуючи викладені вище обставини, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому строк дії такого слід продовжити строком на два місяці.
Поряд з цим, суд не бере до уваги виписку з карти амбулаторного хворого № 2594 від 15.03.2017 року, оскільки рекомендація лікаря про необхідність проведення оперативного втручання датована 01.03.2015 року, тоді як ОСОБА_4 був затриманий в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженні 10.03.2016 року, тобто через рік після візиту до лікаря.
Також, суд залишає без задоволення клопотання прокурора про необхідність визначення суми застави обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки така була визначена ухвалою слідчого судді від 10.03.2016 року та свою дію не припинила.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , строком на два місяці, тобто по 19 червня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .