АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2017 року з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 240 000,00 грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Обухів Київської області, громадянина України, українця, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскілки жодний з інших більш м`яких запобіжний заходів не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та поданих до неї доповненнях захисником ОСОБА_6 , який також діє в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, або зменшити розмір застави до 120 000 грн.
Так апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, недоведеність слідчим заявлених ризиків та того, що запобігти їм в змозі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував дані про особу підозрюваного, зокрема наявності постійного місця проживання, сталих соціальних зв`язків, позитивної характеристики, місця роботи, стан його здоров`я, оскільки ОСОБА_7 має третю групу інвалідності з дитинства.
Також, не погоджується захисник і з визначеним розміром застави вважаючи його непомірно великим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 і підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано та обґрунтовано прийнято рішення про необхідність застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею, на підставі наданих йому матеріалів, встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і наявність заявлених ризиків у його поведінці.

Також, у відповідності з вимогами чинного законодавства, слідчим суддею були враховані і дані про особу підозрюваного.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання детектива матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, надані слідчим матеріали містять достатньо даних на підтвердження того, що вказані ним у клопотанні ризики існують і що інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не в змозі їм запобігти.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу відсутності обґрунтованої підозри та заявлених слідчим ризиків, є безпідставними.

Врахувавши в сукупності існуючи ризики, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, а саме те, що воно відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, розмір покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, а також дані, про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, характер соціальних зв`язків, спосіб життя взагалі, зокрема те, що підозрюваний офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, неодружений, суспільно корисною працею не займається, за місцем реєстрації не проживає, осіб на утриманні не має, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку з приводу того, що запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо застосувавши відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з огляду на вимоги ст. 183 КПК України визначив заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 240 000, 00 грн.

Визначений судом першої інстанції розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя, врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника з приводу незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а від так апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2017 року з визначенням застави в розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 240 000,00 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/911/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1