АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/4656/16-к
Номер провадження :11-кп/791/202/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : ст.81 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року лютого місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.05.2011 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; по теперішній справі засуджений 03.12.2012 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року зараховано ОСОБА_7 період попереднього ув`язнення з 27 вересня 2011 року по 22 березня 2012 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі. Початок строку 06.06.2013 року, кінець строку 16 грудня 2017 року,
в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_7 не довів свого виправлення, так як за час відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності, не заохочувався та не проявляв ініціативу щодо працевлаштування на промисловій зоні установи.

В апеляційній скарзі засуджений не погоджується з рішенням суду. В обґрунтування своєї апеляції посилається на те, що ст.43 Конституції України включає в себе можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Посилання районного суду в ухвалі на відомості щодо працевлаштування на промисловій зоні установи вважає таким, що обмежує його Конституційне право на вільний вибір праці. Крім того, ст. 63 КК України передбачено, що покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Тобто, змістом покарань, пов`язаних з позбавленням волі, є ізоляція засудженого від певного оточення та поміщення його на певний строк у спеціальну установу. Про одночасне покладання обов`язку працювати в зазначеній статті мова не йдеться.
Просить ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12.12.2016 року відносно нього скасувати та постановити законне рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який не підтримав апеляцію засудженого та просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст.81 КК України передбачено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Але крім сумлінної поведінки і ставлення до праці, висновок суду про виправлення засудженого повинен ґрунтуватися в тому числі й на даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого у цілому.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.04.02р. №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 з 06 червня 2013 року знаходиться в місцях позбавлення волі. Під час перебування в СІЗО м. Дніпропетровська до дисциплінарної відповідальності не притягувався, адміністрацією установи не заохочувався. З 09.07.2013 року відбуває покарання у Дар`ївській ВК УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі (№10). За період відбування покарання в зазначеній установі двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності за порушення режиму утримання, які погашені в установленому законом порядку, адміністрацією установи не заохочувався. На виробництві установи не працевлаштований через відсутність бажання працювати, участь у роботах по благоустрою відділення та прилеглої території установи не приймає. У скоєному злочині розкаюється, але не щиро. Крім того, за час перебування в зазначеній установі тричі йому було відмовлено у застосуванні заохочувальних норм, як такому, що не став на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновків, що суд повно та всебічно дослідив усі данні про особу засудженого та дав належну оцінку матеріалам провадження, ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та належним чином мотивованою, а її висновки відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 12 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2