overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/196/17
У Х В А Л А
іменем України
20 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 15.12.2016р., який надійшов 16.01.2017р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
16.01.2017р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 15.12.2016р.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 15.12.2016р., призначити до відкритого судового розгляду на 20.01.2017 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, захисника, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 20 січня 2017 року, розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-164ск17
Справа № 183/5307/16
№ 1-кп/183/210/17

У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 січня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року, встановила:
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області повернуто заявнику.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року, ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
За змістом ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, предметом оскарження є ухвала слідчого судді, а також ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, які оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.424, ч.2 ст.428 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 13 грудня 2016 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер справи 185/4075/14-к
Провадження № 1-кп/185/290/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року в судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , яка повідомлялася належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченої не є можливим, суд вважає, що у відношенні неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 22 грудня 2014 року на 14.00 год. обвинувачену ОСОБА_5 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3678/16-к
1-в/214/61/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої служби УДПтСУ в Дніпропетровській області про уточнення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У своєму клопотанні заявник просить уточнити резолютивну частину вироку цього суду від 20.10.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, зазначивши про обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, що передбачено положеннями ст. 76 КПК України.
Представника КВІ надала в судове засідання письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, засуджена в судове засідання не з`явилась.
Дослідивши клопотання, суд приходить до такого.
Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, на підставі п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покладено на засуджену обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, однак не зазначено про обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, що є обов`язковим та передбачено положеннями ст. 76 КПК України, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Саксаганського районного відділу кримінально-виконавчої служби УДПтСУ в Дніпропетровській області задовольнити.
Зазначити в резолютивній частині вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.10.2016 року, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі: «зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська,
проживаючого за адресою:
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Встановила:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 307 КК України, до 09 лютого 2017 року включно, із визначенням застави в розмірі 1 299 200 гривень.
Захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2017 року, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні 16 січня 2017 року захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_8 . Мотивує своє клопотання скоєнням злочинів зазначеним прокурором у сфері службової діяльності під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 , прокурор заперечував проти його задоволення.
Стаття 77 Кримінального процесуального кодексу України наводить перелік обставин, що виключають участь прокурора в розгляді провадження. Жодної з таких обставин, а також належних чином підтверджених зловживань прокурором під час досудового дослідження захисник не навів.
Тому клопотання захисника задоволенню не підлягає, оскільки не грунтується на законі.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів
Постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_8 .
Судді
______________ ___________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9
Єдиний унікальний номер 341/21/17
Номер провадження 1-кс/341/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення клопотання без розгляду
16 січня 2017 року м. Галич
Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави, -

в с т а н о в и в :
До Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави.

16 січня 2017 року адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення вище вказаного клопотання без розгляду.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення заставии слід залишити без розгляду за заявою адвоката..

На підставі наведеного, керуючись ст.303, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/906/17
Провадження № 1-кс/344/216/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000238, -

На підставі ст.376 ч.2 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 20 березня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 січня 2017 року о 09 год. 00 хв.
Справа № 385/1698/16-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
"24" січня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
до Ульяновського районного суду Кіровоградської області в порядку ст. 291 КПК України матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Дана кримінальнанадійшли справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2.З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3.Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 14.02.2017 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
Справа № 640/7111/16-к
н/п 1-кп/640/138/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зі середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 статті 185, ч.2 статті 185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання, призначені на 25.08.2016 року, 12.09.2016 року, 03.10.2016 року, 24.10.2016 року, 16.11.2016 року, 07.12.2016 року, 26.12.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, викликався для участі у судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду через його повторну неявку.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду в судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, був викликаний у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 статті 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 статті 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 статті 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись статтями 66, 140-143КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 10 лютого 2017 року о 10:30 годину до Київського районного суду м. Харкова обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на Основ`янський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8714/16-к
Провадження № 1-кп/644/245/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0003279 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 11 годин 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: