УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визначити дії старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 по тимчасовому вилученню речових доказів автомобіля марки Toyota Camry р/н НОМЕР_1 на підставі постанови про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 29.09.2016 року незаконними; зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Toyota Camry р/н НОМЕР_1 .
В судовому засіданні адвокат особи в інтересах якої подано скаргу підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення адвоката особи, в інтересах якої подано скаргу, розглянувши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 28.06.2016 року близько 19-ї години 20 хв. водій автомобіля Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по вул. Жуйка в м. Житомирі в напрямку м. Бердичів, поблизу будинку №51, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Seat Cordoba, р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобілем Subaru Forester, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися по своїй смузі руху в напрямку вул. В. Бердичівської м. Житомира.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Seat Cordoba ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкості.
У зв`язку з тим, що автомобіль Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому мають значення речового доказу, враховуючи необхідність проведення експертних досліджень з використанням вищезазначених транспортних засобів, постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року, автомобіль Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 визнано речовим доказом у вищезазначеному кримінальному провадженні та забезпечено його зберігання відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Статтею 169 КПК України закріплений вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч.6 ст.173 КПК України. Зі змісту цієї норми вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої воно було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що арешт на транспортний засіб - автомобіль Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 , тимчасово вилучений 28.06.2016 року в порядку та в строки, встановлені законом не накладався, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині зобовязання слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Визнання бездіяльності слідчого неправомірною не передбачено ст.307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобовязати старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 28 червня 2016 року майно, а саме автомобіль Toyota Camry, р/н НОМЕР_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: