АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/122/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року,

Вказаною ухвалою, задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 год. 40 хв. 02 січня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2 000 мінімальних заробітних плат, що становить 2 756 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий (зі слів),
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року та ухвалити нову ухвалу.
Захисник ОСОБА_9 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вказуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведені, а розумність строку тримання під вартою порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували доцільність тримання під вартою ОСОБА_8 , за час досудового розслідування не встановлено. Додає, що клопотання слідчого не містить доказів, які б підтверджували обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри.
Далі в апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_9 звертає увагу суду на те, що в ухвалі не зазначено чому інші, альтернативні, запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_8 .
Крім того, захисник ОСОБА_9 просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності пропуску строку, апелянт зазначає, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 08 листопада 2016 року, оскільки не був присутній при її оголошенні.
В свою чергу захисник ОСОБА_10 просить відмовити у продовженні строку тримання ОСОБА_8 під вартою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Так, апелянт стверджує, що розглянувши клопотання, слідчий суддя порушив норми КПК України, оскільки органом, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному проваджені є прокуратура м. Києва, яка не знаходиться під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва.
Далі в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про відсутність доказів на підтвердження вини підозрюваного ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого правопорушення та відсутність даних, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові, які виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою.
Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано те, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання в м. Києві, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки.
Як підсумок, автор апеляційної скарги вказує на те, що розмір застави, визначений слідчим суддею підозрюваному, є непомірно високим для останнього.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Клопотання захисника ОСОБА_9 щодо поновлення пропуску строку на апеляційне оскарження та заявлене в судовому засіданні суду апеляційної інстанції клопотання захисника ОСОБА_13 про поновлення строку на апеляційне оскарження захиснику ОСОБА_10 з аналогічних підстав, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Досудовим розслідуванням установлено, що злочинною організацією протягом 2015-2016 років здійснюється системний незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, сильнодіючих лікарських засобів на території міст Києва та Кривого Рогу.
06.09.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України, про що того ж дня складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
06.09.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 05 години 40 хвилин 04.11.2016 року, визначено заставу у розмірі 2 756 000 гривень.
Постановою від 29.10.2016 року заступника прокурора міста Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні та визначено строк досудового розслідування до 06.03.2017 року.
Слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_12 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою на 60 днів.
04 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва дане клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 год. 40 хв. 02 січня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2 000 мінімальних заробітних плат, що становить 2 756 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , оскільки жодних доводів щодо недоведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 та відсутності ризиків його неналежної процесуальної поведінки, як це передбачено положеннями ч. 5 ст. 132 КПК України, в тексті апеляційної скарги не міститься, апелянт лише заперечив доведеність обґрунтованої підозри та ризиків наведеними стороною обвинувачення фактами та обставинами.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання адвоката ОСОБА_9 на ті обставини, що слідчий суддя не з`ясував у органу досудового розслідування інформацію про проведені слідчі дії протягом часу тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки приймаючи рішення, слідчий суддя пересвідчився у наявності обставин, які перешкоджають закінчити досудове розслідування і відсутність яких мала би бути підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Доводи адвоката ОСОБА_10 щодо недоведеності обґрунтованості підозри ОСОБА_8 та відсутність ризиків його неналежної процесуальної поведінки також містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами.
Непереконливими є і доводи щодо неврахування слідчим суддею положень ст. 178 КПК України, оскільки вони спростовуються аналізом обставин, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, який здійснив слідчий суддя.
Посилання адвоката ОСОБА_10 на непомірність розміру застави через те, що ОСОБА_8 не може працювати у зв`язку із застосованим до нього запобіжним заходом, не ґрунтується на вимогах закону, оскільки розмір застави не має визначатись з огляду на можливість підозрюваного працювати після застосування запобіжного заходу з метою сплатити заставу.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а також яким дана належна оцінка, а тому апеляційні скарги захисників, з викладеними в них вимогами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 05 год. 40 хв. 02 січня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 2 000 мінімальних заробітних плат, що становить 2 756 000 грн. залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4