Справа № 442/989/17
Провадження № 1-кс/442/858/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року м. Дрогобич

слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій, у якій просить скасувати дану постанову.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2017 року в задоволенні його клопотання про вчинення процесуальних дій було відмовлено. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_5 орендує земельну ділянку в Дрогобицької міської ради на законних підставах. Крім того, на думку слідчого, у кримінальному провадженні № 0000496 від 02.03.2016 року відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що ТОВ ЛюксорЦентрТорг заподіяна майнова шкода. Таким чином, звищевказаною постановою не погоджується вказуючи на те, що під час досудового розслідування слідчим не були вчинені всі процесуальні дії, які б були спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим просить скасувати вищевказану постанову.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав суду заяву у якій відзначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені у тексті скарги, вважає, що скарга є підставною, і такою, що підлягає до задоволення.
Слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст. ст. 303, 306 КПК України.
Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України.
Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2017 року в задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_3 від 24.03.2017 року відмовлено.
В обґрунтування постанови слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 покликається на те, що на даний час в кримінальному провадженні 0000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року,за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України, відсутні очевидні та достатні підстави вважати, що ТзОВ Люкторгцентр заподіяна майнова шкода.
З матеріалів кримінального провадження № 0000496 вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, на яке вказує скаржник, так як слідчимне надано обґрунтованого висновку щодо оскаржуваного клопотання, слідчим не в повній мірі досліджено усі обставини на підставі, яких скаржником було подано клопотання, зокрема з метою отримання додаткових доказів в даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження № 0000496, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 194 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України,що стали підставою для винесення постанови слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2017 року, висновки та процесуальні рішення слідчого не в повній мірі відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим ОСОБА_3 , яка не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому приходжу до висновку, що дану скаргу слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2,9,22,303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 27.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1