05.04.2017
Справа № 642/246/17
Провадження №1кс/642/546/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у: оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 про:

LAC 17052 CID 26033, 36656, 26039, 36657, 30051, 26036, 26038
оператора мобільного зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про:

LAC 23307 CID 25583, 25581, 25582, 35582
LAC 20843 CID 373
оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 про:

LAC 23307 CID 25583, 25581, 25582, 35582
LAC 20843 CID 373
стосовно інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, інші телефонні з`єднання, здійснені у період часу з 00 годин 00 хвилин 13.01.2017 до 00 години 00 хвилин 16.01.2017, з повідомленням номерів IMEI терміналів мобільного зв`язку, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до місцевості: АДРЕСА_4 , у друкованому та електронному вигляді.

Як вбачається з наданих матеріалів, по кримінальному провадженню № 0000143 від 14.01.2017, 13.01.2017 близько 21 год. 15 хв. біля входу у під`їзд № 2 будинку АДРЕСА_4 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно довідки завідуючої моргом ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 від 14 січня 2017 року, причиною смерті ОСОБА_4 явилась закрита травма шиї, що привело до гострого розладу кровообігу.
Допитані в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , пояснили, що 13.01.2017 близько 20 год. 30 хв. поблизу будинку АДРЕСА_4 зустріли свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 , з яким розмовляли на тротуарі поблизу входу до першого під`їзду будинку. Приблизно через 10 хв. повз них пройшов незнайомий чоловік, який зробив їм зауваження та повідомив, що вони заважають проходу, у відповідь ОСОБА_10 пояснив, що вони нікому не заважають. В результаті між чоловіком та ОСОБА_10 виник конфлікт, в ході якого чоловік схопив ОСОБА_10 за шию та, підбивши його ногу своєю ногою, повалив ОСОБА_10 на асфальт, вкритий заледенілим снігом, а потім і сам впав на ОСОБА_10 . Вони почали кричати на чоловіка, а той підвівся та пішов вздовж будинку. Так як ОСОБА_10 лежав на спині та не ворушився, вони покликали на допомогу знайомих хлопців, що знаходились поблизу будинку у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а потім підняли ОСОБА_10 та перенесли його на лавку біля другого під`їзду будинку, після чого викликали швидку медичну допомогу, але коли приїхали лікарі, вони констатували смерть ОСОБА_10 .

В ході проведення досудового розслідування на місці скоєння кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_4 , проведено радіорозвідку, в ході якої встановлено наступні базові станції операторів рухомого ( мобільного ) зв`язку:

оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про:

LAC 17052 CID 26033, 36656, 26039, 36657, 30051, 26036, 26038
оператора мобільного зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про:

LAC 23307 CID 25583, 25581, 25582, 35582
LAC 20843 CID 373
оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про:

LAC 57177 CID 35936, 37902, 37903, 8972, 25936, 15936
стосовно інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, інші телефонні з`єднання, з повідомленням номерів IMEI терміналів мобільного зв`язку, з яких і на які відбувалися дзвінки, у друкованому та електронному вигляді.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши старшого слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація, про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента неможливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати старшому слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 або за її дорученням оперуповноваженому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у:

оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 про:

LAC 17052 CID 26033, 36656, 26039, 36657, 30051, 26036, 26038
оператора мобільного зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про:

LAC 23307 CID 25583, 25581, 25582, 35582
LAC 20843 CID 373
оператора мобільного зв`язку мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 про:

LAC 23307 CID 25583, 25581, 25582, 35582
LAC 20843 CID 373
стосовно інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, інші телефонні з`єднання, здійснені у період часу з 00 годин 00 хвилин 13.01.2017 до 00 години 00 хвилин 16.01.2017, з повідомленням номерів IMEI терміналів мобільного зв`язку, з яких і на які відбувалися дзвінки, з прив`язкою до місцевості: АДРЕСА_4 , у друкованому та електронному вигляді.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1