overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України з вищевказаною скаргою.

В судове засідання скаржник та прокурор не з`явились, заяв чи клопотання про перенесення слухання розгляду скарги до суду не надходило.

Вивчивши надані матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, враховуючи положення ст. 306 КПК України про обов`язкову участь особи, що подала скаргу, а також те, що сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, причини та поважність своєї неявки не повідомили, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 303-307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей прокуратурою Кіровоградської області до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 420/54/16-к
Провадження № 11-кп/782/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 21 грудня 2016 року було задоволене подання начальника Новопсковського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції. ОСОБА_2 засудженого вироком Новопсковського районного суду Луганської області від 12 березня 2016 року за ч.1 ст.296 КК України до 1 року обмеження волі направлено для відбування покарання.
25.07.2017 року до Апеляційного суду Луганської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 у який ставиться питання про скасування вироку Новопсковського районного суду Луганської області від 29.12.2016 року.
Приймаючі до уваги те що, до Апеляційного суду Луганської області надійшли матеріали за якими 21 грудня 2016 року було задоволене подання начальника Новопсковського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції і ОСОБА_2 було направлено для відбування покарання, і в провадженні не знаходиться матеріали кримінального провадження де був винесений вирок від 29.12.2016 року яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.296 КК України, відповідно до ст.399 ч.3 п.3 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 ч.3 п.3 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Нопопсковського районного суду Луганської області від 29.12.2016 року повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом а обвинуваченим у той самий строк з для отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/315/17
Провадження № 1-кп/552/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та йог захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або повернення прокурору немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави о 10 год. 00 хв. 31 січня 2017 року

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/19/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
18.01.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , яке надійшло від адміністрації Полицької ВК-76, -
Адміністрація Полицької ВК-76 звернулась з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції на 14 годину 24 січня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/153/16-к

27 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

цивільного позивача ОСОБА_7

представника цивільного позивача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по факту отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. т. 242, 332, ч.2 ст.376 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи по факту отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень - задовольнити.

По кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України призначити комісійну судово-медичну експертизу по факту отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Який характер виявлених у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх локалізація і властивості?

2. Чи являються виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження небезпечними для життя?

3. До якого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_6 .?

4. Чи відповідають розташування та вид тілесних ушкоджень, отриманих потерпілою ОСОБА_6 , таким, що утворюються при травмуванні в салоні автомобіля при дорожньо - транспортній пригоді?

5. Який механізм виникнення у потерпілої ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

6. Яка давність (термін) спричинення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

Проведення експертизи доручити КЗ "Обласне бюро судово-медичної експертизи" Рівненської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертам матеріали кримінального провадження № 0000589 .

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи. .

Експертизу провести до 01 квітня 2017 року.

У судовому засіданні оголошено резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде оголошено 01 лютого 2017 року о 09 год .45 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження. .

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/127/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 січня 2017 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні №0000047 від 25 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, -
сторона кримінального провадження: старший слідчий Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду автомобіля автомобіль АUDI моделі Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 майно: 1,050 кг. каміння зовні схожого на бурштин-сирець, яке упаковане в спеціальний пакет Національної поліції України №0002032, володільцем якого є ОСОБА_4 , заборонивши користуватися та розпоряджатися даним майном і встановити місце його зберігання уповноважений банк АТ «Державний Ощадний банк України» Рокитнівське ТВБВ №10017/0164, який знаходиться за адресою: 34200, Рівненська область, смт. Рокитне, вул. 1-го Травня, 3А, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
В задоволенні клопотання про арешт автомобіля АUDI моделі Q7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 31 січня 2017 року.
Справа №766/1179/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Корабельного відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.03.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Корабельного відділення поліції надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 16.03.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців позбавлення волі. ОСОБА_2 звільнений 21.11.2016 р. Після звільнення на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки з сусідами, постійного місця роботи не має, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.
Вивчивши надані матеріали, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_2 , у минулому був судимий.

Після відбування покарання на шлях виправлення не став, та підпадає під дію ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, -
УХВАЛИВ:

Подання начальника Корабельного відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження:

?Заборона виїзду за межі міста Херсон без дозволу органів ВС;

?Заборона виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

?Реєстрація в органах ВС 4 рази на місяць;

?Заборона відвідувати місця, де торгують спиртними напоями на розлив.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/69/17
УХВАЛА
27.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004115 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.311КК України,-

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0004115 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311 КК України, призначити до судового розгляду на 02.02.2017 року о 08:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, обвинуваченого, захисника.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 640/1098/17
н/п 1-кп/640/343/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/76/2017 Справа №641/182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Також було встановлено, що згідно рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1610/14 від 06.08.2014 року обслуговуючому кооперативу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) надано в оренду строком до 01.08.2019 року земельну ділянку, що належить територіальній громаді м. Харкова за адресою АДРЕСА_1 , для експлуатації та обслуговування вже житлового будинку.
Окрім цього, в ході досудового розслідування, було встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 , раніше був розташований дитячий садочок, який відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про освіту» не підлягає приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.
У судовому засіданні прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з,явився,про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не надано доказів звернення з письмовою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про отримання зазначеного в клопотанні документів
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 683/1902/16-к
1-кп/683/24/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
10 липня 2016 року біля 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин вчинив суперечку з ОСОБА_4 , в ході якої з метою спричинення їй тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар ногою в обличчя потерпілої, яка сиділа на дивані в кімнаті даної квартири. Від нанесеного удару остання впала на диван, де почала прикривати руками голову та обличчя, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень, наніс не менше трьох ударів кулаками обох рук в область голови та обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливів в правій навколоочній ділянці з переходом на праву щоку, в білкову оболонку внутрішнього кута правого ока, в ділянці підборіддя зліва; саден в підочній ділянці справа, в ділянці перенісся зліва, по передній поверхні шиї в нижній третині, по тильній поверхні основної фаланги четвертого пальця правої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_4 заявила, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, претензій до нього немає, а провадження по справі просить закрити.
Судом з`ясовано, що потерпіла вірно розуміє зміст і наслідки відмови від обвинувачення.
Прокурор та обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечують.
Відповідно до вимог п.1 ст.477 КПК України вчинений ОСОБА_5 злочин включений до переліку кримінальних правопорушень, щодо яких кримінальне провадження проводиться у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту ч.4 ст.26 КПК України вбачається, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.26, 284, 314, 370, 372, 477 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
У ХВ А Л А
20 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу, покаранням у виді громадських робіт або виправних робіт ОСОБА_5 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 27.08.2015 р. за ч.1 ст.185 КК України із призначеним покаранням у виді штрафу у розмірі 1360 грн., -
ВСТАНОВИВ:
До суду встановленим порядком в якості засудженого 20.01.2017 року викликався ОСОБА_5 , який у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку з неявкою ОСОБА_5 прокурор заявив клопотання про застосування до останнього приводу.
Заслухавши думку прокурора, суд, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора про привід засудженого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Розгляд подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу, покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 відкласти на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року.
2. Здійснити на даний час в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (вул. Кам`янецька, 117) примусовий привід через органи поліції засудженого: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП Головного управління національної поліції у Хмельницькій області.
Суддя: