Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/251/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170, 171 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2017 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Укрлото Дніпропетровськ»

-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото Дніпропетровськ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2017 року, якою задоволено клопотання в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2017 року, задоволено клопотання в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про арешт майна.

Накладено арешт на майно, а саме: шість комп`ютерних блоків серії: YKSB 041885, YKSB 098051,YKSB 015400,YKSB 041240,YKSB 009207,YKSB 059782 та два комп`ютерних блока марки «FRIME», вісім флеш носіїв до кожного комп`ютерного блоку на 16 GB, сім моніторів серії: G15N009643, ITOZ Berlin 00008038, B 15 N 024250, B 15 N 023076, B 15 N 026170, B 15 N 023080, Eplus 20018736, G 15 N007654, сім клавіатур за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та клавіатуру чорного кольору, грошові кошти в сумі 7445 грн. 7 зошитів з записами, CD диск зеленого кольору, диск невеликих розмірів білого кольору, які перебувають на зберіганні у Новомиргородському ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: вул. А.Гурічева, 25 м.Новомиргород, Кіровоградської області.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що до клопотання слідчого додані докази, які вказують на те, що майно, зазначене у клопотанні слідчого, а саме шість комп`ютерних блоків серії: YKSB 041885, YKSB 098051,YKSB 015400,YKSB 041240,YKSB 009207,YKSB 059782 та два комп`ютерних блока марки «FRIME», вісім флеш носіїв до кожного комп`ютерного блоку на 16 GB, сім моніторів серії: G15N009643, ITOZ Berlin 00008038, B 15 N 024250, B 15 N 023076, B 15 N 026170, B 15 N 023080, Eplus 20018736, G 15 N007654, сім клавіатур за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та клавіатуру чорного кольору, грошові кошти в сумі 7445 грн. купюрами по 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 10 гривень та 5 гривень, 7 зошити з записами, CD диск зеленого кольору, диск зменшених розмірів білого кольору, копії документів, які були вилучені зі стенду, мають значення речових доказів по кримінальному провадженню, тому накладення арешту є необхідним для збереження речового доказу та проведення щодо вказаного майна експертизи.

В апеляції представник ТОВ «Укрлото Дніпропетровськ» - адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Свої вимоги обґрунтував тим, що у вказаному кримінальному провадженні службові особи ТОВ «Укрлото Дніпропетровськ» не мають процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, тобто є третьою особою у розумінні положень ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України, то з таким клопотання про накладення арешту може звернутись виключено лише прокурор, а не слідчий, тобто зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, а тому як наслідок у суворій відповідності згідно ч.3 ст.172 КПК України - підлягало поверненню. Однак слідчим суддею не враховано та належним чином не вмотивовано вищезазначених доводів сторони захисту, про що свідчить відсутність будь-яких посилань в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Вважає, що слідчим суддею при постановлені ухвали не враховано вимоги норм кримінального процесуального закону, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки слідчим не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, тобто не надано слідчому судді документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також вказав, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, на що слідчий суддя не звернув уваги, та в порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України дійшов передчасного висновку про його задоволення, оскільки слідчий у своєму клопотанні не довів, що майно є предметом кримінального правопорушення, та на них збереглися сліди кримінального правопорушення. Жодних об`єктивних даних, які б переконливо підтверджували, що майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, в матеріалах провадження не має. А тому навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. В даному випадку особа, яка нібито вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 203-2 КК України, не встановлена, та на момент розгляду клопотання слідчого про накладення арешту та по теперішній час, не повідомлено жодній особі про підозру.

Вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею про накладення арешту на майно, належним чином не враховані вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя при ухваленні цього рішення був зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заслухавши доповідача, представника ТОВ «Укрлото Дніпропетровськ» - адвоката ОСОБА_7 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання в.о. слідчого про арешт майна, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Як вбачається із матеріалів клопотання До чергової частини Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла 13.12.2016 року заява від ОСОБА_10 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 створено незаконний ігровий зал «УкрЛото».

У 2016 році, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленої досудовим слідством особи виник злочинний умисел на здійснення діяльності направленої на зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме проведення азартних ігор, умовою участі в яких є внесення гравцями грошових ставок, що дає змогу отримати грошовий виграш, і результат яких повністю або частково залежить від випадковості, проведення азартних ігор на гральних автоматах і організацію видачі грошових призів в організованій ним мережі гральних закладів на території міста Новомиргорода.

Так, з метою реалізації злочинного наміру невстановлена особа діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою отримання незаконного прибутку в 2016 році, згідно домовленості з власником ОСОБА_11 строково орендував тимчасову споруду у вигляді торгівельного павільйону площею 30 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Після чого, отримавши доступ до зазначеного приміщення, невстановлена особа розмістила у ньому належне йому обладнання для проведення азартних ігор, та використовувала у даний період ігрові автомати, які отримала у користування від представників ПП «Укрлото - Дніпропетровськ», встановила та налагодила для їх подальшого використання з зазначеною метою у орендованому нею приміщенні розташованому по АДРЕСА_1 .

діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме здійсненню грального бізнесу невстановлена особа підшукала і найняла в якості обслуговуючого персоналу мешканців м. Новомиргорода ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

При цьому вказаним особам невстановлена особа про свої злочинні наміри не повідомляла та в попередню змову з ними не вступала, а з метою прикриття своїх дійсних намірів повідомила їм, що вони будуть працювати адміністратором та охоронником гральних автоматів державної лотереї.

При прийнятті на роботу вказаних працівників були визначені їх посадові обов`язки, у які входило: контроль за здійсненням пропускного режиму в ігровий зал клієнтів; отримання від клієнтів, які грали на автоматах грошових коштів та видача грошових коштів клієнту при виграші (сума грошових коштів на які клієнти могли грати в азартні ігри на електронних автоматах програмувалась адміністратором за допомогою комп`ютерної техніки та через мережу «Інтернет» після отримання відповідної суми готівкою від клієнта); передача отриманої виручки за робочу зміну

Таким чином, невстановлена особа з 2016 року в орендованому приміщенні, розташованому по АДРЕСА_1 підозрюється в організації зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто діяльністю з організації та проведення азартних ігор з метою отримання власного незаконного прибутку, та у період з 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено по даний час в зазначеному приміщенні невстановлена особа здійснювала надання послуг з проведення азартних ігор на гральних автоматах, для участі в яких відвідувачі грального закладу вносили грошові ставки, що давало їм змогу отримувати грошові виграші.

31.05.2017 року було проведено обшук згідно ухвали Новомиргородського районного суду від 24.05.2017 року, під час якого з приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 було вилучено гральне обладнання, за допомогою якого здійснювалося надання зазначених незаконних послуг, документів та носіїв інформації, а також грошові кошти, здобуті незаконним шляхом, а саме: шість комп`ютерних блоків серії: YKSB 041885, YKSB 098051,YKSB 015400,YKSB 041240,YKSB 009207,YKSB 059782 та два комп`ютерних блока марки «FRIME», вісім флеш носіїв до кожного комп`ютерного блоку на 16 GB, сім моніторів серії: G15N009643, ITOZ Berlin 00008038, B 15 N 024250, B 15 N 023076, B 15 N 026170, B 15 N 023080, Eplus 20018736, G 15 N007654, сім клавіатур за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та клавіатуру чорного кольору. Крім цього було вилучено грошові кошти в сумі 7445 грн. купюрами по 200 гривень, 100 гривень, 50 гривень, 20 гривень, 10 гривень та 5 гривень, 7 зошитів з записами, CD диск зеленого кольору, диск зменшених розмірів білого кольору та зі стенду було вилучено копії документів.

31.05.2017 року перелічені речі та предмети були визнанні за даним кримінальним провадженням речовими доказами та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

На переконання колегії суддів, дослідивши обґрунтування клопотання в.о. слідчого, що слідчий суддя повно, об`єктивно та неупереджено, дотримуючись вимог закону, розглянув клопотання в. о. слідчого та дійшов правильного висновку, що виявлені та вилучені речі та документи, які вказані в клопотанні мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст.170-173, 98 КПК України та постановив ухвалу про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя обґрунтовано надавши доказам, які надані до матеріалів клопотання із урахуванням пояснень учасників судового процесу та наданих представником власника майна адвокатом ОСОБА_7 додаткових матеріалів на підтвердження свого заперечення проти заявленого клопотання, дійшов правильного висновку про необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки він забезпечить збереження речових доказів.

Доводи представника адвоката ОСОБА_7 з приводу того, що слідчий суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону і, зокрема, прийняв до розгляду клопотання яке не підлягає розгляду оскільки воно подане не повноважною особою, слідчим, а подати клопотання має право тільки прокурор є необґрунтованими та безпідставними, оскільки спростовуються положеннями ст.171 КК України згідно якої визначено ким може бути подано клопотання про арешт майна і, зокрема, воно може бути подано прокурором або слідчим за погодженням із прокурором. Як вбачається із матеріалів клопотання воно подано в.о. слідчого за погодженням із прокурором, що відповідає вимогам закону.

Крім того, колегія суддів зазначає, відповідно до постанови слідчого СВ призначена судово-комп`ютерно-технічна експертиза, та вказане майно направлено до Кіровоградського НДЕКЦ МВС України, для її проведення.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається, у тому числі і для збереження речових доказів. Як вбачається із постанови слідчого від 31.05.2017 року, все майно на яке накладено арешт даною ухвалою слідчого судді від 15.11.2016 року, слідчим визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст. 170 та ст. 173 КПК України слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки вказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

На вказаних підставах доводи викладені в апеляційній скарзі представника є необґрунтованими та безпідставними.

Тому враховуючи викладене колегія суддів доходить висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Укрлото Дніпропетровськ» - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2017 року, якою задоволено клопотання в.о. слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 погоджене прокурором Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 про арешт майна залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4