Справа № 286/1767/17
У Х В А Л А
23 червня 2017 року м. Овруч
Слідчий суддя Овруцького районного суду в Житомирській області ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів , -
ВСТАНОВИВ :
У поданому 22.06.2017 року до суду клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації слідчому слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженому СКП Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , капітану поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , лейтенанту поліції ОСОБА_8 , майору поліції ОСОБА_9 , майору поліції ОСОБА_10 , капітану поліції ОСОБА_11 Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Lac 8321.
за період часу з 21 год. 00 хв. 18.06.2017 до 10 год. 30 хв. 19.06.2017 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів абонентів «А» та «Б».
Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 18 на 19 червня 2017 р. в АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно викрала мопеди марки «Viper», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_12 та «Suzuki Letg 2», належний ОСОБА_13 , чим заподіяла останньому матеріальну шкоду.
В ході розслідування не вдалось встановити осіб причетних до скоєння правопорушення, а в момент його скоєння правопорушник міг користуватися мобільним телефоном, робити та приймати дзвінки, приймати або відправляти повідомлення.
Враховуючи, що є достатньо підстав вважати, що невстановлений правопорушник міг користуватися мобільним телефоном під час здійснення крадіжки та його встановлення дозволить встановити і особу причетну до скоєння правопорушення, а на даний час іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити.
У відповідності до ч.1 ст.163 КПК слідчий суддя після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів здійснив судовий виклик сторони кримінального провадження, яка подала клопотання та осіб, у володінні яких знаходяться такі речі і документи (інформація). Однак, особи, у володінні яких знаходяться речі і документи (інформація) за судовим викликом представника до суду не скерували, про причини неявки не повідомили.
Згідно з ч.4 ст.163 КПК неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотання слідчого, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор, звертається з клопотанням.
Ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 КПК України. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість виконання як доказів, відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичних осіб - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню кола осіб, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язків, тобто об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження , і стороною кримінального провадження доведено можливість використання, як доказів відомостей, що міститимуться в наданій оператором мобільного зв`язку інформації, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.
Тому на підставі викладеного в сукупності, керуючись ст.ст.159,160,162 п.7,163,164,166,369,372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
1.Надати тимчасовий доступ до інформації слідчому слідчому слідчого відділення Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , оперуповноваженому СКП Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , капітану поліції ОСОБА_6 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , лейтенанту поліції ОСОБА_8 , майору поліції ОСОБА_9 , майору поліції ОСОБА_10 , капітану поліції ОСОБА_11 Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: Lac 8321.
за період часу з 21 год. 00 хв. 18.06.2017 до 10 год. 30 хв. 19.06.2017 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів абонентів «А» та «Б».
2.Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
3.У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів (інформації).
4. Ухвала згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту її оголошення.
5. Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя