Справа № 446/1932/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.06.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, безробітного, не одруженого, раніше судимого Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 17.07.2014 р. від відбування покарання звільнений на підставі Закону України`Про амністію», судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 21 вересня 2016 року близько 21 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в парку імені Степана Бандери, що по вул. Незалежності в м. Кам`янка-Бузька Львівської області на грунті особистих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в обличчя з ліва та після цього наніс один удар скляною пляшкою з під пива об`ємом 0,5 літра в область лобної ділянки голови потерпілого, спричинивши ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма з наявністю вдавленого (імпресійного) перелому лобної кістки склепіння черепа зліва, забій головного мозку легкого ступеня, рани лобної ділянки голови зліва, забій головного мозку легкого ступеня, рани лобної ділянки голови зліва, рани лобної ділянки голови зліва, рани лобної ділянки справа, синці на повіках обох очей, садна лівої виличної ділянки, лінійного садна та поверхневої рани лівої вушної мушлі, два садна правої надбрівноскроневої ділянки голови, чотири ділянки, подряпин на передній поверхні грудної клітки на рівні грудини та реберної дуги справа. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 413/2016 від 05.10.2016 вдавлений перелом лобної кістки зліва відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння, забій головного мозку легкого ступеню відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, рани, садна, синці відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд приймає рішення за клопотанням прокурора про скорочений судовий розгляд, так як учасники судового провадження вважають, що обставини справи доведені наявними у справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду і ніким не оспорюються.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд також роз`яснив, що при розгляді судової справи в скороченому провадженні сторони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.1 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним злочину, вказаного в описовій частині даного вироку. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов просив задовольнити частково.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується також матеріалами зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинувачених та кваліфікація їх дій учасниками процесу не оспорюються.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття рішення по справі.
Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння є вірною.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Пом`якшуючих обставин згідно ст.66 КК України є щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання винному, зазначені у ст. 67 КК України є вчинення злочинув стані алкогольного сп`ягніння та рецидив злочинів.
Враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, беручи до уваги те, що обвинувачений позитивно характеризується по місцю проживання (а.с.77), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.76)., й те, що ОСОБА_4 раніше судимий Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст.27 ч.2 ст.307, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, 17.07.2014 р. від відбування покарання звільнений на підставі Закону України`Про амністію», судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції його від суспільства, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, тобто в межах санкції ст.121 ч.1 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення.
Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь завдану матеріальну шкоду на суму 7 619 (сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
Вирішуючи цивільний позов, суд керується статтями 28, 328 КПК України, статтями 23 та 1166 ЦК України та постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»(далі - Постанова). При цьому суд виходить з установленого законом правила про те, що майнова шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
В силу ст. 128 КПК України цивільний позивач має право на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений цивільний позов визнав в частково.
В добровільному порядку обвинуваченим не були відшкодовані збитки.
Виходячи із доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, суд задовольняє цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на заявлену суму та в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає до часткого задоволення, та підлягає стягненню в сумі 10 000 (десять тисяч) грн.
Речові докази по справі відсутні, процесуальних витрат немає.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу.
На думку суду, ураховуючи призначене ОСОБА_4 покарання, дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки суд обирає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, обвинувачений ніде не працює, наявні ризики вважати, що він може продовжувати вчиняти злочини до набрання вироком законної сили, а тому щодо обвинуваченого необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7 619 (сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн.матеріальної шкоди
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до часу набрання вироком законної сили, але не пізніше 09 липня 2017 року.
Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного проживання в період з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Після набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - доставити до установи відбування покарання.
Виконання вироку в цій частині покласти на начальника Кам`янка-Бузького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного поміщення до установи відбування покарання.
Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 7 619 (сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) грн.матеріальної шкоди
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.
Суддя :