Справа № 425/3752/16-к
Провадження № 11-кп/782/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 15 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року

ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_7 засуджений вироком Первомайського міського суду Луганської області від 30.07.2010 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією майна.

На даний час ОСОБА_7 відбуває покарання в Краснолуцькій виправній колонії №19, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Вахрушево-2.

07.12.2016 року від захисника ОСОБА_6 , яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 28.11.2016 року, до місцевого суду надійшло клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_7 вимог Закон України "Про винесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 року, в якому вона просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції зазначене клопотання повернуто. Суд послався на позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленої в листі від 11.01.2016 року. Відповідно до даного листа, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України). Якщо ж клопотання подано до суду, який згідно з вимогами ст. 539 КПК України, не повинен його вирішувати, суд своєю ухвалою повертає клопотання особі, яка його подала із роз`ясненням права та порядку звернення. З урахуванням місцезнаходження установи, в якій відбуває покарання засуджений ОСОБА_7 , а також розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14, відповідне клопотання захисника повинно розглядатися Новопсковським районим судом Луганської області.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу суду, клопотання направити до розгляду в той самий суд. Вважає, що звернулась до Рубіжанського районного суду Луганської області відповідно вимог КПК України, через те що ОСОБА_7 був засуджений вироком Первомайського міського суду Луганської області. Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Первомайського міського суду Луганської області, здійснюється Рубіжанським міським судом Луганської області. Посилається на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 18.05.2016 року, якою визначено, що питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України відноситься до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, тобто повинно розглядатись судом який ухвалив вирок. На думку захисника, судом першої інстанції порушено вимоги ст. 34 КПК України щодо порядку направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Після докладу суддею-доповідачем змісту вироку, доводів апеляційної скарги, був заслуханий прокурор, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки є законною, обґрунтованим та вмотивованим.

Питання щодо процесуального порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі, після набрання законної сили обвинувальним вироком, кримінальним процесуальнім законом не регулюється.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначив, що вказане клопотання захисника повинно розглядатися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, оскільки це пов`язано з необхідністю вирішення питання про звільнення від покарання чи його пом`якшення. Окрім того це відповідає загальним засадам кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Колегія суддів враховує, що звернення до суду, який ухвалив вирок, можливе лише у випадках, які стосуються застосування відстрочки виконання вироку, заміни штрафу на громадські роботи, тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, зняття судимості та вирішення будь-яких сумнівів і протиріч щодо виконання вироку.
Розгляд клопотань судом, який ухвалив вирок та ті питання, які віднесені до підсудності цього суду, вказують на те, що за місцем ухвалення вироку не розглядаються питання щодо виконання вироку відносно особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у відповідних установах.
Доводи захисника про те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 34 КПК України щодо порядку направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є безпідставними. Зазначені норми кримінального процесуального закону регулюють питання направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. За таких обставин, з урахуванням положень п.п. 10, 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при повернені судом першої інстанції клопотання захисника про застосування ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. ст. 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3