overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/202/17
Справа № 711/496/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, -

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою про визнання бездіяльності протиправною.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною.

Розгляд скарги призначити на 07 лютого 2017 року 14 год. 30 хв. в зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .

Прокурору Черкаської місцевої прокуратури в судове засідання обов`язково надати матеріали по зверненню ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_3 в режимі відеконференції, скаржника ОСОБА_2 , представника Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/211/17 Справа № 694/1440/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 03 лютого 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Порядковий № 1-кп/756/299/17
У Х В А Л А
20 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засіданні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Згідно інформації, наданої Київським СІЗО, обвинувачений відбуває покарання у Бучанській ВК № 85.
Враховуючи обов`язковість участі обвинуваченого при розгляді кримінального провадження прокурор вважає необхідним перевести ОСОБА_4 до Київського СІЗО для забезпечення його участі у підготовчому судовому засіданні.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне перевести ОСОБА_4 до Київського слідчого ізолятора управління Державного департаменту України з питань виконання покарань міста Києва та Київської області з Бучанської ВК № 85, де останній відбуває покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 90 КВК України,
У Х В А Л И В :
Перевести обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Бучанській виправній колонії № 85 Управління Державної пенітенціарної служби України Київської області до Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.
Копії ухвали направити на виконання начальнику Бучанської виправної колонії № 85 та начальнику Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3356/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування додаткових обов`язків та зміну способу виконання запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування додаткових обов`язків та зміну способу виконання запобіжного заходу у запобіжного заходу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000313 задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання запобіжного заходу , застосованого до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 03.01.2017 року у справі №757/62720/16-к у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 з 21:00 до 07:00 наступної доби, на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , приватний будинок з 21:00 до 07:00 наступної доби, строком до 14.02.2017 року включно.

З покладенням обов`язку не відлучаться із населеного пункту в якому вона проживає за адресою АДРЕСА_2 , приватний будинок без дозволу слідчого , прокурора або суду .

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Повний текст ухвали бути виготовлений і проголошений о 13 год. 00 хв., 30 січня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2768/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 30.12.2017 року про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.01.2017 року о 13 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 149/54/15-к
УХВАЛА
25 січня 2017 року
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000674 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки в судове засідання не з?явилась із-за хвороби захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 прокурор заявив клопотання про залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 для проведення окремої процесуальної дії продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст. 49 КПК України, захисник може бути залучений судом і інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід залучити захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії, так як захисник останнього ОСОБА_9 не може здійснювати захист обвинуваченого за станом здоров`я.
Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката до судового засідання, яке відбудеться 25 січня 2017 року о 13 год. 15 хв.
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 р.
Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
З оригіналом вірно.
Головуючий суддя Секретар
Дата документу 25.01.2017 року.
Справа № 135/1452/16-к
Провадження №11-кп/772/221/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
19 січня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
з участю: секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора: ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Керуючись Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 418, 419, 537-539 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без задоволення.
Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.11.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 00 хв. 24.01.2017 року
Судді:
Справа № 486/2193/14-к

УХВАЛА
іменем України
"24" січня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами.

ОСОБА_7 засуджений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року за ч.1 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ст. 70 КК України до 9 років 6 місяців позбавлення волі. На даний час засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у Роменській ВК-56 Сумської області в порядку виконання вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження засудженого ОСОБА_7 необхідно етапувати із Роменської ВК №56 Сумської області до СІЗО м.Миколаєва з подальшим етапуванням до суду для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 , п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 квітня 2015 року у зв`язку із нововиявленими обставинами на 15 люте 2017 року о 09 год. 00 хв.

Засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20.04.2015 року етапувати з Роменській ВК-56 Сумської області (адреса установи Сумська область, Роменський район, с.Перехрестівка, 42073 ) до СІЗО м. Миколаєва з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області на 15 люте 2017 р. на 09 год. 00 хв., для розгляду кримінального провадження відносно нього.

Виконання ухвали доручити начальнику Роменській ВК-56 Сумської області, начальнику СІЗО м. Миколаєва та начальнику Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 496/4645/14-к
Провадження № 1-в/496/20/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка подання начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного судом покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений 02.12.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно ст. 76 КК України.
Начальник Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_3 звернулась до суду відносно ОСОБА_4 з поданням про звільнення від призначеного судом покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Від представника КВІ до суду надійшла заява в якій він підтримує подання в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечував.
ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату розгляду подання, заяв чи клопотань від нього не надходило.
На підставі ч.5 ст. 539 КПК України - неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 своєю поведінкою довів своє перевиховання, став на шлях виправлення, характеризується добре за місцем проживання, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає можливим звільнити його від призначеного судом покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537-539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання начальника Біляївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання задовольнити.
ОСОБА_4 , який засуджений 02.12.2014 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі, за ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків відповідно ст. 76 КК України - звільнити від відбування покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 521/1085/17
Провадження по справі 1-кс/529/17
У Х В А Л А
м. Одеса 24 січня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000155 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду у дворі будинку АДРЕСА_1 , мотивуючи клопотання тим, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , який відкрито викрав майно ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду останньому на суму 1000 гривень.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування встановлено 22.01.2017 року у дворі будинку АДРЕСА_1 було проведено огляд місця події в ході якого виявлено та вилучено: дорожню сумку, в якій знаходилися джинси, светр, дві футболки, кальсони, електро-подушка, блокнот, портмоне та предмети особистої гігієни, автомобіль BMW сірого кольору, ключ від вказаного автомобілю, мобільні телефони «SAMSUNG» в корпусі білого кольору та «NOKIA»в корпусі червоного кольору.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 171 КПК України,а саме:

-в порушення п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання не додано ухвалу на дозвіл проведення огляду, що має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Вищезазначене позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в законності проведеного огляду.

Також, в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 22.01.2017 року відсутні дані про прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170,171,172 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000155 про арешт майна, вилученого під час огляду у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/522/1301/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про відмову в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
26.12.2016 року слідчим ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення додаткових слідчих дій у вигляді очної ставки між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_6 та слідчого експерименту.
Однак, заявник вважає, що слідчим необґрунтовано відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України.
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, та просив суд задовольнити її з наведених вище підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані докази, заслухавши заявників, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням підлягає закриттю.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як встановлено судом,
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження за клопотанням підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України, -
Провадження за скаргою представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про відмову в задоволенні клопотання закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1