Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/1237/17
Провадження № 1-кп/487/232/17
ВИРОК
Іменем України

10.04.2017 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.07.2016 приблизно в 05:30 годин, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, (згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 764 від 10.07.2016, перебував у стані алкогольного сп`яніння) та в порушення вимог п.п. 31.4.5 «а,г»; п.31.1; 31.4.2 «г» керував технічно несправним автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходились пасажири, у кількості трьох осіб, рухався у темний час доби по сухій, чистій, кривій у плані ділянці проїзної частини автодороги «Т-1507», с. Велика Корениха, зі сторони вул. Покровської в напрямку вул. 8-го Березня, зі швидкістю 70 км/год. Рухаючись у обраному напрямку, при проїзді закруглення автодороги «Т-1507», с. Велика Корениха, між вул. Покровською та вул. 8-го Березня, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п.2.3 «б»; 10.1; 12.1; 12.2; 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами та доповненнями (далі - ПДР України), а саме: рухаючись по проїзній частині автодороги «Т-1507», с. Велика Корениха, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до закругленої ділянки проїзної частини, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не переконався у безпечній зміні напрямку руху, не врахувавши зміну напрямку руху проїзної частини, а саме закруглення проїзної частини, не обравши безпечну швидкість свого руху, а саме рухався зі швидкістю 70 км/год, що є більшою ніж максимально дозволена у межах населеного пункту, внаслідок чого втратив контроль над керованим ним автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив виїзд за межі вказаної проїзної частини. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому другого шийного хребта, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1204 від 29.07.2016, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Тобто, за викладених вище обставин ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 10.07.2016 приблизно в 05:30 годин, перебуваючи за кермом автомобілю марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі «Т-1507» в с. Велика Корениха, між вул. Покровською та вул. 8-го Березня, порушив вимог п.п. 2.3 «б»; 10.1; 12.1; 12.2; 12.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пасажиру ОСОБА_5 спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю. Пояснив, що 10.07.2016 він, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно несправним автомобілем "ВАЗ 21011", в салоні якого знаходились пасажири. Рухаючись в с. Велика Корениха зі швидкістю приблизно 70 км/год, втратив контроль над керованим ним автомобілем та здійснив виїзд за межі проїзної дороги. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження. Щиро кається.

Винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також наступними доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що 10.07.2016 вона знаходилась в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони їхали, ОСОБА_4 втратив контроль над керованим ним автомобілем та здійснив виїзд за межі вказаної проїзної частини дороги. Автомобіль перевернувся, та вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Просить стягнути з обвинуваченого 6 тис. грн у якості відшкодування матеріальної шкоди та 50 тис. грн у якості відшкодування моральної шкоди.

Згідно висновку експерта № 1204 від 20 -29.07.2016 вбачається, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді перелому 2 шийного хребта, яке могло утворитися від дії тупих твердих предметів. Утворення даних тілесних ушкоджень в строк, та при обставинах, вказаних в постанові, при ДТП 10.07.2016 р. не виключається. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по признаку небезпеки для життя.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля від 25.01.2017 вбачається, що ходова частина автомобіля «ВАЗ-2101 1», д.п. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилася в несправному стані, що полягав в понаднормовому зносі малюнку протектора шин передніх коліс і в встановленні шин різних моделей з різними малюнками протектора на задній вісі, що не відповідало вимогам п, 3 1.4.5 (а, г) ПДР. Наявність вищевказаних несправностей за певних умов могла привести до відведення автомобіля в сторону від вибраного водієм напрямку руху. Згідно з вимогами п. 31.4.5 (а, г) Правил дорожнього руху експлуатація автомобіля за наявності вказаних несправностей забороняється і при русі автомобіля з цими несправностями їх можливий вплив повинен був враховуватися водієм при виборі режиму руху. Гальмова система автомобіля «ВАЗ-2101 і», д.п. НОМЕР_1 , на момент ДТП знаходилася в несправному стані внаслідок наявності слідів утомленісного ушкодження матеріалу гумових шлангів гальмових механізмів передніх коліс. Наявність слідів утомленісного ушкодження матеріалу гумових шлангів передніх гальмових механізмів не відповідала вимогам п. 31.1 1 ПДР. Однак, внаслідок того, що наявність даної несправності не призвела до розгерметизації гальмової системи автомобіля, гальмова система автомобіля на момент ДТП знаходилася в працездатному і функціонально придатному стані, дозволяла водієві знижувані швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю до зупинки, не мала несправностей, які б приводили до раптового відведення автомобіля убік від обраного напрямку руху. Стан системи рульового керування автомобіля «ВАЗ-2101 1». д.п. НОМЕР_1 , на момент ДТП не відповідав вимогам п. 31.4.2 (г) ПДР внаслідок встановлення рульового колеса, зварювальне з`єднання каркасу якого; з маточиною було виконано з дефектами, неякісно. Однак, з урахуванням викладеного вище об`єму дослідження, рульова система автомобіля на момент ДТП знаходилася в працездатному стані, не мала несправностей, які несподівано для водія могли привести до відведення автомобіля убік від обраного водієм напрямку руху, тобто водій міг керувати автомобілем з відомою йому ефективністю. Перевірити працездатність світлових приладів автомобіля не представилося можливим. Внаслідок відсутності акумуляторної батареї і ключа замка запалювання. Несправності ходової частини автомобіля, що полягали в понаднормовому зносі малюнку протектора шип передніх коліс і в встановленні шин різних моделей з різними малюнками протектора на задній вісі, виникли до ДТІІ і могли бути виявлені водієм при візуальному огляді автомобіля. Пошкодження бігової доріжки шини лівою переднього колеса могло виникнути в процесі переміщення автомобіля від місця ДТП до місця кінцевого розташування автомобіля, зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця ДТП. Інші описані несправності ходової частини автомобіля об`єктивно виникли в процесі ДТП. Несправність гальмової системи автомобіля, що полягала в наявності слідів утомленісного ушкодження матеріалу гумових шлангів гальмових механізмів передніх коліс, виникла до ДТП і могла бути виявлена та усунена при проведенні періодичного технічного обслуговування автомобіля. Невідповідність вимогам п. 31.4.2 (г) ПДР внаслідок встановлення рульового колеса, зварювальне з`єднання каркасу якого з маточиною було виконано з дефектами, неякісно, виникла до ДТП.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди у вказаній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4, п. 12.2 та п. 12.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Проведеним дослідженням, було встановлено, що водій а.м. ВАЗ-21011 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п. 10.1 та п. 12.1 ПДР України. Дослідженням було встановлено, що в діях водія, з технічної точки зору, маються невідповідності до вимог п. 12.4, п. 12.2 та п. 12.1, п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, обставини якої викладені в постанові про призначення експертизи, саме дії водія автомобіля ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.1 та п. 12.1 ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даноїдорожньо-транспортноїпригоди.

Судом було визнано недоцільним дослідження іншіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно ч.3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині доведена повністю, і дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, які пом`якшують покарання, а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував матеріальні збитки; обставину, яка обтяжує покарання, а саме - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

А також суд враховує дані про особу обвинуваченого: вперше притягується до кримінальної відповідаль ності, вину визнав повністю, характеризується позитивно за місцем мешкання. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливим призначити йому покарання згідно вимог ст. ст. 75, 76 КК України.

Цивільни позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6000 грн, підлягає повному задоволенню, а позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 10000 грн, згідно вимог ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати у розмірі 4623,7 грн, пов`язані із залученням експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. згідно 118-124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керування т ранспортним засодом на один рік.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на один рік, протягом якого зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 6 000 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4623,7 грн.

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21011" д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику південної міжрегіональної філїї ДП МВС України "Інформ- Ресурси" за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1-А, - повернути власнику - ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1