overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/1674/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/420/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 березня 2017 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 26 квітня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-п/795/107/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
24 квітня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд.
Виходячи з вищевикладеного, кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Сосницького районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Менського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2017 року про визначення територіальної кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/1785/17
1-кп/705/362/17
У Х В А Л А
25.04.2017 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000445 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000445 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КК України.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити на 13 годину 50 хвилин 12 травня 2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000445 відносно ОСОБА_2 за. ч. 1 ст. 164 КК України.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/99/17
Єдиний унікальний № 740/961/17
У Х В А Л А
26 квітня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законних представників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника служби в справах дітей ОСОБА_11 , адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001827 по обвинуваченню:

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_18 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_19 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 за ч.3 ст.187 КК України у судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи таке наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, проти чого заперечували учасники кримінального провадження, та просили змінити запобіжних захід на більш м?який.

Заслухавши учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_18 під час досудового розслідування обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено до 16.05.2017.

При цьому, слідчим суддею, судом було враховано, крім того, що міра покарання за злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_18 передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, а тому, вище перелічені обставини давали підстави вважати, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж тримання під вартою стосовно ОСОБА_18 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України та ризики, які були підставою для обрання, продовження запобіжного заходу, та наявні на даний час, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_18 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 червня 2017 року, ще і з мотивів можливості його впливати на показання неповнолітніх обвинувачених.

Керуючись ст.ст.177-178 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі обвинуваченому ОСОБА_18 продовжити до 23 червня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику Чернігівського СІЗО № 31 та начальнику Ніжинського ВП ГУ НП України у Чернігівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_23
Судді:

ОСОБА_24
1-м/754/4/16
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України стосовно засудженого ОСОБА_3 ,
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 24.11.2016р. приведено вирок суду Мозирського району Гомельської області Республіки Білорусь від 18.03.2016р. у відповідність із законодавством України стосовно засудженого ОСОБА_3 .

19.04.2017р. до суду надійшов запит заступника начальника Державної установи «Київський слідчий ізолятор» про уточнення правильності написання імені ОСОБА_3 , оскільки згідно ухвали ім`я засудженого зазначено ОСОБА_6 , а згідно паспорту його ім`я є ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали провадження, приходить до висновку про внесення виправлення у вказану ухвалу суду, виходячи з наступного.

Згідно наданої копії паспорту громадянина України ОСОБА_3 , ім`ям ОСОБА_3 є ОСОБА_6 .

В ухвалі суду відносно ОСОБА_3 його ім`я зазначено як ОСОБА_6 , що в даному випадку є опискою.

За таких обставин, необхідне виправлення допущеної в судовому рішенні описки та внесення виправлення в ухвалу суду щодо імені ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В ухвалі Деснянського районного суду м.Києва від 24.11.2016р. про приведення вироку суду Мозирського району Гомельської області Республіки Білорусь від 18.03.2016р. у відповідність із законодавством України стосовно засудженого ОСОБА_3 , виправити ім`я ОСОБА_3 , зазначивши його ім`я ОСОБА_6 , замість ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
1-кп/754/406/17
Справа № 754/5417/17
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/406/17 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 12 травня 2017 року на 10.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.04.2017 Справа № 756/2835/17
Справа № 756/2835/17-к
№ 1-кп/756/440/17
УХВАЛА
про продовження строку
запобіжного заходу
«24» квітня 2017 р. м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.04.2017 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, бо ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишились, тому слід продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під домашнім арештом, строком на 2 місяці, тобто до 22.06.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до

Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/03/17-7 від 29 березня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/03/17-23 від 29 березня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/2945/17
Номер провадження 11-сс/775/177/2017

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року місто Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , перевіривши додержання вимог КПК України при подачі апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року, відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

На вказану ухвалу суду, заявником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги, викладені в його заяві від 19.04.2017 року про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, чітко визначено в ст. 309 КПК України, яка не передбачає оскарження ухвал про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного слідує, що ухвала слідчого судді, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року, відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 398, 399, КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження та апеляційну скаргу надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1