печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Печерський районний суду м. Києва

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007269 від 08.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.02.2017 до Печерського районного суду м. Києва за визначенням підсудності апеляційним судом м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження № 0007269 від 08.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, заявивши письмове клопотання, в якому просила повернути обвинувальний акт прокурору, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, в обвинувальному акті фактичні обставини викладеного обвинувачення не відповідають кваліфікації дії ОСОБА_6 , оскільки в тексті обвинувачення йдеться про використання останнім ТОВ «Ардо Компані» в якості прикриття своєї незаконної діяльності (як директор ТОВ «Ев`яп Трейдинг Україна»), а також використання вказаного фіктивного підприємства всупереч інтересам служби, як директором, однак зазначені дії, описані у обвинувачені, не кваліфіковані за нормами кримінального закону, не розкрито поняття в чому виразилась «незаконна діяльність» його підприємства, адже обвинувачення пред`явлене лише за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, така кваліфікація дій ОСОБА_6 не відповідає змісту обвинувального акту, за змістом якого дії ОСОБА_6 у виділеному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування 08.11.2016 перекваліфіковані на п.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, що вказує на незрозумілість появи у кваліфікації обвинуваченого, викладеної у обвинувальному акті, посилання на ч.2 ст. 28 КК України, на яку дії ОСОБА_6 не перекваліфіковувались. За таких обставин, оскільки фактичні обставини не відповідають кваліфікації, пред`явлене обвинувачення є незрозумілим, захист вважав неможливим судовий розгляд цього провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі проведення підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення.

Водночас, за змістом положень ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 , будучи службовою особою директором ТОВ «Ев`яп Трейдин Україна», 15.10.2015, перебуваючи на території м. Києва, будучи обізнаним із тим, що ТОВ «Ардо Компані» це фіктивне підприємство, усвідомлюючи, що зазначене товариство не займається визначеною статутом діяльністю та не має можливості надавати інформаційно-консультаційні послуги, вирішив використати ТОВ «Ардо Компані» в якості прикриття своєї злочинної діяльності та, діючи за попередньою змовою групою осіб, використав всупереч інтересів служби надані йому повноваження директора ТОВ «Ев`яп Трейдин Україна» та підписав договір № 02/10 «На виконання інформаційно-консультаційних послуг» із ТОВ «Ардо Копані» в особі ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що відомості, які містяться в зазначеному договорі в частині надання послуг, не можуть бути виконані, тобто не відповідають дійсності.

При цьому, реалізуючи спільний умисел учасників групи, ОСОБА_6 16.10.2015 підписав акт надання послуг № 4 від 16.10.2015 до договору від 15.10.2015, достовірно знаючи, що інформаційно-консультаційні послуги замовнику відповідно до умов договору не надавались.

Водночас, характер висунутого ОСОБА_6 обвинувачення містить посилання на те, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2016 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, в тому числі у створенні фіктивного підприємства ТОВ «Ардо Компані» .

Таким чином, з огляду на викладені в обвинувальному акті фактичні обставини справи, запропонована органом досудового слідства кваліфікація дій ОСОБА_6 лише за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, не відповідає характеру висунутого ОСОБА_6 обвинувачення, який також містить ознаки вчинення ним інших злочинів (ст. 205, або ст. 212 КК України), які у обвинуваченні не розкриті.

При цьому, суд погоджується з позицією захисту, що не розкрито поняття в чому виразилась «незаконна діяльність» ТОВ «Ев`яп Трейдин Україна», яку "прикривав" ОСОБА_6 , адже обвинувачення ОСОБА_6 пред`явлене лише за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України. Крім того, така кваліфікація дій ОСОБА_6 не відповідає змісту обвинувального акту, за змістом якого дії ОСОБА_6 у виділеному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування 08.11.2016 перекваліфіковані на п.2 ст. 27, ч.1 ст. 366 КК України, що вказує на незрозумілість появи у кваліфікації обвинуваченого, викладеної у обвинувальному акті, посилання на ч.2 ст. 28 КК України, на яку дії ОСОБА_6 за змістом цього обвинувального акту не перекваліфіковувались.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.291, п.3 ч. 3 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007269 від 08.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,- повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_8 у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1