Справа № 214/4295/16-к
1-в/214/191/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника державної виконавчої служби ОСОБА_4

за участю засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про зміну порядку та способу виконання рішення суду з виконання виконавчого листа № 214/4295/16-к, виданого 20 вересня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява начальника Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області (далі за текстом «ВДВС»), в якій він просить: змінити порядок та спосіб виконання рішення суду з виконання виконавчого листа № 214/4295/16-к, виданого 20 вересня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію речових доказів з ОСОБА_5 в дохід держави.
В обґрунтування заяви наводить наступне. На виконанні у ВДВС перебуває вказаний виконавчий лист про конфіскацію наступних речових доказів з ОСОБА_5 в дохід держави: системний блок; 2 (два) монітора марки 2 (дві) клавіатури ; (два) роутери ноутбук «Леново», карта банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , сім-карти операторів «КиївСтар» - 3 шт., сім-карти операторів «Диджус» - 2шт., флеш-карти формату «СВ» - 3 шт., 3 накопичувача; мобільний телефон, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон ІМЕІ НОМЕР_3 , ноутбук марки «Леново», ноутбук марки «Леново», ноутбук, серійний номер 5 СВ 24922 НL, 2 (два) жорстких диски, системний блок, 4 (чотири) силіконові фалоімітатори, мережевий фільтр, оптичні маніпулятори в кількості 6 шт., веб-камери в кількості 3 шт., чорнові записи, блокнот та два договори про оренду житла та з ПАТ «Київстар», диск. Згідно розписки від 27 липня 2016 року вищевказане майно, що підлягає конфіскації, перебуває на зберіганні у боржника ОСОБА_5 6 березня 2017 року на адресу ВДВС від ОСОБА_5 надійшло пояснення про те, що майно, яке підлягає конфіскації, знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , де 4 жовтня 2016 року відбулась крадіжка всіх предметів конфіскації та іншого майна, про що підтверджується талон-повідомлення № 193 реєстр № 20366 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Саксаганського відділу поліції КВП ГУНП. Державним виконавцем на адресу Саксаганського відділу поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено вимогу про надання інформації про факт відкриття кримінального провадження за заявою від 4 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , щодо майна, яке підлягає конфіскації, відповідно до рішення суду та про повідомлення на якій стадії перебуває кримінальне провадження (чи знайдено майно тощо). Згідно відповіді слідчого, в провадженні слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002885 від 05.10.2016 року, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України по заяві ОСОБА_5 . На даний час триває досудове розслідування.

У судовому засідання представник ВДВС пояснив, що не може вказати, на який саме спосіб належить змінити виконання вироку.

Прокурор вважає за необхідне відмовити у задоволення заяви, так як в заяві не визначено, на який спосіб ВДВС просить змінити виконання вироку.

Засуджений ОСОБА_5 покладається на думку суду.

Захисник у судове засідання не з`явився, як повідомив засуджений, про час та місце розгляду справи захисник повідомлений належним чином, тому клопотання, у відповідності до ст.539 ч.4 КПК України розглянута за відсутності захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного

У відповідності до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати різноманітні питання, які викладені у чотирнадцяті пунктах частини першої статті 537 КПК України.

За змістом ст.539 КПК України, суд за результатами розгляду клопотання (подання) про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, може постановити ухвалу про задоволення клопотання або про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що начальник ВДВС звернувся до суду з зазначеною заявою, але не зазначив, на якій саме порядок або спосіб просить змінити виконання вироку в частині конфіскації.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну порядку і способу виконання рішення суду з виконання виконавчого листа №214/4295/16-к, виданого 29 вересня 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про конфіскацію речових доказів з ОСОБА_5 в дохід держави відмовити.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1