печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4879/17-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0007504 від 18.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.2016 ОСОБА_7 , керуючи транспортним засобом «Тоyota Саmry», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Наддніпрянське шосе,10 в м. Києві, біля з`їзду з Дарницького моста перевищив максимальну швидкість руху, проявив неуважність, через що своєчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_7 являвся нерухомий автомобіль «ЗАЗ ТF698K» н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в смузі руху автомобіля «Тоyota Саmry», н.з. НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ ТF698K», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами.

26 січня 2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, яка, на думку захисту, ґрунтується на неналежних доказах, та відсутність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має неповнолітніх дітей, тривалий час мешкає за місцем реєстрації, має добру репутацію та не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також зазначили, що долучені до матеріалів клопотання висновки експертиз є неналежними доказами.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, а також матеріали, надані в судовому засіданні, надходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судовим розглядом на підставі долучених до матеріалів клопотання матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, дані про обґрунтовану підозру містяться у їх сукупності в матеріалах, зібраних в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до матеріалів клопотання, зокрема висновку судово медичної експертизи №2010/е; висновку судово автотехнічної експертизи №960ат від 19.01.2017; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.01.2016; протоколі допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу до особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя.

З огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , в тому числі із урахуванням даних про його особу, слідчий суддя вважає наявним в провадженні ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Також враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, в даному випадку буде належним чином забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти існуючому в провадженні ризику.

Доводи захисту зазначених висновків не спростовують, а щодо посилання на недопустимість доказів слідчий суддя зазначає, що оцінка доказів з точки зору їх допустимості для встановлення винуватості чи невинуватості особи у вчиненні злочину є компетенцією суду при вирішенні справи по суті, тоді як при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу здобуті досудовим розслідуванням матеріали оцінюються з точки зору їх достатності для визначення обґрунтованості підозри, про що було викладено вище.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді та виконання обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 26 березня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1