Справа № 592/6165/17
Провадження № 1-м/592/4/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , особи, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Малоярославець Калузької області Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який утримується в Державній установі Сумський слідчий ізолятор , який ніде не працює та офіційно ніде не працевлаштований, який проживає в цивільному шлюбі, який не має освіти, громадянина Російської Федерації, грека, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого, -
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в ньому.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 при вирішенні цього клопотання покладався на розсуд слідчого судді.
В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, ОСОБА_5 з правами, передбаченими ст. 581 КПК України, був ознайомлений та пояснив про те, що в повній мірі розуміє чому його затримали, категорично заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши клопотання прокурора її думку та доводи, думку захисника, пояснення та думку особи, щодо якої вирішується питання про тримання під вартою, дослідивши копії документів, доданих до клопотання, приходжу до наступного висновку.
15.05.2017 року о 08 годині 55 хвилин співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. (2) літера с) Кримінального кодексу Республіки Молдова (шахрайство, тобто незаконне отримання майна іншої особи, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене зі спричиненням шкоди в значних розмірах) .
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2017 року було відмовлено в застосуванні тимчасового арешту до громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 з підстав відсутності запиту компетентного органу Республіки Молдова про його тимчасовий арешт.
17.05.2017 року о 20 годині 10 хвилин співробітниками Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області в порядку ст. ст. 208, 582 КПК України повторно був затриманий громадянин Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особа, яка перебуває в міжнародному розшуку з ініціативи компетентних органів Республіки Молдова з метою арешту та подальшої екстрадиції.
Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.05.2017 року до ОСОБА_5 було застосовано тимчасовий арешт на строк 30 діб, який обраховується з дати фактичного затримання з 15.05.2017 року з 08 години 55 хвилин.
ОСОБА_5 утримується в Державній установі Сумський слідчий ізолятор .
До закінчення строку тимчасового арешту Генеральною прокуратурою України 30.05.2017 року було отримано запит Генеральної прокуратури Республіки Молдова про видачу громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. (2) літера с) Кримінального кодексу Республіки Молдова (шахрайство, тобто незаконне отримання майна іншої особи, шляхом обману та зловживання довірою, вчинене зі спричиненням шкоди в значних розмірах) .
Із змісту отриманих матеріалів запиту вбачається, що прокурором прокуратури Глоденського району 23.12.2016 року була винесена постанова про пред`явлення обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. (2) літера с) КК Республіки Молдова, і у зв`язку з ухиленням від слідства та суду 23.12.2016 року було оголошено його розшук.
Судом міста Глодень Республіки Молдова від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід попередній арешт та було видано ордер на арешт № 14-24/2016.
Із змісту отриманих матеріалів вбачається, що 05.07.2016 року у м. Глодень Республіки Молдова, маючи мету та прямий умисел на заволодіння чужим майном і отримання незаконного прибутку, скориставшись довірою ОСОБА_7 , якого ОСОБА_5 використав у своїх злочинних намірах, шляхом обману і введення в оману потерпілого, скориставшись його наївністю та довірою, під приводом отримання ОСОБА_7 грошової винагороди в обмін на підписання ним документів про переправлення автомобілів через кордон Республіки Молдова на Україну, ОСОБА_5 переконав ОСОБА_7 відвідати магазин Дарвін у м. Глодень, де ОСОБА_7 , будучи обманутим та введеним в оману ОСОБА_5 , підписав документи про купівлю в кредит мобільного телефону моделі Samsung A 310 F на суму 7179 лей на своє ім`я через I.C.S. Easy Credit SRL , який ОСОБА_5 отримав і присвоїв, заподіявши ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду. Крім того, 13.07.2016 року у м. Глодень Республіки Молдова, маючи мету та прямий умисел на заволодіння чужим майном і отримання незаконного прибутку, скориставшись довірою ОСОБА_8 , якого ОСОБА_5 використав у своїх злочинних намірах, шляхом обману і введення в оману потерпілого, скориставшись його наївністю та довірою, під приводом отримання ОСОБА_8 грошової винагороди в обмін на підписання ним документів про придбання автомобіля в кредит, ОСОБА_5 переконав ОСОБА_8 відвідати магазин Дарвін у м. Глодень, де ОСОБА_8 , будучи обманутим та введеним в оману ОСОБА_5 , підписав документи про купівлю в кредит мобільного телефону моделі Samsung J 200 та ноутбука Lenovo Ideal Pad 100 , на суму 8700 лей, які ОСОБА_5 отримав і присвоїв, заподіявши ОСОБА_8 значну матеріальну шкоду.
Відповідно до вимог ст. 587 КПК України Генеральна прокуратура України 02.06.2017 року доручила прокуратурі Сумської області проведення екстрадиційної перевірки відносно ОСОБА_5 .
В ході проведення прокуратурою Сумської області екстрадиційної перевірки не встановлено передбачених ст. 589 КПК України та міжнародними договорами обставин для відмови у видачі ОСОБА_5 для притягнення до кримінальної відповідальності.
Зокрема, злочин, передбачений ст. 190 ч. (2) літера с) КК Республіки Молдова, відповідає кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 2 ст. 190 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до трьох років, тобто є екстрадиційним.
Передбачений ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за цей злочин не закінчився.
Згідно висновку УДМС України в Сумській області від 26.05.2017 року ОСОБА_5 громадянином України не являється.
Згідно інформації УДМС України в Сумській області від 26.05.2017 року ОСОБА_5 на території Сумської області біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, не значиться. З питання визнання його біженцем або особою, що потребує додаткового захисту, з заявою до УДМС України в Сумській області він не звертався.
ОСОБА_5 не переслідується за політичне чи за військове правопорушення.
На території України стосовно нього відсутній вирок суду за тим самим обвинуваченням, у зв`язку з яким вимагається видача. Під час перевірки не встановлено даних про причетність вказаної особи до вчинення злочинів на території України.
Запити інших держав про видачу ОСОБА_5 не надходили.
Надане в Генеральну прокуратуру України клопотання молдавської сторони про екстрадицію ОСОБА_5 оформлене в повній відповідності до вимог Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 року, Договору про правову допомогу і правові відносини у цивільних і кримінальних справах від 13.12.1993 року, укладеного між двома державами і відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Генеральною прокуратурою Республіки Молдова надано гарантії того, що ОСОБА_5 не буде висланий, переданий або виданий третій державі без згоди України, притягнутий до кримінальної відповідальності або підданий покаранню за вчинений злочин до його видачі, за який він не був виданий, і після закінчення судового розгляду і відбуття покарання зможе вільно покинути територію держави. Він не буде переслідуватиметься за ознаками національності, мови, переконань і віросповідання.
Крім того, молдавська сторона гарантує, що відповідно до норм міжнародного права ОСОБА_5 в Республіці Молдова будуть надані всі можливості для захисту, зокрема допомога адвокатів, він не піддаватиметься тортурам, жорстоким, нелюдським, таким, що принижують гідність видам звернення або покарання (ст. 3 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також відповідні конвенції ООН, Ради Європи і протоколи до них) .
Згідно ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. У межах цього строку слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа перебуває під вартою, за клопотанням прокурора не рідше одного разу на два місяці перевіряє наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою або її звільнення.
У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом IX цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.
Вивчивши матеріали екстрадиційної перевірки не знаходжу в матеріалах справи та в поясненнях учасників процесу підстав для звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
При вирішені питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, враховую, що в наданих матеріалах є відомості про ухилення ОСОБА_5 від правосуддя. Крім того беру до уваги те, що затриманий не має в Україні постійного місця проживання.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що є наявними визначені ст. 584 КПК України правові підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) у відношенні громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , у зв`язку з чим клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції Про видачу правопорушників , ст. ст. 206, 584 КПК України, -
Клопотання заступника прокурора Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до громадянина Російської Федерації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу правоохоронним органам Республіки Молдова для притягання до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 190 ч. (2) літера с) КК Республіки Молдова, але не більше строку встановленого ч. 10 ст. 584 КПК України, починаючи з 09.06.2017 року.
Впродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_5 в Державній установі Сумський слідчий ізолятор .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт, її захисником чи законним представником, прокурором.
Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.
Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1