Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

03.03.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси ОСОБА_4 про відвід слідчому судді, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 подана заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги (справа №711/10898/16-к) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000129 від 17.02.2014 року. Відвід слідчому судді обґрунтовано тим, що ухвалою цього ж судді від 19.12.2016 року скарга повернута ОСОБА_4 без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2017 року скасована ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 19.12.2016 року. При цьому апеляційний суд визнав ухвалу від 19.12.2016 року незаконною та вказав, що суддя істотно порушив норми КПК України. За таких обставин заявник вважала, що суддя ОСОБА_5 не може проводити розгляд її скарги.

У судове засідання ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_5 не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню відводу.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 , вважаючи, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 відсутні.

Оголосивши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того ст. 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 19.12.2016 року скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000129 від 17.02.2014 року повернута заявнику у зв`язку із пропуском строку подання скарги передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.01.2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 та скасовано ухвалу слідчого судді від 19.12.2016 року, а матеріали направлено до суду першої інстанції для прийняття скарги до провадження та розгляду по суті.

Суд погоджується, що у заявниці, яка не є фахівцем в галузі права, після ознайомлення з ухвалою Апеляційного суду від 17.01.2017 року, яка містить такі словесні обороти відносно дій слідчого судді, як «безпідставно повернув скаргу», «прийняв незаконне рішення», «порушив вимоги ст. 55 Конституції України», «допустив грубе порушення кримінального процесуального закону», «допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства», «створив перепони для ОСОБА_4 у доступі до правосуддя, який гарантований Конституцією України кожному громадянину України» дійсно могло скластися хибне враження про те, що суддя ОСОБА_5 проігнорував її права, а не про те, що слідчий суддя ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, власній оцінці наявних матеріалів та тлумаченні закону висловив свою позицію про неможливість прийняти скаргу до розгляду, але з такою позицією під час апеляційного перегляду справи не погодилась колегія суддів Апеляційного суду.

Ухвала Апеляційного суду від 17.01.2017 року оскарженню не підлягає та набрала законної сили.

За таких обставин з метою усунення будь-яких сумнівів у ОСОБА_4 в розгляді її скарги об`єктивним, компетентним та неупередженим судом, а також з метою забезпечення незалежності судді, заявлений слідчому судді ОСОБА_5 відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ст. ст. 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду скарги (справа №711/10898/16-к) на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000129 від 17.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1