Справа № 296/4563/17
УХВАЛА
Іменем України
08 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянув клопотання сторони кримінального провадження про встановлення строків ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, по матеріалам досудового розслідування № №0001564 від 06.06.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0001564 від 06.06.2013 р.

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про встановлення граничного строку для підозрюваного та його захисника на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи обраним 11.04.2002 на загальних зборах членів сільськогосподарського кооперативу «Рубежівський» (далі СГК) головою указаного кооперативу обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Відповідно до положень статуту СГК «Рубежівський» ОСОБА_5 здійснював, зокрема: оперативне управління діяльністю кооперативу; без доручення представляв інтереси Кооперативу у стосунках з сторонніми організаціями, підприємствами і установами; при вирішенні господарських питань діяльності Кооперативу без доручення підписував угоди і договори, приймав і звільняв з роботи найманих працівників.

Так, ОСОБА_5 будучи головою СГК «Рубежівський», тобто службовою особою юридичної особи приватного права, зловживаючи своїми повноваженнями, вчинив ряд умисних злочинів у сфері службової діяльності за наступних обставин:

Так, 17.11.1994 між радгоспом «Рубежівський», правонаступником якого стало колективне сільськогосподарське підприємство (надалі - КСП) «Агрофірма «Рубежівська», та кооперативним консервним заводом «Прогрес», правонаступником якого стала Агрофірма «Прогрес» укладено договір про співробітництво, згідно з яким, заводу передано у повне господарське відання основні фонди консервного цеху, стару контору радгоспу та територію консервного цеху для реконструкції, переробки і реалізації сільськогосподарської продукції.

Між вказаними сторонами 26.10.1996 укладено додаток до договору від 17.11.1994, яким передбачено, що після повної оплати вартості основних фондів шляхом проведення реконструкції і капітального ремонту кооперативним консервним заводом «Прогрес», ці фонди переходять у повну власність останнього.

На підставі договору про співробітництво від 17.11.1994 та додатку до нього від 26.10.1996, Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 03.05.2001 видано реєстраційне посвідчення про право власності Агрофірми «Прогрес» на нежилі приміщення та будівлі консервного цеху, що розташовані у с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області. В подальшому Агрофірмою «Прогрес» перелічене вище майно передано приватному підприємству «Прогрес-Т», у зв`язку із чим 13.11.2001 Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації проведено перереєстрацію права власності на указане нерухоме майно за останнім суб`єктом господарювання.

У той же час встановлено, що постановою арбітражного суду Київської області від 25.08.1999 КСП «Агрофірма «Рубежівська» визнана банкрутом та розпочато процедуру ліквідації останньої у зв`язку із наявністю заборгованості перед кредиторами, яких призначено ліквідаторами вказаного банкрута, а 31.10.2000 КСП «Агрофірма «Рубежівська» ліквідовано.

Однак, 22.08.2000 КСП «Агрофірма «Рубежівська» проведено загальні збори пайовиків - членів КСП, на яких прийнято рішення про перетворення цього підприємства в нове агроформування - СГК «Рубежівський», та прийнято рішення про передачу всього нерухомого майна КСП у володіння новоствореного СГК.

Разом з тим, 18.06.2002 рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області пункт 1.1 загальних положень статуту новоствореного СГК в частині правонаступництва КСП «Агрофірма «Рубежівська» визнано недійсним.

Після постановлення Києво-Святошинським районним судом рішення від 18.06.2002, яке набрало законної сили, в частині визнання недійсним пункту 1.1 загальних положень статуту СГК «Рубежівський» у частині правонаступництва КСП «Агрофірма «Рубежівська», у достовірно невстановлений час та місці у ОСОБА_5 , який був службовою особою юридичної особи приватного права, виник злочинний умисел на зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди для інших осіб, а саме набуття СГК «Рубежівський» права власності на нерухоме майно, яке належало приватному підприємству «Прогрес-Т» та Агрофірмі «Прогрес» та розташовувалось в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області.

Реалізовуючи указаний злочинний умисел ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність своїх дій та розраховуючи на настання від них наслідків, діючи з прямим умислом, зловживаючи своїми повноваженнями, 03.06.2004 звернувся до господарського суду Київської області від імені СГК «Рубежівський» з позовом до приватного підприємства «Прогрес-Т» про витребування майна з чужого незаконного володіння, надавши при цьому договір купівлі - продажу нежитлового приміщення від 09.12.2003 між КСП «Агрофірма «Рубежівська» та СГК «Рубежівський», в який внесено завідомо неправдиві відомості про сторони, оскільки на момент його складання КСП «Агрофірма «Рубежівська» було ліквідовано.

За результатами розгляду указаного позову, господарським судом Київської області 22.02.2006 у справі №375/5-04/12 прийнято рішення про його задоволення та витребування нерухомого майна у приватного підприємства «Прогрес-Т», а саме консервного цеху, розташованого по вул. Горького, 24-а в с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області вартістю 82 300 грн. та складу готової продукції консервного цеху, розташованого по АДРЕСА_1 вартістю 114 600 грн., тим самим ОСОБА_5 частково досягнуто поставленої злочинної мети.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, не припиняючи зловживати своїми повноваженнями, з метою обернення майна, належного приватному підприємству «Прогрес-Т», на користь СГК «Рубежівський», ОСОБА_5 в Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації Київської області було зареєстровано право власності на майно витребуване на підставі судового рішення від 22.02.2006 в приватного підприємства «Прогрес-Т» за СГК «Рубежівський».

Указаними умисними діями ОСОБА_5 спричинено тяжкі наслідки, які виразилися у порушенні права на власність приватного підприємства «Прогрес-Т» та заподіяння останньому матеріальної шкоди на загальну суму 196 900 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, у невстановлений час та місці, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вчинив службове підроблення, а саме видавши два договори купівлі - продажу нежитлового приміщення від 09.12.2003 між КСП «Агрофірма «Рубежівська» та СГК «Рубежівський», який містив завідомо неправдиві відомості про сторони, оскільки на момент його складання КСП «Агрофірма «Рубежівська» було ліквідовано, а також про те, що керівником КСП «Агрофірма «Рубежівська» є арбітражний керуючий ОСОБА_6 , оскільки 27.04.2002 на загальних зборах членів КСП «Агрофірма Рубежівська» головою указаного підприємства обрано ОСОБА_5 .

В подальшому працівниками КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» було проведено 17.08.2006 реєстрацію права власності (перехід) від Сільськогосподарського кооперативу «Рубежівський» на підставі договору купівлі-продажу від 09.12.2003 (зареєстровано за реєстраційним №193 в книзі 7).

Процесуальним керівником прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 13 квітня 2017 року дано доручення органу досудового слідства про повідомлення представників підозрюваного та потерпілих осіб про завершення досудового розслідування. На підставі цього 14 квітня 2017 року в телефонному режимі було повідомлено представників підозрюваного адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про завершення досудового слідства. Однак останні з`явилися до органу досудового слідства лише 26.04.2017 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Останнім надано доступ до матеріалів досудового розслідування, яких налічується 32 томи.

За період з 26.04.2017 по 06.06.2017 адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ознайомилися із чотирнадцятьма томами кримінального провадження. При цьому останнім забезпечено можливість здійснення щоденного ознайомлення з такими матеріалами протягом робочого дня в приміщенні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Зазначені вище обставини свідчать про умисне зволікання захисниками ОСОБА_8 та ОСОБА_4 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Поважних причин про неможливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження останніми повідомлено не було.

На думку сторони обвинувачення до 16.06.2017 буде достатньо строку для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до яких захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_4 надано доступ.

Разом з тим, слід зазначити, що станом на квітень місяць 2017 року потерпіла сторона повністю ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, що вказує на невелику складність таких матеріалів для вивчення.

Усі викладені обставини у їх сукупності дають стороні обвинувачення достатні підстави стверджувати, що захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_4 зловживають правом доступу до матеріалів досудового розслідування, з невідомих причин намагаються його затягнути та зволікають при ознайомленні із матеріалами, що тягне за собою порушення розумних строків у кримінальному процесі.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши, що внаслідок умисного перешкоджання кримінальному провадженню, через зволікання із ознайомленням неможливо завершити досудове розслідування та скерувати обвинувальний акт до суду, що порушує права інших учасників кримінального провадження на швидкий та неупереджений судовий розгляд. просив визначити строк для ознайомлення з кримінальним провадженням адвокату та підозрюваному до 16.06.2017 р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 06.07.2017 р. з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя, вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрюваний та захисник ознайомлені, те що слідчий має можливість приділити ознайомленню з кримінальним провадженням увесь свій робочий час, надати строк для ознайомлення до 30.06.2017 р.

Керуючись ст. 40, 290 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Встановити адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_8 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадженням №0001564 від 06.06.2013 р. зобов`язавши старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , надати можливість для ознайомлення протягом вказаного строку, а саме до 30.06.2017 р. включно, в робочі дні, не менш ніж по 6 годин на добу, протягом з 09:00 год. по 18:00 год.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1