overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 570/12/17
номер провадження 1-в/570/21/2017
У Х В А Л А

05 січня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши провадження за клопотанням ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Городоцькому виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч.2 ст. 366 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у виправному центрі, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та розумних строків розгляду матеріалів щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, суд вважає необхідним провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження засудженого.

У відповідності до ч.6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, що передбачають вручення такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки її документів, що посвідчують особу та перебування поряд з особою до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:
Доручити адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні виправного центру для участі засудженого ОСОБА_2 , яке призначене на 12 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин. Зобов`язати адміністрацію Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131) до початку судового засідання в режимі відеоконференції вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Дві копії ухвали негайно надіслати до адміністрації Городоцького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№131), одну з яких для виконання, а другу для вручення засудженому адміністрацією колонії.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/509/17
Провадження № 1-кс/639/254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/509/17,
встановив:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 30.01.2017 року справа розподілена та надійшла у провадження судді ОСОБА_3 .
10.02.2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання встановлені обставини визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які є підставою для самовідводу судді від розгляду справи, оскільки ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_5 , суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 19.12.2016 року, відмовлено у задоволенні апеляції прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року щодо розгляду клопотання органу досудового слідства по кримінальному провадженню про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 є його близьким родичем, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді справи по суті.
Від судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд самовідводу за його відсутності.
Прокурор, обвинувачений та потерпілі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведена обставина у заяві про самовідвід, виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_3 по справі №639/509/17 - задовольнити.
Справу №639/509/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1986 року народження у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України суд, в порядку ст. 331 КПК України поставив на обговорення питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 19.02.2017 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у останнього не зникли ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 просили змінити міру запобіжного заходу на іншу не пов`язану з триманням під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Суд враховує у обвинуваченого існування ризиків, передбачених п.1., п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачений може зникнути від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 квітня 2017 р. включно.
При внесенні застави покласти на ОСОБА_9 обов`язки 1.) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду ; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 646/1117/17
№ провадження 1-кп/646/321/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000071 від 12 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000071 від 12 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 21 лютого 2017 року на 11 год 00 хв.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/908/17
Провадження №1-кс/639/265/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000269 від 11.02.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
14.02.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000269 від 11.02.2017 року, в якій скаржник просить:

- зобов?язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений 11.02.2017 року під час огляду місця події автомобіль ЗАЗ-Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від нього, ОСОБА_4 як законному власнику.

16.02.2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява (вх. №4394) адвоката ОСОБА_3 , в якій заявник просить на підставі ч.2 ст.305 КПК України закрити провадження за скаргою, оскільки слідчим самостійно усунуто бездіяльність, яка є предметом оскарження по даній справи, а саме 16.02.2017 року ОСОБА_4 повернуто тимчасово вилучений автомобіль ЗАЗ-Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 .

Дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000269 від 11.02.2017 року, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України.

11.02.2017 року під час огляду місця події у гр. ОСОБА_4 було тимчасово вилучено автомобіль ЗАЗ-Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 .

На даний час слідчим СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернуто ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль ЗАЗ-Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , як законному власнику.

Згідно вимог ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки на даний час слідчим самостійно припинено бездіяльність, що є предметом оскарження, тому провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
На підставі ч.2 ст.305 КПК України провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000269 від 11.02.2017 року - закрити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6520/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
17 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у проведенні слідчих /розшукових/ дій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту у проведенні слідчих /розшукових/ дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 20 лютого 2017 року 19.20 годин.

Слідчий суддя
Справа № 132/408/17
Ухвала
про повернення скарги
"13" лютого 2017 р. м. Калинівка
Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи,

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи, в якій скаржники просять визнати бездіяльність начальника слідчого відділу Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_5 - протиправною та зобов`язати сторону оскарження визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладені в поданні старшого державного виконавця відділу ДВС ОСОБА_6 від 29.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що її слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути подана заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В даному випадку, заявником, який повідомив Калинівський ВП ГУНП України у Вінницькій області про вчинене кримінальне правопорушення, що полягає в умисному невиконанні рішень Калинівського районного суду Вінницької області, є Калинівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, а тому скаржники просять внести відомості до ЄРДР за заявою іншої особи, і не наводять будь-яких відомостей, що вони входять у коло осіб, передбачених ст. 303 КПК України, що мають право на подання такої скарги.

Права і обов`язки потерпілого, згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України, виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки, скаргу подано особою, яка не має права її подавати, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи, слід повернути заявникам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 214, ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені яких діє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність службової особи повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/2169/17
Провадження №1-кп/127/623/17
17 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 висловилася про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, про відсутність порушення норм КПК України, вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження. Також просила об`єднати обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 яке перебувають на розгляді цього складу суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення до судового розгляду та об`єднання проваджень не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 314, 316, 334 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області 24 лютого 2017 року об 11 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3179/17
Провадження № 1-кп/127/685/17
УХВАЛА

17 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 14 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 20 березня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинувачену.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 523/7011/14к
УХВАЛА

20.08.2014 року

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Дане кримінальне провадження немає можливості розглянути у зв`язку з тим, що обвинувачений не одноразово не з`являється в судове засідання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 та зупинення провадження в зв`язку з тим, що він систематично не з`являється до суду, жодного повідомлення від нього не надійшло, тобто переховується від органів правосуддя..
Тому суд вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки заслухати справу в його відсутності неможливо.
Згідно ст. 335 КПК України - у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання розшуку доручити Суворовського РВ ГУМВСУ у Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Суворовського району м. Одеси.
Після затримання обвинуваченого міру запобіжного заходу йому змінити на тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
До отримання результатів розшуку кримінальне провадження зупинити.
Про результати розшуку прохання повідомляти без нагадувань щоквартально.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/126/17
Справа № 200/43/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 січня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 03 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, які були передані до провадження судді 03 січня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 11.45 годин 06 січня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська