Провадження №1-кп/127/1428/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2016 р. за № 0003435, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, громадянки України, освіта середня, не працюючої, заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

06.05.2016 р. біля 01:00 год. ОСОБА_4 вийшовши з під`їзду буд. АДРЕСА_2 , побачила на лавці залишену барсетку, яка належна ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 та усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що поруч нікого не було та її ніхто не може викрити, діючи таємно, взяла барсетку, яку потерпілий забув на лавці, зайшла у під`їзд вищевказаного будинку та викрала з неї мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 7000» IMEI НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №724 від 23.06.2016 р. становить 2274,35 грн. В подальшому ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном залишила місце злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала та суду пояснила, що вчинила злочин за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Заслухавши пояснення обвинуваченої, думку сторін кримінального провадження, суд відповідно до ч. 3 ст. 26 та ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи показання обвинуваченої, суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт заволодіння обвинуваченою майном потерпілого його мобільним телефоном. Обвинувачена в судовому засіданні даної обставини не заперечувала, надаючи чіткі та послідовні показання з цього приводу. При цьому суд враховує правовий висновок, висловлений Верховним Судом України у постанові від 06.03.2014 р. у справі № 5-2кс 14, а тому суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаялась. Також суд враховує, що під час досудового розслідування потерпілому викрадене у нього майно було повернуто.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченої, її негативного ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують її покарання, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства. При цьому суд враховує, що на даний час обвинувачена пенсійного віку не досягла, не працевлаштована, а тому вважає за доцільне з метою її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, призначити їй покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, що повернуті потерпілому, слід залишити останньому.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення товарознавчого дослідження слід покласти на обвинувачену.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян), що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити останньому.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп. вартості проведення криміналістичного дослідження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: