Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3275/16-к
Провадження №: 1-кп/332/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

-у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на сьогоднішній день не перестали існувати ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували та вважали за можливе застосувати домашній арешт.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до ст.178 КПК України повинен враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини, утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; майновий стан, наявність судимостей, вагомість наявних доказів.

Серед ризиків, передбачених ст.177 КПК України зазначені запобігання можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутність соціальних зв`язків, продовження протиправної поведінки.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в т.ч. при його безпосередній участі в судових засіданнях.
Але в подальшому в ході розгляду справи, в судові засіданняпризначені на 25.11.2016 року, 06.12.2016 року, 20.12.2016 року обвинувачений не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, його приводи не здійснені у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем його проживання.

Внаслідок цього ухвалою суду від 20.12.2016р. було оголошено розшук ОСОБА_5 , який був встановлений та доставлений до суду органами поліції тільки 14.02.2017р.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, який мав місце 24.09.2014р., в період умовно-достроково звільнення, оскільки ОСОБА_5 судимий останній раз 18.10.2012р. Ленінським райониим судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 28 днів позбавлення волі, звільнився 29.05.2014р. умовно-достроково, невідбутий строк покарання 4 місяці 2 дні.

Викладені обставини дали суду підстави зробити висновок про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тому суд вважав за необхідне ухвалою від 14.02.2017р. обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На сьогоднішній день не перестали існувати ризики, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Запорізькому СІЗО, на строк до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1