overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/1470/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/96/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2017 року, якою змінено запобіжний захід ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Киргистану, який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , із домашнього арешту на тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до моменту фактичної передачі, який не може тривати більше дванадцяти місяців. Ухвалено протягом екстрадиційного арешту ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина, Киргизстану, який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати під вартою в Київському СІЗО та відмовлено в задоволенні клопотання захисника про негайне звільнення останнього з-під варти, -

в с т а н о в и л а :
Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422, КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2017 року щодо ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Киргизстану, який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника прокурора Київської області ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу громадянину Республіки Киргизстан ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту та тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційннй арешт) до моменту фактичної передачі.

ОСОБА_14 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Киргизстану, який насправді є громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 березня 2017 року об 15 год. 00 хв.

Судді:
Провадження № 1кп/534/70/17
Справа №534/376/17
УХВАЛА
13 березня 2017 року м. Горішні Плавні Полтавської області
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні .
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився , про день , час і місце справи повідомлений належним чином . З інформації наданої прокурором просить провести підготовче судове засідання у його відсутність .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання по даній справі у відсутність потерпілого.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3ст.185, ч.1ст.309 КК України на 20 березня 2017 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні Комсомольського міського суду одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4291/16-к
УХВАЛА
про виправлення описки у судовому рішенні

03.03.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський питання про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2017 року по кримінальному провадженню № 495/4291/16-к, суд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України закрито, у зв`язку із відмовою від обвинувачення потерпілою ОСОБА_4 .
При винесенні даної ухвали судом була допущена описка, а саме, не вірно зазначено в водній частині ухвали про те, що у підготовчому судовому засіданні брала участь прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , замість вірної вказівки «за участю Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 ». Разом з тим, у четвертому абзаці описової частини ухвали не зазначено прізвище та ініціали потерпілої ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне виправити описку в водній частині ухвали та зазначити про участь у підготовчому судовому засіданні прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 по всьому тексту ухвали Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області від 16.02.2017 року № 495/4291/16-к.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 379, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2017 року по кримінальному провадженню № 495/4291/16-к.

2.По всьому тексту ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2017 року № 495/4291/16-к зазначити про участь прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 .

3. В іншій частині ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2017 року по кримінальному провадженню № 495/4291/16-к - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Дата документу 10.03.2017
Справа № 501/410/17
У Х В А Л А
10 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням за яким просить надати тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації компанії мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість за мобільним номером: НОМЕР_1 по колонці «В», з метою встановлення місця перебування осіб, які здійснювали з`єднання з вказаним номером за періодом часу з 24 лютого 2017 року з 12.00 години до моменту закінчення дії ухвали суду. Телефон належить ОСОБА_5 , який може бути причетний до вчинення вказаного злочину.
Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий зазначає, що 24 лютого 2017 року близько 16.11 годині, невстановлена особа, знаходячись на території ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито викрала мобільний телефон марки «2ТЕ Вlade L5», що знаходився в руках малолітнього ОСОБА_6 , вартістю 2500,00 грн.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно ст. 162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено - «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Вивчивши подані документи до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України. З доводів викладених у клопотанні та долученого до нього рапорту оперативного працівника поліції, не зрозумілі підстави з яких ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вказаного злочину, належність йому вказаного номеру мобільного зв`язку. Необґрунтовано необхідність отримання вказаної інформації протягом більше місяця після вчинення злочину.
Слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 163-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 509/4772/16-к
УХВАЛА
16 лютого 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ,у скоєні злочину, передбаченого ст.162 ч.1 КК України, -,-
ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 16 лютого 2017 року у названому вище кримінальному провадженні закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
При цьому судом встановлено, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаної ухвали суду, стаття кримінального закону, за якою кфалікуються дії ОСОБА_4 , помилкова вказана 164 КК України, в той час як відповідно до матеріалів справи, його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Овідіопольського районного суду від 16 лютого 2017 року.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Овідіопольського районного суду від 16 лютого 2017 року замість ст. 164 КК України записати ст. 162 КК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/377/17
Номер справи місцевого суду: 502/1935/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.01.2017 року апеляційна скарга прокурора була залишена без руху та йому надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копія ухвали надійшла до Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області 14.02.2017 року, що підтверджується відміткою на поштовому повідомленні, яке повернулось до апеляційного суду. Таким чином, наданий апеляційним судом десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24.02.2017 року.
Станом на 06 березня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, від прокурора до апеляційного суду жодних документів з цього приводу не надходило.
Згідно з п.1 ч.2 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного доходжу висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст. 399 КПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу заступника керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 12.12.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України- повернути апелянту разом з копією цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5167/16-к
Провадження № 1-кп/591/115/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого та насильницького злочину, вину визнає частково, може переховуватися від суду та незаконно впливати свідків, які ще не допитані по кримінальному провадженню. Враховуючи зазначені обставини вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою та просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений висловив позицію, аналогічну позиції захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 є раніше судимою особою, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого та насильницького злочину, вину визнає частково, може переховуватися від суду та незаконно впливати свідків, які ще не допитані по кримінальному провадженню. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене клопотання прокурора підлягає задоволенню, а задоволенні клопотання сторони захисту належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10.05.2017 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/536/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"13" березня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_4 від 10.03.2017 року в порядку ст.303-307 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 110, 303, 305-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №579/1512/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/47/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження №579/1512/15-к щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, до іншого суду за підсудністю, -

ВСТАНОВИЛА:
До Путивльського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

В.о. голови Путивльського районного суду Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, мотивуючи його тим, що у Путивльському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді подання апеляційним судом участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження і зміст подання, вивчивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла переконання, що внесене подання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, у штаті Путивльського районного суду Сумської області фактично працюють три судді, проте автоматизований розподіл вказаного провадження не відбувся, оскільки суддею ОСОБА_5 у цьому провадженні був заявлений самовідвід, що був задоволений ухвалою Путивльського районного суду від 02.03.2017р., а у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на 12.03.2017р. та 24.04.2017р. відповідно, закінчуються повноваження.

За таких обставин, у цьому суді неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , а тому внесене подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України вирішення питання за поданням місцевого суду про направлення кримінального провадження до іншого суду відноситься до компетенції колегії суддів відповідного суду апеляційної інстанції в межах його юрисдикції.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Путивльського районного суду Сумської області задовольнити.

Кримінальне провадження №579/1512/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, направити до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 544/239/17
№ пров. 1-кп/544/57/2017
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 березня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєро Уральськ Свердловської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі КК України),

У С Т А Н О В И В:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008 від 06.11.2015.

Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК Українина 16 год 30 хв 13 березня 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 .

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 660/194/17
Номер провадження 1-кп/660/40/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2017 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000047 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 лютого 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000047 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на:
10 год. 00 хв. 21 березня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1