15.08.2017 Провадження № 1-кп/331/25/2017
Єдиний унікальний номер 331/8860/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 р. м.Запоріжжя
коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м.Оріхів Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня
спеціальна, розлученого, не працюючого, який зареєстрований в
АДРЕСА_1 , та проживає в
АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
в с т а н о в и л а:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, за наступних обставин.
17 жовтня 2015 року, приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на вбивство, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_3 , під час раптово виниклого конфлікту зі своїм братом ОСОБА_9 , спричинив останньому один удар ножем в область шиї, заподіявши потерпілому згідно висновку експерта № 4679 від 26.11.2015 р. поранення лівої половини шиї з перетином коротких м`язів шиї з пошкодженням верхнього полюса щитовидної залози, щитовидного хряща, з розвитком гематоми в області лівих відділів гортані, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили ко- роткочасний розлад здоров`я, однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не зале- жали від його волі, оскільки, після отримання удару ножем потерпілий вибіг із квартири та йому бу-
ла надана своєчасна медична допомога.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судово-медичної
експертизи з метою встановлення механізму спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних уш- коджень, залучивши до проведення експертизи судово-медичних експертів, які проводили СМЕ та
приймали участь у проведенні слідчого експерименту ( ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ).
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували проти задово- лення клопотання прокурора.
Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 31.05.2017 р. по справі
була призначена судово-медична експертиза на предмет встановлення механізму спричинення по- терпілому ОСОБА_9 тілесного ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 233/к від 12.06.2017 р. (Підсумки п.5) згідно обставин, на якій вказує підозрюваний ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту від
24.05.2017 р. за його участю, механізм утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_12 . Дослідити не представляється через неякісний відеозапис.
Прокурором заявлено клопотання про надання органу досудового розслідування доручення
щодо проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого, потерпілого та судово-медич-
2.
них експертів, призначення експертизи з метою встановлення механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, не заперечували проти задово- лення клопотання прокурора.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кри-
мінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслі-
дування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає су-
довий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасни- ків судового провадження з її результатами.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшу- кові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, вис- лухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає можливим клопотання задовольнити з
наступних підстав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому зло- чині, передбаченому ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, не визнав та пояснив суду, що потерпілий спричинив ножове поранення сам собі. 17 жовтня 2015 р. ОСОБА_9 прийшов до нього додому,
пройшов у кухню та почав вимагати аби ОСОБА_8 віддав йому ключі від квартири, на що він відповів відмовою. Після цього ОСОБА_9 дістав з-за пазухи ножа, ОСОБА_8 відштовхнув
руку з ножем, після чого своєю ногою підбив ногу ОСОБА_9 , від чого останній впав на коліна,
а ОСОБА_8 намагався утримати праву руку потерпілого, в якій знаходився ніж. Рука потерпіло-
го з ножем опинилася біля лівої сторони шиї. ОСОБА_9 тягнув свою руку із ножем на себе, а
ОСОБА_8 тягнув руку із ножем в інший бік, потім ОСОБА_8 відпустив руку потерпілого,
внаслідок чого рука ОСОБА_9 , в якій знаходився ніж, відскочила в бік шиї останнього та він
сам собі спричинив поранення шиї.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 17 жовтня 2015 р. вранці він
прийшов до свого брата ОСОБА_8 , зайшовши в квартиру, зупинився в коридорі, брат знаходився
в кухні, потім вийшов до нього, між ними виник конфлікт стосовно повернення ключів від квартири,
потім ОСОБА_8 пішов у кухню, де взяв ножа та вийшов до нього у коридор. Вони стояли один
навпроти другого, ОСОБА_8 тримав ножа у правій руці, а потім наніс удар знизу вверх в область
шиї. Коли ОСОБА_9 зрозумів, що ніж наближається до нього, він встиг ухилитися та притрима- ти руку обвинуваченого, відскочив у бік, вихватив із руки ОСОБА_8 ножа та викинув ніж за межи
квартири на сходинову площадку, сам також вискочив із квартири.
Згідно висновку експерта № 4679 ОСОБА_10 від 24.11.2015 р. (вих. № 5163 від 26.11.2015 р.) поранення лівої половини шиї з перетином коротких м`язів шиї, з пошкодженням верхнього полюса щитовидної залози, щитовидного хряща, з розвитком гематоми в області лівих відділів гортані у ОСОБА_9 у сукупності кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Пошкодження утворилося від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості.
Згідно висновку експерта ОСОБА_10 № 4680-д від 24.11.2015 р. (вих. № 5164 від 26.11.2015 р.) ушкодження утворилося від дії предмету, який має колюче-ріжучі властивості, та могло утворитися за обставин, на які зазначає освідуваний ( ОСОБА_9 ).
При цьому, в дослідницьких частинах обох висновків, зазначено, що потерпілий
ОСОБА_13 обставин отримання травми не пояснював, це ж потерпілий підтвердив і в судовому за- сіданні.
Під час проведення слідчого експерименту 24 травня 2017 року, за участю судово-медич-
ного експерта ОСОБА_11 , і потерпілий ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_8 надали
пояснення, аналогічні їхнім показанням у судовому засіданні.
Під час досудового розслідування слідчим перед експертами не ставилося питання щодо
3.
механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень.
Відповідно до ст.240 КПК України:
1. З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кри-
мінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробу-
2. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час прове-
дення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відео-
запис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які до-
даються до протоколу.
3. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, за-
хисник, представник.
Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що показання обвинуваченого
ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_9 щодо механізму спричинення останньому тілесних ушкод-
жень суттєво відрізняються ( ОСОБА_8 : він стояв у повний зріст, а потерпілий стояв навколіш-
ки; ніж тримав потерпілий і сам собі спричинив поранення; ОСОБА_9 : обидва стояли нав-
проти один одного, ніж у руці тримав обвинувачений), при цьому, ці обставини мають суттєве значення для кримінального провадження та для з`ясування цих обставин необхідно провести слідчий експеримент (відтворення обставин події), колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.333, 350 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Олександрівського ВП
Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події та спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.
Слідчий експеримент провести за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника, потерпі-
лого ОСОБА_9 , лікарів судово-медичних експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Після проведення слідчого експерименту призначити та провести судово-медичну експер-
тизу з метою встановлення механізму спричинення потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкод-
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. У якому, найбільш ймовірному, положенні (позі) перебував потерпілий ОСОБА_9 у момент спричинення йому поранення?
2. Яке, найбільш ймовірне, взаєморозташування потерпілого та обвинуваченого
ОСОБА_14 в момент спричинення потерпілому ОСОБА_9 поранення?
3. Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 об- ставинам, вказаним ним під час слідчого експерименту?
4. Чи відповідає механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 об-ставинам, вказаним обвинуваченим ОСОБА_8 під час слідчого експерименту?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали проведення слідчого експерименту.
Встановити строк виконання доручення до 29 вересня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_15
Судді ОСОБА_16
ОСОБА_17