Справа № 729/459/17
1-кп/729/58/17 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

23.05.2017 Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жердове Броварського району Київської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, на утриманні неповнолітня дитина, з неповною середньою освітою, не працюючого, не судимого;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :
09.03.2017 року близько 14 години 45 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного збагачення домовились про спільне вчинення відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. З цією метою, знаходячись в тамбурі 3-го вагону електропотягу сполученням Ніжин Київ під час руху електропотягу між станціями Марківці Ярославка, ОСОБА_3 відкрив двері до кімнати туалету, де знаходився ОСОБА_6 , наніс йому удар кулаком руки в обличчя та далі разом з ОСОБА_4 , не даючи змоги потерпілому вийти з кімнати туалету продовжив наносити удари кулаками рук по тулубу, спричинивши при цьому тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливу на слизовій нижньої губи та забою двох передніх зубів на нижній щелепі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, та в подальшому з правої кишені штанів потерпілого відкрито викрав мобільний телефон марки LG-X-135 вартістю 975 грн., в якому знаходилась карта пам`яті Kingston Micro SD XC об`ємом 128 Mb вартістю 40 грн., сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 25 грн. та сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1065 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, давати покази відмовився, але погодився відповідати на запитання. З відповідей обвинуваченого вбачається, що 09.03.2017 року близько 14 години 45 хвилин він разом з ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в електропотягу Ніжин-Київ зустріли ОСОБА_6 . З метою заволодіння мобільним телефоном потерпілого, він залишивши ОСОБА_4 , в тамбурі електропотягу. Між станціями Марківці-Ярославка відкрив двері туалету, де знаходився потерпілий та наніс йому удар в обличчя, а далі разом з ОСОБА_4 , не даючи змоги ОСОБА_6 , вийти з кімнати туалету також наносив удари по тулубу останнього. При цьому вони заволоділи мобільним телефоном та двома сім картками. З сумою заподіяної потерпілому шкоди погоджується, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення також визнав повністю, давати покази відмовився, але погодився відповідати на запитання. З відповідей обвинуваченого вбачається, що 09.03.2017 року близько 14 години 45 хвилин він разом з ОСОБА_3 в електропотягу Ніжин-Київ зустріли ОСОБА_6 . Коли останній знаходився в кімнаті туалету, ОСОБА_3 , залишив його в тамбурі потягу, а сам відкривши двері туалету вдарив потерпілого та скрутив йому руки, а він витягнув з кишені штанів мобільний телефон з двома сім картками. Потім вони тримали двері туалету не даючи змоги потерпілому вийти в тамбур. На одній із станцій вони вийшли з потягу. З сумою заподіяної шкоди погоджується. Просить суворо не карати.
Крім свідчень обвинувачених їх вина у вчиненні вище описаному кримінальному правопорушенні повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що 09.03.2017 він на станції Ніжин вживав пиво, а потім сів в електропотяг Ніжин-Київ, де і зустрівся з обвинуваченими. Між станціями Марківці-Ярославка близько 14 години 45 хвилин він зайшов до туалету, в цей час двері відкрив ОСОБА_3 , який наніс йому удар в обличчя, а також наніс три удари по тулубу, а ОСОБА_4 дістав з кишені мобільний телефон. Потім обвинувачені тримали двері не даючи йому змоги вийти в тамбур потягу. На одній із станцій останні вийшли, а він звернувся до машиніста та повідомив, що його пограбували. На даний час заподіяна шкода добровільно відшкодована обвинуваченими, просить призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі;
показаннями свідка ОСОБА_9 , який в суді показав, що він працює машиністом електропотягів. 09.03.2017 року він знаходився в кабіні машиніста. По станції Заворичі до нього підійшов потерпілий і повідомив, що його пограбували, він порекомендував звернутися до чергового по станції та повідомити в поліцію;
показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він був запрошений, як понятий при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , який під час проведення даної слідчої дії добровільно розповідав про події які відбулися 09.03.2017 року в електропотягу Ніжин-Київ;
висновком судово-медичної експертизи № 57 від 17.03.2017 року, в якому вказано, що на підставі зовнішнього огляду потерпілого ОСОБА_6 в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох крововиливів на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, крововиливу на слизовій нижньої губи та забою двох передніх зубів на нижній щелепі. Тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження, виявлені на обличчі ОСОБА_6 спричинені дією тупих предметів та могли виникнути від ударів кулаками рук. Ушкодження у вигляді крововиливу на задній поверхні ліктьового суглобу спричинені дією тупого предмету та могли виникнути від пальців рук при здавленні (а.п.60-63);
протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 09.03.2017 року та додатками до протоколів, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 впізнав нападників, які заволоділи його мобільним телефоном з нанесенням тілесних ушкоджень в електропотягу сполученням Ніжин-Київ , - ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 ( а.п. 64-69);
протоколом затримання ОСОБА_3 від 09.03.2017 року, з якого вбачається, що при проведенні обшуку останнього з лівої зовнішньої кишені куртки виявлено та вилучено мобільний телефон марки LG-X-135 та карту пам`яті, Micro SD XC об`ємом 128 Mb (а.п.82-84);
протоколом огляду предмету від 10.03.2017 року, в якому вказано, що мобільний телефон марки LG-X-135 та карта пам`яті, Micro SD XC об`ємом 128 Mb, виявлені під час особистого обшуку ОСОБА_3 належать потерпілому ОСОБА_6 (а.п.70-71);
висновком судової товарознавчої експертизи №300 від 21.03.2017 року, в якій зазначено про ринкову вартість мобільного телефону марки LG-X-135 та карти пам`яті, Micro SD XC об`ємом 128 Mb станом на 09.03.2017 року (а.п. 76-80);
довідкою ФОП ОСОБА_11 , в якій вказана вартість сім карти оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» та сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», викрадених в ОСОБА_6 станом на 09.03.2017 року (а.п.81);
протоколами проведення слідчих експериментів від 25.04.2017 року в ході яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на місці показали та розповіли, як саме вони 09.03.2017 року в електропотягу Ніжин-Київ вчиняли відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 (а.с. 123-132).
Оцінивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєному кримінальному правопорушенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження.
Таким чином, їх дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненений за попередньою змовою групою осіб.
При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Визначаючи покарання обвинуваченим суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, є умисним, закінченим корисливим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому в повному обсязі, думку потерпілого про призначення покарання обвинуваченим, яке не пов`язане з позбавленням волі, відомості про особу обвинувачених.
ОСОБА_3 , має постійне зареєстроване місце проживання, де характеризується позитивно, не має постійного джерела доходу, до кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні має неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, але перебуває у лікаря психіатра, стан здоров`я.
Згідно висновків судово-психіатричних експертиз №254 та №253 від 06.04.2017 року, у ОСОБА_3 не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, у зв`язку з чим протиалкогольне лікування йому не показане; ОСОБА_3 на період часу, до якого відноситься кримінальне правопорушення за своїм психічним станом був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для кримінального провадження та давати про них правильні свідчення (а.п.96-102).
ОСОБА_4 , також має постійне зареєстроване місце проживання, де також характеризується позитивно, проживає з батьками - пенсіонерами, не має постійного джерела доходу, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обох обвинувачених суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. Відбулося святкування 8 Березня, під час якого обвинувачені надміру вживали спиртні напої та втратили контроль за своєю поведінкою, що і призвело до вчинення злочину.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, призначаючи покарання в кожному конкретному випадку, суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі для кожного, в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки підстави для призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені.
При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З огляду на зазначене, враховуючи тяжкість злочину, обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, особи винних, які щиросердечно розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, добровільно відшкодували заподіяну ними шкоду, суд вважає можливим виправлення як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_4 , без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за їх поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення і досягнення інших цілей покарання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим закінчився до підготовчого судового розгляду і сторонами кримінального провадження відповідні клопотання не заявлялись. Запобіжний захід не обраний і суд не вбачає підстав для його обрання. В строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з 09.03.2017 року по 11.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід не обирати. В строк відбування покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зарахувати термін попереднього ув`язнення з 09.03.2017 року по 11.03.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта по 307 (триста сім ) гривень 86 коп. з кожного.
Речові докази: мобільний телефон марки LG-X-135, з картою пам`яті Kingston Micro SD XC об`ємом 128 Mb, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1