Справа № 643/944/17
Номер провадження 1-кс/643/221/17
УХВАЛА

25.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , 2012 р.н., раніше судимого: 08.09.2008 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 1 рік; 11.10.2011 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на 3 роки; 14.03.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України строком на 4 роки позбавлення волі; звільнений 24.07.2014 р. з ВК № 117 Харківської області на підставі ст. 2 закону України "Про амністію"; 29.03.2016 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 11.10.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком на 3 роки; 14.03.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України строком на 4 роки позбавлення волі; звільнений 24.07.2014 з ВК № 117 Харківської області на підставі ст. 2 закону України "Про амністію"; 29.03.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення на став та знову скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 07.01.2016 р. приблизно о 17.00 год., знаходився у кафе "Каприз", розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 155/98, коли в черзі попереду себе побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , в кишені куртки якого побачив мобільний телефон, який він з корисних мотивів, за раптово виниклим умислом, вирішив таємно викрасти. В цей же день, приблизно о 17.05 год., ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному кафе позаду ОСОБА_7 , упевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно ОСОБА_7 з кишені його куртки, а саме: мобільний телефон «Нокиа-112» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 399 від 09.11.2016 250 грн.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , 24.01.2016 р. приблизно о 03.00 год., спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою знаходився біля буд. 75 по пр. Ювілейному у м. Харкові, побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_9 , після чого вступили у злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи злочинний умисел групи, ОСОБА_5 та невстановлена особа підійшли до ОСОБА_9 та представились співробітниками поліції. На це потерпілий ОСОБА_9 дістав з кишені куртки мобільний телефон "Samsung E-1200", щоб зателефонувати дружині та ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, погрожуючи ОСОБА_9 застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , шляхом ривку відкрито викрав з руки останнього мобільний телефон "Samsung E-1200" вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 399 від 09.11.2016 200 грн.
Після цього ОСОБА_5 та невстановлена особа з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно, за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Крім того, ОСОБА_5 , 05.05.2016 р. приблизно о 21.00 год., знаходився у кафе "Розливайка", розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 143, де підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_10 , в кишені куртки якого побачив мобільний телефон, який він з корисних мотивів, за раптово виниклим умислом, вирішив таємно викрасти. В цей же день, приблизно о 21.05 год., ОСОБА_5 , знаходячись у вищевказаному кафе, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав майно ОСОБА_10 з кишені його куртки, а саме: мобільний телефон «Lenovo S-660» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.01.2017 1600 грн. з сім-карткою оператора "МТС" вартістю 20 грн., а всього на загальну суму 1620 грн.
Після цього, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , 08.08.2016 приблизно о 21.00 год., проходив вздовж кафе "Ной" по пр. Тракторобудівників, 69-б у м. Харкові, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Далі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи повторно, з корисних мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до шафи роздягальні, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав сумку з грошима в сумі 400 грн. та 100 доларів США, що згідно даних НБУ в еквіваленті складає 2480,56 грн., а всього на загальну суму 2880,56 грн., що належали ОСОБА_11 .
Після цього, ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_5 , 25.09.2016 р. приблизно о 00.20 год., спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами знаходився у кафе "Каприз" по Салтівському Шосе, 155/96 у м. Харкові, де побачили раніше не знайомого їм ОСОБА_12 , після чого вступили у злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення майна останнього. Реалізуючи злочинний умисел групи, перша невстановлена особа підійшла до ОСОБА_12 та під приводом спілкування вони вийшли на вулицю, де ОСОБА_5 наніс удар кулаком у потилицю ОСОБА_12 та разом із другою невстановленою особо повалили його на землю, після чого втрьох почали наносити удари ОСОБА_12 по тулубу, чим спричинили останньому фізичного болю. Далі, перша невстановлена особа, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел групи, відкрито викрала з шиї потерпілого ОСОБА_12 його ланцюг зі срібла проби 925 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 21 від 18.01.2017 - 216,15 г та хрест зі срібла проби 925 вартістю 72,05 грн. В цей час друга невстановлена особа відкрито викрала з лівої кишені куртки ОСОБА_12 мобільний телефон "Samsung GT-S5830" вартістю згідно висновку вищевказаної судово-товарознавчої експертизи 550 грн. Після цього ОСОБА_12 намагався встати, однак до нього підійшов ОСОБА_5 та повалив його на землю, штовхнувши рукою у груди, після чого відкрито викрав в правої кишені куртки його мобільний телефон "Nokia C7-00" вартістю 620 грн.
Після цього ОСОБА_5 та невстановлені особи з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 1458 грн. 20 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєний повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із застосуванням фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
24.01.2017 р. ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України визнав частково.
Так, підозра, висунута ОСОБА_5 , обґрунтована наступними доказами:
По епізоду крадіжки у ОСОБА_7 :
- заявою ОСОБА_7 про факт таємного викрадення його майна від 07.01.2016;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 від 31.10.2016 про обставини таємного викрадення його майна;
- фактом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання ОСОБА_5 ;
- довідкою ломбарду "Свіжа Копійка", згідно якої викрадене майно ОСОБА_5 здав на свій паспорт;
- висновком товарознавчої експертизи № 399 від 09.11.2016, згідно якого потерпілому ОСОБА_7 був причинений матеріальний збиток на суму 250 грн.;
По епізоду грабежу у ОСОБА_9 :
- заявою ОСОБА_9 про факт відкритого викрадення його майном від 24.01.2016;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_9 від 31.10.2016 про обставини відкритого викрадення його майна;
- фактом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_5 ;
- довідкою ломбарду "Свіжа Копійка", згідно якої викрадене майно ОСОБА_5 здав на свій паспорт;
- висновком товарознавчої експертизи № 399 від 09.11.2016, згідно якого потерпілому ОСОБА_7 був причинений матеріальний збиток на суму 200 грн.
По епізоду крадіжки у ОСОБА_10 :
- заявою ОСОБА_10 про факт таємного викрадення його майна від 05.05.2016;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_10 від 20.06.2016 про обставини таємного викрадення його майна;
- фактом пред`явлення ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_5 ;
- довідкою ломбарду "Свіжа Копійка", згідно якої викрадене майно ОСОБА_5 здав на свій паспорт;
- висновком товарознавчої експертизи № 21 від 18.01.2017, згідно якого потерпілому ОСОБА_10 був причинений матеріальний збиток на суму 1620 грн.
По епізоду крадіжки у ОСОБА_11 :
- заявою ОСОБА_11 про факт таємного викрадення його майна від 08.08.2016;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_11 від 10.08.2016 про обставини таємного викрадення його майна;
- показаннями свідка ОСОБА_13 про обставини вчинення крадіжки ОСОБА_5 ;
- оглядом відеозапису з камер відеоспостережння в момент таємного викрадення майна ОСОБА_11 ;
По епізоду грабежу відносно ОСОБА_14 :
- заявою ОСОБА_14 про факт відкритого викрадення його майна від 25.09.2016;
- свідченнями потерпілого ОСОБА_14 від 07.10.2016 про обставини відкритого викрадення його майна;
- фактом пред`явлення ОСОБА_14 для впізнання ОСОБА_5 ;
- фактом вилучення у ОСОБА_15 мобільного телефону мобільного телефону "Samsung GT-S5830XKISEK", що належить ОСОБА_14 ;
- показаннями свідка ОСОБА_15 щодо придбання мобільного телефону "Samsung GT-S5830XKISEK";
- фактом вилучення у ОСОБА_16 ланцюга та хреста зі срібла, що належать ОСОБА_14
- показаннями свідка ОСОБА_17 щодо придбання мобільного телефону "Samsung GT-S5830XKISEK";
- показаннями свідка ОСОБА_18 щодо придбання мобільного телефону "Samsung GT-S5830XKISEK";
- висновком товарознавчої експертизи № 21 від 18.01.2017, згідно якого потерпілому ОСОБА_12 був причинений матеріальний збиток на суму 1458 грн. 20 коп.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним., обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
У органа досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, т. я. підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, раніше судимий, знаходиться на випробувальному терміні;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих та співучасників, т. я. частина свідків та співучасників на даний час не встановлена та не допитана;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, т. я. місцезнаходження частини викраденого майна на даний не встановлено;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, т. я. ОСОБА_5 раніше судимий та обізнаний про методи роботи поліції;
- вчинити інше кримінальне провадження, т. я. на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, раніше судимий, знаходиться на випробувальному терміні.
Враховуючивикладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт.
Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини скоєння кримінального правопорушення, особу підозрюваного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні за епізодами від 07.01.2016 р., 24.01.2016 р., 05.05.2016 р., 08.08.2016 р. свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав частково, за епізодом від 25.09.2016 р. за ч.2 ст. 186 КК України вину не визнав, зазначивши, що до цього злочину не має відношення, проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово не заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, беручи до уваги, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, вчинив кримінальні правопорушення, перебуваючи на випробувальному терміні, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи, не дадуть можливості запобігти ризику того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є : 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,181 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 ,задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його реєстрації та місця проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, з 25 січня 2017 року по 25 березня 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- обов`язок у вигляді заборони залишати житло цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- обов`язок у вигляді необхідності докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________