overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-103/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши апеляцію ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2011 року, -
До суду надійшла апеляція засудженого ОСОБА_2 на вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2011 року.
Головуючий у справі в суді першої інстанції, одержавши апеляцію вивчає її з метою встановити, чи відповідає вона вимогам ст. 350 КПК України (в редакції 1960 року).
Згідно до ст.350 КПК України (в редакції 1960 року) особа, що подає апеляцію, повинна указати своє прізвище, ім`я і по батькові, процесуальне положення в кримінальній справі, місце проживання або перебування.
В апеляції вказується, яке конкретно судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, число, місяць і рік його постанови, прізвище, ім`я і по батькові особи, щодо якої ухвалене рішення, суть вироку, за якою статтею, частиною статті кримінального кодексу і до якого покарання. В апеляції викладається короткий зміст судового рішення і наводяться формулювання зі змісту його мотивувальної частини, які оскаржуються.
В апеляції повинна мати місце вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку і доводи в обґрунтування такої позиції.
Апелянт повинен указати конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення, згідно до ст.367 КПК України, і які, на його думку, допущені при постановленні рішення, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.
В апеляції повинно викладатися конкретне прохання особи, що подає апеляцію, сформульоване з урахуванням того, які рішення апеляційний суд вправі ухвалити, відповідно до ст. ст.366 КПК України.
Особа, що подає апеляцію, зобов`язана додати до апеляції документи, на які є посилання в апеляції, але які в справі відсутні, а також має право додавати будь-які документи, що, на її думку, необхідні для правильного вирішення справи.
В апеляції наводиться перелік усіх документів, що додаються до неї.
Апеляція повинна бути підписана особою, від імені якої вона подається.
Змістовно вивчивши подану апеляцію, суд вказує, що вона не відповідає вказаним вимогам закону, а тому слід залишити її без руху, надавши обвинуваченому можливість виправити зазначені недоліки до певного часу.
Керуючись ст. 350,,351, 352 КПК України (в редакції 1960 року), -
Апеляцію ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2011 року, залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для виправлення недоліків, що не може перевищувати 7 днів, з дня отримання копії постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/322/17
№ 205/322/17-к
№ 1-кс/205/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 14-00 годину 23 січня 2017 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/4822/16
№ 1-кп/183/191/17

У Х В А Л А
23 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції з Близнюківським районним судом Харківської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 26 серпня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 01.09.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 23.01.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.
А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.4 ст.407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 03 лютого 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5369/14-к
Провадження № 1-в/185/325/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді у дистанційному режимі відеоконференції спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, українки, громадянки України, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 10.03.2011 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 309ч1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік; постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.04.2012 року іспитовий строк скасовано, направлена відбувати покарання за вироком суду на 1 рік обмеження волі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 25.04.2012 року ОСОБА_4 засуджена за ст. 185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженої ОСОБА_4 складає з 25.04.2012 року по 25.05.2015 року.

Комісією в Полтавській області 22.05.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

Із спільного подання вбачається, що засуджена відбуваючи покарання довела своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, у зв`язку з чим ставиться питання про її умовно-дострокове звільнення.

Обговоривши вказане подання, заслухавши представника ВК, засуджену, думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджена відбула фактично більше 2/3 частини призначеного покарання за скоєний нею злочин. Відбуваючи покарання, вона сумлінною поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення і тому повинна бути умовно-достроково звільнена від відбування не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає 11 місяців 23 дні.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умовно-достроково звільнити від відбування невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі, яка складає 11 місяців 23 дні.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5731/14-к
Провадження № 1-в/185/352/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської

ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.07.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.309 ч.1, 317 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 26.07.2012 року по 26.07.2018 року.

Комісією в Миколаївській області від 15.08.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 26.01.2014 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої, заслухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6664/14-к
Провадження № 1-в/185/506/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 21 червня 2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.263 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Представник Павлоградського МРВ КВІ в судове засідання не з`явився.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч.1 ст.78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537 п.9 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2012 року у вигляді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/292/17
Провадження № 1-кп/216/233/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.01.2017 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №00000156 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24.01.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №00000156 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 14 годину 30 хвилин 07.02.2017 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів клопотання про відвід судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, суддю, який повинен розглядати дану скаргу було визначено ОСОБА_3 .
В судовому засіданні, 01 грудня 2016 року, скаржниця ОСОБА_5 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_3 та прокурору Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що не довіряє слухати її скаргу даному складу суду.

Суд, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід із наступних підстав.

Так, відповідно до частини 1, 2, 3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, положеннями ст.ст. 75-77 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді та прокурору.
Вказані ОСОБА_5 причини відводу, не викликають сумнівів у неупередженості складу суду при розгляді скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про відвід судді ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , - відмовити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, повернути судді ОСОБА_3 для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/123/17
Провадження № 1-кс/392/13/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Мала Виска
Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 0000137, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

про дозвіл на затримання з метою приводу,

в с т а н о в и в :
Слідчий Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України; підозрюваний ОСОБА_4 за місцем свого проживання відсутній і переховується від органів досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частина 1 статті 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Матеріалами справи підтверджується, що 29 квітня 2016 року громадянину ОСОБА_4 пред`явлено підозру в скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України (а.с. 12-14).

Підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово не з`явився на виклик слідчого, залишивши постійне місце проживання (а.с. 20-29).

Тому, необхідно надати дозвіл слідчому на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Керуючись статтями 188, 193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Маловисківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали з 24 січня 2017 року до 24 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 405/8741/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення, з Кіровоградською ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 14.02.2017 року о 09:15 год.

Адміністрації Кіровоградської ВК №6 забезпечити порядок проведення відео конференції та надати до суду характеристику, довідки про частину відбутого та не відбутого покарання, заохочення та стягнення, а також довідку про заробітну плату отриману в період відбуття покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/4299/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005887 від 07.05.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005887 від 07.05.2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 02.02.2017 року о 11:00 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1