В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження № 0001229 від 04.09.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай Ужгородського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освітою середньо спеціальною, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2016 року за ст.. 125 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2016 року, близько 17.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи по вулиці Миру напроти будинку № 54 в с. Минай Ужгородського району на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, які виниклих внаслідок розмови зі громадянкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 умисно, протиправно наніс останній удар кулаком правої руки в область обличчя, чим заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах обличчя в лівій виличній ділянці, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1053 від 27.09.2016 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив, що 03 вересня 2016 року, близько 17.00 год. перебуваючи по вулиці Миру напроти будинку № 54 в с. Минай Ужгородського району в ході словесної розмови, яка переросла в конфлікт зі громадянкою Медве ОСОБА_6 наніс останній удар кулаком правої руки в область обличчя.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що дії останнього органом досудового слідства за ст. 125 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є судимим, позитивно характеризується по місцю проживання.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті злочину.

Обтяжуючими відповідальність обставинами суд визнає вчинення кримінального правопорушення повторно та рецидив злочинів, а також вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З врахуванням викладеного, суд за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи винного вважає за можливе призначити основне покарання у виді громадських робіт.

За правилом ст. 72 ч. 3 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1