Єдиний унікальний номер 235/1177/16-к
Номер провадження 11-кп/775/287/2017

Номер провадження: 11-кп/775/287/17 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 235/1177/16-к Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківська, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України
за участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_6
Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 р. ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Зазначений вирок оскаржений захисником ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 прохає вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_7 мінімальний строк покарання передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.

- вважає, що вказаний вирок підлягає зміні через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого;

- зазначає, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, не бажав уникнути відповідальності, бажав відшкодувати завдану моральну шкоду;

- вказує, що на його тілі відсутні тілесні ушкодження та сліди крові на руках чи одязі, що відповідно до висновків експертиз виключає в його діях навмисний склад злочину;

- вважає, що дії його підзахисного носили необережний характер, направлений на порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого;

- вважає, що при вказаних вище доводах до його підзахисного суд мав застосувати вимоги ст. 69 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, колегія судів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 21 листопада 2015 р. о 12 год. 00 хв., військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_7 , в порушення вимог ст.ст. 11, 16, 20, 21, 22, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. ст. 195, 270, 272, 276 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил п. 3.3.1 Вимог безпеки під час проведення навчань і занять з бойової підготовки, розроблених відділом забезпечення підготовки Сухопутних військ управління бойової підготовки Сухопутних військ Збройних Сил України у 2006 році, достовірно знаючи порядок поводження зі зброєю, перебуваючи у приміщені розташування особового складу, що розташований на території тракторної бригади в АДРЕСА_2 , де дислокується перша протитанкова батарея групи інженерного забезпечення військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , порушуючи правила поводження з особистою зброєю - автоматом АКС-74У калібру 5,45 мм № НОМЕР_2 , приєднав до нього магазин з бойовими патронами калібру 5,45 мм, зняв автомат із запобіжника і перевів запобіжник у положення «одиночний вогонь», а також дослав патрон у патронник, після чого того ж дня, близько 13 год.50 хв., знаходячись у вказаному вище приміщенні, не маючи на меті умисного спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, при цьому усвідомлюючи властивості зброї як такої, що становить підвищену небезпеку для оточуючих, діючи з необережності, забувши, що до автомату ним приєднаний магазин із бойовими патронами, запобіжник переведений у положення «одиночний вогонь», патрон досланий у патронник, натиснув на спусковий гачок автомату та здійснив постріл, що заподіяло тілесне ушкодження солдату ОСОБА_9 у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення тулуба з ушкодженням шлунку, селезінки та лівої легені, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2403-Е від 22 грудня 2015 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого.

Так, колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження по суті судом першої інстанції були всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані та досліджені всі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені ст. 91 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України підтверджені доказами, зібраними у відповідності із вимогами закону та дослідженими у судовому засіданні. Всі висновки суду у вироку мотивовані з належною повнотою, наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду викладені в мотивувальній та резолютивній частині вироку узгоджені між собою та не містять протиріч.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та досліджені безпосередньо у судовому засіданні, проаналізовані та оцінені судом першої інстанції з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності.

Судом першої інстанції був наданий ретельний аналіз показанням обвинуваченного, наданих ним в судовому засіданні у співвідношенні з усіма зібраними доказами по справі.

Окрім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_7 його винуватість у вчинені ним злочину передбаченого ч.2 ст. 414 КК України, на думку колегії підтверджується доказами, дослідженими в судом першої інстанції, а саме:

Протоколом огляду місця події від 21 листопада 2015 р. яким встановлено, що під час огляду місця події - приміщення штабу першої батареї, розташованої на території тракторної бригади с. Миколаївка, Покровського району, Донецької області було виявлено та вилучено автомат марки АКСУ №872335-90, що був поміщений у сейф пакет №2065827, магазин від вказаного автомату разом з патронами в кількості 28 шт, що були поміщені в сейф пакет №0999621, один патрон калібру 5,45 мм. з маркеровкою 17*82, що був поміщений в сейф пакет №0999622. (том №1, а.с.7 -11)

Протоколом огляду місця події від 21 листопада 2015 р,. яким встановлено, що місцем події являється приміщення розташування особового складу, розташованого на території тракторної бригади АДРЕСА_2 . Під час зазначеного огляду виявлено та вилучено на полу, біля ліжка стріляна гільза калібру 5,45 мм, деформований сердечник від кулі, що були поміщені в сейф пакет, а також виявлений матрац з ліжка, , з п`ятнами червоно бурого кольору №1. (том №1, а.с.12-17)

Протоколом огляду місця події від 21 листопада 2015 р. на тілі потерпілого ОСОБА_9 під час огляду в присутності судово медичного експерта було виявлене одне вогнепальне поранення. (том №1, а.с.20-22)

Протоколом огляду місця події від 21 листопада 2015 р. під час огляду одягу потерпілого ОСОБА_9 на футболці та кофті були виявлені отвори в передній та задній частині з нашаруваннями червоно - бурого кольору.

(том №1, а.с. 24-27)

Висновком судово-медичної експертизи №2403-Е від 22 грудня 2015 р., якою при дослідженні трупу потерпілого гр. ОСОБА_9 виявлені вогнепальне кульове наскрізне поранення тулуба з ушкодженням шлунка, селезінки, та лівої легені; садна на передньо бічній поверхні шиї праворуч у кількості двох, на передній поверхні грудної клітини ліворуч, на передньо зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині. Вказані тілесні ушкодження прижиттєві, спричинені незадовго до настання смерті. Садна виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) і відностяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Вогнепальне кульове наскрізне поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів виникло при пострілі з неблизької дистанції, поза межами дії додаткових факторів пострілу (не виключена можливість пострілу через перешкоду), з вогнепальної зброї одиночним (компактним) снарядом, до складу якого входили з`єднання заліза та міді, та який володів на вході високою кінетичною енергією та пробивною дією, а на виході незначною кінетичною енергією та клиновидною дією, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Усі виявлені на тілі потерпілого ушкодження прижиттєві, що підтверджуються даними судово медичної експертизи трупа та судово гістологічного дослідження.

Вогнепальне кульове наскрізне поранення тулуба з ушкодженням внутрішніх органів знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Інші вищевказані тілесні ушкодження у виді саден не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи №887 від 23 грудня 2015 р. ОСОБА_7 в період скоєння інкримінованого діяння міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В період скоєння інкримінованого діяння не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, яке б позбавляло його змоги усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_7 народження хронічним психічним захворюванням не страждає, можу усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно проаналізував отримані в судовому засіданні та досліджені в суді першої інстанції докази в їх сукупності, суд вважає і колегія суддів з цим погоджується, що дії обвинуваченого носили необережний характер, направлений на порушення правил поводження зі зброєю, що заподіло смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд першої інстанції вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів проти встановленого порядку несення військової служби (військовий злочин).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, судом вірно визнане щире каяття та врахував особу обвинуваченого, який на момент мобілізації був працевлаштований, за місцем роботи характеризується з позитивного боку. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, має на утриманні хвору матір, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Проте, викладені вище обставини, які пом`якшують покарання не можуть бути підставою для застосування вимог ст. 69 КК України в даному кримінальному провадженні.

В якості обставин, що обтяжує його покарання, передбаченої ст. 67 КК України, суд вірно враховує тяжкі наслідки, заподіяні злочином у виді загибелі людини.

Проте, обвинувачений ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 414 КК України, а саме порушення правил поводження зі зброєю, що заподіяло смерть потерпілого, тобто в диспозиції статті вже вказана така обставина, як загибель людини, тому, на думку колегії суддів ця обставина не може бути вказана, як обтяжуюча обставина при його покаранні.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 є такими, що підлягають частковому задоволенню в частині зміни вироку виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на загибель людини, як на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , в іншій частині вирок суду слід залишити без змін з огляду на вказане вище.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 р. задовольнити частково.

Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 р., відносно ОСОБА_7 змінити виключивши з мотивувальної частини вироку посилання на загибель людини, як на обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , в іншій частині Вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 грудня 2016 р., відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 до строку покарання строк попереднього ув`язнення, з 21 листопада 2015 р. по 26 квітня 2017 р. у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: