Справа № 643/7310/17
Номер провадження 1-кс/643/1337/17
УХВАЛА

08.06.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

До суду 08.06.2017 року звернувся слідчий Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з вищезазначеним клопотанням.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що до ЧЧ Московського ВП надійшов рапорт інспектора роти УПП м. Харків, про те, що 07.06.2017 близько 04:15 біля буд. 3 по вул. Джерельна в м. Харкові, було зупинено транспортний засіб "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 в ході перевірки документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підроби. Так як на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , значиться за транспортний засобом «Volkswagen Sharan» який знятий з обліку. Крім того реєстраційний номер НОМЕР_1 та VIN- НОМЕР_4 в базі не значиться.
Згідно рапорту інспектора УПП в м. Харків, 07.06.2017 близько 04:15 біля буд. 3 по вул. Джерельна в м. Харкові, було зупинено транспортний засіб "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 в ході перевірки документів було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підроби. Так як на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 , значиться за транспортний засобом «Volkswagen Sharan» який знятий з обліку. Крім того реєстраційний номер НОМЕР_1 та VIN- НОМЕР_4 в базі не значиться.
07.06.2017 слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд місця події біля будинку 3 по вул. Джерельна в м. Харкові, в ході якого було виявлено та вилучено:
1.транспортний засіб "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 ;
2.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 на транспортний засіб «Audi A6» номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_5 ;
3.ключ від транспортного засобу "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 .
Вказане майно є тимчасово вилученим, як майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий зазначає,що вищевказані предмети будуть використані у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування, для проведення судово-криміналістичної документальної експертизи документа, у разі необхідності судово-трасологічної експертизи та встановлення чи законно транспортний засіб перебуває на території України.
Дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно доч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини 2 статті 170 цього Кодексу);
3.1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що вищевказане майно в силу ст. 98 КПК України є речовим доказом, та з метою збереження його як речового доказу, позбавлення можливості його знищення або переховування, для проведення судово-криміналістичної документальної експертизи документа, у разі необхідності судово-трасологічної експертизи, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-175, 235 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Халтуріна, 30, а саме:
1.транспортний засіб "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 ;
2.свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 на транспортний засіб «Audi A6» номер кузова (шасі) НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_5 ;
3.ключ від транспортного засобу "Audi A6" реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_4 .
Ухвалапідлягає негайному виконанню.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1