overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/148/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху
30.12.2016 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

На вказаний ухвалу суду захисником засудженого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК, апеляційний дійшов висновку, що скаргу подано без додержання частини шостої вищезазначеної статті.

Зокрема, ч. 6 ст. 396 КПК України передбачено, що до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Однак, захисником ОСОБА_4 до апеляційної скарги надано лише 1 копію, тоді як учасників провадження, інтересів яких стосуються апеляційна скарга (крім захисника) чотири, зокрема прокурор, потерпілий, представник потерпілого та засуджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За наведених вище обставин, апеляційне провадження в справі не може бути відкрито, а тому апеляційна скарга захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.12.2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2013 року, залишити без руху.

Захиснику ОСОБА_4 встановити строк - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення захисником недоліків у встановлений строк, його апеляційна скарга відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України буде повернута.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
№ 612/770/16-к
1 кп /612/75/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 18.11.2016 ОСОБА_2 засуджено за ч.1, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 19.12.2016.
09.12.2016 засуджений звернувся до суду з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст.ст. 42,43 КПК України, клопотання підлягає задоволенню.
Із листа Харківської установи виконання покарань вбачається, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Диканівській ВК №12 Харківської області.
За таких обставин, з метою забезпечення прав засудженого на захист, він підлягає етапуванню із Диканівської ВК №12 Харківської області до Харківської УВП, а в подальшому, через Лозівський ВП ГУ НП в Харківській області, до Близнюківського районного суду Харківської області.
На період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, відповідно до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, ОСОБА_2 має тимчасово бути залишеним в Харківській установі виконання покарань №27.
Керуючись ст.ст.42,43, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, задовольнити.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із Диканівської ВК №12 Харківської області до Харківської установи виконання покарань №27, а в подальшому, через Лозівський ВП ГУ НП в Харківській області, до Близнюківського районного суду Харківської області (вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області) для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 23 лютого 2017 року.
На період ознайомлення із матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 тимчасово залишити в Харківській установі виконання покарань №27.
Дві копії ухвали направити в Диканівську ВК №12 Харківської області для виконання та вручення ОСОБА_2 .
Копії ухвали направити для виконання в Харківську установу виконання покарань №27, Лозівський ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/153/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

23 січня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника цивільного відповідача ОСОБА_9

провівши в залі суду в м. Харкові судове засідання у кримінальному провадженні № 0000314 від 18.05.2014 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді ОСОБА_1 , перебуває кримінальне провадження справа № 638/15841/14-к, 1-кп/638/153/17 відносно ОСОБА_5 , за правопорушення-злочин, передбаченого ст.272 ч. 2 КК України.

Крім того, 18.11.2016 року від суді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_10 , надішли матеріали кримінального провадження № 638/15841/14-к, 1-кп/638/393/17 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушеня-злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, для вирішеня питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднанні в одне провадження ухвалою суду, зокрема у разі обвинувачення декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.

При таких обставинах з урахуванням думок учасників судового засідання, які просили суд вирішити питання про об`єднання в одне провадження вказаних кримінальних проваджень, суд вважає, що так як у вчиненні одного кримінального правопорушення-злочину, підозрюється декілька осіб, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , з метою об`єктивності та неупередженості розгляду кримінальних проваджень, виникла необхідність у об`єднанні їх у одне провадження.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження : кримінальне провадження № 638/15841/14-к, 1-кп/638/153/17 відносно ОСОБА_5 , за правопорушення-злочин, передбаченого ст.272 ч. 2 КК України, з кримінальним провадженням 638/15841/14-к, 1-кп/638/393/17 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушеня-злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 1-кп/638/153/17 справа № 638/15841/14-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/217/17
УХВАЛА
Іменем України

24 січня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0004012 від 05 грудня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , 1962 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 03 лютого 2017 року на 10 годину.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/8320/16-к
Провадження № 1-кс/635/13/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Липецького відділення Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подана зазначена скарга, в якій заявник оскаржує бездіяльність Липецького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області в частині неналежної організації внесення відомостей про злочин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 30.11.2016 року та просить зобов?язати внести такі відомості.

При перевірці матеріалу № 16333 за фактом заяви ОСОБА_3 ЖЕО № 4405/21118 від 23.11.2016 року встановлено, що всупереч відомостям, які містяться у висновку експертного пожежно-технічного дослідження № 11095 від 17.11.2016 року, яким зокрема визначено, що джерело запалювання, яке ініціювало горіння в осередковій зоні досліджуваної пожежі відноситься до нештатних (не передбачених технічними умовами) джерел відкритого вогню (полум?я сірника, запальнички тощо), до цього часу у строки, передбачені ст. 214 КПК України, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, розслідування не розпочате, тому суд вважає необхідним скаргу задовольнити.

Керуючись ст. 307 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

визнати протиправною бездіяльність СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в частині неналежної організації внесення відомостей про злочин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 30.11.2016 року.

Зобов?язати начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , а в разі його відсутності відповідну посадову особу, організувати внесення до ЄРДР відомостей про злочин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
25.01.2017 СПРАВА № 717/68/17
УХВАЛА
25 січня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 23 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 08 лютого 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №721/64/17
Провадження 1-КП/721/25/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши направлені з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000001 за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24.01.2017 року до Путильського районного суду Чернівецької області направлено з прокуратури Путильського району Чернівецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000001 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 16 лютого 2017 року о 14год. 30хв. у залі судових засідань Путильського районного суду Чернівецької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2017 року матеріали провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також засудженій було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала. Однак засуджена

не усунула недоліків й не подала у встановлений строк нової касаційної скарги, тому ухвалою від 28 грудня 2016 року її касаційну скаргу було повернуто.
У межах строку, встановленого на касаційне оскарження, засуджена повторно звернулася зі скаргою в якій порушує питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку. Проте всупереч приписам ст. 427 КПК у поданій скарзі ОСОБА_4 знову не наводить обґрунтування незаконності судових рішень та необхідності їх скасування на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 цього Кодексу, з огляду

на положення статей 370, 412-415, 419 вказаного Кодексу та зважаючи на позицію сторони захисту під час апеляційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженій ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6

Розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення

й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 08 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и в :

витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Оболонському районному суду м. Києва забезпечити надходження матеріалів провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Копії касаційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 24 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області

від 05 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,

у х в а л и л а:

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження і роз`яснити їх право подати заперечення до 03 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду справи

25 січня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК виконані.
Виходячи з наведеного та керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 430 КПК,
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до касаційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження № 0000413 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 годину 11 квітня 2017 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/288/17
Провадження № 1-кс/159/100/17
УХВАЛА

25 січня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід головуючого в справі судді ОСОБА_3 по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002620 від 28.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов у кримінальному провадженні № 0002620 від 28.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Вказана кримінальна справа в порядку ст. 35 КПК України визначена для розгляду судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3 .
Суддею ОСОБА_3 в даній справі заявлено самовідвід з тих підстав, що ним, як слідчим суддею суду розглядалось клопотання органу досудового розслідування про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Оскільки суддею ОСОБА_3 в рамках вказаного кримінального провадження було розглядалось клопотання органу досудового розслідування, тому існують обставини які недопускають повторної участі в розгляді кримінального провадження.

Стаття 76 КПК України передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст 80 КПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3 розглядалось клопотання про обрання органу досудового розслідування про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, тому заява про самовідвід є підставною та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0002620 від 28.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України передати для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1