overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/357/185/17
У Х В А Л А
10.04.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , у ході розгляду у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р.

У С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р.

10 квітня 2017 р. суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід по зазначеній справі, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження він як слідчий суддя розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , про що ним постановлена ухвала 10 вересня 2014 р.

Прокурор вважає заява судді підлягає задоволенню.

Обвинувачений не заперечує проти задоволення заяви судді.

Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заяву про самовідвід судді, ухвалу слідчого судді від 10.09.2014 р., вважає, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від 10.09.2014 р. відмовлено у задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 393 ч.2 КК України.

Суд вважає, що за таких обставин суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р. стосовно ОСОБА_6 засудженого за ст.ст. 289 ч.2, 393 ч.3 КК України.

Відповідно до ст. 412 ч.2 п. 2 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 76,81,82 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід від 10 квітня 2017 р. судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 по заяві засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 р., задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_7 Закаблук
Справа № 375/497/17
Провадження № 1-кс/375/129/17

УХВАЛА

06.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 17:35 годину 06.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 405/1087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила наступне.
26.02.2017 року о 18:38 год. ОСОБА_4 було затримано слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області без належних на те підстав та без відповідної ухвали слідчого судді.
Вважає, що 26.02.2017 року о 18:38 год. ОСОБА_4 було затримано незаконно а тому просить звільнити ОСОБА_4 з під варти.
До початку розгляду справи заявником подано до суду заяву в якій просить залиши подану нею скаргу без розгляду.
Відповідно до принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що оскільки заявник подану скаргу на день її розгляду не підтримує тому наявні достатні підстави для залишення її без розгляду.
Керуючись ст.ст. 208, 303-307, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 385/76/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.04.2017 м. Благовіщенське
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
до суду заявник звернувся із скаргою на бездіяльність Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.
В обґрунтування своєї скарги заявники зазначили, що ОСОБА_4 12.12.2016 року, 21.12.2016, 30.12.2016, 06.01.2017 року подано заяви про вчинення дій, що містять ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України, проте зазначені відомості невнесені до ЄРДР.
Заявник в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України предметом оскарження є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Доказів подання ОСОБА_4 , в порядку ст.214 КПК України заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України до Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області, слідчому судді не надано.
При таких обставинах, підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 10.08.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2

10.08.2016 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 10.02.2017 р.н, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 09.08.2016 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_2

09.08.2016 р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився 09.02.2017 р.н, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 572/844/17
Провадження № 1-кп/572/132/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

10 квітня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просив викликати сторони кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти пропозиції прокурора, інших клопотань не має.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження заявлено не було.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 годину 30 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/2966/17
Провадження № 1-кп/638/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006379 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.02.2017року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється підозрюваним у кримінальному провадженні за №0006379
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , - привід у судове засідання на 14.04.2017 року, 09 годину 00 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №117, суддя ОСОБА_1 .

Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України.

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року залишено без руху, в зв`язку з недотриманням вимог ст.396 КПК України. Зокрема, в апеляційній скарзі потерпілою зазначаються обставини не були досліджені судом першої інстанції й докази, які не подавалися суду першої інстанції, без зазначення причин цього.
На даний час усі недоліки апеляційної скарги виправлені. Строк їх усунення дотриманий.

Подана апеляційна скарга відповідає усім вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0005058 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст.125 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
прокурора- ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на два місяці, на підставі того, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення тяжкого злочину, який він вчинив під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, зникнути від суду.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою на тій підставі, що ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою, раніше ОСОБА_7 від органів слідства та суду не зникав, тому просили змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, захисника ,обвинуваченого суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час. Вищевказане дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 03.06.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_8
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4901/16-к

Провадження № 1-кс/638/1015/17

10 квітня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000037 від 27.02.2016 року, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000037 від 27.02.2016 року.

Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, так як при проведенні даних дій були грубо порушені норми чинного законодавства України. У зв`язку з наведеним заявник просить скаргу задовольнити.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000037 від 27.02.2016 року.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року на 14-00 годину.

Направити ОСОБА_2 , прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 квітня 2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Витребувати від військової прокуратури Харківського гарнізону матеріали кримінального провадження № 0000037, для огляду в судовому засіданні.

Викликати в судове засідання заявника, представника прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 640/5273/17
н/п 1-кс/640/2731/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 16.03.2017 року в період часу з 08.00 по 17.00 год., невстановлена особа незаконно проникла у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки скоїла крадіжку речей та цінностей, які належали ОСОБА_5 , чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі близько 100000грн.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , інформацію про телефонні з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки, у тому числі нульової тривалості; отримання SMS, MMS і інших видів повідомлень), які здійснювалися в районі скоєння злочину, тобто в зоні дії вказаних базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у період часу з 08-00 год. до 17-00 год. 16.03.2017, оскільки із використанням вказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинців, їх місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування і вона може нести доказову базу за даним кримінальним провадженням.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 10.05.2017 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/225/2013 Справа №641/6163/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 червня 2013 року суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.307, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.307, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провдженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.307, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 364, ч.2 ст.162, ч.4 ст. 368 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м.Харкова 20 червня 2013 року об 11 год.30 хв., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1