справа № 492/504/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
09 червня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, громадянина України, росіянина, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 27.11.2009р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 24.01.2012р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого 21.08.2014р. умовно-достроково на 1 місяць 23 дні;

- 21.06.2016р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;
- 20.09.2016р. Арцизьким районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
15 березня 2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим,ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливого мотиву, скориставшись відсутністю володільця та незамкненими передніми пасажирськими дверима автомобіля марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля відділення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», розташованого по вул.Соборна, м.Арциз Одеської області, відкрив передні пасажирські двері зазначеного автомобіля, звідки з переднього пасажирського сидіння викрав мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro», вартістю 3330,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-1087/32 від 10.04.2017р., в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора ПРАТ «КИЇВСТАР» та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» вартістю по 25,00 грн. кожна згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-1087/32 від 10.04.2017р. та карта пам`яті MicroSD об`ємом 8 ГБ вартістю 160,00 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-1087/32 від 10.04.2017р., які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 3540,00 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 своїми діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та кваліфікує ці дії за ч. 2 ст. 185 КК України.

19 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 укладена угода про примирення, відповідно до вимог ст. 471 КПК України, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_6 , а саме у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим також може бути укладена у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Судом також встановлено, що санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачене покарання, у тому числі у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підозрюваний ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої ним та потерпілою міри та виду покарання. Характер взятих підозрюваним ОСОБА_6 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 475 КПК України вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбаченихч. 3 цієї статті, відповідно до якої у резолютивній частині вироку на підставі угоди повинні міститися відомості, передбачені ст. 374 КПК України.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України: мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro», ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , дві сім-карти мобільного оператора ПРАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_5 підлягають поверненню власнику, тобто потерпілій ОСОБА_5 .

Враховуючи, щомобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro», ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , дві сім-карти мобільного оператора ПРАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_5 підлягають поверненню власнику, тобто потерпілій ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначеного майна, відповідно до ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 21.03.2017р. підлягають скасуванню.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів, які проводили судову трасологічну експертизу, судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на загальну суму 2068,40 грн. (880,40 грн. + 1188,00 грн.).

Керуючись ст. ст. 124, 314, 369-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про примирення від 19 квітня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 19 квітня 2017 року покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю три роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09 червня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro», ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , дві сім-карти мобільного оператора ПРАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_5 повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт на мобільний телефон марки «Huawei Y6 Pro», ІМЕІ № НОМЕР_2 , ІМЕІ № НОМЕР_3 , дві сім-карти мобільного оператора ПРАТ «КИЇВСТАР» НОМЕР_4 та ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підозрюваному, потерпілій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1