АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/292/17 Справа № 183/4933/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003364 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченої і кваліфікацію її дій, просить вирок суду змінити у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, вирішивши питання про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в розмірі 123 гривень, а також вирішити подальшу долю речового доказу ноутбука «Compaq» - Presario CQ61, який належить ОСОБА_8 , зазначивши про повернення даного ноутбука потерпілому, в іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, не стягнув з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні в розмірі 123 гривень.
Також суд не врахував, що під час досудового розслідування слідчим постановою від 30 серпня 2016 року визнано в якості речових доказів ноутбук «Compaq» - Presario CQ61, який належить потерпілому ОСОБА_8 , однак суд у вироку не вирішив подальшу долю даного речового доказу.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнена від відбуття покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік з покладанням обов`язків.
За обставин, викладених у вироку, 07 серпня 2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , таємно викрала ноутбук марки «Compaq»-Presario CQ61-310ER, вартістю 4 007 гривень 68 копійок, після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинувачену, яка не заперечувала щодо вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_7 за кримінальним законом, доведеність її вини та призначене судом покарання в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи сторони обвинувачення щодо порушення вимог криміналнього процесуального закону колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, а згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначаються мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд, в тому числі про відшкодування процесуальних витрат.

Крім того, при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, судом вирішується питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду ( ч. 9 ст. 100 КПК України).

Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції не дотримався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою слідчого про визнання і залучення до справи речових доказів від 30 серпня 2016 року було визнано у якості речового доказу - ноутбук «Compaq»-Presario CQ61-310ER, який належить потерпілому ОСОБА_8 , а також проведено судово-товарознавчу експертизу № 4348-16 від 29 серпня 2016 року для встановлення ринкової вартості вказаного ноутбука, витрати на проведення якої склали 123 гривні (а. к. п. 31, 38).

Однак суд, ухвалюючи вирок, не вирішив питання щодо витрат, пов`язаних із залученням експерта, та щодо речового доказу

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Отже, виходячи з викладеного, доводи прокурора заслуговують на увагу та вирок щодо ОСОБА_7 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні у зв`язку з допущеними істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи вирок не вирішив питання про подальшу долю речового доказу та відшкодування процесуальних витрат.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні № 0003364 в сумі 123 гривень 00 копійок на користь держави.

Повернути речовий доказ ноутбук марки «Compaq»-Presario CQ61-310ER потерпілому ОСОБА_8 .
В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4