Справа № 304/1392/16-к
Провадження № 1-кп/304/137/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
16 серпня 2016 року о 17.30 год. обвинувачений ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, керуючи мотоциклом марки «Мінськ», з несправною гальмівною системою, рухаючись в напрямку із села Тур`я Поляна Перечинського району до Т-подібного перехрестя на автодорогу Перечин Свалява Липча, в порушення п. п. 2.1. а, 2.9. а, 10.1., 11.3., 12.1 Правил дорожнього руху України, маючи намір проїхати нерегульоване перехрестя, в якому головна дорога змінювала напрямок руху, не вибравши безпечну швидкість та не врахувавши дорожню обстановку, не надав дорогу транспортному засобу марки «Дейво Сенс», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який виконував маневр повороту ліворуч з головної дороги, та виїхавши на зустрічну смугу допустив з ним зіткнення, внаслідок чого пасажир його мотоцикла ОСОБА_4 впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді «перелому зовнішньої кісточки правої гомілки. Незроснутого внутрісуглобового перелому внутрішньої кісточки великогомілкової кістки», які згідно висновку експерта № 945 від 13 жовтня 2016 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 16 серпня 2016 року близько 16.00 год. повертався додому із с. Т.Поляна до с. Порошково Перечинського району на мотоциклі марки «Мінськ», де по дорозі підібрав потерпілого ОСОБА_4 , який йшов пішки. Під`їжджаючи по другорядній дорозі до Т-подібного перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем марки «Дейво Сенс» червоного кольору, який з`їжджав з головної дороги, внаслідок чого вони з ОСОБА_4 впали на землю та отримали тілесні ушкодження. В цей день випив декілька пляшок пива. Під час розгляду справи заявив суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. У вчиненому злочині щиро кається, примирився з потерпілим і такий не має до нього будь-яких претензій ні морального, ні матеріального характеру.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з їх примиренням, оскільки не має до нього жодних претензій.
У судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вважає, що для цього наявні всі правові підстави.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежується визнавальними показами обвинуваченого, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.
З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про заявлене обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд, заслухавши потерпілого, який також просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, а також позицію прокурора, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Також встановлено, що обвинувачений вказаний злочин вчинив вперше, щиро покаявся, примирився з потерпілим, який не має до нього претензій ні морального, ні матеріального характеру.
Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закривши провадження у справі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.
Питання про речові докази вирішуватиметься в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284 ч. 2, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу звільнити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Речові докази, а саме автомобіль марки «Дейво Сенс», д/н НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні володільця ОСОБА_6 такому повернути, а мопед типу «Мінськ», який знаходиться на майданчику тимчасового тримання Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути ОСОБА_5 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1