overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/2998/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2464/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи

УХВАЛА

3 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 610/2998/16-к на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

8 вересня 2016 року засудженим ОСОБА_3 на ухвалу суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 610/2998/16-к на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 1 вересня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8730/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2884/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
15 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001130 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.ч.1,3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

10 листопада 2016 року обвинуваченим ОСОБА_3 на вирок суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001130 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 11 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 400/1003/16-к
Провадження № 1-кп/400/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове питання про виправлення описки у вироці Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Світловодського міського суду Кіровоградської області від 06 березня 2013 року - 8 років позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку, а саме: помилково вказано дату винесення вироку Світловодським міським судом Кіровоградської області - 16 березня 2013 року, замість необхідної 06 березня 2013 року.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню. Під час виготовлення тексту вироку у мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку та помилково вказано дату винесення вироку Світловодським міським судом Кіровоградської області - 16 березня 2013 року, замість необхідної 06 березня 2013 року.

Керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2016 року, а саме, вказати вірно дату винесення вироку Світловодським міським судом Кіровоградської області - 06 березня 2013 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 1-в/643/76/165
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 .
Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст. 512 КПК України,-
Подання Кримінально - виконавчої інспекції Московського району м. Харкова про звільнення від покарання ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 03.01.2017 року на 11-30 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5062/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2601/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 листопада 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.08.2016 року, матеріали кримінального провадження №639/6027/16-к щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
14 листопада 2016 року апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від них.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.08.2016 року,в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднєва) зал № 12, на 24 січня 2017 року о 10 год. 00хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ухвала іменем україни 29 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2016 року касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.
Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 у своїй повторній касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності судового рішення з огляду на положення ст.ст. 412, 413, 414 КПК України.
Крім того, вимоги потерпілого не узгоджуються зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції, оскількиОСОБА_4 виклав вимогу тільки про відкриття касаційного провадження, не вказавши при цьому, що слід зробити з оскаржуваним судовим рішенням.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
04 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136 від 06.10.2016 про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зі середньою-технічною освітою, одруженого, маючого двох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.146, ч.2 ст.342 КК України, а саме у викраденні людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки та опорі працівнику правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків,

На підставі ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 176-178, 183, 184, 193-194, 197-196, 199, 205, 309, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, починаючи з моменту закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10.11.2016 року, яким до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 06.01.2017 року до 10 год. 20 хв., тобто до 07 березня 2017 року до 10 год. 20 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали слідчого судді

Повний текст ухвали буде оголошено 06.01.2017 року о 10 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/7/17
Справа № 356/1903/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.01.2017 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березань заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95 клопотання не підтримали.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 засуджений 21.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.303, ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
30.12.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.303, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до п.В ст.4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/2/17
У Х В А Л А
смт. Романів 5 січня 2017 року
Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання,-
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
До початку розгляду скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , слідчому судді стало відомо про подання вказаними особами 3 січня 2017 року заяви до Новоград-Волинської місцевої прокуратури про вчинення ним злочину, передбаченого статтею 375 Кримінального кодексу України - постановлення завідомо неправосудної ухвали у справі № 290/850/16-ц.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обгрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.
Офіційне звинувачення у вчиненні злочину проти правосуддя, незважаючи на його безпідставність, зумовило виникнення у слідчого судді ОСОБА_1 особистої неприязні до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що виключає його безсторонність та неупередженність при розгляді їх скарги.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, не може брати участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Керуючись статтею 75,80 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/41/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/133/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 10.01.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, постановлену відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарка, Київської облпсті, відбуває покарання в Бучанській виправній колонії Київської області (№85) на підставі вироку Рокитнянського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року, ухваленого за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 28 грудня 2016 року надійшли матеріали провадження за клопотанням прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про тимчасове переведення засудженого ОСОБА_4 із Бучанської виправної колонії Київської області (№ 85) до Київського слідчого ізолятора для проведення процесуальних дій під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000519 від 29 грудня 2015 року, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_4 за результатами розгляду зазначеного клопотання.

29 грудня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. 03 січня 2017 року, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року, постановлену відносно ОСОБА_4 , на 09 годину 30 хвилин, 24 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4698/13-к
Провадження № 1-кп/552/237/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

з участю прокурора Петрової А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 190 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2013 року до Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 190 ч. 2КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.190 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-00 год. 19.07.2013 року.

Обраний ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/7340/12
Провадження № 1/552/20/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі Кононенко О.П.,

за участю прокурора Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він хоче мати захисника під час судового розгляду справи, але не може його запросити за відсутністю коштів.

Підсудний ОСОБА_1 утримується під вартою в Полтавському СІЗО.

Відповідно до Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога полягає у забезпеченні захисту особи від обвинувачення, представництва особи в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами, а також складенні документів процесуального характеру. Право на отримання такої допомоги мають малозабезпечені особи, а також особи, віднесені до певних соціально вразливих груп (діти-сироти, ветерани війни, реабілітовані особи, інші категорії осіб).

На підставі ст. 47 КПК України 1960 року та п. 11 розділу ХІ Перехідних положеньКПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підсудному ОСОБА_1 захисника.

Копію постанови направити для обовязкового виконання до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (36000 м. Полтава вул. Фрунзе 37/40)

Головуючий Антонов А.В.