Справа № 183/1792/17
№ 1-кс/183/308/17

У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.
Прокурор мотивує своє клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2003 року приблизно о 02.00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Після чого, шляхом розбиття вікна проник всередину будинку за вказаною вище адресою, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 180 доларів США, еквівалентом 959,40 грн., які належать ОСОБА_5 .
Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 959,40 грн.
За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26.01.2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041053.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.12.2003 року приблизно о 17.30 години ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Шевський», розташованого за адресою: вул.. Шевська м. Новомосковська, побачив залишений без нагляду велосипед марки «України», власником якого є ОСОБА_6 , та у нього виник умисел на викрадення велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 04.12.2003 року приблизно о 17.30 годині, перебуваючи за вказаною вище адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «України», вартістю 230 грн., який належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 230 грн.
За вказаним фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення 23.01.2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041046.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.12.2003 року приблизно о 21.30 години ОСОБА_4 знаходився біля магазину «Шевський» за адресою: вул.. Шевська м. Новомосковська побачив залишений без нагляду велосипед марки «Україна», який належить ОСОБА_7 , та у нього виник умисел на викрадення зазначеного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 24.12.2003 року приблизно о 21.30 годині, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 260 грн., який належить ОСОБА_7 .
Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 260 грн.
За вказаним фактом вчинення кримінального правопорушення 26.01.2004 року СВ Новомосковського МВ ГУМВС відкрито кримінальну справу № 33041074.
05.03.2004 року ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та у зв`язку з тим, що останній переховувався від органів досудового розслідування, оголошено у розшук.
20.01.2014 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Прокурор, згідно клопотання, вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтвердженою зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Крім того, прокурором у клопотанні зазначено, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
05.03.2004 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, його оголошено у розшук. На даний момент розшуковими заходами місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не встановлено, тобто підозрюваний продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, тому прокурор просить дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
У відповідності з ч. 2 ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України обставини.
Прокурором під час судового розгляду було надано довідку «По розшуку ОСОБА_4 ОРС «Розшук» № 13316054 від 18.11.2000», згідно якої ОСОБА_4 оголошений у розшук та станом на 19.04.2017 року місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено.
В порушення п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, прокурором не доведено підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки не надано доказу оголошення підозрюваного у розшук, прийняття розшуку до виконання, а також про хід проведення розшукових дій. А зазначена у вищевказаній довідці інформація не несе доказового характеру.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, що закріплено пунктом 4 частини 1 статті 190 КПК України.

Так, копія повідомлення про підозру, яку додану до клопотання прокурора, не містить відомостей про те, що ОСОБА_4 вручено у передбаченому законом порядку дане письмове повідомлення, а саме відсутній підпис підозрюваного та дата, що суперечить вимогам ст. 278 КПК України.

Також, зазначена у клопотанні прокурора інформація про час внесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР, а саме: 18.12.2012, 26.12.2016 та 26.12.2012 року не відповідає відомостям, викладеним у витягу з кримінального провадження № 0000585, згідно якого відомості про кримінальні правопорушення внесено до ЄРДР 18.12.2012 року, 26.12.2012 року та 26.12.2012 року.

Крім того, прокурором зазначено у клопотанні, що під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, жодного письмового доказу того, що дійсно було здійснено судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, прокурором слідчому судді не було надано, а також взагалі не зрозуміло, про який судовий розгляд йдеться мова.

Також, при дослідженні слідчим суддею матеріалів встановлено, що додані до клопотання копії документів не завірені належним чином, тому їх не можна вважати письмовими доказами, які б підтверджували обставини, викладені у клопотанні прокурора.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що викладені у клопотанні обставини, які повинні вказувати на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу, не доведені прокурором. Також прокурором у клопотанні не доведено, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтована і можуть існувати ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також підстав, передбачених п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1