Провадження № 1-кп/0203/80/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 внесеного до ЄРДР за №0003436 від 10 серпня 2014 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2016 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 лютого 2017 року.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засідання просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому такої міри запобіжного заходу, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник, адвокат ОСОБА_6 , та обвинувачений ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .. Захисник просив врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, що підтверджує ту обставину, що ОСОБА_7 не збирається переховуватися від суду, має на утриманні неповнолітню дитину, також просив врахувати стан здоров`я підзахисного. Просили обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши учасників судового провадження, колегія суду приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити обрану міру запобіжного заходу з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_7 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу.
Будь-яких даних, яки б вказували, що за станом свого здоров`я обвинувачений не може триматися в умовах слідчого ізолятора, суду не надано.
З таких підстав, колегія суддів вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 квітня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий-суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3