20.06.2017 справа№642/2790/17
провадження № 1-кс/642/963/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Харків
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08 год. 40 хв. 01.06.2017 року до 14 год. 00 хв. 01.06.2017 року невстановлені особи знаходячись на території ринку «Лоск» за адресою м. Харків, вул. Ю. Кононенко, 1-А незаконно заволоділи автомобілем Ваз 2107 д.н. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході проведення огляду місця події від 02.06.2017, за адресою АДРЕСА_1 на подвір`ї вказаного домоволодіння було виявлено та вилучено: автомобіль ВАЗ 2107 в кузові червоного кольору, позаду закріплений державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .
Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що автомобіль ВАЗ 2107, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , в якому вказано номеру кузову ХТА 210700К.0848574, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Під час проведення оперативно-пошукових заходів було встановлено, що особи, які ймовірно причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення прибули до м. Харкова на автомобілі Мерседес Бенс Віто зеленого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Також було встановлено, що вищевказаний автомобіль Мерседес Віто державний реєстраційний номер НОМЕР_5 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .
Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_3 , пояснила, що 01.06.2017 року її чоловік ОСОБА_6 поїхав до м. Харкова у справах, нібито за запчастинами до вантажного автомобілю, який знаходиться у них у користуванні. З ким він поїхав їй не відомо, відомо лише що попрямував він до м. Харкова на автомобілі Мерседес Бенц Віто державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Будучи допитаним ОСОБА_6 , пояснив, що 01.06.2017 року він разом з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 зранку попрямували до м. Харкова. ОСОБА_8 ОСОБА_6 взяв як водія на свій автомобіль Мерседес Віто д.н. НОМЕР_5 , а ОСОБА_7 поїхав з ним ніби то у справах, при цьому і ОСОБА_6 і ОСОБА_7 взяли з собою запчастини із автомобілів ВАЗ, а саме ОСОБА_6 взяв 24 комплекти рульових тяг, а ОСОБА_7 взяв декілька комплектів рульових тяг та рульових колонок із автомобілів ВАЗ, здати їх нібито на реставрацію. Вищевказані запчастини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здали раніше малознайомому чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , який працює на авто ринку ЛОСК в 6-мі ряду 66 місці, за що ОСОБА_6 отримав гроші в сумі близько 1800 грн. а ОСОБА_7 близько 130 грн.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 31.05.2017 року йому зателефонував ОСОБА_10 , та попросив його з`їздити з ним до м. Харкова в якості водія, на його автомобілі Мерседес Віто д.н. НОМЕР_7 . Наступного дня, 01.06.2017 року вранці, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 направились до м. Харків. Як пояснив ОСОБА_7 , йому також потрібно було до м. Харкова у справах. На вищевказаному автомобілі вони втрьох прибули до м. Харкова та попрямували на авто ринок ЛОСК. На авто ринку ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продали невідомому чоловіку запчастини, а саме рульові тяги, після чого ОСОБА_7 направився у своїх справах, а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скупившись на ринку відправились додому до Полтавської області.
02.02.2017 року під час проведення оперативно-пошукових було встановлено місцезнаходження автомобілю Мерседес Бенц Віто д.н. НОМЕР_5 за адресою: Полтавська обл., Карлівськийц р-н., смт. Карлівка, вул. Грушевського, 2.
Враховуючи, що особи, які ймовірно причетні до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення прибули на автомобілі марки Мерседес Бенц Віто зеленого кольору д.н. НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_8 на авто ринок ЛОСК, з метою збуту майна, яке було здобуте при невідомих обставинах, а саме більше 24 комплектів рульових тяг від автомобілів ВАЗ, не слід виключати, що вони прибули з метою незаконного заволодіння іншими транспортними засобами, у зв`язку з чим вказаний вище автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.
В судове засідання слідчий з*явився. Клопотання підтримав.
Суд вислухавши ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково на підставі наступного:
доданими до клопотання матеріалами підтверджується що тимчасово вилучене майно може містити на собі ознаки злочину а отже рахуватись засобом злочину. Разом з тим слідчий не обґрунтував належним чином необхідність позбавлення власника майна права їм користуватись.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений автомобіль заборонивши останній його відчуження до закінчення досудового та судового слідства.
Керуючись ст.ст.98, 132, 167, 170-173 КПК України, суд,-
Клопотання задовольнити частково.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 173 КПК України ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1