АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції з Київським СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,.
підозрюваного ОСОБА_5 ,
у с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Зоряне Білопільського району Сумської області, не працюючого, не оруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 28.07.2014 р. Сумським районним судом Сімської області за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого СВ ВП №1 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, у зв`язку із чим у даному кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема, проведення експертизи, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, одночасно взяв до уваги тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення злочину, враховуючи дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що він може намагатися переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_5 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 01.02.2017 року та ухвалити нову ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме: домашній арешт.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що постановляючи ухвалу про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя порушила встановлений процесуальний порядок щодо його розгляду, оскільки не дала йому можливості заявити аргументоване клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу та застосування домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженої ухвали слідчого судді, доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо обставин викладених в апеляційній скарзі, яку він підтримав в судовому засіданні апеляційного суду за наведених у ній обставин і просив про її задоволення, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та необхідність залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
10.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 08.01.2017 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 04.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 03.02.2017 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.01.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 направлено до Київського міського центру судово -психіатричної експертизи для проведення стаціонарної комплексної психолого -психіатричної експертизи на строк не більше двох місяців.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
30.01.2017 року старший слідчий СВ ВП №1 Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 м. Києва ОСОБА_8 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року вказане клопотання слідчого задоволено та продовжено ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.03.2017 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики переховування підозрюваного від правосуддя, які вимірюються суворістю можливого покарання, вчинення нового злочину чи перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином не зменшились.
Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена першим заступником прокурора м. Києва при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 27.01.2017 р. та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
При цьому слідчий суддя врахував тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_5 розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3, ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, із застосуванням насильства, а тому обґрунтовано на підставі цього Кодексу визнав неможливим визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею процесуального порядку розгляду клопотання слідчого, що призвело до відсутності можливості заявити клопотання про зміну обраного відносно підозрюваного запобіжного заходу та застосування домашнього арешту не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду слідчим суддею клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не скористався своїми процесуальними правами, які йому роз`яснювалися судом, зокрема, заявляти клопотання, які у останнього були відсутні, що підтверджується журналом судового засідання від 01.02.2017 року.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обгрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження підозрюваного, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, в зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3