АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1004/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/499/17 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судових рішень, -
Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судових рішень ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2017 року, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_6 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 та ухвали судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя послався на те, що з урахуванням положень ст.380 КПК України відсутні підстави для роз`яснення ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2017 року, оскільки ухвали розглядались з дотриманням засад використання автоматизованої системи документообігу, викладені чітко, зрозумілі мотиви та обґрунтування прийнятих суддею рішень.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.05.2017 року, скасувати ухвалу судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.05.2017 року, скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 залишено без розгляду та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
В обґрунтування скарги зазначила наступне. 28.04.2017 року ОСОБА_6 до канцелярії Червонозаводського районного суду м.Харкова подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 у порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст.75 КПК України та вимоги ч.1 ст.28, ст.1, ч.1 ст.67 ЗУ «Про запобігання корупції». Вказана заява в порушення вимог кримінально процесуального законодавства та без обов`язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду була розглянута суддею ОСОБА_1 і постановлено ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 . Вказане рішення є незрозумілим в частині того, яким чином вказана заява могла розглядатись всупереч вимогам п.3.8 розділу 3 «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевому загальному судді, затвердженому наказом Державної судової адміністрації від 27.06.2006 року № 68. Крім того, 28.04.2017 року ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 , яка відповідно до ухвали судді від 28.04.2017 року залишена без задоволення. Дана ухвала є також не зрозумілою для ОСОБА_6 . Вказані обставини стали підставою для звернення з ОСОБА_6 з заявою про роз`яснення ухвал судді від 28.04.2017 року. З тих підстав, що реєстрація її заяв про відвід суддею та розгляд даних заяв були проведені з порушеннями норм кримінально процесуального кодексу та загальних засад кримінального провадження. Ухвалою судді від 16.05.2017 року їй було відмовлено у роз`ясненні вказаних ухвал. Вважає, що ухвала судді від 16.05.2017 року постановлена з істотним порушенням вимог процесуального кримінального закону.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 залишено без розгляду та ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.04.2017 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволені заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 16.05.2017 року як пропущений з поважних причин,з урахуванням дати отримання копії оскаржуваної ухвали.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі. При цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.
Відмовляючи у роз`ясненні ухвал слідчого судді від 28.04.2017 року суддя вказав, що заява ОСОБА_6 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 була розподілена в провадження судді ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями. Стосовно не реєстрації в автоматизованій системі документообігу заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 зазначила, що п.2.1.23 засад використання автоматизованої системи документообігу Червонозаводського районного суду м. Харкова відвід, заявлений судді, який розглядає заяву про відвід, передається судді, який розглядає заяву про відвід та прийшов до висновку, що ухвали судді від 28.04.2017 року постановлені з посиланням на норми кримінального процесуального закону, в них чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятих суддею рішень.
Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 суддя виходив з тих підстав, що КПК України не передбачає можливість подання заяви про відвід судді, якого визначено для розгляду відводу іншого судді, відвід, заявлений судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід.
Залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 суддя виходив з того, що судовим розглядом не було встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 . Свою заявою про відвід судді ОСОБА_7 . ОСОБА_6 фактично висловлює свою не згоду з визначеною датою судового засідання та порядком дослідження доказів під час судового розгляду, що не є підставою для відводу.
З мотивувальної та резолютивної частини ухвал судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.04.2017 року вбачається, що вони містять чіткий та зрозумілий висновок по суті предмету розгляду заяв ОСОБА_6 , їх текст складності для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, ухвали містить посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а їх резолютивна частина містить чіткий і зрозумілий висновок, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення не потребує.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не зазначає конкретно у чому саме полягає незрозумілість ухвал, а фактично висловлює свою незгоду з ухвалами по суті, посилаючись на їх незаконність, що не є підставою для роз`яснення судового рішення у розумінні положень ст. 380 КПК України
Керуючись ст.ст. ч.4 ст.304, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року - задовольнити та поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -