Справа № 361/7354/16-к
Провадження № 1-кп/361/412/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно з обвинувальним актом, близько 08 години 40 хвилин 22.11.2016 у ОСОБА_5 , який перебував біля ТОВ «Комплекс «Агромарс», розташованого по вул. Шкільній, 64 в с. Рудня Броварського району Київської області, виник злочинний умисел щодо крадіжки майна з вказаного підприємства. З метою реалізації протиправного наміру обвинувачений вільно пройшов до столярного цеху ТОВ «Комплекс «Агромарс», де, скориставшись тимчасовою відсутністю працівників, діючи з корисливого мотиву, близько 08 години 45 хвилин 22.11.2016 підготував до викрадення шляхом нарізання за допомогою наявних у нього ножиць 5 кг. мідного електрокабелю та 1 кг. алюмінієвого електрокабелю загальною вартістю 629 грн., однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці події охоронниками підприємства.
Після завершення досудового розслідування між представником ТОВ «Комплекс «Агромарс» ОСОБА_4 і ОСОБА_5 16.12.2016 відповідно до вимог статті 471 КПК України укладено угоду про примирення, за змістом якої підозрюваний і представник потерпілого дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. ОСОБА_4 як представник потерпілого претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши обвинуваченого і представника потерпілого, які просили затвердити угоду з призначенням ОСОБА_5 визначених сторонами виду й міри покарання, думку прокурора ОСОБА_3 про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, суд вважає, що укладена 16.12.2016 між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 угода про примирення підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право, серед іншого, затвердити угоду. За змістом пункту 1 частини першої статті 468 КПК України, частини третьої статті 469 КПК України, в кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним. Інкримінований ОСОБА_5 злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за правилами ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, характер обвинувачення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення й затвердження даної угоди, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом; представник потерпілого ТОВ «Комплекс «Агромарс» ОСОБА_4 розуміє передбачені пунктом 2 частини першої статті 473 КПК України наслідки укладення і затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з кваліфікації злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і взяті ним на себе за угодою зобов`язання можливі для виконання, тобто існують всі необхідні підстави для затвердження угоди та призначення винній особі узгоджених сторонами виду й міри покарання.
При призначенні покарання суд на виконання вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, щире каяття як обставину, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, дані про особу ОСОБА_5 , що уперше притягується до кримінальної відповідальності.
За наведених обставин, суд вважає правильним призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Речовий доказ фрагменти електрокабелю загальною вагою 6 кг., які у спецпакеті експертної служби № 1978415 передані на відповідальне зберігання до ТОВ «Комплекс «Агромарс», доцільно залишити в розпорядженні власника.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 263 грн. 88 коп. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 706 від 06.12.2016.
Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу засудженому на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 314, 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 16.12.2016 між представником потерпілого ТОВ «Комплекс «Агромарс» ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речовий доказ - фрагменти електрокабелю - залишити в розпорядженні ТОВ «Комплекс «Агромарс».
Вирок суду може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1