Провадження № 1-кс/522/171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Процесуальний керівник прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 19.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
Матеріалами провадження встановлено, що протягом 2016 року громадянин України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими особами, оргнанізував придбання субєкту господарювання - ТОВ «Буделіткомфорт» (), з метою прикриття незаконної діяльності - проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, конвертації грошових коштів у значних розмірах та їх виводу у «тіньовий обіг», мінімізуючи у такий спосіб податкові зобов`язання підприємств-замовників з реального сектору економіки.
В подальшому, не маючи на меті здійснення фінансово-господарської діяльності, зафіксованої в статутних документах вказаного підприємства, ОСОБА_4 та інші невстановлені особи здійснювали імітацію фінансово-господарських операцій, та конвертували через банківські рахунки зазначеного підприємства готівкові кошти у значних розмірах.
Також встановлено, що для імітації законності угод поставки продукції та подальшого незаконного конвертування безготівкових коштів ОСОБА_4 використовуються рахунки ТОВ «Буделіткомфорт» (), відкриті в ПАТ «БТА Банк» (код МФО 321723, м. Київ, вул. Жилянська, 75), а саме: НОМЕР_1 (643-рос. рубль), 6229 (840 - долар США),
НОМЕР_1 (978 -Євро), НОМЕР_1 (980 - українська гривня), що підтверджується даними, отриманими під час досудового розслідування (листами начальника Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_5 № 65/3/1-3137нт від 02.08.2016 та № 65/3/1-3197нт від 05.08.2016, листами першого заступника начальника Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 № 65/3/1 -2305нт від 22.06.2016, № 65/3/1-2914п від 25.07.2016, № 65/3/1-4004нт від 23.09.2016, № 65/3/1-5200нт від 20.12.2016, № 65/3/1-5284 від 27.12.2016, протоколами допиту співробітника Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_7 від 04.08.2016, 08.08.2016 та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2016).
На вказані розрахункові рахунки надходять кошти від підприємств різноманітних форм власності, які в подальшому переводяться в готівку. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально-протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій. Крім того вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на вказаному розрахунковому рахунку, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств. Вилучені предмети та документи, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках вищезазначених підприємств можуть бути використані як речові докази, в тому числі є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти на вказаних розрахункових рахунках є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у третіх осіб (юридичної особи) для можливої конфіскації майна.
Зважаючи на здобуті в ході слідства дані, вказані грошові кошти, які знаходяться на вищевказаних розрахункових рахунках, можуть бути безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на інші рахунки, та незастосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може призвести до зникнення вказаних грошових коштів, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Посилаючись на зазначене, враховуючи обґрунтовану необхідність накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку та зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що виходять та вже знаходяться на вищезазначених рахунках, оскільки вказані безготівкові кошти, які знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, крім того безпосередньо вказують на проведення безтоварних операцій, а також з метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами та забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, прокурор просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Буделіткомфорт» () № НОМЕР_1 (643-рос. рубль), № НОМЕР_1 (840 - долар США), № НОМЕР_1 (978 -Євро), № НОМЕР_1 (980 - українська гривня), відкритих в ПАТ «БТА Банк» (код МФО 321723, м. Київ, вул. Жилянська, 75), та зупинити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на вказаних рахунках.
Зобов`язати службових осіб АТ ПАТ «БТА Банк» (код МФО 321723, м. Київ, вул. Жилянська, 75) подати до прокуратури Одеської області, Управління СБ України в Одеській області відомості щодо залишку грошових коштів на вказаних вище рахунках на момент отримання ухвали суду про зупинення видаткових операцій по рахунку.
При цьому, просив розглянути вказане клопотання без повідомлення власника майна чи його представника.
В судовому засіданні прокурор, що приймав участь по даному провадженню підтримав подане клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, вивчивши надані до клопотання матеріали суд приходить до висновку про необхідність відмови слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно вимогам зазначеної норми закону арешт може бути накладений за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом, чи знаряддям його вчинення , набуте злочинним шляхом , є доходом від вчиненого злочину, або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як встановлено судом,
Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 19.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 209 КК України.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Крім того, прокурором до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими обґрунтовують доводи клопотання.
Згідно вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
- розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
- наслідки арешту майна для інших осіб;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження
не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
За таких обставин, в результаті аналізу клопотання слідчого та наданих суду матеріалів, суд змушений прийти до висновку, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, прокурором не доведені достатні підстави у зв`язку з якими потрібно накласти арешт майна, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Процесуальному керівнику прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1