ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3804/17
провадження № 1-кп/753/545/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0014510 від 24.12.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, заміжньої, працюючої прибиральницею в спортклубі «Фітнес», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.08.2016 року ОСОБА_4 , неофіційно працюючи хатньою робітницею у ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні гардероба в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала з сумочки, яка знаходилась у вказаному приміщенні, золоті ювелірні вироби, належні потерпілій ОСОБА_5 , а саме: золотий ланцюг 585 проби, вагою 1,1 г, вартістю 1500 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Крім того, 31.08.2016 року ОСОБА_4 , перебуваючи в тій самій квартирі, у приміщенні гардероба, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно таємно викрала з сумочки золоті ювелірні вироби, належні потерпілій ОСОБА_5 , а саме: золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 1500 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1500 грн.

Крім того, 08.09.2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі у приміщенні гардероба, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно таємно викрала золоті ювелірні вироби, належні ОСОБА_5 , які знаходились в середині сумочки, а саме: золоту каблучку, 585 проби, вагою 2,23 г, вартістю 2300 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 2300 грн.

Крім того, 21.11.2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі у приміщенні гардероба, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно таємно викрала золоті ювелірні вироби, належні ОСОБА_5 , які знаходились в середині сумочки, а саме: одну золоту сережку, 583 проби, вагою 1,38 г, вартістю 1650 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1650 грн.

Крім того, 25.11.2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі у приміщенні гардероба, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно таємно викрала золоті ювелірні вироби, належні ОСОБА_5 , які знаходились в середині сумочки, а саме: одну золоту сережку, 585 проби, вагою 1,29 г, вартістю 1300 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 1300 грн.

Крім того, 06.12.2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаній квартирі у приміщенні гардероба, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно таємно викрала золоті ювелірні вироби, належні ОСОБА_5 , які знаходились в середині сумочки, а саме: золоту каблучку з вставками, 585 проби, вагою 4,81 г, вартістю 10342 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на суму 10342 грн. 00 коп.

Всіма своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 18592 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та суду показала, що справді, за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку, вона, неофіційно працюючи в квартирі ОСОБА_5 , що знаходиться у АДРЕСА_3 , в період з серпня по грудень 2016 року неодноразово викрадала з сумочки, яка зберігалась в приміщенні гардеробу, жіночі прикраси, які в подальшому здавала в ломбард. Пояснила, що речі викрадала у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Після того, як вона викрала речі перший раз і її дії викрито не було, вирішила повторно викрасти інші речі. Зазначила, що на даний час всі прикраси повернуто.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченої, яка повністю визнала себе винною у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останньої щодо визнання фактичних обставин, та дослідженням даних, які характеризують її особу, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненного повторно та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обираючи обвинуваченій міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченої до скоєного, яка вину визнала в повному обсязі.

Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка характеризується позитивно, працевлаштувалась, на спеціальних обліках не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Також, згідно поданої заяви потерпілої ОСОБА_5 остання будь-яких претензій до обвинуваченої не має, просить її суворо не карати.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд відносить відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді позбавлення волі в межах, встановлених для даного виду покарання.

Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин справи, з огляду на особу обвинуваченої, приймаючи до уваги те, що вона працює, має постійне місце проживання та реєстрації, наявність по справі обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приймаючи до уваги відношення обвинуваченої до вчиненого, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 369-371 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік шість місяців.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя