Справа № 308/949/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «Перечинський «СТЕАТИТ» на бездіяльність Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Представник ТзОВ «Перечинський «Стеатит», адвокат ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 21.01.2017 року директором ТзОВ «Перечинський Стеатит» ОСОБА_4 поштовим зв`язком на адресу прокурора Закарпатської області надіслано заяву про злочин в порядку ст. 214 КПК України. В скарзі зазначає, що 18.01.2017 року працівники товариства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі виданих їм довіреностей, здійснювали роботу по перевезенню майна підприємства зі складу № 4 до складу № 2. Проте, під час виїзду автомобіля зі складу на підприємство прибула ОСОБА_7 з невідомою особою, а також, в подальшому, працівники поліції, які не представились та не повідомили мету свого прибуття.

Зі слів працівників, директор припускає, що то були працівники Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, оскільки, перша група приїхала за викликом, а друга для вручення документу. При врученні процесуального документу, зі слів працівників товариства, була присутня особа жіночої статі, яка представилась як слідча.

При цьому, працівники поліції, мотивуючи свої дії наявністю ухвали суду, вимагали, припинити будь-які дії, пов`язані з переміщенням майна підприємства, та заборонили вчинення таких дій у майбутньому. Крім цього, один з працівників поліції (його номер телефону НОМЕР_1 , як стало відомо після телефонної розмови з ним адвоката ОСОБА_3 то був ОСОБА_8 ) вилучив у ОСОБА_5 оригінали довіреностей, на підставі яких він та ОСОБА_6 реалізовували надані їм повноваження по виявленню, обліку та збереженню майна підприємства. Своїми діями працівники поліції фактично заблокували роботу товариства.

12 січня 2017 року слідчим суддею Перечинського районного суду винесено ухвалу у кримінальному провадженні №0000406 від 05 жовтня 2016 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України, якою накладено арешт лише на нерухоме майно товариства із забороною його відчуження

Таким чином, заявник вважає, що дії працівників поліції щодо проведення огляду, вилучення оригіналів довіреностей, виданих особам, які забезпечували роботу підприємства та блокування його роботи, що виразилось в забороні проводити дії, спрямованні на виявлення, облік та збереження майна підприємства, є незаконними, працівники поліції вийшли за межі наданих їм прав та повноважень, що заподіяло істотної шкоди у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу та створення обстановки й умов, які призвели до утруднення виконання підприємством своїх функцій.

У зв`язку з цим, вказані дії працівників поліції заявник вважає незаконними та такими, що містять ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Просить слідчого суддю зобов`язати Прокуратуру Закарпатської області внести відомості до ЄРДР за фактом перевищення влади або службових повноважень працівниками поліції за ч. 1 ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування, а також визнати ТзОВ «Перечинський «Стеатит», в особі директора товариства ОСОБА_4 , потерпілим у кримінальному провадженні; надати витяг з ЄРДР щодо внесення відомостей про злочин, передбачений ч.1 ст. 365 КК України, за даною заявою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила суд таку задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 3 ст 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 21.01.2017 року директор ТзОВ «Перечинський «Стеатит», ОСОБА_4 в інтересах товариства до Прокуратури Закарпатської області була подана заява в порядку ст. 214 КПК України про вчинення працівниками Перечинського відділення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області дій, що містять ознаки злочину , передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Заява про злочин отримана Прокуратурою Закарпатської області 24.01.2017, що підтверджується відповідним витягом з офіційного сайту «Укрпошти».

Разом з тим, відомості про вчинення кримінального правопорушення, що містились у заяві адвоката не були внесені до ЄРДР до 25.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, тобто в заяві повинна міститися попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення та короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначена норма закону зобов`язує орган досудового розслідування у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на те, що суб`єктом оскарження у ході розгляду заяви скаржника не вчинено жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у заяві, неоцінено наявність чи відсутність фактичних даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності призвели до необґрунтованого і неприпустимого зволікання посадовими особами Прокуратури Закарпатської області у виконанні ними своїх безпосередніх обов`язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в даній частині скарга підлягає до задоволення.
В той же час, оскільки вимогами п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що слідчий суддя має право вирішувати питання лише щодо оскарження рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим, а вирішення питання надання особі статусу потерпілого вирішується прокурором в порядку ст. 55 КПК України. Таким чином, вимога заявника, наразі, є передчасною, оскільки відповідного рішення прокурором не приймалось, суд не має повноважень вирішувати питання про надання статусу потерпілого.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, вимога щодо надання витягу є ЄРДР також не підлягає задоволенню, оскільки виходить за межі повноважень, наданих слідчому судді відповідно до ст.ст. 303, 307 КПК України.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженої відповідальністю «Перечинський «СТЕАТИТ» на бездіяльність Прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Прокуратури Закарпатської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТзОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_4 від 21.01.2017 року щодо перевищення влади або службових повноважень працівниками Перечинського відділення Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1