overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/6415/17
н/п 1-в/640/155/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові подання начальника Київського районного сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 , про скасування іспитового строку і направлення його в місця позбавлення волі,-
В судове засідання призначене на 19.06.2017 року о 14 годині 00 хвилин засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про поважні причини неможливості прибути до суду не повідомив.
В зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченій в кримінальному провадженні є обов`язковою.
Згідно із ч. 1 ст. 123 КПК України, якщо обвинувачена, до якої не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибула за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченої викликана неповажними причинами - умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 315, 323 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід засудженої- задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 - примусовий привід на 18.07.2017 року о 14-00 годині до Київського районного суду м.Харкова , вул.Валентинівська 7-Б 2 поверх 13 каб.
Виконання ухвали доручити Начальнику Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2
Зобов`язати, відділ поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в термін до 14 год. 00 хв. 18 липня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 720/754/17
Провадження № 1-в/720/17/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/

19 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в с. Магала

Новоселицького району Чернівецької області
ВСТАНОВИВ:
Вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 травня 2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та йому було призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України тривалістю на 2 роки.

Уповноважений орган з питань пробації в своєму поданні просить суд звільнити засудженого від покарання у виді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку представника органу з питань пробації, який охарактеризував засудженого з позитивного боку, думку прокурора, засудженого, які підтримали подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

З подання і даних матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений позитивно характеризується по місцю проживання, нового злочину не вчинив, виконав вимоги суду, чим встав на шлях виправлення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що засуджений виправдав довіру суду, який звільнив його від відбування покарання з випробуванням.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Подання Новоселицького районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 15 травня 2015 року за ч. 1 ст. 408 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 640/9278/17
н/п 1-кп/640/671/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 19.06.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 19.06.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1145/17
Провадження № 1-кс/723/1961/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у залі суду в м. Сторожинець заґву про самовідвід судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000021.

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року суддею Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, в якій зазначає, що до Сторожинецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України.
Під час вивчення обвинувального акту, після призначення справи до підготовчого судового засідання було встановлено, що слідчим суддею тричі, а саме: 14.07.2015 року, 09.11.2015 року та 11.05.2016 року по цьому ж кримінальному провадженні було розглянуто скарги потерпілої ОСОБА_6 подані як нею так і посередництвом адвоката ОСОБА_7 на відмову у внесені до ЄРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та про закриття кримінального провадження. Під час розгляду скарг, кримінальне провадження було зареєстроване в ЄРДР під іншими номерами, однак огляд обвинувального акту показує, те що це одне і те ж провадження.
Зазначає, що згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Суддя ОСОБА_4 за наявності підстав передбачених статтями 75-79, 80 КПК України заявив собі самовідвід. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, вважаю, заява судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Слідчим суддею розглядалися скарги потерпілої ОСОБА_6 та її адвокатом ОСОБА_7 на відмову у внесенні до ЄРДР, що підтверджується ухвалами слідчого судді 723/1986/15-к від 14.07.2015 року, 723/1192/16-к від 11.05.2016 року.
Суд вважає, зазначені суддею ОСОБА_4 доводи свого самовідводу є обґрунтованими, встановлені обставини, що відповідно до ст. 76 ч.1 КПК України виключають його участь у кримінальному провадженні за № 0000021, тому заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 76, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за № 0000021 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 125 ч.1 КК України - задовольнити.

Суддя
Провадження №1-кп/127/172/17
20 червня 2017 року м. Вінниця
Судом 24 травня 2017 року було винесено ухвалу про оголошення ОСОБА_2 в розшук та до розшуку обвинуваченого провадження у справі було відносно нього зупинено.
20 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 працівниками поліції було доставлено до Вінницького міського суду Вінницької області.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -
Відновити провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 466/4402/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України,-

в с т а н о в и в:

19 червня 2017 року в провадження Шевченківського районного суду м. Львова поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до переконання, що скаргу слід повернути скаржнику, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В даному випадку скарга ОСОБА_2 подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статтей 32 і 33 цього кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки Львівське територіальне управління НАБ України знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 4, що відноситься до Галицького району м. Львова.

З огляду на те, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо така не підлягає розгляду в цьому суді, відтак приходжу до висновку, що скаргу слід повернути.

Разом з тим, скаржнику слід роз`яснити, що він не позбавлений права звернутися до Галицького районного суду м. Львова, за територіальною підсудністю, із аналогічною скаргою.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Львівського територіального управління Національного антикорупційного бюро України.

Слідчим суддею роз`яснюється, що скаржник не позбавлений права звернутися до Галицького районного суду м. Львова із аналогічною скаргою, за територіальною підсудністю.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/434/17-к
Провадження № 1-кс/499/64/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 дослідивши скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського рем на бездіяльність посадових осіб Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И В :

Скарга належно оформлена і подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Керуючись ч.1, 2 ст.306 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іванівського рем на бездіяльність посадових осіб Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Розгляд справи у судовому засіданні в залі Іванівського районного суду Одеської області за скаргою призначити на 12 годину 30 хвилин 21 червня 2017 року.
Про дату, час і місце судового розгляду повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 521/9253/17
Номер провадження:1-в/521/655/17
19.06.2017 року. місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеса у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Припять Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, до засудження не працював, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
Як встановлено судом, 24.12.2013 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Суворовського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.03.2016 року, керуючись ст.72 ч.5 КК України, Закону України №838/VIII від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29.10.2013 року по 23.01.2014 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 29.10.2013 року. Кінець строку: 04.08.2017 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 16 (шістнадцять) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
У Х В А Л И В :
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:
1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Зобовязати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/851/17
Провадження № 1-кс/515/1360/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчої Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесену 24.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року скаржник звернулася до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та немає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 24.05.2017 року.

Враховуючи викладене, слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчої Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, винесену 24.05.2016 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчої Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, постановлену 24.05.2017 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 13год. 30хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

В судове засідання забезпечити явку особи, яка подала скаргу, прокурора та слідчої, яка винесла оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/690/17
Провадження № 1-кп/584/86/17
УХВАЛА
19.06.2017 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 163/1407/17
Провадження № 1-кп/163/91/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000156 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому засіданні сторона обвинувачення і сторона захисту висловились за призначення справи до судового розгляду і заявили клопотання в порядку підготовки до такого розгляду щодо виклику свідків.

Суд в підготовчому засіданні встановив наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про обрання такого заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000156 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду на 12 годину 26 червня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1626/16-к
1-в/171/57/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання Солонянської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 21 про приведення вироку Апостолівського районного суду відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства,
25.05.2017 року до Апостолівського районного суду надійшло подання Солонянської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 21 про приведення вироку Апостолівського районного суду відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднане невідбуте покарання за вироком Апостолівського районного суду від 27.07.2016 року і остаточно до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. У вироку зазначено, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту набрання вироком законної сили, а також зазначено, що у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення за попереднім вироком з 23 вересня 2016 року. Згідно протоколу затримання від 23.09.2016 року ОСОБА_4 затриманий на підставі вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року.
Відповідно до ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Ч.1 ст.535 КПК України встановлено, що вирок звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що під час ухвалення вироку 16.03.2017 року судом у відповідності до положень ст.71 КК України призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та правильно зараховано у строк відбуття покарання тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання за попереднім вироком з 23.09.2016 року.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для уточнення заліку часу засудженому ОСОБА_4 за вироком від 16.03.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Солонянської виправної колонії УДПтСУ у Дніпропетровській області № 21 про приведення вироку Апостолівського районного суду відносно ОСОБА_4 у відповідність до чинного законодавства відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1