Справа № 504/669/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" квітня 2017 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, абхазця за національністю, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-14.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців,

у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:
24.01.2017 року біля 15 годин 20 хвилин під час перебування в приміщенні ТОВ «Хелен Дорон. Ранній англійський», що знаходиться на другому поверсі торгівельного центра «Атріум», який розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова, 50 у ОСОБА_4 виник злочинний намір на таємне викрадення майна працівників вищезазначеного закладу.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , діючи навмисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом вільного доступу, зайшовши за інформаційний стіл відвідувачів закладу, побачив мобільний телефон марки «LG» модель D690, з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 3777 гривень, піднявши його з підлоги таємно та навмисно помістив до себе під куртку в задній карман брюк, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій власний розсуд.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3777 гривень.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно у нього 24.01.2017 року біля 15 годин 20 хвилин під час перебування в приміщенні ТОВ «Хелен Дорон. Ранній англійський», що знаходиться на другому поверсі торгівельного центра «Атріум», виник злочинний намір на таємне викрадення майна працівників даного закладу.

Реалізуючи свій злочинний намір, він впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні власник та сторонні особи, шляхом вільного доступу, зайшовши за інформаційний стіл відвідувачів закладу, побачив мобільний телефон марки «LG» модель D690, з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 , піднявши його з підлоги таємно та навмисно помістив до себе під куртку в задній карман брюк, після чого з викраденим з місця події зник та розпорядився ним на свій власний розсуд.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд даного кримінального провадження без її участі, наполягає на раніше наданих показах, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, просила призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч.2 ст.185 КК України, за ознаками, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, останній раз 14.12.2011 року Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 7 місяців, яке відбув.

Обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відшкодована матеріальна шкода, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, скарг від мешканців будинку немає.

Відповідно до ст.12 КК України, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Засоби забезпечення кримінального провадження та запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: мобільний телефон, марки «LG», модель D690, ІМЕІ: НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України, суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року і 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України - зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон, марки «LG» модель D690, з номером ІМЕІ: НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1