Єдиний унікальний номер 234/8540/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1231/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 00001234 відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, студента КВПУ № 14, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 09.04.2016 р., приблизно о 23.10 год., обвинувачений ОСОБА_7 знаходився на балконі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де у цей час біля гаражів, які знаходяться за вищевказаним будинком побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на розбійний напад на потерпілого ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном. Здійснюючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, ззаду напав на потерпілого ОСОБА_8 , застосовуючи насильство, яке небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_8 один удар металевим предметом в потиличну область голови, в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю та через декілька хвилин втратив свідомість.

Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 на загальну суму 2882 грн. 46 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. В результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок та перекваліфікувати його дії на ч. 1 ст. 185 КК України, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити вирок суду та перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 187 КК України на ч. 1 ст. 185 КК України, призначити покарання у відповідності із санкцією ч. 1 ст. 185 КК України не пов`язане з позбавленням волі. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали свої апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого і захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Висновки суду, що ОСОБА_7 скоїв розбій за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав себе винним та пояснив, що 09.04.2016 р. він вийшов на вулицю та побачив, що потерпілий лежить на асфальті біля гаражу на правому боці та спить. У нього виник умисел на таємне викрадення речей потерпілого. Він забрав речі потерпілого, якими розпорядився на власний розсуд. Потерпілому удари не наносив.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченим вини у пред`явленому обвинуваченні, винуватість ОСОБА_7 у визначеному судом обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 09.04.2016 р. він відпочивав зі своєю родиною з 13.00 год. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував. Близько 22.00 год. вони закінчили відпочинок. Він пішов до гаражу, щоб залишити там речі з відпочинку. Коли він закривав гараж, знаходячись обличчям до гаражу, отримав один удар по голові. Він повернувся та побачив обвинуваченого ОСОБА_7 , який його вдарив, та побачив металевий предмет, яким його вдарили. Коли він впав, то відчув, що оглядають його кармани. Після чого він втратив свідомість. Незнайомий чоловік почав його підіймати з землі, додому його ніхто не проводжав.

Доводи захисника про непослідовність показань потерпілого безпідставні та спростовуються матеріалами провадження.

Так, при проведенні слідчого експерименту від 13.05.2016 р. потерпілий ОСОБА_9 у присутності двох понятих добровільно показав місце нападу на нього невідомого чоловіка та заволодіння його майном.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 10.05.2016 р. та фототаблиці до нього вбачається, що при пред`явленні осіб для впізнання потерпілий ОСОБА_8 впевнено у присутності двох понятих впізнав ОСОБА_7 як чоловіка, який 09.04.2016 р. відкрито заволодів його майном.

Доводи захисника щодо незаконності вищевказаної слідчої дії безпідставні та не ґрунтуються на матеріалах провадження. Вказана слідча дія проведена відповідно до вимог ст.228 КПК України.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 04.05.2016 р. № 157 при вивченні наданих медичних документів на ім`я ОСОБА_8 встановлено, що при зверненні за медичною допомогою у нього була виявлена закрита черепно мозкова травма, забій м`яких тканей затилочної області голови, струс головного мозку, який утворився від дії тупого предмету, можливо у вказаний строк та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 17.05.2016 р. № 153 не виключається можливості утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 при механізмі, який вказаний під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Судова колегія також вважає безпідставними доводи захисника щодо не встановлення органами досудового слідства та судом засобу злочину, оскільки ці доводи спростовується показаннями потерпілого про заподіяння йому тілесних ушкоджень саме металевим предметом та висновками судово-медичних експертиз, які підтверджують тяжкість заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень і можливість їх заподіяння при обставинах, зазначених потерпілим під час проведення слідчого експерименту.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повідомив про те, що під час досудового розслідування до нього застосовувалось фізичне насильство. Повідомлення обвинуваченого було ретельно перевірено судом, але його доводи не знайшли свого підтвердження.

Повідомлення ОСОБА_7 було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000733 від 05.08.2015 р. за ч. 2 ст. 365 КК України. За результатами досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 31.08.2016 р. у зв`язкуіз відсутністю складу злочину. Зазначена постанова не викликає сумнівів у суду щодо її законності, обґрунтованості та вмотивованості, вона не містить виправлень, протиріч та сумнівних висновків.

Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що обвинувачений не вчиняв розбійного нападу на потерпілого. Вказані доводи спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 в суді та висновками вищезазначених експертиз.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання і його розміру за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, суд першої інстанції взяв до уваги обставини справи та ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, тому покарання у виді 3 років позбавлення волі відповідає вимогам ст.65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого, захисника залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 187 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: