УХВАЛА
14 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженц м. Гезево, РСФСР, громадянина України, українця, працюючого на посаді генерального директора ПрАТ «Завод Строммашина», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, 13.06.2017 року близько 12 години 20 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись у службовому кабінеті генерального директора ПрАТ «Завод Строммашина», що в адмінприміщенні заводу, яке знаходиться на території Олешинської сільської ради, за межами населеного пункту, Хмельницького району Хмельницької області, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 80 000 грн. за погодження ПП «Сіад Сервіс» технічної документації, щодо місця врізки в існуючий водопровід ф 300 мм, згідно робочого проекту на водопостачання та каналізування №38-003ВК та технічних умов №38 від 16.02.2017 р., який перебуває на балансі ПрАТ «Завод Строммашина».
Цього ж дня в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення його затримано та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 -3 КК України.
Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити речі та документи, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема заявника ОСОБА_7 та інших свідків, а також перешкоджати іншим чином розслідуванню даного провадження, слідство вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали клопотання, підозрюваний та захисник заперечили обгрунтованість підозри.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність місця проживання, родини, стан здоров`я, похилий вік, міцність соціальних зв`язків, а також те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, слідчий суддя , -
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, а саме з 22 год по 7 год. за адресою: АДРЕСА_1 , до 10 серпня 2017 року, звільнивши його з під варти із зали суду.
В порядку статті 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- не покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає та зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликами до слідчого прокурора та суду;
- утримуватись від спілкування із потерпілим, здати слідчому паспорт для виїзду за кордон.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя