ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6815/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд», на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.05.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 01.08.2017р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд», на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.05.2016р., у якій представник скаржника просила зобов`язати прокурора надати для ознайомлення матеріали цього кримінального провадження.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скарга передана 02.08.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд» (діє за договором від 27.03.2017р.) 03.08.2017р. надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_4 в судове засідання 03.08.2017р. надав заяву, з якої вбачається, що він заперечує проти задоволення скарги та не заперечує проти розгляду цієї скарги за його відсутністю.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 19.07.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд» звернулася до процесуального керівника прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000020, за результатами розгляду якого, 21.07.2017р. постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури області ОСОБА_4 у задоволенні зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд» було відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Із аналізу вищезазначеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення має право визначена законом категорія учасників кримінального провадження, а саме: сторона захисту, потерпілий та його представника або представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, поняття яких міститься у положеннях глави 3 КПК України (параграфи 2-5).

В той же час, як встановлено з матеріалів даної скарги, ТОВ «Нафто-Трейд» в інтересах якого із відповідним клопотанням до прокурора звернулася адвокат ОСОБА_3 або службові особи вказаного товариства, не відноситься до жодної із зазначених категорій учасників кримінального провадження, які мають право звернутися із відповідним клопотанням до слідчого або прокурора у кримінальному провадженні, при цьому, відповідно до ч. 8 ст. 214 КПК України статус юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження виникає лише після повідомлення особі про підозру у вчиненні від імені та в інтересах такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 109, 110, 113, 146, 147, 160, 209, 260, 262, 306, частинами першою і другою статті 368-3, частинами першою і другою статті 368-4, статтями 369, 369-2, 436, 437, 438, 442, 444, 447 Кримінального кодексу України, або від імені такої юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених статтями 258-258-5 Кримінального кодексу України, однак з матеріалів скарги встановлено, що жодній особі ТОВ «Нафто-Трейд» не повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим, адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд», не має права ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а отже, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 214, 221, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Нафто-Трейд» на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000020 від 11.05.2016р. відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1