Справа № 185/7260/15-к
Провадження № 1-кс/185/784/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 25 травня 2015 року приблизно о 16:30 годин разом з ОСОБА_6 знаходились біля продуктового магазину за адресою: м. Павлоград, вул. Франко, 67 та вживали алкогольні напої. Саме тоді, достовірно знаючи що, на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться насіння пшениці, яке належить ОСОБА_5 , у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на викрадення вказаного насіння пшениці. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення насіння пшениці, ОСОБА_5 попросив свого товариша ОСОБА_6 допомогти йому продати насіння пшениці, яке знаходилось на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , видавши його за своє. Останній, не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , погодився йому допомогти.

Близько 19:00 годин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне протиправне заволодіння майном яке належить ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, викрав з металевої бочки на території вказаного домоволодіння два мішки з насінням пшениці вагою по 40 кг. кожний. Після того ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , який не знав злочинних намірів останнього, з місця злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на свій розсуд, а саме продали.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2751-15 від 18.06.2015 була заподіяна майнова шкода на суму 276 гривень.

Крім того, 25.05.2015 приблизно о 20:00 годин ОСОБА_5 , достовірно знаючи що в зачиненому приміщенні сараю на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться насіння ячменю та кукурудзи, яке належить ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на викрадення вказаного насіння ячменю та кукурудзи, та не повідомляючи ОСОБА_6 своїх злочинних намірів направлених на викрадення насіння ячменю та кукурудзи, ОСОБА_5 попросив останнього допомогти йому продати вищезазначене майно, видавши за своє, на що ОСОБА_6 , не підозрюючи злочинних намірів ОСОБА_5 , погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення насіння ячменю та кукурудзи з приміщення сараю на території домоволодіння АДРЕСА_1 25.05.2015 приблизно о 20:20 годин ОСОБА_5 попрохав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не знали злочинних намірів останнього, перевезти зерно з території вказаного домоволодіння на автомобілі марки ВАЗ 2103, який належить ОСОБА_7 . Потім ОСОБА_7 на вказаному автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали до вказаного домоволодіння, після чого ОСОБА_5 проникнувши на територію домоволодіння АДРЕСА_1 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне протиправне заволодіння майном яке належить ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за допомогою металевої труби, шляхом віджиму навісного замка проник до приміщення сараю на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав шість мішків з насінням кукурудзи вагою по 40 кг. кожен та два мішки з насінням ячменю вагою по 35 кг. кожен, яке належить ОСОБА_5 .

Після того ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не знали злочинних намірів останнього, з місця злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на свій розсуд, а саме продали.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2751-15 від 18.06.2015 була заподіяна майнова шкода на суму 3 945 гривень.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_5 , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2015 року за № 0001610.

Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_5 , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 червня 2015 року за № 0001408.

24.06.2015 року кримінальне провадження № 0001610 за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0001408 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України були об`єднані в одне кримінальне провадження під номером № 0001408.

26 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених в ст. 177 КПК України пояснили, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та зазначив, що згоден з необхідністю застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують наявність підозри відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому з метою запобігання вищевказаного ризику, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ряду обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога слідчого щодо покладення на підозрюваного ОСОБА_5 такого обов`язку як прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, оскільки в ч. 5 ст. 194 КПК України такий обов`язок відсутній.

Керуючись ст.ст. 176,179 184,186,193,194,196,309,372,395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, який має середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього такого обов`язку:

- не відлучатися за межі с. Малоолександрівка Павлоградського району Дінпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи та проживання;

- докласти зусиль для пошуку роботи.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строків досудового розслідування, тобто до 24 серпня 2015 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1