В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження № 0005323 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Гуляйпільського району, Запорізької область, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який немає освіти, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому: 18.09.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 07.04.2014року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м, Запоріжжя від 18.09.2013 та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці; 17.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.04.2014 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на сірок 2 роїш 2 місяці; 29.07.2014 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на сірок 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.06.2016 призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці. 09.03.2016 року звільнений з Софіївської ВК (№55) Запорізької обл, по відбуттю покарання.

у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на торговому ярмарку біля будівлі Запорізького цирку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 41, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із сумки останньої, мобільний телефон марки «Nokia 1800» сірого кольору вартістю 299 гривень, в якому знаходилась сім- карта оператора «Киевстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє .

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 299 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно у листопаді 2016 року на торговому ярмарку біля ОСОБА_7 таємно викрав у потерпілої із відкритої сумки мобільний телефон Нокиа у чохлі чорного кольору. Хтось із продавців викликав поліцію і його в цей же день на тому ж ярмарку було затримано. Телефон був у нього у кишені куртки. Телефон потерпілій повернуто під час досудового розслідування. Просить суд його суворо не карати, щиро розкаявся та зазначив, що є сиротою, наразі мешкає з дівчиною у цивільному шлюбі, підробляє неофіційно вантажником на ринку і продовжувати злочину діяльність не збирається.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, надала суду заяву про розгляд провадження за її відсутності в якій зазначила, що не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку. Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений чч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого одиничного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в Запорізькій психіатричній лікарні та Запорізькому наркологічному диспансері не перебуває, офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше судимий.

Визначаючи вид покарання, який слід призначити ОСОБА_4 , суд виходить з того, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі і злочинів передбачених ст. 185 КК України, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, також раніше вже судом звільнявся від відбування покарання з випробуванням, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий середньої тяжкості корисливий злочин, що у своїй сукупності свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та можливість вчинення ним нових злочинів і його неможливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства.

В зв`язку з зазначеним та враховуючи конкретні обставини вчиненого одиничного злочину середньої тяжкості, розмір завданої шкоди - 299 грн., тих обставин, що шкоду потерпілій відшкодовано шляхом повернення майна, цивільний позов не заявлявся, думку прокурора, а також враховуючи особу обвинуваченого, суд призначає найм`якше з передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України видів покарань, а саме арешт.

Даний вид покарання не передбачає можливості звільнення від його відбуття, а тому має виконуватись реально. Разом з цим, саме ця обставина й забезпечить мету призначення покарання виправлення винної особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Крім того, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України мети покарання, яка передбачає окрім кари, виправлення і запобігання вчиненню винними нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, покарання має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
На погляд суду, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, так як ОСОБА_4 вчасно з`являвся у судові засідання, належним чином виконує обов`язки покладені на нього ухвалою суду,

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон Нокіа1800 та чохол чорного кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1