пр. № 1-кс/759/3572/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 28.112016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2016 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 або за дорученням співробітникам оперативного управління ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС м. Києві, тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, та можливість вилучення їх оригіналів з приводу укладання та подальшого виконання кредитних договорів між банківською установою ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та фізичною особою ОСОБА_4 (і.п.н.: НОМЕР_2 ), що знаходяться в банківській установі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме: заяв від імені ОСОБА_4 про отримання кредитних грошових коштів; документів, наданих ОСОБА_4 при отриманні кредитних грошових коштів; договорів на здійснення розрахунково-касового обслуговування та додатків до них; договорів банківського обслуговування шляхом проведення електронних платежів з використанням програмно-технічного комплексу клієнт-банк та додатків до них; інших договорів, укладених із ОСОБА_4 ; карток зі зразками підписів ОСОБА_4 ; всіх платіжних документів (платіжних доручень, заявок на видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів та інших) на видачу готівкових грошових коштів; анкетних даних, ксерокопію паспорта ОСОБА_4 ; кредитний договір укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 ; мирова угода про врегулювання спору між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 ; рішення кредитного комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оформленого випискою з протоколу, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності; довіреностей на ім`я особи, яка має право на здійснення дій від імені ОСОБА_4 ; вхідну та вихідну кореспонденцію між банківською установою та клієнтом банку; судових рішень з питань невиконання ОСОБА_4 умов кредитних догорів інших документів з приводу виконання кредитних договорів складених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що фізична особа - платник податків ОСОБА_4 не задекларувала дохід отриманий у вигляді основної суми боргу прощеного (анульованого) кредиту у 2015 році у розмірі 4255278 грн. 77 коп., внаслідок чого знижено податкове зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб, який підлягає сплаті до бюджету у сумі 850446 грн. 75 коп. та не сплачено до бюджету військовий збір за 2015 рік в розмірі 63829 грн. 18 коп., загальна сума несплачених податків становить 914275, грн. 93 коп.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання клопотання, причини неявки суду неповідомив.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчий в клопотанні зазначає, що іншим способом отримати оригінали документів, як отримання дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та можливість їх вилучення, у органа досудового розслідування не має підстав, визначених кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчий, звертаючись із клопотанням, належним чином не довів суду існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також потребу досудового розслідування, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться в клопотанні слідчого, в рамках проведення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Крім того, слідчим не було також обґрунтовано значення речей і документів для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та можливість у іншій спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Оскільки вони містять охоронювану законом таємницю, також не обґрунтовано і необхідність слідства у вилученні речей і документів.

Окрім цього, у відповідності до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом.

Виходячи із зазначеного вище, вбачається, що вказане клопотання належним чином прокурором не обґрунтоване в частині того, що речі та документи, до яких просить надати доступ прокурор самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та становлять охоронювану законом таємницю, також містить значний перелік процесуальних порушень, у зв`язку із чим останнє задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 92, 94, 107, 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні слідчого СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у досудовому розслідуванні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 28.112016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1