Дата документу 22.02.2017 Справа № 554/1422/17
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по клопотанню слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В заяві зазначає те, що дане клопотання надійшло до її провадження 22.02.2017 року. Проте, як вбачається з матеріалів клопотання, то 23.12.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 вже виносилась ухвала по справі 554/10753/16к, провадження 1кс/554/9004/2016, щодо відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суд, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25), яке згідно п.4.1 Прикінцевих та перехідних положень набрало чинності 02.04.2015 року (далі - Положення), передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчом судді.
Вважає, що оскільки перша справа в рамках одного кримінального провадження №0000259 надійшла до слідчого судді ОСОБА_6 , то і подальші клопотання чи скарги по цьому ж кримінальному проваджених мають бути передані їй, як раніше визначеному слідчому судді.
А тому, дійшла до висновку, що при визначенні слідчого судді для клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок для його визначення.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
При визначенні слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду скарги клопотанню слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 порушено порядок встановлений ч. З ст. 35 КПК України та п. 2.3.45 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції Рішення ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58).
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженню у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, і зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідності до ч. І ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 враховуючи, що вищезазначена скарга надійшла до її провадження з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали скарги № 554/1422/17 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1