overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/453/17
№ 1-кс/688/182/17
Ухвала
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
04 травня 2017 року м.Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю адвоката - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Шепетівка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідним на підставі ч.2 ст. 376 КПК України проголосити вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст.376, 303-307, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.05.2017 року у 08.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

5 травня 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бендера Республіки Молдова, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, які пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. На підставі ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. На підставі ст. 49 КК України звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цим вироком вирішено питання речових доказів.
21 квітня 2017 року судді Апеляційного суду міста Києва передано матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 5 травня 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року на 7 червня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А)
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6384/17
Провадження №1-кс/523/1052/17
У Х В А Л А

про об`єднання клопотань в одне провадження

10.05.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , старшого слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваної та її захисника адвоката ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кропивницький, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, не працевлаштованої, судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:
10 травня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , яку підозрюють у розбійному нападі на ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 близько 02 години 30 хвилин 18 серпня 2016 року, з проникненням до житла потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Предметами злочинного посягання є грошові кошти в сумі 2000 доларів США, ювелірні вироби та мобільні телефони, загальною вартістю 60000 грн.

За даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0005508, за ознаками ч.3 ст.187 КК України.

Окрім того, з 4 травня 2017 року в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває на розгляді інше клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (справа №523/6290/17, провадження №1-кс/523/1027/17).

Оскільки обидва клопотання стосуються запобіжного заходу щодо однієї підозрюваної особи та подані в одному і тому ж кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає необхідним їх об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.206,193 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу стосовно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти наступні реєстраційні дані: справа №523/6290/17, провадження №1-кс/523/1027/17, яке прийняти до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/4342/17
Провадження № 1-кс/750/1122/17

У Х В А Л А
10 травня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000147, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_5 подала зазначену вище заяву, мотивовану тим, що між нею та ОСОБА_4 понад 10 років існують дружні відносини.

Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та пояснив, що дійсно знайомий з суддею ОСОБА_5 , але їх стосунки не були дружніми. Крім того, дана слідча суддя вже розглядала клопотання щодо його справ.

Слідчий поклався на розсуд суду.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід, заслухавши думку слідчого та ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Особисте знайомство з заявником, незважаючи на сприйняття даних стосунків ОСОБА_4 не як дружніх, є підставою для відводу слідчого судді.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_5 - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження № 0000147, передати на розгляд іншому слідчому судді Деснянського районного суду м.Чернігова в порядку, визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 308/12717/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001425 від 19.10.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/12717/16-к внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001425 від 19.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 09 год. 50 хв. 10.05.2017 р., однак обвинувачений ОСОБА_4 в призначене судове засідання приводом не доставлений. Згідно повідомлення поліцейського СРПП №2 Ужгородського РВП ОСОБА_5 доставити в зал судового засідання ОСОБА_4 не представилось можливим оскільки останній знаходиться за межами України на заробітках.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити привід обвинуваченого до суду шляхом винесення повторно ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання .
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження. Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.
Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 12.06.2017 року та доставити приводом в судове засідання на вказаний день і час обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали про привід доручити органу внутрішніх справ, а саме Ужгородському районному відділенню Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, а організацію виконання даної ухвали - доручити начальнику Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 457/954/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/551/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 07 березня 2017 року,

встановив:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 07 березня 2017 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 07 березня 2017 року, на 10 год. 00 хв. 25 травня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 211/476/15-к
Провадження № 1-кп/211/267/17
У Х В А Л А
10 травня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду по вказаному кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2017 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжено до 14 травня 2017 року.
Відповідно ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просив суд про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не може бути завершено, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачений обвинувачується, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів,
На підставі викладеного, керуючись, ст. 331 КПК України суд, -
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 липня 2017 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/8223/14-к
1-о/214/2/17
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за заявами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про зупинення виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року, який переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відстрочення виконання вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 10 хв. 12 травня 2017 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
Справа №198/254/17
Провадження №1-кп/0198/28/17
У Х В А Л А

10.05.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000024 внесене в ЄРДР від 04.02.2017 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання на 09:10 годину 10 травня 2017 року не з`явився, хоча про місце і час проведення підготовчого судового засідання був повідомлений завчасно в установленому порядку, про причину неявки суд не повідомив (судову повістку отримав особисто 26.04.2017 року).
Прокурор заявив клопотання про привід потерпілого в судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши розписку про вручення судової повістки, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
Діючим КПК України не передбачено застосування приводу до потерпілого за жодних обставин, а тому ухвалення такого рішення призвело б до грубого порушення прав потерпілого.
Керуючись ст.ст. 140, 325 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора щодо приводу потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/6992/17
Провадження № 1-кп/161/433/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 травня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001605 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
05.05.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001605 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0001605 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 12 год. 30 хв. 13 червня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду скарги учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відкликання скарги.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Системний аналіз положень ст.ст. 303, 304, 306 КПК України дає підстави для висновку, що слідчий суддя перевіряє бездіяльність слідчого на досудовому розслідуванні лише за скаргою осіб, зазначених у ч.1 ст. 304 КПК України.

У відповідності до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки за своїм змістом письмова заява адвоката ОСОБА_3 зводиться до відмови від доводів скарги, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки її доводів, а відтак, у задоволенні скарги слід відмовити у відповідності до п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/6808/17
Справа №760/7827/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
05 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 10 травня 2017 року на 17 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1