№ 207/3533/16-к
№ 1-кс/207/694/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він керуючись корисними мотивами, в першій декаді листопада 2016 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), при невстановлених слідством обставинах, в невстановленому місці, незаконно, з метою збуту придбав наркотичний засіб опій ацетильований, в кількості не менше 2 мл., який став умисно, незаконно зберігати з метою подальшого збуту. Після чого, 22.11.2016 року, о 14.37 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись біля будинку №25 по просп. Ювілейному в м. Кам`янське, продав, тобто незаконно збув ОСОБА_6 наркотичний засіб опій ацетильований, в кількості 2 мл. за 160 гривень. Після чого ОСОБА_6 в той же день, тобто 22.11.2016 року добровільно видав працівникам поліції збутий йому ОСОБА_4 вищезазначений наркотичний засіб, який згідно висновку експерта №1/8.6/3152 від 30.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого забороненийопій ацетильований, маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу рідині, масою 1,9000 г. становить 0,1292 г.

За даним фактом 04.10.2016 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522.

Також, 08.12.2016 року в ході санкціонованого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська обшуку по місцю реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений на 4 мл. рідиною коричневого кольору. Даний медичний шприц добровільно видав ОСОБА_4 та пояснив, що в ньому знаходиться наркотичний засіб опій.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний вину визнав повністю, просив суд врахувати той факт, що він мешкає разом з матір`ю, яка хворіє та знаходиться на його піклуванні, просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя зобов`язаний перевірити відповідність цього клопотання вимогам ч.1 ст.184 КПК України, яка передбачає, що клопотання про застосування запобіжного заходу повинно обов`язково містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з цим у поданому клопотанні слідчого не вказано наявність доказів того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а сама по собі лише наявність підозри не є підставою для позбавлення свободи. У такому випадку повинно бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі й передбачені ст. 178 КПК України, а також враховуючи, що прокурором в суді не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду справи ризикам, приймаючи до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання та офіційної реєстрації, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному необхідно обрати більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту цілодобово, що передбачено ст.181 КПК України та полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 05 лютого 2017 року, що полягає у забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на вказаний строк наступні обов`язки:

1. прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;

2. не залишати цілодобово місце постійного мешкання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1