overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1456/17
Провадження № 1-кс/520/286/17
УХВАЛА
13.02.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретарі ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого в СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000864.

В судовому засіданні потерпілий та представник просили задовольнити скаргу, посилаючись на те, що слідчим не виконані необхідні слідчі дії та не встановлені інші обставини, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши суду матеріали кримінального провадження.

Вислухавши думку потерпілого та представника, ознайомившись з матеріалами скарги та матеріалами кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання щодо закриття провадження не були враховані зазначені представником обставини, а саме: не встановлений та допитаний водій трамваю №10 з бортовим номером 7139, який рухався на зустріч вантажного автомобілю; не надана оцінка діям водія невстановленого автомобіля, тобто не встановлені особи, покази яких мають суттєве значення для кримінального провадження.

Крім того, під час досудового слідства необхідно вирішити питання щодо витребування медичних документів потерпілого та дати їм відповідну належну оцінку.

Тобто слідчим не перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в СВ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000864 - скасувати.

Ухвалу направити до СВ СУ ГУНП в Одеській області для проведення досудового розслідування і виконання слідчих дій, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.05.2017
№ справи 498/295/17
УХВАЛА
03 травня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3,ч.2 ст.15 ст.185 ч.2, ст.304 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000029 стосовно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3,ч.2 ст.15 ст.185 ч.2, ст.304 ч.2 КК України.

Вимоги ст.ст. 291,293 КПК України при складанні обвинувального акту виконані.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3,ч.2 ст.15 ст.185 ч.2, ст.304 ч.2 КК України на 18 травня 2017 року об 11.30 год.

Суддя
Справа № 591/2034/17
Провадження № 1-кс/591/1377/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що 11.04.2017 року вона звернулася до Сумської обласної прокуратури з заявою про вчинення відносно працівників поліцій Конотопського ВП ГУНП в Сумській області , які незаконно утримували її протягом чотирьох діб, чим скоїли протиправні дії відносно неї. Оскільки відомості про вчинення злочину вказаними особами не внесені до ЄРДР, просила зобов`язати посадову особу Сумської обласної прокуратури внести такі відомості до ЄРДР , направити посадову особу прокуратури, яка уповноважена на прийняття та реєстрацію більш детальних свідчень, що стосується скоєного злочину проти неї. Крім того, ОСОБА_3 просить направити матеріали кримінального провадження за підслідністю, відсторонити від виконання службових обов`язків осіб, які були причетні до перевищення влади або службових повноважень тощо

В судовому засіданні скаржниця підтримала свою скаргу в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні 28.04.2017 року проти скарги заперечував, вважає її необгрунтованою з підстав того, що зазначена скаржницею заява про вчинення злочину внесена до ЄРДР, про що надав копію витягу з кримінального провадження № 0000174 від 06.04.2017 року.

Слідчий суддя, заслухавши скаржницю, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не визначені в ст. 303 КПК не можуть бути предметом розгляду в суді. А тому, слідчий суддя приходить до переконання, що такі дії або бездіяльність вищевказаної посадової особи прокуратури Сумської області не можуть бути предметом розгляду в розумінні ст. 303-307 КПК України, оскільки відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про вчинення відносно неї злочину з боку працівників поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області внесені 06.04.2017 року кримінальне провадження № 0000174 (попередня кваліфікація ч.2 ст. 365 КК України).

За таких обставин та з огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги ст.303 КПК України на думку судді скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню. Щодо інших вимог, які ставляться скаржником на вирішення слідчого судді, то на мою думку, як слідчого судді, вони є передчасними .

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про злочин в ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
522/1446/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 р. колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 і судді ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, зареєстрованого у єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000218 від 12.08.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повідомив що не зможе прибути в судове засідання призначене на 12 год. 30 хв. 04.05.2017р., у зв`язку з тим що він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Відповідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні особливо тяжких злочинів, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годин 30 хвилин 04.05.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.263-1 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 12 годин 30 хвилин 04.05.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/614/16-к
1-кп/588/10/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

28.04.2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2016 року за № 00000219, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 26.04.2017 року, проведеного у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, визначено новий склад суду в особі головуючого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до частини першої статті 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне розпочати судове провадження відповідно до статті 314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання, яке слід провести 16.05.2017 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 319, 372 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, яке відбудеться о 13 год. 10 хв. 16 травня 2017 року у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м.Тростянець).
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/788/17-к
1-кс/576/395/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
03.05.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд визнає слушними викладені у клопотанні слідчого доводи, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Накласти арешт на автомобіль марки BMW 316і з д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 .
Виконання даної ухвали доручити слідчому підрозділу Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1045/16-к
Номер провадження №11кп/791/424/17 Доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А
2017 року травня місяця 03 дня

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Призначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді трьох (3) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази вважати повернутими ТОВ «Авто-Електромаш».
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 703,68 грн.
20.03.2017 року перший заступникк прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, а саме не було не зазначено в чому саме полягає незаконність вироку.

Як унаслідок вищезазначених недоліків та за результатами невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України судом апеляційної інстанції 10.04.2017 року було винесено ухвалу про залишення апеляції без руху, із зазначенням недоліків апеляційної скарги. Копія прийнятого рішення суду була невідкладно направлена прокурору встановивши йому достатній та розумний строк для усунення недоліків, обумовивши п`ятиденний термін.

На даний час, станом на 03.05.2017 року недоліки апеляційної скарги прокурором усунуті не були.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_2 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від13.02.2017 року повернути прокурору, що її подав.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 738/500/17
Номер провадження 1-кп/736/51/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
25 квітня 2017 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/284/17 провадження № 11-кп/795/504/2017 Категорія - кримінальна Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 травня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ

До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги на іншого захисника ОСОБА_9 , яка представляє його інтереси в іншому судовому провадженні.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо засуджений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заміни захісника, суд вважає, що клопотання засудженого є обґрунтованим внаслідок чого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 54, 405, 419 КПК Країни,

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну захисника задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 15 березня 2017 року, відкласти на 13 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в суді апеляційної інстанції та забезпечити його участь в судовому засіданні апеляційного суду Чернігівської області на

13 годину 30 хвилин 12 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 791/56/17
Провадження № 11-сс/791/238/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення апеляційної скарги Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 травня 2017 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою, змінено запобіжний захід ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт .

Не погодившись з постановленою ухвалою прокурор ОСОБА_3 подав на неї апеляційну, в якій ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Згідно із положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, зазначений вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до переліку яких не входять ухвали слідчих суддів щодо зміни запобіжного заходу , тобто ухвали слідчих суддів з вказаних питань в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Як вбачається з матеріалів провадження апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє в відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржене ним згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмову відкритті провадження, згідно ч. 5 ст. 399 КПК України, невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданим до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подану на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 квітня 2017 року.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/748/176/17
Єдиний унікальний № 748/1089/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
27 квітня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, складеного старшим слідчим СВ Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та затвердженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 23.03.2017 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України на 12 липня 2017 року на 09:00 годину у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1