Справа№487/4132/17
Провадження №1-кс/487/1096/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
08.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
08.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень відомості щодо вчинення яких 18.07.2017 року та 07.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002808, звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк до 5 років. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого посилаючись на обставини зазначені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими слідчим обґрунтовані його доводи, суд дійшов наступного.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме, 14.07.2017 року в період часу з 13.00 години по 13.30 годину, знаходячись в АТБ-маркеті за адресою: м. Миколаїв проспект Центральний 26-с, таємно викрав 2 упаковки кави Якобз, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 560 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме:

20.07.2017 року о 19.48 годині знаходячись в АТБ-маркеті за адресою: м. Миколаїв вул. Генерала Карпенка 20/3, таємно викрав пачку кави Якобз, чим спричинив матерільну шкоду на суму 232,83 гривень;

14.07.2017 року в період часу з 13.28 години по 13.36 годину, ОСОБА_4 знаходячись в АТБ-маркеті за адресою: м. Миколаїв проспект Центральний 26-с, таємно викрав пачку кави Якобз, чим спричинив матеріальну шкоду в сумі 279 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами протоколом огляду місця події від 18.07.2017 року, протоколом огляду предмета від 27.07.2017 року, протоколом огляду предмета від 07.08.2017 року, повідомленням про підозру від 07.08.2017 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим не надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, не працюючий, існує ризик, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, але застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме, особисте зобов`язання, буде достатньо, щоб цьому запобігти.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Керуючись статтями 176-179, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
В застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці терміном до 07 жовтня 2017 року із покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою останнього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, залежно від стадії кримінального провадження.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1