Справа № 303/6455/16-к
Провадження № 1-КП/303/531/16
Номер рядка стат. звіту 44
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
перекладача ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 Мельника

29 листопада 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший більш м`який за тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що відсутні будь-які обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник ОСОБА_8 клопотання ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший більш м`який підтримали повністю, просили його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший більш м`який, та продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, так як ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та подальше продовження його дії, не зменшилися та не перестали існувати.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатсьокї області від 01 листопада 2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Японії, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.332 Кримінального кодексу України, на строк 60 діб, тобто до 14 год. 30 хв. 01 січня 2017 року.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Обвинувачений ОСОБА_3 на підставі договору № 1 оренди житлового приміщення від 21 грудня 2016 року отримав у платне користування строком на 4 місяці квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні прокурором не доведено, чому інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 слід задовольнити.
Керуючись главою 18, ст.ст.331, 392 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший більш м`який за тримання під вартою, - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 лютого 2017 року включно, звільнивши його з під варти негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- у період часу з 23 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. не відлучатися з місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу суду.
- носити електронний засіб контролю.
Обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 на строк до 28 лютого 2017 року. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем тимчасового проживання обвинуваченого.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1