overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/4003/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1079/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , з апеляційними скаргами засудженого та його захисника на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами засудженим та захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язення у строк покарання.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

9 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0008569 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

14.11.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0008569 щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 9 годину 30 хвилин 21 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 грудня 2016року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 8 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постановлену щодо ОСОБА_4 ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Суд касаційної інстанції, перевіривши цю скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 17 листопада 2016 року надав строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також було роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ від 17 листопада 2016 року порушень не усунув. Зокрема, подав скаргу, у якій він знову, вказуючи на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону як на підставу для скасування постановленої щодо ОСОБА_4 ухвали апеляційного суду, не наводить належного обґрунтування цьому з огляду на положення ст. 412 та п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України.

Справа № 5-7777ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурор не усунув недоліки своєї попередньої касаційної скарги, які зазначені в ухвалі ВССУ від 17 листопада 2016 року, у зв`язку з чим ця скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області

від 27 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.

Стверджуючи пронезаконність вироку апеляційного суду з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного ОСОБА_5 покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок м`якості,прокурор у касаційній скарзі не зазначає, у чому саме полягають такі порушення з урахуванням відповідних положень статей 412, 414 КПК.

Також прокурором не наведено переконливих доводів чому покарання у виді 6 років позбавлення волі є справедливим за своїм розміром, а призначене ОСОБА_5 покарання у виді 5 років і 6 місяців є недостатнім, внаслідок м`якості.
Крім того, прокурор не вказав, чи заявлялися стороною обвинувачення клопотання, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які конкретно доводи апеляційної скарги прокурора в порушення ст. 419 цього Кодексу належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.

Разом з тим, прокурор у касаційній скарзі не зазначає в чому полягає незаконність вироку суду апеляційної інстанції з урахуванням положень

ст. 420 КПК.

Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу заступника прокурора

Харківської області ОСОБА_4 і встановити семиденний строк

із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 172/905/15-к
Провадження № 1-в/172/78/16
У Х В А Л А
07.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
04 листопада 2015 року вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з обовязками: не виїзжати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обов`язки покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не заперечував проти звільнення.
Представник КВІ просить розглядати справу у його відсутність, подання підтримує.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області "Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , від призначеного 04 листопада 2015 року вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/4545/16-к
Провадження № 1-кс/175/1084/16
У Х В А Л А
іменем України
09 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт. Слобожанське скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого дніпропетровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.09.2016 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого дніпропетровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.09.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні надала докази, що постанову від 01.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000511 скасовано, постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 05.12.2016 року.

Суд, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1. ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи зазначені обставини справи та той факт, що постанову старшого слідчого дніпропетровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 01.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000511, скасовано постановою заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 від 05.12.2016 року, постанову направлено начальнику СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого дніпропетровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 01.09.2016 року закрити.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5176/16-к
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому засіданні у залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2016 року з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою від 05 вересня 2016 року підготовчий судовий розгляд призначено на 06 вересня 2016 року, однак на вищезазначену дату обвинувачений ОСОБА_5 до суду не з?явився, про день та час підготовчого розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Справа неодноразово була призначена до розгляду на 15.09.2016, 20.09.2016, 04.10.2016, 18.10.2016, 02.11.2016, 23.11.2016, 12.12.2016 однак в зв?язку з неякою обвинуваченого ОСОБА_5 розгляд відкладався.
ОСОБА_5 тричі 15 вересня 2016 року, 02 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року, був оголошений привід, однак до суду обвинуваченого не доставлено.
Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, …суд зупиняє судове провадження, щодо цього обвинуваченого до його розшуку… Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчомму та/або прокурору.
Суд вважає, що обвинувачений навмисно ухиляється від кримінальної відповідальності, тому необхідно оголосити його у розшук та зупинити судове провадження.
Керуючись ст.ст.335, 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук овинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, Одесбкої області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , при затриманні доставити його до суду.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06 грудня 2016 року
Справа № 203/5574/16-к
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровську у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася у судове засідання без поважних причин. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139,140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відкласти попереднє судове засідання до 12.00 13.12.2016.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням ухвали про привід обвинуваченого покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

Справа № 183/5658/16 № 1-кп/183/933/16

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003037 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складення повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини ухвали. Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0003037 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні:

1) мотоцикл «YAMAHA XV 1900» д/н НОМЕР_1 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , повернути його власнику ОСОБА_6 ;

2) мотоцикл «ZS 200» д/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_5 , повернути його власнику ОСОБА_7 .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 13.12.2016 року.

Суддя ОСОБА_1