Дата документу 18.04.2017 Справа № 554/1785/17
Провадження № 1-кс/554/2592/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Полтавської місцевої області, у якому просив накласти арешт на наступні документи та речі: п`ять пачок з-під цигарок; скляна пляшка об`ємом 0,25 л.; картка ломбарду «Скарбниця»; скляна банка об`ємом 0,5 л. з речовиною зеленого кольору; поліетиленова пляшка об`ємом 1,5 л.; три поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору; мішок з речовиною зеленого кольору; рослина зеленого кольору; саморобну конструкцію, яка складається із з`єднаних між собою дротів, лампи, металевої спіралі, двох електричних патронів, стабілізатора напруги, фольги; саморобний пристрій, який складається із частини поліетиленової пляшки з наперстком та скляної банки об`ємом 1 л.; наперсток; згорток з речовиною зеленого кольору; металеве сито, які на даний час належать невстановленій особі; документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зокрема свідоцтво про народження, 2 свідоцтва про закінчення Мачухівської ЗОШ; додаток до атестата; диплом про закінчення НОМЕР_1 .
На підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2017 року, в період часу з 16.15 год. до 19.15 год. 04.04.2017 року проведено обшук домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та в ході обшуку вилучено наступні речі: п`ять пачок з-під цигарок; скляна пляшка об`ємом 0,25 л.; картка ломбарду «Скарбниця»; скляна банка об`ємом 0,5 л. з речовиною зеленого кольору; поліетиленова пляшка об`ємом 1,5 л.; три поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору; мішок з речовиною зеленого кольору; рослина зеленого кольору; саморобна конструкція, яка складається із з`єднаних між собою дротів, лампи, металевої спіралі, двох електричних патронів, стабілізатора напруги, фольги; саморобний пристрій, який складається із частини поліетиленової пляшки з наперстком та скляної банки об`ємом 1 л.; наперсток; згорток з речовиною зеленого кольору; металеве сито; документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зокрема свідоцтво про народження, 2 свідоцтва про закінчення Мачухівської ЗОШ; додаток до атестата; диплом про закінчення НОМЕР_1 .
Слідчий зазначає, що вилучені в ході обшуку речі та документи не підпадають під перелік речей та документів, дозвіл на які надано ухвалою про проведення обшуку, однак вони можуть мати значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, для встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення даного злочину та/чи інших злочинів, можуть бути використані для проведення експертних досліджень та в подальшому можуть бути використані в якості речових доказів, тому на дане майно потрібно накласти арешт.
Учасники процесу у судове засіданні не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання.
Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
06.03.2017 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_5 винесено ухвалу про задоволення клопотання про проведення обшуку території домогосподарства в АДРЕСА_1 . Ухвалою надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення викрадених у ОСОБА_6 речей, а саме: 2 електричні шліфмашини «Макіта»; електрична шліфмашина «Бош»; кутова шліфмашина «Вінтек»; 2 дрилі «Вінтек»; ручна циркулярна пила «Вінтек»; 2 шуруповерти електричні «Вінтек»; набір фрез для ручного фрезера у загальній кількості 20 шт.; 2 ручних електричних фрезера «Вінтек»; фурнітура для дверей (ручки на двері у кількості 8 шт., петлі на двері у кількості 14 шт.); пістолет пневматичний під гвіздки марки «Інтертул»; документи на вищевказані речі, в яких зазначений ОСОБА_6 як покупець.
04.04.2017 року в період часу з 16.15 год. до 19.15 год. був проведений обшук домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку будинку за вищевказаною адресою було вилучено наступне: п`ять пачок з-під цигарок; скляна пляшка об`ємом 0,25 л.; картка ломбарду «Скарбниця»; скляна банка об`ємом 0,5 л. з речовиною зеленого кольору; поліетиленова пляшка об`ємом 1,5 л.; три поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору; мішок з речовиною зеленого кольору; рослина зеленого кольору; саморобна конструкція, яка складається із з`єднаних між собою дротів, лампи, металевої спіралі, двох електричних патронів, стабілізатора напруги, фольги; саморобний пристрій, який складається із частини поліетиленової пляшки з наперстком та скляної банки об`ємом 1 л.; наперсток; згорток з речовиною зеленого кольору; металеве сито; документи на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зокрема свідоцтво про народження, 2 свідоцтва про закінчення Мачухівської ЗОШ; додаток до атестата; диплом про закінчення НОМЕР_1 .
У судове засідання слідчий, який подав клопотання та був повідомлений належним чином про час розгляду клопотання, не з`явився без поважних причин, а відтак не довів необхідність арешту вилученого майна.
Так, неявка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини на які він посилається у клопотанні.
Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчим не доведено необхідність застосування арешту та надано не достатньо доказів для накладення арешту, слідчий суддя прийшов до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.167,170, 171, 173,309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1