overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/317/130/2017
Справа № 317/885/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001051 від 02.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 197-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 березня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001051 від 02.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 09 год. 30 хв. 11.04.2017 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3751/17 1-кс/335/2559/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 березня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює на посаді начальника відділення виробництва та переробки сирого бензолу ПрАТ «Запоріжкокс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про незаконне затримання залишити без задоволення.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком до 16.05.2017 року.
ОСОБА_6 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 16.05.2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 676/1398/17
Номер провадження 1-кс/676/348/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У зв`язку з цим, з метою встановлення достовірних даних щодо встановлення особи, яка може бути причетною до скоєння злочину, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме в отриманні копії інформації про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку за номерами абонентів № НОМЕР_1 в період часу з 15.00 год. 12.02.2017 року по 15.00 год. 14.03.2017 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом. Згідно п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в оператора зв`язку та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання є охоронюваною законом таємницею.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, якщо є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому та прокурору.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/185/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/110/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку виконання вироку
У Х В А Л А

21 березня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання, що виникло у зв`язку з розглядом апеляційної скарги прокурора Гусятинського віділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 16 лютого 2016 року відносно засудженого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Гусятинського районного суду від 16.02.2017 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,та на підставі ст.81 КК України,ст.ст.369-372,537,539 КПК України,ст.154 КВК України, звільнив умовно достроково від відбування покарання на невідбутий строк 7 (сім)місяців 21(двадцять один) день.

На зазначену ухвалу прокурором Гусятинського віділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

02 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського віділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Гусятинського районного суду від 16 лютого 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду від 10.03.2017 року розгляд справи призначено на 11.00 год. 05.04.2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

21.03.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить розглядати справу за його участю.

На сьогоднішній день засуджений ОСОБА_4 перебуває у Копичинській виправній колонії УДПтСУ у Тернопільській області (№112).

Враховуючи положення ч. 4 ст.401 УПК України, суд приходить до висновку про необхідность етапувати засудженого ОСОБА_4 з Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області (№112) до СІЗО №26 м.Чорткова з подальшою його доставкою до апеляційного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Етапувати ОСОБА_4 з Копичинської виправної колонії УДПтСУ у Тернопільській області (№112) до СІЗО №26 м. Чорткова з подальшою його доставкою до апеляційного суду Тернопільської області.

Доставити ОСОБА_4 із СІЗО №26 м.Чорткова в судове засідання апеляційного суду Тернопільської області на 11-00 годин 05.04.2017 року.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 678/17/13-к
УХВАЛА
15 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 .
Свідки у даному кримінальному провадженні проживають на території Летичівського району Хмельницької області, у зв`язку з чим не можуть безпосередньо взяти участь в судовому засіданні у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі даних свідків в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме допитати свідків, про допит яких заявив прокурор, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провести допит свідків, прибуття яких в судове засідання забезпечується прокурором, в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області в режимі відеоконференції з цим судом.
Допит свідків призначити на 11 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року.
Доручити Летичівському районному суду забезпечити проведення у вищевказаний час допиту свідків (в тому числі вручення їм пам`яток про їх процесуальні права і обов`язки та перевірка документів, що посвідчують їх особу) в режимі відеоконференції.
Копію ухвали для організації виконання надіслати в Летичівський районний суд Хмельницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора засудженого при секретарі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні 16 березня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суд у Полтавської області від 23 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:

До початку судового розгляду від директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області надійшов лист, в якому зазначено, що Регіональним центром 18 листопада 2016 року припинено у зв`язку з хворобою дію доручення №016-0002221 від 21 липня 2015 року адвоката ОСОБА_7 , який здійснював захист засудженого ОСОБА_5 , та запропоновано призначити засудженому ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Заслухавши доповідача, думку засудженого та прокурора про необхідність призначення захисника засудженому ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла до висновку про призначення захисника.

Керуючись ст. 49 КПК України, касаційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити засудженому ОСОБА_5 захисника у порядку ст. 49 КПК України з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в касаційному порядку на 11-ту годину 01 червня 2017 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у провадженні.

Засудженого ОСОБА_5 конвоювати до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 годину 01 червня 2017 року.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_5 покласти на Командуючого Національною гвардією України та Міністерство юстиції України.

Про готовність виконання ухвали в частині конвоювання засудженого повідомити Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ до 31 травня 2017 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
№ 5-69/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

04 червня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі; головуючого - судді Мелешко С.І.

при секретарі Янкевич Л.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді подання інспектора КВІ м.Червонограда УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор КВІ м.Червонограда УДД УПВП у Львівській області звернулась в суд із поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , покликаючись на те, що відбуваючи покарання показав себе з позитивної сторони , будь-яких порушень не допускав .

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала .

ОСОБА_1 просив звільнити його від покарання.

Вислухавши пояснення , висновок прокурора про задоволення подання, оцінивши зібрані документи , суд вважає , що подання підлягає до задоволення з таких підстав :

Судом встановлено , що засуджений вироком Червоноградського міського суду Львівської області, від 29.05.2009року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік .

ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони , порушень не допускав, покладені на нього судом обов*язки виконав , своєю поведінкою довів виправлення, іспитовий строк закінчився , а тому підлягає звільненню від покарання .

Керуючись ст..408-1 КПК України , ст..78 ч.І КК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задоволити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відбування покарання , призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 29.05.2009 року в зв*язку із спливом іспитового строку .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 15-ти діб з моменту оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті

Суддя С.І.Мелешко
Справа № 159/4049/16-к
Провадження № 1-кп/159/22/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
22 березня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду на підставі ухвали судді від 13 березня 2017 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000151 за обвинувальним актом, що надійшов від заступника керівника місцевої прокуратури 01 листопада 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово безробітного, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судових справ згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду № 97/01-09 від 13.03.2017 року (в зв`язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_6 ) вказане кримінальне провадження передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року повторно призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду і викликати в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Підстав для закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000151 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.03.2017 року о 14.30 год.
Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 165/2181/16-к Провадження № 1-кп/165/29/17 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника. Зазначає, що на досудовому слідстві не уклав угоду з захисником через відсутність коштів, послугами якого хотів би скористатись у суді.
Прокурор не заперечив щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави залучити до справи захисника за призначенням для захисту обвинуваченого.
Керуючись ст.46.ст.47, ст.48, ст.49, ст.110, ст.314, ст.315, ст.369 КПК України, суд,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5
Справа №295/2670/17

У Х В А Л А
09.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 17-30 год. 13.03.2017 року в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 4-Б-1.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №276/270/17
Номер провадження1-кп/276/53/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 14 год. 30 хв. 31.03.2017 року у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/123/17
Справа № 356/297/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ДУ "БВК-95" ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника Державної установи "Березанська виправна колонія (№ 95)" ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1968 року народження,
ВСТАНОВИВ:
05 березня 2017 року близько 10 год. під час обходу дільниці карантину, діагностики і розподілу, у засудженого ОСОБА_6 під час проведення обшуку, на спальному місці, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа 1200" чорно-сірого кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 .
Проведеною перевіркою встановлено належність забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який, як вбачається із поснень інших засуджених, він отримав у подарунок від засудженого ОСОБА_7 , який вибув із установи.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Мобільний телефон "Нокіа 1200" чорно-сірого кольору, без сім-карти, imei НОМЕР_1 , вилучений в Державній установі "Березанська виправна колонія (№ 95)" у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в Державній установі "Березанська виправна колонія (№ 95)" до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1