печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинне, Краснозерського району, Новосибірської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
31.07.2017 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001184 від 06.05.2016 за ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України, яке виділене стосовного підозрюваного ОСОБА_4 з матеріалів кримінального провадження № 0000026 від 25.02.2014 по факту перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів Сумської області та притягнення завідомо невинних осіб до кримінальної відповідальності. Вказує на те, що ОСОБА_4 з 19.02.2015 перебуває у розшуку. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, в тому числі витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, приходжу до наступного висновку.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.
У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що
- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.
Так, в ніч з 26.07.2014 по 27.01.2014 начальник УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , перевищуючи владу та свої службові повноваження надав вказівку (наказ) підлеглим працівникам, що призвело до застосування насильства до громадян, порушення їх прав та свобод і отриманню останніми тілесних ушкоджень, а саме надав наказ на витіснення з приміщення Сумської ОДА мирних мітингувальників, які проводили заздалегідь погоджену з органами місцевого самоврядування акцію протесту на підтримку європейського вектора зовнішньої політики України, безпідставно залучивши до вказаних дій спецпідрозділ міліції. В подальшому близько 1-ї години ночі 27.01.2014 у приміщенні за адресою: м. Суми, пл. Незалежності, 2, виконуючи незаконну вказівку начальника УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , працівники міліції застосовували фізичне насильство до громадян, які перебували у вказаному приміщенні, спричинивши фізичний біль та тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншим.
В подальшому затримано та доставлено до Сумського МВ УМВС України в Сумській області 19 осіб, з яких 15 особами повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 341 КПК України. Окрім цього, вищевказаними діями, а саме наданням незаконної вказівки на витіснення і затримання громадян, які перебували в приміщенні Сумської ОДА, в рамках, заздалегідь погодженої з відповідними органами акції та приймали участь у проведенні прийому громадян народним депутатом України, ОСОБА_4 , перешкодив організації та проведенню зборів, мітингів і демонстрацій.
18.02.2015 ОСОБА_4 складено письмове повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ст. 340 КК України.
У зв`язку із невстановленням його місця перебування, що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 18.02.2015, таке повідомлення направлене у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних злочинів, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів.
Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 від 19.02.2015 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2015 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , який в подальшому було продовжено останній раз ухвалою суду від 30.01.2017.
На даний час місцеперебування ОСОБА_4 не встановлено. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та матеріалами клопотання підтверджено обґрунтованість повідомленої останньому підозри.
Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документа дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відсутність підозрюваного ОСОБА_4 за місцем реєстрації та проживання вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Половинне, Краснозерського району, Новосибірської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 31.01.2018, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1