overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1882/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0002142 старшим слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 іпогоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування установлено, що 24.09.2016 року о 13:40 год. ОСОБА_3 знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 , умисно заподіяв прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням нею своїх службових обов`язків. Крім того, ОСОБА_3 здійснив опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків.
24.09.2016 року за даним фактом СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, розпочато кримінальне провадження № 0000059 за ознаками ч.2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового слідства підозрюваним ОСОБА_3 30.11.2016 року до Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було подане клопотання про витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження № 0002142 акту судово-медичного дослідження ОСОБА_3 ..
Старшим слідчим СВ Суворовського ВП в м. Одесі ОСОБА_2 02.12.2016 року було винесено постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.
Слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси
ОСОБА_5 13.12.2016 року було винесено ухвалу про задоволення скарги на
рішення слідчого та зобов`язано витребувати з КУ «
ІНФОРМАЦІЯ_1 » акту судово-медичного дослідження ОСОБА_3 № 2107 від 27.09.2016.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що акт судово-медичного дослідження ОСОБА_3 № 2107, має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні, об`єктивно містить відомості про можливо отримані тілесні ушкодження підозрюваним в момент виникнення розслідуваної події, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 163165, 309, 369372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про тимчасовий доступ до речей і документів, - заовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до акту судово-медичного дослідження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , №2107 від 27.09.2016 року, який знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю його тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали складає 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/592/4728/16

УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в :
19.12.2016 р. захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшої слідчої СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відхилення клопотання про зміну правової кваліфікації злочину.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшої слідчої СВ Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, старшій слідчій СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3929/16-к
Провадження № 1-кп/589/331/16
УХВАЛА

10 листопада 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с. Ображіївка, Шосткинського району Сумської області, гр. України, освіта середня-технічна, одружений, військовозобов`язаний, фізична особа підприжємець, не судимий, мешканець АДРЕСА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК україни

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження,вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 також не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Учасники процесу клопотань не заявляли.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайсуду, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, як і підстав для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Розгляд справи має проводитись у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями 314 КПК У країни, суд , -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 який обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду на 17.11.2016 року 10-00год.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9
Справа № 603/758/16-к
Провадження № 1-кп/603/79/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"20" грудня 2016 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 23.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19 грудня 2016 року до Монастириського районного суду Тернопільської області надійшов затверджений начальником Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури обвинувальний акт з додатками та угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 23.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.474 КПК України явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 22 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області (м.Монастириська, вул.Шкільна 4, Тернопільської області).

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
21.12.2016 Справа №607/12146/16-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 у судовій справі № 607/12146/16-к, -

встановила:

13 грудня 2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли матеріали заяви про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 в розгляді справи № 607/12146/16-к, оскільки вона допускає упередженість при її розгляді.

14 грудня 2016 року для розгляду цієї заяви було визначено суддю ОСОБА_1 , про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 грудня2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вказану заяву підтримав та просив її задовольнити. Також вказав, що додатковою підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 у справі № 607/12146/16-к є факти її численних відводів від розгляду інших справ, де вони є учасниками.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши матеріали даної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , заслухавши заявника, приходжу до висновку про відмову в задоволені цієї зави, оскільки заявлений відвід є необґрунтованим, відсутні обставини, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді, або свідчать про її заінтересованість в результатах провадження.

З цих же міркувань відкидаю і доводи заявників на те, що слідчого суддю ОСОБА_5 було відведено від розгляду ряду інших справ, як підставу для задоволення даного відводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

постановила:

в задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/1240/16-к
Номер провадження 1-кп/660/142/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000444 відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 грудня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт надійшов до суду з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також розпискою про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вказаний обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а тому в даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово, оскільки підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст.320 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за № 0000444 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 09 год. 30 хв. 11 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/28/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/1191/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2016 року грудня місяця 20 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року ,-
в с т а н о в и в:
Цим вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/354/16-к
Номер провадження 1-кп/676/109/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторейс ЛТД»
адвоката - ОСОБА_4
цивільного позивача Кам`янець-Подільської міської ради
- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
В судовому засіданні представник потерпілого Авторейс-ЛТД адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду заявлені ним позовні вимоги до страхової «АСКО-Медсервіс» про стягнення коштів в сумі 50 000 грн.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують про задоволення клопотання представника потерпілого Авторейс-ЛТД адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду заявлені ним позовні вимоги до страхової «АСКО-Медсервіс» про стягнення коштів в сумі 50 000 грн., суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд вважає, що клопотання представника потерпілого Авторейс-ЛТД адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду заявлені ним позовні вимоги до страхової «АСКО-Медсервіс» про стягнення коштів в сумі 50 000 грн., є підстави задоволити.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 КПК України, суд -
Клопотання представника потерпілого Авторейс-ЛТД адвоката ОСОБА_4 про залишення без розгляду заявлені ним позовні вимоги до страхової «АСКО-Медсервіс» про стягнення коштів в сумі 50 000 грн., задоволити.
Позовні вимоги Авторейс-ЛТД до страхової «АСКО-Медсервіс» про стягнення коштів в сумі 50 000 грн. - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 683/3/14-к
1-кс/683/4/2014
УХВАЛА

Оскільки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК України, то провадження по ньому слід відкрити.
Керуючись ст.176, 179, 184 КПК України,
Про час, дату і місце розгляду клопотання повідомити підозрюваного ОСОБА_2 та прокурора.
Слідчий суддя
Справа № 683/515/14-к
1-кс/683/95/2014
УХВАЛА

14 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по вказаному клопотанню відсутні підстави для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 год.00 хв. 17 лютого 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/544/14-к
1-кс/683/110/2014
УХВАЛА

18 лютого 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 21 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/2503/14-к
У Х В А Л А

16 вересня 2014 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
02 вересня 2014 року до Старокостянтинівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 05 вересня 2014 року призначено підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 11 вересня 2014 року.
Однак обвинувачений без поважних причин 11 вересня 2014 року і 16 вересня 2014 року повторно не з`явився на підготовче судове засідання. Згідно повідомлення прокурора обвинувачений за місце свого проживання не проживає.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до вимог ч.2 ст.314, ч.2 ст.318 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин повторно не з`явився на підготовче судове засідання, що свідчить про ухилення його від явки до суду, тому судове провадження слід зупинити і оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст.314, 318, 335 КПК України, суд
Зупинити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити слідчому СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_6 та прокурору Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
До суду звернувся слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу ч.5, 6 ст.132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну чи скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи те, що слідчим не дотримано вимог чинного КПК України, зокрема до поданого ним клопотання не додано витягу з ЄРДР, в рамках якого подано клопотання та жодних доказів обставин, на які він посилається, слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути ініціатору.
Керуючись ст. ст. 132, 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1