АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6179/14-к Номер провадження 11-кп/786/541/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 квітня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу від 29.03.2017 та апеляційну скаргу від 3.04.2017 потерпілої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 3 березня 2017 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтава від 3 березня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 4 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк покарання за цим вироком ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 8.04.2016 до вступу вироку в законну силу, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу від 29.03.2017 та апеляційну скаргу від 3.04.2017.

Разом з тим, апеляційна скарга від 29.03.2017 та апеляційна скарга від 3.04.2017 потерпілої не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимоги апелянта про зміну вироку в частині призначення покарання та ухвалення нового вироку, не відповідають вимогам КПК України, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 418 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 407 цього Кодексу, суд апеляційної інстанції ухвалює вирок. Будь-яке інше рішення суд апеляційної інстанції приймає у формі ухвали. Окрім того апеляційний суд на підставі ст. 420 КПК України може ухвалити новий вирок лише з підстав погіршення становища обвинуваченого та згідно ч. 1 ст. 421 КПК України лише у разі, якщо з цих підстав апеляційну скаргу подали прокурор, потерпілий чи його представник, тобто належним чином обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;;

- в апеляційній скарзі від 29.03.2017 та від 3.04.2017 відсутнє посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом;

- до апеляційної скарги від 29.03.2017 та від 3.04.2017 не надано копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга;

- в апеляційній скарзі від 29.03.2017 та від 3.04.2017 не зазначено чи бажає брати участь потерпіла у апеляційному розгляді;

- в апеляційній скарзі від 29.03.2017 та від 3.04.2017 не застережені описки;

- в апеляційній скарзі від 3.04.2017 в резолютивній частині вказано вирок Київського районного суду м. Полтава від 3 лютого 2017 року, але вирок постановлений 3 березня 2017 року.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга потерпілої, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

Крім того, потерпілий має право подати на вирок тільки одну апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу від 29.03.2017 та від 3.04.2017 потерпілої ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати потерпілої ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- викласти вимоги апеляційної скарги, відповідно до вимог КПК України;

- належним чином обґрунтувати вимоги апеляційної скарги із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- вказати про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази.

- надати копії апеляційної скарги в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга;

- вказати в апеляційній скарзі чи бажає брати участь потерпіла у апеляційному розгляді.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_3 , що відповідно до КПК України потерпілий має право подати на вирок тільки одну апеляційну скаргу, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційні скарги буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2