Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/948/16-к
Провадження 1-кс/483/119/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И Л А :
27 березня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про арешт майна.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000540 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, вчиненого за наступних обставин.

26 травня 2016 року у черговій частині Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області зареєстровано повідомлення ОСОБА_5 про те, що приватний нотаріус ОСОБА_6 шляхом обману, зловживаючи довірою, заволоділа його майном.
Встановлено, що 04 грудня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 було оформлено договір дарування, відповідно до якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 подарували ОСОБА_10 цілу однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
Допитаний за вказаним фактом ОСОБА_8 пояснив, що за вказаною вище адресою проживає сам та ніколи не збирався та не дарував нікому власне помешкання, ніякий договір дарування не підписував. Допитаний за вказаним фактом ОСОБА_11 надав аналогічні показання.
Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , яка пояснила, що дійсно є державним нотаріусом. Приблизно з жовтня 2012 року до неї в нотаріальну контору почали приходити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою оформлення договору дарування нерухомого майна на ім`я ОСОБА_10 04 грудня 2012 року вона посвідчила вказаний договір. Оформлення відбулось в рамках законодавства, порушень не було, в договорах особи поставили власні підписи. Аналогічні пояснення надала ОСОБА_12 ..
Посилаючись на викладене, а також на те, що в рамках досудового розслідування виникла необхідність збереження речових доказів та недопущення факту незаконного відчуження майна, слідчий просив накласти арешт на вказану вище квартиру.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла такого.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з довідки Очаківського ММБТІ № 62 від 13 лютого 2017 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_9 по ? частці за кожним.
Викладене дає підстави вважати, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, оскільки необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосуванняцього заходу може призвести до незаконного відчуження спірної квартири.

Враховуючи вище наведене, вважаю що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в накладенні арешту на вказану вище квартиру, із забороною її відчуження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у вигляді встановлення заборони розпорядження та відчуження на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: