Справа № 638/7337/17
Провадження № 1-кс/638/2070/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань по кримінальному провадженню №0000099, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з зазначеною скаргою.

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 неодноразово подавав уточнення і доповнення до неї, з урахуванням яких просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову в задоволенні його клопотань від 13.06.2017, 06.07.2017 р. і зобов`язати слідчого направити колишнього начальника Департамента оперативної служби МВС України ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , її чоловіка (співмешканця), інших осіб, які залучались до експлуатації спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації за місцями проживання скаржника, до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи; повідомити ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України, повідомити ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , її чоловіка (співмешканця) і інших зазначених вище осіб про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 182 КК України; допитати в судовому засіданні осіб, квартири яких використовувались для задач оперативно-розшукової діяльності в будинках АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 і АДРЕСА_5 , а також колишнього начальника Департамента оперативної служби МВС України ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 182 КК України. Також просить доручити прокурору винести постанову про зміну порядку досудового розслідування і проведення його у відповідності з главою 39 КПК України, а також здійснити тимчасовий доступ до ряду речей і документів, які знаходяться, в тому числі, в апеляційному суді Київської області, апеляційному суді Харківської області, в Шевченківському ВП ГУ НП в Харківській області, прокуратурі Харківської області, Харківської місцевої прокуратури №1, МВС України, Генеральній прокуратурі України, а також в інших закладах і організаціях.

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області розслідується кримінальне провадження №0000099 за фактом порушення недоторканості приватного життя, порушення таємниці листування, навмисного пошкодження майна ОСОБА_4 в зв`язку з участю в якості захисника у справі по звинуваченню ОСОБА_11 .

ОСОБА_4 вважає, що за вказаним провадженням необхідно встановити строк проведення розслідування і виконання процесуальних дій, оскільки документи про проведення негласних слідчих дій з обмеженим терміном зберігання (в суді три роки) і за попередні роки можуть бути знищені. Також вказує, що відносно нього продовжують здійснюватись насильницькі дії з метою перешкодити притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності. ОСОБА_4 вказує, що такі дії необхідно припинити шляхом швидкого розкриття вчинених злочинів.

В поданих до суду доповненнях від 02.08.2017 р. ОСОБА_4 , обґрунтовуючи вимоги скарги, зазначив, що в визначених ним організаціях і закладах можуть знаходитись документи про проведення негласних оперативно-розшукових заходів, в зв`язку з чим до них необхідно отримати тимчасовий доступ. Він вказує, що зазначені ним документи, до яких він просить здійснити тимчасовий доступ, є офіційними документами, містять в собі фактичні дані про обставини вчинення злочинів щодо нього, а тому їх можливо використати як докази. Іншим шляхом, ніж тимчасовим доступом, їх отримати неможливо, і в сукупності з іншими доказами вони розкриють факт і обставини вчинення злочинів.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її вимоги необґрунтованими; просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_4 вважає за необхідне під час досудового розслідування здійснити доступ до ряду речей і документів, серед яких такі, що містять охоронювану законом таємницю, а також направити зазначених вище осіб до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи.

З постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.06.2017 р., винесеної за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 від 13.06.2017 р. про направлення осіб в медичний заклад для проведення психіатричної експертизи, попередньо повідомивши їх про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 163, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 398, ч. 2 ст. 399 КК України і винесення постанови про зміну порядку досудового розслідування в відповідності зі ст. 39 КПК України, вбачається, що в ході досудового розслідування не встановлено жодних підстав для проведення психіатричних експертиз визначених ОСОБА_4 осіб, повідомлення їх про підозру у вчиненні зазначених заявником злочинів і винесення постанови про зміну порядку досудового розслідування у відповідності зі ст. 39 КПК України. На підставі викладеного в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 12.06.2017 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000099 від 04.05.2017 р., відмовлено.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. В клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Заявник, який вважає себе потерпілим по даному кримінальному провадженню, не позбавлений можливості надавати докази на підтвердження своїх доводів і заперечень.
Однак ОСОБА_4 не надано достатніх доказів, які б свідчили про необхідність здійснення тимчасового доступу до зазначених ним документів. Скаржником за кожною вимогою про доступ не вказано значення, яке мають конкретні речі і документи, до яких він вважає за необхідне отримати тимчасовий доступ, для встановлення обставин по справі. Відсутні обґрунтовані посилання про можливість використання як доказів конкретних відомостей, що містяться в речах і документах, а також посилання на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Також не підлягає задоволенню вимога про допит вказаних скаржником осіб, оскільки коло окреслених ОСОБА_4 осіб не є чітким: він просить про допит осіб, квартири яких використовувались для задач оперативно-розшукової діяльності за переліченими скаржником адресами. Таким чином, залишається незрозумілим, яких конкретно осіб скаржник вважає за необхідне допитати.
Крім того, скаржником не зазначені підстави, які б підтверджували необхідність допиту цих осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним в своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, тому визначення кругу осіб, які можуть бути допитані у якості свідків і кого повідомляти про підозру належить виключно до компетенції слідчого і процесуального керівника по конкретному кримінальному провадженню.
Також безпідставними суд вважає вимоги скаржника щодо призначення певним особам психіатричної експертизи, оскільки призначення і проведення судової психіатричної експертизи вимагає дотримання спеціальної процедури; до будь-якої особи за бажанням учасників кримінального провадження вказаний захід застосований бути не може. З постанови слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання від 13.06.2017 р. вбачається, що в ході досудового розслідування не було встановлено жодних підстав для проведення психіатричної експертизи визначених заявником осіб. Доказів, достатніх для обґрунтованого висновку про необхідність проведення такої експертизи щодо вказаних ОСОБА_4 осіб, скаржником до суду не надано.
Таким чином, враховуючи відсутність обґрунтування щодо необхідності проведення слідчих дій, про які просить скаржник, суд вважає скаргу ОСОБА_4 необґрунтованою і відмовляє в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 303, 306, 307, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань по кримінальному провадженню №0000099.
Повідомити учасників судового провадження про час оголошення повного тексту ухвали 15.08.2017 р. о 09-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя