overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 350/1087/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11 жовтня 2016 року. Ухвалами Рожнятівського районного суду від 03 жовтня 2016 року, 24 листопада 2016 року та 23.01.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 25.03.2017 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 11 серпня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 22.05.2017 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1689/17
Номер провадження 1-кп/404/318/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно підозрюваного:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді директора ПОГ «АПВТ «Фірма Ласка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_2 надійшло до Кіровського районного суду м. Кіровограда 21 березня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є прокурор, підозрюваний ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 на 27 квітня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/946/17
провадження №: 1-кп/398/363/17
УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003159 13 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
22 березня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадженя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 29 березня 2017 року на 11 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1763/16-к Провадження № 1-кп/613/60/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000987 від 08 грудня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, освіта базова загально-середня, не працюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000987 від 08 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду кримінального провадження в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Богодухівський районний суд Харківської області на 11-00 годину 19 квітня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кп/640/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про надання обвинуваченій дозволу на користування засобами мобільного зв`язку,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_7 за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст..113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України захисник ОСОБА_8 , та обвинувачена ОСОБА_7 , посилаючись на статтю 12 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», заявили клопотання про надання останній дозволу на телефонні дзвінки з родичами.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд відмовляє захиснику і обвинуваченій у задоволенні клопотання з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст.42 КПК України ОСОБА_9 є особою обвинуваченою, щодо якої обвинувальний акт переданий до суду в порядку передбаченому ст..291 КПК України та який на даний час розглядається судом.
Відповідно до ст..12 ЗК «Про попереднє ув`язнення», побачення з родичами особам, або іншими особами може надавати взятим під варту адміністрація місця попереднього ув`язнення лише з письмового дозволу суду, який здійснює кримінальне провадження, не менш трьох разів на місяць. Тривалість побачення встановлюється від однієї до чотирьох годин.
Отже, виходячи із змісту вказаної статті Закону не передбачено обвинуваченій ОСОБА_7 користуватись засобами мобільного зв`язку.
На підставі наказу МЮУ від 29.12.2014 р. №2186/5 «Про затвердження правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» (розділ ХІУ ч.2) адміністрація установи виконання покарань забезпечує надання засудженим телефонних розмов.
Оскільки на даний час ОСОБА_7 має статус обвинуваченої у кримінальному провадженні, тому суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання.
Керуючись ст.42, ст.372 КПК України, ЗК «Про попереднє ув`язнення», колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_8 , обвинуваченій ОСОБА_7 про надання дозволу на користування засобами мобільного зв`язку відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Під час судового розгляду суд
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.388 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п`ять тисяч сто ) гривень.
Ухвалюючи вирок, суд припустився описки та не вказав додаткову міру покарання.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин допущена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Виправити описку допущену у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.03.2017 р. щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 388 КК України.
Другий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції « ОСОБА_3 визнати винним скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 ( п`ять тисяч сто ) гривень, без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю».
В іншій частині вирок залишити без змін.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 626/315/17 Провадження № 1-кп/626/79/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 березня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:
Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши відкритому у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вище зазначене кримінальне провадження разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 01.03.2017 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих до нього матеріалів.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, а саме: про затвердження або відмову в затвердженні угоди; про закриття кримінального провадження або про повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області.

Оскільки від учасників судового провадження клопотань щодо зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, то вони не обираються.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що по даному провадженню є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000057 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 15.03.2017 року о 16-20 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обвинуваченому - не обираються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002540 від 08 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, захисник та обвинувачений, кожний окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на 21.03.2017 року.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник та обвинувачений.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів, а також про обрання обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового засідання не надійшло, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002540 від 08 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд на 15-25 год. 21 березня 2017 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/156/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291,-
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 20.03.2017 року о 09-00 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2011/9974/12 Головуючий суддя І інстанції Гайдук Людмила Петрівна
Провадження № 11/790/629/13 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: справи щодо неповнолітніх
Дело № 2011/9974/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Гайдук Л.П.
Производство № 11/790/629/2013
Категория ст.ст. 146 ч. 2, 304 ч. 1 УК Украины
02 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе.
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
представителя потерпевшего ОСОБА_1,
адвоката Мельника В.А.,
осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции
адвоката Распопова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 08
02 апреля 2013 года в канцелярию Апелляционного суда Харьковской области
поступило заявление от адвоката Чижиченко Р.В., в котором он просит предоставить ему
время и материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 для
ознакомления, в связи с заключением соглашения о защите с ОСОБА_4
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против переноса апелляционного рассмотрения дела, коллегия судей пришла к выводу о необходимости
переноса рассмотрения апелляции на другую дату по указанному обстоятельству.
Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Допустить в качестве защитника осуждение ОСОБА_4 адвоката
Чижиченко Р.В., предоставить ему время и материалы настоящего уголовного дела для
ознакомления. Перенести рассмотрение апелляции адвоката Распопова В.А. на приговор
Дзержинского районного суда г. Харькова от 08 января 2013 года в отношении
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на 14 часов 30
минут 16 апреля 2013 года, сообщив участникам процесса о дате и времени следующего
судебного заседания.
Судьи :
н/п 1-кс/640/26/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 після отримання відомостей про проведення обшуку свого мешкання, виїхала з території України до тимчасово окупованої території до Криму, до теперішнього часу знаходиться там. Мати ОСОБА_6 на теперішній час повідомити про місцезнаходження її дочки ОСОБА_4 не може. Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 19.09.2016 року ОСОБА_4 оголошено у розшук.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 21.09.2016 року надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківської області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином 21.03.2017 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Проте, станом на 21.03.2017 року підозрювана ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неї не з`явилась, слідчим, прокурором доставлена не була.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.09.2016 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законної сили та старшим слідчим СУ ГУНП в Харківської області підполковником поліції ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 21.09.2016 року, відсутні.
Керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1