Справа № 397/1510/16-к
н/п : 1-кс/397/117/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року смт.Олександрівка
Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.11.2015 року за ч.1 ст.125 КК України,-

за участю: скаржника - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження від 14.11.2016 року слідчого ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.11.2015 року за ч.1 ст.125 КК України.

Скаржник у судовому засіданні підтримала скаргу та пояснила , що постанова про закриття підлягає скасуванню, так як слідчий не виконав необхідних дій за ухвалою слідчого судді. Вона так і не була залучена та допитана по даному провадженню в якості потерпілої . Не призначена та не проведена судово-медична експертиза відносно отриманих нею тілесних ушкоджень.Не вилучено її одяг, у якому вона була одягнена, що має сліди пошкоджень внаслідок нанесення їй тілесних пошкоджень. Неодноразово приходила до Олександрівського ВП , але ні попередній слідчий ОСОБА_5 , ні слідчий ОСОБА_4 її допитати не побажали. До того ж у справі не має жодного документального підтвердження , що їй вручали повістки.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився ,був належним чином повідомлений про час розгляду скарги , оскільки його участь не є обов`язкова , то розгляд скарги здійснюється за його відсутності.

Заслухавши скаржника , вивчивши матеріали за скаргою № 397/1510/16-к , матеріали кримінального провадження , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 17.11.2015 року за ч.1 ст.125 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 17.11.2015 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, згідно якого 08.04.2015 року ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 14.11.2016 року було закрите провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 17.11.2015 року , у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення ,відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий у вказаній постанові наводить наступні обґрунтування . Згідно висновку судово-медичної експертизи №52 від 27.05.2016 року , у ОСОБА_3 відсутні тілесні ушкодження. Свідки події нанесення їй тілесних пошкоджень ОСОБА_6 не підтвердили. Залучити та допитати ОСОБА_3 у якості потерпілої та вилучити її пошкоджений одяг не представилось можливим , оскільки вона на виклики до слідчого неодноразово не з`явилася . А тому, у діях ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді від 11.07.2016 року, скасовано постанову про закриття провадження від 30.04.2016 року слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.11.2015 року за ч.1 ст.125 КК України та під час проведення досудового розслідування зобов`язано виконати наступні дії :

1). Залучити ОСОБА_3 у якості потерпілої та допитати її з приводу обставин події .

2). Допитати всіх учасників події з приводу нанесення ОСОБА_3 тілесних пошкоджень ОСОБА_6 .

3). Встановити бригаду швидкої допомоги, яка здійснювала виїзд. Допитати фельдшера з приводу місця та обставин надання допомоги .Витребувати довідку з ЦРЛ щодо здійснення такого виїзду та діагнозу з яким поступила ОСОБА_3 по швидкій допомозі .

4).З`ясувати , чому першопочатковий діагноз - струс головного мозку змінився на гостру алергічну кропивницю та вегето-судинну дистонію,а у медичній карті стаціонарного хворого відсутня інформація про початковий діагноз , шляхом встановлення та допиту лікаря травматолога , що першопочатково оглядав скаржницю ,та лікуючого лікаря ОСОБА_7 .

5). Витребувати з Олександрівської ЦРЛ інформацію про те , чи не отримувала ОСОБА_3 іншого лікування (амбулаторного), чи не зверталася до стоматолога з приводу 2 вибитих зубів. Після чого на підставі медичної документації ( стаціонарної карти хворої, а також інших(амбулаторної карти і т.д.) у разі звернення за допомогою амбулаторно) призначити та провести судово-медичну експертизу для встановлення чи були скаржницею отримані тілесні пошкодження та їх тяжкість.

6).Вилучити та оглянути одяг , у якому на час події була одягнута ОСОБА_3 . Вирішити питання щодо необхідності визнання його речовим доказом по справі .

У судовому засіданні під час вивчення кримінального провадження №0000599 було встановлено , що слідчим було частково виконано наведену ухвалу , але деякі її пункти виконані не були, а саме :

- не залучено ОСОБА_3 у якості потерпілої та не допитано її з приводу обставин події ;

- не призначено та не проведено судово-медичну експертизу для встановлення чи були скаржницею отримані тілесні пошкодження та їх тяжкість;

- не вилучено та не оглянуто одяг , у якому на час події була одягнута ОСОБА_3 . Не вирішено питання щодо необхідності визнання його речовим доказом по справі .

Як уже раніше зазначалося слідчим суддею в наведеній ухвалі від 11.07.2016 року чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачена можливість долучити до матеріалів провадження ксерокопії документів проведення слідчих дій іншої кримінальної справи.

Тому посилання слідчого на висновок судово-медичної експертизи №52 від 27.05.2016 року про відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, яка була проведена по іншому провадженню , є не можливим. Вказану експертизу необхідно провести саме по даному провадженню.

Також слідчий суддя погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що належним чином їй повістку про виклик до слідчого не вручали , оскільки у справі відсутні документальні підтвердження зазначеного. Рапорти про повідомлення її про виклик по телефону та її неявку , квитанція про відправку поштової кореспонденції такими не являються.

Згідно до ст.136 КПК України - належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Враховуючи викладене , слідчий суддя приходить до висновку , що досудове розслідування було проведено не у повній мірі , слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення без проведення необхідних слідчих дій для з`ясування обставин справи , а тому постанова підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування необхідні виконати зазначені нижче слідчі дії , а також інші - у разі необхідності , у тому числі і за клопотаннями скаржника при їх задоволенні.

1). Залучити ОСОБА_3 у якості потерпілої та допитати її з приводу обставин події .

2).Призначити та провести судово-медичну експертизу для встановлення чи були скаржницею отримані тілесні пошкодження та їх тяжкість.

3).Вилучити та оглянути одяг , у якому на час події була одягнута ОСОБА_3 . Вирішити питання щодо необхідності визнання його речовим доказом по справі .

Керуючись ст.ст.304-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 та скасувати постанову про закриття провадження від 14.11..2016 року слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 17.11.2015 року за ч.1 ст.125 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виконати слідчі дії, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1510/16-к.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1