overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9883/17
Провадження № 1-кп/520/979/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.08.2017 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002089 від 03.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 21.08.2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002089 від 03.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представник потерпілої сторони ТОВ «Медичний центр «Медікап» - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Оскільки заборони для складання досудової доповіді, передбачені ст.314-1 КПК України, відсутні, щодо обвинуваченого необхідно скласти досудову доповідь. У зв`язку з чим, необхідно запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0002089 від 03.06.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 01.09.2017 року о 15.30 год.

У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запросити в судове засідання представника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Суддя ОСОБА_1
Справа №568/901/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.02.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

У моєму провадженні знаходиться скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.02.2013 року.

23.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із письмовою заявою про повернення скарги.

Згідно зі ст.24 Кримінального процесуального кодексу України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень та дій слідчого та прокурора і, відповідно, ОСОБА_2 , як учасник кримінального провадження, має право самостійно розпоряджатися своїми правами, в тому числі і правом відмовитися від розгляду поданої нею скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 303, 305, 306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 27.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000089 від 19.02.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1856/17
Провадження № 1-кс/307/457/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
25 серпня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Керуючись ст.ст.176-205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 .

Встановити строк дії вказаних обов`язків до 24.00 год. 20 жовтня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_7 особистого зобов`язання покласти на Тячівський ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_7 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2831/16-к
№ 1-кп/207/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання прокурора щодо проведення допиту свідка з забезпеченням його безпеки при розгляді кримінального провадження № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В судовому засіданні 23 серпня 2017 року прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_6 з забезпеченням його безпеки з метою унеможливлення його ідентифікації, оскільки до свідка були застосовані заходи безпеки.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти вказаного клопотання не заперечив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , не заперечувала проти допиту свідка ОСОБА_7 , але вважала, що суд повинен встановити дійсне прізвище цього свідка.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання, у тому числі за межами приміщення суду або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповідь на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.65 КПК України не можуть бути допитані як свідки:особи, до яких застосовані заходи безпеки, - щодо дійсних даних про їх особи.

Відповідно до ст.275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Використання такої інформації здійснюється за умови гарантування безпеки особи, яка надає таку інформацію.

Закупник у даному випадку є залегендованою особою. Заява про надання добровільної згоди на співробітництво ним надана безпосередньо відповідним працівникам поліції та зберігається в матеріалах ОРД, до яких ні суд, ні прокурор не мають доступу.

Керуючись ст. п.9 ч.2 ст.65, 275, 352 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити. Проводити допит свідка ОСОБА_6 для забезпечення його безпеки з іншого приміщення, яке розташоване поряд із залом судового засідання для у неможливості його ідентифікації у присутності помічника судді ОСОБА_1 - ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/988/17
Провадження 1-кп/190/124/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 22.08.2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , представника органу пробації.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3797/17
Провадження 1-кс/216/2045/17
У Х В А Л А
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
ОСОБА_3 (за текстом Заявник) звернулась до суду з заявою про відвід слідчого судді, у провадженні якого знаходиться скарга Заявниці на бездіяльність КВП ГУНП у Дніпропетровській області. В обґрунтування якої зазначено, що суддею ОСОБА_5 здійснювався розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову, та виніс ухвалу щодо розгляду заяви без сторін, скасувавши заходи забезпечення позову, і не надіслав копію ухвали сторонам конфлікту.
Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості, як слідчого судді, у провадженні якого знаходиться скарга Заявника, тому просила суд задовольнити відвід слідчому судді.
Під час розгляду скарги Заявник наполягала на задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Прокурор повідомлений про розгляд заяви належним чином, правом присутності у судовому засіданні не скористувався.
Вислухавши пояснення Заявника, вивчивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя... не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи те, що слідчим суддею ОСОБА_5 , як головуючим суддею здійснювався розгляд заяви ОСОБА_6 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №216/6286/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на квартиру, ухвалою якого було скасовано заходи забезпечення позову і було знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , яка була накладена за заявою Заявника, тому з метою уникнення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду кримінального провадження, подальша участь слідчого судді ОСОБА_5 , виключається.
Відповідно до вимог ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 КПК України .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_4 клопотання на бездіяльність КВП ГУНП у Дніпропетровській області (Справа №216/3797/17, номер провадження № 1-кс/216/2008/17), з додатками передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №228/660/2012
Провадження по справі №1/228/84/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

8 червня 2012 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Андріїв І.М.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України КК України надійшла від прокуратури Чернівецького району 29.05.2012 року.

Прокурор клопотань не заявив, вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що дана справа підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

По справі притягнуті до відповідальності всі особи, які зібраними по ній доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами ст.223 КПК України.

Підстав для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання й досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ст.342 ч.2, ст.345 ч.2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернівецького районного суду на 11 год. 00 хв. 27.06.2012 року з участю прокурора.

Запобіжний захід підсудного залишити попередній підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
12 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 у порядку ст. 206 КПК України, про забезпечення права на доступ підозрюваній до якісної медичної допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 у порядку ст. 206 КПК України, про забезпечення права на доступ підозрюваній до якісної медичної допомоги задовольнити частково.

Слідчому, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001662, прокурору, що є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, начальнику Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в місті Києві забезпечити доступ до підозрюваної ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що тримається і ІТТ ГУНП в місті Києві доступ лікарів фахівців: терапевта, кардіолога, невролога, уролога для проведення медичного обстеження та лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити: слідчому, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001662, прокурору, що є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні, начальнику Ізолятору тимчасового тримання ГУНП в місті Києві.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 липня 2017 року 20.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
25 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «України Така Сервіс» про повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 171, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «України Така Сервіс» про повернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 липня 2017 року 18.40 годин.

Слідчий суддя
Справа №295/9425/17

УХВАЛА
28.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.07.2017 року.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 31 серпня 2017 року на 12-00 год., в залі суду №2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату начальника СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, скаржника, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати начальника СВ Житомирського міського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області надати для огляду в судове засідання матеріали заяви ОСОБА_2 від 24.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3112/17
Провадження № 1-кс/0285/632/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_2 .
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/958/17
1-кс/291/145/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
23.08.2017 р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу 25.05.2017 року по 21.06.2017 року , невідомі особи, перебуваючи в 37 кварталі 101 виділу захисних лісонасаджень лінійного типу «Козятин-Погребище» , площею 1, 3 га, рік посадки насаджень 1958, що поблизу с Зарудинці Ружинського району Житомирської області , здійснили самовільну порубку дерев , дуба в кількості 16 одиниць, спричинивши своїми діями збиток.
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.?
В ході розслідування не вдалось встановити місцезнаходження викраденого майна та особу яка може ним володіти.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Надати працівникам Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області : начальнику СКР майору міліції ОСОБА_5 ,, оперуповноваженому Ружинського ВП капітану поліції ОСОБА_6 , старшому оперуповноваженому Ружинського ВП майору поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому Ружинського ВП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме:
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшкодування і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 15.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .