overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/997/17
У Х В А Л А
05.04.2017смт.Доброслав
встановив:
31.03.2017 року в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції» КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя вважає необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, викликом в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, суддя,
ухвалив:
Підготовче судове засідання призначити розглядом суддею одноособово.
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , а також повідомити прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6643/16-к Головуючий у І інстанції Сливка
Провадження № 11-кп/780/794/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 22.06.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, стосовно нього,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, стосовно нього призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 27 червня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Апеляційного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 569/1621/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Рівненського МРВ з ПП ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , суд -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2014 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Старший інспектор Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації, старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Рівненського суду Рівненської області від 31 березня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Рівненського МРВ з ПП ОСОБА_4 підтримав клопотання та просить суд його задоволити. Додатково вказав, що під час перебування на обліку в Рівненському МРВ з ПП ОСОБА_5 характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, звітував про всі зміни, які відбулися в його житті, 08.10.2014 року не з`явився для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, без поважних причин, за що 15.10.2014 року йому оголошено застереження у виді письмового попередження про наслідки, які наступають в разі подальшого ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків. В подальшому засуджений став на шлях виправлення, ухилень від виконання обов`язків, покладених на нього судом, не допускав.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2014 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
№ 760/7363/17
№1-кс/760/6537/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 04. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 22. 05. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10203/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6099/17

20 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000655 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2017 року слідчий СУ НУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000655, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів наданого слідчим клопотання, кримінальне провадження внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, за фактом не отримання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » актів обстеження місцевими державними адміністраціями спеціалізованих підприємств, їх приймальних пунктів та приймальних спеціалізованих металургійних переробних підприємств кольорових металів, в той час як кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 213 КК України наступає у випадку здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб`єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухт. Враховуючи те, що по кримінальному провадженню № 0000655 відсутній склад злочину, підстав для задоволення клопотання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ НУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2836/17
Провадження № 1-кп/204/326/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду
22 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000903 від 07 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України надійшов в суд відповідно до ст.314 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого надав до суду письмову заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі, тому суд, з`ясувавши думку учасників процесу під час підготовчого судового засідання, ухвалив продовжити підготовче судове засідання за його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 11 годину 00 хвилин 30 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6914/16-к
1-кп/214/286/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0003349 від 19.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч.2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 відмовились від захисника ОСОБА_6 , мотивуючи свою відмову тим, що бажає щоб його інтереси захищав захисник адвокат ОСОБА_7 .

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно вимог ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Таким чином, з урахуванням того, що відмова обвинуваченого від послуг захисника ОСОБА_6 відбувалася в його присутності, тому суд вважає за можливе її прийняти.
Таким чином, з урахуванням того, що відмова обвинуваченої від послуг захисника ОСОБА_6 відбувалася в його присутності, тому суд вважає за можливе її прийняти.
Керуючись ст.ст. 54, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/1771/17
Провадження № 1-в/206/200/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: прокурора: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за заявою засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення

В С Т А Н О В И В:
04.04.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення.

28.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_4 про залишення його заяви без розгляду.

Прокурор не заперечував щодо можливості залишити заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільненнябез розгляду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріалів особової справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537, 539 Кримінально процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_4 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2136/17

УХВАЛА
29 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7

26.05.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , який раніше судимий, не працює, міцних соціальних зв`язків і засобів для існування не має, може впливати на свідків та ухилитись від суду .
Захисник в судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений заперечував щодо клопотання прокурора.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, тому суд вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого і особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не проживає за місцем реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків і постійного джерела доходу, раніше судимий, таким чином може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від явки до суду і перешкоджати кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці - максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 315, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 29 липня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1320/17 Справа № 202/8095/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003048, -

встановив:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

На зазначений вирок суду обвинувачений та прокурор у встановлений чинним законодавством строк подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003048.

Встановити строк до 30 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, ухваленого відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року, обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні вищевказаного злочину та призначено відповідне покарання.

Під час виготовлення тексту вироку було допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково зазначено - «з застосуванням ч. 4 ст. 71 КК України» замість «з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України»

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти виправлення описки у вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, оскільки вона є очевидною і ії виправлення не може викликати сумнів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2017 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викласти другий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції:

«У відповідності до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді позбавлення волі строком на П`ЯТЬ років та ШІСТЬ місяців, із відбуттям покарання в установах пенітенціарної системи України».

Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд протягом 7-ми діб з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2580/17
№ провадження 1-кп/208/383/17
УХВАЛА
22 червня 2017 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Долина Юрївського, громадянина України, маючого середню технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, захисники звернулись з клопотанням, підтриманим обвинуваченими, про повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків, пославшись на те, що обвинувачення не конкретизоване.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали обвинувального акта, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 по ч.1 ст. 263 КК України підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Що стосується клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору для виправлення недоліків, то суд вважає, що обставини на які посилається захист не найшли свого підтвердження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
У клопотанні адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених по ч. 1 ст. 263 КК України, прокурору для виправлення недоліків, відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених по. ч. 1 ст. 263 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, на 29 червня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1