ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградар Роздільнянського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із загальною неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, востаннє: 22.05.2015 року засуджений Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України (2001) до арешту терміном на 3 місяці,
за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимого, востаннє: 29.11.2012 року засуджений Хмельницьким міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі терміном на 3 роки,
за ч. 2 ст. 289 КК України,
10 червня 2016 року, близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 під час вживання спиртних напоїв, на ґрунті виниклого конфлікту з ОСОБА_5 , непомітно дістали із кишені останнього ключ від замка запалювання автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ..
В подальшому, 10 червня 2016 року, близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 , достовірно знаючи де знаходиться автомобіль потерпілого ОСОБА_5 , скориставшись тим, що останній залишився за адресою по вул. Підгірній, 61, незаконно заволоділи належним потерпілому автомобілем марки «Dacia» моделі «Logan», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 102 778 грн.. Під час керування даним транспортним засобом пошкодив задній бампер, правий задній ліхтар, правий задній світловідбивач на загальну суму 5 831,89 грн.
Окрім цього, 10 червня 2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в салоні автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , по вул. Центральній в с. Тиранівка Хмельницького району, попередньо незаконно заволодівши вказаним авто в АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що майно, яке знаходиться в середині вказаного автомобіля належить ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку авто магнітоли. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 викрав автомагнітолу марки «Піонер» моделі ДЕН-2900МРВ, с/н НОМЕР_2 , вартістю 463,60 грн., та в подальшому продав її за 200 грн. ОСОБА_10 в с. Тиранівка Хмельницького району, чим заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 463,0 грн..
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини в незаконному заволодінні транспортним засобом не визнали. ОСОБА_8 визнав вину у викраденні з автомобіля ОСОБА_5 автомагнітоли. Заперечив свою вину у пошкодженні автомобіля під час керування ним. При цьому ОСОБА_8 не заперечив заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_5 , однак з дозволу останнього. Крім цього, вказав, що ОСОБА_5 особисто дав ключі ОСОБА_9 для того щоб він разом з ОСОБА_8 поїхали в місто та купили спиртного. Знаходячись в місті вони зустріли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з якими поїхали в с. Стуфчинці Хмельницького району де їх і затримали співробітники поліції. Однак, до затримання, ОСОБА_8 витягнув з автомобіля автомагнітолу та продав її ОСОБА_10 .. Отримавши таким чином кошти заправив автомобіль.
Допитаний ОСОБА_9 свою причетність до незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_5 заперечив. Однак, показав, що разом з потерпілим, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 прізвище якої не знає та ОСОБА_8 розпивали спиртне по місцю проживання останнього по АДРЕСА_1 . У зв`язку з тим, що спиртне закінчилось, він та ОСОБА_8 поїхали автомобілем ОСОБА_5 в місто де і зустріли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Всі разом, на прохання ОСОБА_12 поїхали в с. Стуфчинці, де і були затримані працівниками поліції.
Винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні даних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що 10.06.2016 року Стаховий Вадим привів його на АДРЕСА_1 , де були незнайомі раніше потерпілому ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та невідома дівчина. Після розпивання алкоголю, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зв`язали ОСОБА_5 та відібрали у нього телефони і ключі від автомобіля, який знаходився біля під`їзду буд. АДРЕСА_3 . Прийшовши до дому він виявив відсутність автомобіля. Згодом автомобіль йому повернули працівники поліції, однак без автомагнітоли «Піонер» та рації.
Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які є працівниками поліції, підтвердили факт затримання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі ОСОБА_5 , який на той час був оголошений у розшук. При огляді автомобіля було виявлено його пошкодження а також зникнення авто магнітоли і радіостанції. Крім цього, в автомобілі було виявлено два телефони належні потерпілому, про що зізнався ОСОБА_8 на місці затримання. Разом з тим, ОСОБА_8 повідомив, що ключі від автомобіля відібрали у ОСОБА_5 будучи на вул. Підгірній. ОСОБА_12 розповіла, що ОСОБА_9 зняв радіостанцію та викинули її в полі.
Показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_8 віддав йому автомагнітолу з автомобіля, за яку свідок передав останньому 200 грн..
Показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що 10.06.2016р. близько 13 год. 50 хв. вона була очевидцем того, як від під`їзду від`їжджає автомобіль належний ОСОБА_5 .. Проте, хто був за кермом вона не бачила. Однак, згодом син повідомив, що ОСОБА_5 шукає автомобіль, який зник.
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.06.2016 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що близько 13 год. 00 хв. 10.06.2016 року в м. Хмельницькому, по вул. Підгірній, 61 невідомі особи відкрито заволоділи його речами, а саме мобільними телефонами Nokia та Samsung, а також ключами до автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому угнали з двору буд. № 36/3 по вул. Зарічанській;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 10.06.2016 року, відповідно до якого автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 був виявлений на проїзній частині (дорозі) в напрямку руху с. Стуфчинці Хмельницького району з зазначеними вище пошкодженнями та відсутньою автомагнітолою;
- заявою ОСОБА_10 від 11.06.2016 року, якою він підтвердив добровільну передачу працівникам поліції автомагнітоли марки «Піонер» моделі ДЕН-2900МРВ, с/н НОМЕР_2 , яку він придбав в невідомого чоловіка, що був на автомобілі марки «Dacia» моделі «Logan», сірого кольору за 200 грн. 10.06.2016 року близько 19 год. 00 хв.;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 11.06.2016 року, відповідно до якого в дворі будинку АДРЕСА_4 було виявлено та вилучено магнітолу марки «Піонер» моделі ДЕН-2900МРВ, с/н 059890Е;
- відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як чоловіка який пропонував йому придбати автомагнітолу марки «Піонер»;
- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 205/16 від 01.07.2016 року, якою визначений розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_20 , складає 5 831,89 грн. та встановлена вартість автомобіля марки «Dacia» моделі «Logan», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 102778 грн. 73 коп.
- висновком експерта № 687т від 07.07.2016 року за результатами судової товарознавчої експертизи, відповідно до якого ринкова вартість автомагнітоли марки «Піонер» моделі ДЕН-2900МРВ станом на 10.06.2016 року могла складати 463,6 грн.;
- відповідно висновку алкотесту, від 10.06.2016 року у ОСОБА_8 встановлено стан алкогольного сп`яніння 3,51%;
Судом критично оцінюються показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відсутність у них умислу на незаконне заволодіння автомобілем належним ОСОБА_5 , оскільки такі їх показання спростовуються як показаннями самого потерпілого так і показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Які показали, що ОСОБА_8 зателефонував до ОСОБА_12 та запропонував покататись на належному йому автомобілі. Дані показання підтвердив ОСОБА_13 , якому ОСОБА_8 повідомив, що придбав автомобіль на якому пропонує поїхати в с. Стуфченці.
Таким чином, дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Та дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують їм покарання.
ОСОБА_8 за місцем відбуття покарання характеризується посередньо.
ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має бути відповідним до вчиненого, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.
Потерпілим ОСОБА_5 була подана позовна заява до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування майнової та моральної шкоди 7850 грн. та 3000 грн. відповідно, які підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки заявлена сума матеріальної шкоди документально підтверджена, моральні страждання через незаконне заволодіння транспортним засобом, його пошкодження та викрадення майна потерпілого розмір якої 3 000 грн. слід стягнути в повному обсязі з обвинувачених солідарно на користь потерпілого з урахуванням характеру їх дій та характеру перенесених моральних страждань.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави, відповідно ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді позбавлення волі строком на 6 років без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_21 рахувати з 01.03.2017р., в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 11.06.2016 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 01.03.2017р., в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 11.06.2016 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 7 850 грн. та 3 000 грн. моральної шкоди.
автомобіль марки «Dacia» моделі «Logan», номер кузова шасі НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2007 року випуску, з об`ємом двигуна 1598 см/куб, свідоцтво про перереєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ, автомагнітолу марки «Піонер» моделі ДЕН-2900МРВ, с/н НОМЕР_2 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у його розпорядженні;
квитанція, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, долучену до матеріалів провадження, залишити при матеріалах провадження.
Витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 351,84 грн., стягнути з ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1