Справа № 606/690/16-к

УХВАЛА
16 січня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,
В провадженні Теребовлянського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1ст. 286 КК України.
В ході судового розгляду обвинуваченим було заявлено клопотання про призначення повторної судово- медичної експертизи з обов`язковим проведенням рентгеноскопії чи комп`ютерної томографії грудної клітки потерпілому ОСОБА_8 . На вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи виявлені у ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів передніх кінців 5-7 ребер зліва, якщо так, то яка їх давність та механізм утворення а також ступінь тяжкості; Чи могли б утворитися дані ушкодження у вигляді переломів ребер у ОСОБА_8 якби він був пристебнутий в автомобілі ремнем безпеки? Також обвинуваченим заявлено клопотання про проведення слідчого експеримента за участю водіїв учасників ДТП, яке мало місце 09.10. 2015 року близько 16.00 год. на автодорозі в с. Кровінка Теребовлянського району Тернопільської області, за результатами слідчого експерименту призначити повторну авто технічну експертизу.
Клопотання обґрунтовані тим, що судово- медична експертиза була зроблена лише на підставі наданих медичних документів без обстеження ОСОБА_8 і викликає сумніви, крім того обвинувачений вказав, що йому не зрозуміло чому експертиза проводилась комісійно, коли її міг провести лише один експерт, що ставить під сумнів результати експертизи. Щодо проведення слідчого експеримента, то обвинувачений зазначив, що на досудовому розслідування не було проведено основної слідчої дії слідчого експерименту зі всіма учасниками ДТП. Вихідні дані для проведення авто технічної експертизи брались з показань свідків та учасників ДТП, ці вихідні дані є необ`єктивними, а тому необхідно провести слідчий експеримент за результатами якого призначити повторну авто технічну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні підтримали клопотання з мотивів викладених у них.
Прокурор, потерпілий та його представник просили відмовити в задоволенні даних клопотань, оскільки вважають, що обвинувачений намагається затягнути розгляд справи, експертизи проведене повно, всебічно, сумнівів в кваліфікації експертів не має.
Суд заслухавши думку учасників встановив наступне:
Положеннями ч.1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Суд також враховує, що фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні.
У відповідності до Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» з наступними змінами, зокрема п. 1.2.11, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Підставами для призначення повторної експертизи, зокрема можуть бути: а) некомпетентність експерта; б) застосування ним сумнівної методики дослідження; в) невідповідність висновків дослідній частині висновку; г) сумнівність висновків внаслідок того, що експерт вийшов за межі своєї компетенції; д) недотримання прав обвинуваченого та інші грубі порушення кримінально-процесуального закону при проведенні експертизи; е) суперечність висновків експерта іншим зібраним у справі доказам.
Підсумовуючи все вказане вище у своїй сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судово- медичної експертизи, а як наслідок про необґрунтованість заявленого клопотання. Крім того, всупереч наведених норм обвинувачений просить поставити на вирішення повторної експертизи питання, які не були предметом дослідження первісної експертизи.
В своєму клопотання про проведення слідчого експерименту обвинувачений вказує, що при проведенні експертизи буди надані необ`єктивні вихідні дані, однак на даній стадії розгляду кримінального провадження судом ще не досліджувався висновок авто технічної експертизи чи інші письмові документи, які містять вихідні дані, клопотання заявлено передчасно в його задоволенні слід відмовити, однак обвинувачений не позбавлений можливості заявити його повторно в ході подальшого судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення повторної судово-медичної експертизи та слідчого експерименту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1