Справа № 367/4271/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в БВК №85 м.Буча клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, із середньою освітою, раніше неодноразово судимому, останній раз 23.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. До засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.391 КК України

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,який підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ст.391 КК України.

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_6 був раніше судимим, 23.03.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, за вказаним вироком 07.08.2015 прибув до Державної установи відбування покарання «Бучанська виправна колонія №85». До засудженого ОСОБА_6 10 лютого 2017 року було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу (далі ПКТ) на строк 1 місяць, у зв`язку із порушенням розпорядку дня. Після відбуття дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до ПКТ, засуджений ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та позитивних висновків щодо покращення своєї поведінки не зробив.

Так відбуваючи міру кримінального покарання в Державній установі відбування покарань «Бучанській виправній колонії №85», що за адресою: Київська обл., смт. Гостомель, вул. Мирна 3, до засудженого ОСОБА_6 12.04.2017, знову було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани за фактом порушення режиму відбування покарання, а саме останній не виконав встановлені законодавством вимоги, щодо самообслуговування та благоустрою установи виконання покарань, пред`явлені начальником відділення №10,11 СПС БВК №85, засуджений відмовився в категоричній формі від чергування в розташуванні відділення СПС №10 згідно затвердженого графіку на квітень 2017 року чергувань засуджених. Також, за 25 квітня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин засуджений ОСОБА_6 , згідно із графіком чергування на квітень місяць 2017 року, який передбачений ст. 118 КВК України, був залучений для виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі. На законних підставах засудженому ОСОБА_6 , начальником відділу соціально психологічної служби (далі СПС) майором внутрішньої служби ОСОБА_7 , було визначено обсяг робіт провести прибирання території. Для виконання робіт він був забезпечений необхідним для виконання наказу інвентарем (віник, совок, ганчірка та швабра) та спеціальним одягом, був одягнений за сезоном, взутий, нагодований згідно встановлених норм. Засуджений ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив.

Того ж дня, 25 квітня 2017 року о 11 годині 00 хвилин начальником відділу СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 знову була висунута законна вимога засудженому ОСОБА_6 приступити до виконання роботи та провести прибирання території. А також засудженому ОСОБА_6 начальником відділу СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 було роз`яснено положення ст. 118 КПК України та попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 391 КК України, за злісне невиконання законних вимог адміністрації виправної установи особою, що відбуває покарання у виді позбавлення волі. Однак засуджений знову в категоричній формі відмовився виконати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив, чим порушив вимоги ст.. ст. 107 п.3 абз. 3, 4, та 118 п.5 КВК України, а також п.64 абз. 4;5; Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. Причиною відмови від прибирання ОСОБА_6 пояснив небажанням його здійснювати, на стан здоров`я не скаржився.

Того ж дня, 25 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в супроводі начальника відділу СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , засуджений ОСОБА_6 був доставлений до приміщення чергової частини Державної установи відбування покарань «Бучанської виправної колонії №85» для дачі пояснень по даному факту. В приміщенні чергової частини Державної установи відбування покарань «Бучанської виправної колонії №85» у присутності двох понятих та фельдшера медичної санітарної частини при Бучанській виправній колонії №85 ОСОБА_8 , начальника відділу СПС майора внутрішньої служби ОСОБА_7 , засудженому ОСОБА_6 знову було пред`явлено законну вимогу приступити до роботи по благоустрою місць позбавлення волі згідно графіку чергувань на квітень 2017 року, а також було роз`яснено положення ст. 118 КВК України і було офіційно попереджено про кримінальну відповідальність згідно із ст. 391 КК України, за злісне невиконання законних вимог адміністрації виправної установи особою, що відбуває покарання у виді позбавлення волі. Однак і після цього засуджений ОСОБА_6 свою поведінку не змінив і виконувати законні вимоги начальника відділення відкрито у присутності зазначених вище осіб в категоричній формі відмовився. Причиною відмови від прибирання ОСОБА_6 пояснив небажанням його здійснювати, на стан здоров`я не скаржився. По даному факту ОСОБА_6 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді поміщення до ПКТ. Однак, останній на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив.

Також, за 14 червня 2017 року приблизно о 09 годині 30 хвилин засуджений ОСОБА_6 , згідно із графіком чергування на червень місяць 2017 року, який передбачений ст. 118 КВК України, був залучений для виконання робіт по благоустрою місць позбавлення волі. На законних підставах засудженому ОСОБА_6 , начальником відділу соціально психологічної служби (далі СПС) капітаном внутрішньої служби ОСОБА_9 , було визначено обсяг робіт провести прибирання території. Для виконання робіт він був забезпечений необхідним для виконання наказу інвентарем (віник, совок, ганчірка та швабра) та спеціальним одягом, був одягнений за сезоном, взутий, нагодований згідно встановлених норм. Засуджений ОСОБА_6 в категоричній формі відмовився виконувати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив.

Того ж дня, 14 червня 2017 року о 11 годині 00 хвилин начальником відділу СПС майором внутрішньої служби ОСОБА_7 знову була висунута законна вимога засудженому ОСОБА_6 приступити до виконання роботи та провести прибирання території. А також засудженому ОСОБА_6 начальником відділу СПС капітаном внутрішньої служби ОСОБА_9 було роз`яснено положення ст. 118 КПК України та попереджено про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.391 КК України, за злісне невиконання законних вимог адміністрації виправної установи особою, що відбуває покарання у виді позбавлення волі. Однак засуджений знову в категоричній формі відмовився виконати законні вимоги начальника відділення і до роботи не приступив, чим порушив вимоги ст.. ст. 107 п.3 абз. 3, 4, та 118 п.5 КВК України, а також п.64 абз. 4;5; Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. Причиною відмови від прибирання ОСОБА_6 пояснив небажанням його здійснювати, на стан здоров`я не скаржився.

Того ж дня, 14 червня 2017 року о 15 годині 25 хвилин в супроводі начальника відділу СПС №10,11 капітана внутрішньої служби ОСОБА_9 , засуджений ОСОБА_6 був доставлений до приміщення чергової частини Державної установи відбування покарань «Бучанської виправної колонії №85» для дачі пояснень по даному факту. В приміщенні чергової частини Державної установи відбування покарань «Бучанської виправної колонії №85» у присутності двох понятих та лікаря медичної санітарної частини при Бучанській виправній колонії №85 ОСОБА_10 , начальника відділу СПС №10,11 капітана внутрішньої служби ОСОБА_9 , засудженому ОСОБА_6 знову було пред`явлено законну вимогу приступити до роботи по благоустрою місць позбавлення волі згідно графіку чергувань на червень 2017 року, а також було роз`яснено положення ст. 118 КВК України і було офіційно попереджено про кримінальну відповідальність згідно із ст. 391 КК України, за злісне невиконання законних вимог адміністрації виправної установи особою, що відбуває покарання у виді позбавлення волі. Однак і після цього засуджений ОСОБА_6 свою поведінку не змінив і виконувати законні вимоги начальника відділення відкрито у присутності зазначених вище осіб в категоричній формі відмовився. Причиною відмови від прибирання ОСОБА_6 пояснив небажанням його здійснювати, на стан здоров`я не скаржився.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого, ст. 391 КК України - злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 є згідно ч. 2 ст. 177 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, а також наявність ризику, ,передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України,а саме ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне тому, в якому він підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за умисний злочин, в період відбування покарання у виді позбавлення волі у виправній установі належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти правосуддя.
Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання,поскільки не визнає свою вину у злочині,в якому його підозрюють.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання з тих підстав,що зазначений слідчим ризик не доведений.Крім того,наявність одного ризику не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Вважає,що адміністрація колонії зможе забезпечити уникнення вказаного слідчим ризику.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання,якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання , слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків,які дають достатні підстави слідчому судді,суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений,засуджений може здійснити дії,передбачені ч 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строком до трьох років,виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав,передбачених ст..177 цього кодексу буде доведено,що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду,перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину».
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні, якого він підозрюється; дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики ,передбачені п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правоопорушення,передбаченого ст.. ст. 391 КК України , відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, а саме ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне тому, в якому він підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за умисний злочин, в період відбування покарання у виді позбавлення волі у виправній установі належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти правосуддя,в місцях позбавлення волі характеризується негативно,має ряд не знятих та не погашених стягнень.
Враховуючи викладене,слідчий суддя вважає,що менш суворі запобіжні заходи,не зможуть забезпечити уникнення зазначеного ризику та покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків,у звязку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Відповідно до ч 3 ст.183 КПК України «Слідчий суддя,суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом,крім випадків,передбачених ч 4 цієї статті».
Враховуючи викладене,слідчий суддя одночасно з обранням підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,визначає розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків,передбачених КПК України,у розмірі 20(двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 29.06.2017р складає 33 680гр гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60(шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 29.06.2017р.

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,183,186,193,194,196,197 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст. 391 КК України,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.06.2017р.
Закінчення строку дії ухвали 27.08.2017р включно.

Одночасно визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,що станом на 29.06.2017р складає 33 680гр (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят грн.) і може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального Управління Державної Судової адміністрації України в Київській області .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з-під варти негайно після отримання та перевірки документу, що підтверджує внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1