Справа № 627/4/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Козіївка, Краснокутського району, Харківської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, працюючого на посаді апаратчика по переробці зерна СТОВ «Колос», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2015 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 знаходиться мотоцикл ІЖ Планета-3, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення запчастин з мотоцикла. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 здійснити таємне викрадення чужого майна, на що ОСОБА_6 погодився.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, 25.10.2015 року приблизно о 22 год прийшли до території домоволодіння по АДРЕСА_4 , де за допомогою рук ОСОБА_6 в місці, де був пошкоджений дерев`яний паркан, витягнув палицю, яка слугувала запираючим пристроєм для хвіртки, тим самим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відкрили хвіртку та незаконно проникли на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_7 , де, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, з мотоцикла ИЖ Планета 3 викрали запчастини, які належать ОСОБА_7 , а саме : карбюратор К-62 вартістю 90 грн., генератор у зборі Г36 M6V 45W, вартістю 130 грн.,

реле РР - 1 ИЖ 6 Вт, ГОСТ 3940-067 вартістю 69 грн., катушку двигуна ИЖ Планета 3 вартістю 35 грн., батарею 6V4 5 AH/20 HR 20V-7 70 V вартістю 140 грн. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину з запчастинами від мотоцикла зникли, обернувши їх на свою користь і розпорядились ним за своїм розсудом, чим завдали ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 464 грн.

Окрім цього, ОСОБА_6 в середині січня 2015 року в нічний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що на території домоволодіння по АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , нікого немає та за його діями не спостерігає, через неогороджену частину паркана потрапив на територію домоволодіння, зайшов до відчиненого будинку та шляхом вільного доступу викрав належну ОСОБА_9 бензопилу ТМ "Байкал" БП-52-3.8 синього кольору вартістю 623,50 грн.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальних актах, визнали повністю та в скоєному щиро розкаялися.

Покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності їх позиції.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав суворо не карати останнього та врахувати при призначенні покарання той факт, що на утриманні ОСОБА_5 знаходиться четверо неповнолітніх дітей.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилася, однак надала заяву про слухання кримінального провадження у її відсутність та вказала, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не має, оскільки завдана шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про слухання кримінального провадження у її відсутність та вказала, що вона претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 не має, оскільки завдана шкода їй відшкодована в повному обсязі, в зв`язку з чим від цивільного позову вона відмовляється.

Враховуючи відсутність заперечень від учасників процесу, а також можливість з`ясувати всі обставини за наявними доказами, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести розгляд без потерпілих.

Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина повністю підтверджується такими доказами:

?протоколами огляду місця події від 03.11.2015 року, проведеними за адресою: АДРЕСА_4 та від 13.10.2015 року за адресою: АДРЕСА_6 ;

?
?висновком товарознавчої експертизи № 123 від 11.11.2015 року про вартість викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 та судово товарознавчої експертизи №9908 від 20.10.2015 року про викраденого майна, що належить потерпілій ОСОБА_9 ;

?протоколами проведення слідчого експерименту від 30 листопада 2015 року та 16 січня 2016 року;

?свідченнями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона являлася дружиною сина потерпілої ОСОБА_9 . Бензопилу ОСОБА_6 брав у потерпілої ОСОБА_9 з її дозволу, а потім повертав;

?свідченнями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що вони були запрошені працівниками міліції в якості понятих під час вилучення працівниками міліції за адресою: АДРЕСА_6 бензопили синього кольору, яка була придатна для використання;

?свідченням свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що за його участі було проведено вилучення бензопити синього кольору, за адресою: АДРЕСА_6 . Вказана бензопила була в доброму стані.

Що стосується показань свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , наданих слідчому під час досудового слідства, то вони не можуть бути прийняті судом як доказ скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оскільки відповідно до ст. 95 КПК України, не являються належним доказом показання надані слідчому під час досудового слідства та які не отриманні у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, а сам свідок до суду жодного разу не з`явився.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла та іншого сховища.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який має на утриманні чотирьох дітей ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який на утриманні дітей не має, за місцем проживання характеризується формально, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинувачених, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи, наявності пом`якшуючої обставини, ставлення обвинувачених до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинувачених, а також відсутність претензій потерпілих до обвинувачених, суд дійшов висновку, що їхнє перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства та вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їхнього виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід під час досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не обирався.
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
По справі цивільний позов не заявлений.
По справі судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 2 (два) роки.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробувальним терміном 1 (один) рік 6 місяців.
Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі, а саме :
- карбюратор К-62, генератор у зборі Г36 M6V 45W, реле РР - 1 ИЖ 6 Вт, ГОСТ 3940-057, катушку запалення 6 V, ГОСТ 3940-057, одну кришку двигуна ИЖ Планета 3, батарею 6V4 5 AH/20 HR 20V-7,50 V, 6,75 V - 6,90 V, що знаходяться згідно зберігальної розписки у потерпілої ОСОБА_7 повернути власнику ОСОБА_7 ;
- бензопилу ТМ "Байкал" БП-52-3.8 синього кольору, що знаходиться згідно зберігальної розписки у потерпілої ОСОБА_9 повернути власнику ОСОБА_9 .
Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1