1Справа № 335/5946/17 1-кс/335/4013/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно працевлаштованого, має на вихованні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 27.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2017 року мешканець м. Києва ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_7 , що перебувала на восьмому місяці вагітності, не маючи бажання виховувати, піклуватись та забезпечувати належні соціальні, побутові умови проживання, для новонародженої дитини, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою продати іншим особам за грошову винагороду, ще ненароджену дитину, без укладання будь-яких передбачених законодавством України угод та складання документів щодо усиновлення, в мережі «Інтернет», через соціальну мережу «Вконтакте» познайомились з мешканкою м. Запоріжжя ОСОБА_8 , яка підшукувала дитину для власного усиновлення.
Бажаючи зберегти в тайні стан вагітності та факт подальшого народження дитини від родичів та знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , який був обізнаний про стан ОСОБА_7 та повністю підтримував її наміри, під час подальшого спілкування з ОСОБА_8 вирішили приїхати в м. Запоріжжя для підтвердження факту вагітності та обговорення умов передачі дитини.
26.04.2017 в денний час, ОСОБА_7 , знаходячись в м. Запоріжжя, після проходження ультразвукового дослідження, під час якого було встановлено, що остання знаходиться на 37 тижні вагітності, з відома ОСОБА_5 , повідомила ОСОБА_8 , що вказана вагітність є таємною та небажаною, як вагітна, на обліках не перебуває, будь-якого офіційного оформлення дитини не бажає, та повідомила про готовність здійснити з нею незаконну угоду, об`єктом якої буде новонароджена дитина, яку після пологів та народження вона згодна передати їй за грошову винагороду у розмірі 7000 доларів США.
В подальшому, ОСОБА_8 , усвідомлюючи готування до вчинення торгівлі малолітньої дитини, добровільно повідомила про це правоохоронні органи та добровільно надала згоду на участь в контролі за вчиненням даного злочину, згідно із ст. 271 КПК України.
Після отримання згоди ОСОБА_8 на умови передачі малолітньої дитини ОСОБА_7 , з відома ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 приїхала з м. Києва до м. Запоріжжя для народження дитини та здійснення незаконної угоди щодо її продажу.
11.05.2017 ОСОБА_7 перебуваючи в Комунальній установі «Обласний перинатальний центр Запорізької обласної ради» за адресою м. Запоріжжя вул. Південноукраїнська, 17-А, після початку пологів із застосуванням кесаревого розтину близько 13 години 56 хвилин, згідно медичного свідоцтва про народження № 1217/1420 від 12.05.2017 народила дитину жіночої статі вагою 3250 гр. зростом 51 см.
15.05.2017 для досягнення визначеної спільної злочинної мети, з відома ОСОБА_7 , до м. Запоріжжя з м. Києва приїхав ОСОБА_5 , який був обізнаний про готування та вчинення вказаного злочину та згідно визначеної йому ролі повинен надати згоду на проведення незаконної угоди, приймати участь при передачі дитини, отриманні грошових коштів, підтримки та подальшого супроводження ОСОБА_7 до м. Києва.
16.05.2017 о 08 год. 00хв. після проходження курсу терапії та отримання виписки в Комунальній установі «Обласний перинатальний центр Запорізької обласної ради» ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 знаходячись в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою, для досягнення встановленої мети, реалізуючи умисел на передачу дитини з корисливих мотивів, діючи умисно, незаконно та протиправно здійснили незаконну угоду, об`єктом якої є людина, а саме: малолітня дитина, тобто, передали її та медичну довідку про її народження ОСОБА_8 , за що отримали від останньої грошові кошти в сумі 7000 доларів США, що станом на 16.05.2017, згідно офіційного курсу Національного Банку України становило загальну суму 264 719 гривень 47 копійок.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 16.05.2017, приблизно о 08 год. 10 мин., зберігаючи при собі отримані від продажу малолітньої дитини грошові кошти, були затримані працівниками ГУНП в Запорізькій області в квартиру АДРЕСА_3 .
Слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_5 , може переховатися від органів досудового розслідування й суду, впливати на свідків та іншу підозрювану, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб тим самим перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, забезпечити виконання процесуальних рішень у провадженні, просить клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 діб.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, які просили клопотання задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, як то домашній арешт або особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність в кримінальному провадженні ризиків, з якими закон пов`язує доцільність застосування до особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що 27.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000193 за ознаками ч. 3 ст. 149 КК України.

16.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України.
16.05.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 149 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Так, в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження міститься: протокол огляду від 16.05.2017 року, яким було оглянуто ОСОБА_8 та грошові кошти, які знаходились в неї; протокол обшуку від 16.05.2017 року за адресою АДРЕСА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол проведення спеціального слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_8 ; протоколи НСРД, інші матеріали кримінального провадження.

Тобто стороною обвинувачення надано суду докази на підтвердження підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінуемого йому злочину.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити нове кримінальне правопорушення.
Так, враховуючи особливу тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього, враховуючи невідворотність покарання, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, вимусити давати їх інші показання

Також ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, а саме, так як ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, а саме м. Києва, що унеможливлює контроль над виконанням ним покладених на нього процесуальних обов`язків, він може уникати від явки до слідчого, прокурора, судді в призначений час для участі в проведенні необхідних слідчих дій, чим буде чинити перешкоди в проведенні досудового розслідування та виконання процесуальних рішень, тим самим вчинити інше кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років.

Вивченням даних про особу підозрюваного слідчим суддею встановлено, що він має постійне місце проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його вік, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків.
Слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований злочин, конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, відносно новонародженої дитини, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом та його свідомими діями відносно безпорадної малолітньої дитини, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження і вважає доцільним з метою запобігання визначеним п.п. 1, 3, 4 ст. 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою,строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 14 липня 2017 року включно, строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 16 травня 2017 року, тобто з дня затримання, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Ураховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя у межах, визначених ст. 182 КПК України, вважає, за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись ст.ст. 3,9, 22, 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, а саме: до 14 липня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному, рахувати з 16 травня 2017 року, тобто з дня затримання.

Встановити розмір застави ОСОБА_5 у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 128 000 гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали до 14 липня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1