Справа № 206/2236/17
1-кс/206/207/17
УХВАЛА
28 квітня 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 08.09.2015 року Самарським районним судом міста Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 10.11.2016 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2017 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.04.2017 року приблизно о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_5 прибув до супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, буд.43 Д.

Знаходячись у торгівельному залі вказаного супермаркету ОСОБА_5 зайшов до відділу з продажу лікеро-горілчаних напоїв, де на полицях з товаром побачив пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,5 літра, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що грошові кошти для того щоб розрахуватись за вказану пляшку лікеру відсутні, у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить супермаркету «VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».

Цього ж дня, тобто 25.03.2017 року приблизно о 11 годині 05 хвилин,

ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщені вищевказаного супермаркету, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до полиць із продажу лікеро-горілчаних напоїв, звідки лівою рукою узяв одну пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,5 літра та сховав вищевказану пляшку лікеру у кишеню сумки чорного кольору, яка знаходилась при ньому.

В подальшому ОСОБА_5 , ховаючи пляшку лікеру «Jagermeister», об`ємом 0,5 літра у сумці чорного кольору, перетнув лінію касової зони, між касами №2 та №3, супермаркету, не розрахувавшись за вказану пляшку лікеру, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «ОМЕГА» з причин, які не залежали від його волі, так як за касовою зоною торгівельного залу магазину з викраденим майном був зупинений співробітником служби охорони VARUS-40» ТОВ «ОМЕГА».
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1262 від 26.04.2017 року, ТОВ «ОМЕГА» заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 238 гривні 26 копійок.

Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання виду запобіжного заходу та пояснив, що саме такий запобіжний захід зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000482 від 28.04.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

28.04.2017 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він може продовжити вчиняти інші злочини, а також знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.
Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 28 червня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки строком на 2 місяці:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій;

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль для пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1