н/п 1-кп/640/267/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки Харківської області Дергачівського району с. Пересічне, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд
09 листопада 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгового місця №10- 00-70 на «афганському» торговому майданчику на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, де торгову діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з вуличної вітрини вищезазначеного торгового місця належний ОСОБА_6 товар, а саме 10 пар вітрозахисних перчатокTM «Reis», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №185 від 15.11.2016, вартістю 700 гривень.
Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 700 грн.
Окрім того, 09 листопада 2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля торгового місця №10-02-266 на господарських рядах на території ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, де торгову діяльність здійснює фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з вуличної вітрини вищезазначеного торгового місця належний ОСОБА_7 товар, а саме цифровий супутниковий ресівер з функцією запису TM «OpenBox S1», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №186 від 15.11.2016, - 655 гривень.
Після чого, місце вчинення кримінального правопорушення покинула, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 655 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, передбачених: ч.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненій повторно, визнала повністю, щиро розкаялася, заявила клопотання про слухання справи на підставі вимог ч.3 ст. 349 КПК України, про що надала письмову заяву, у якій зазначила, що обвинувачення їй зрозуміло, процесуальні наслідки визнання свої вини та слухання справи у такому порядку, їй відомі.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судові засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи за їх відсутності, у порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
З урахуванням клопотання обвинуваченого, думок прокурора, захисника та потерпілих, які не заперечували проти слухання справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд з`ясував та впевнився, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, що їхня позиція добровільна та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Під час допиту обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю, та надала пояснення, які повністю підтверджують викладені в обвинуваченні обставини щодо вчинення нею 09 листопада 2016 року, приблизно о 10.00 та 11.00на ТЦ «Барабашово»10 пар вітрозахисних перчатокта цифрового супутниковогоресівера, після чого була затримана із викраденим поліцейськими.
Суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованихїй злочинах та кваліфікує її дії зач.1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні (крадіжці) чужого майна, вчиненій повторно.
При призначенні покарання суд в сукупності оцінив обставини справи, механізм вчинення злочину, його тяжкість, особу обвинуваченої, яка в порядку ст. 89 КК України вважається не судимою, на обліку нарколога та психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей. Обставин, що обтяжують покарання немає. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі і вважає за можливе звільнити її від відбування покарання з призначенням іспитового строку.
Долю речових доказів вирішити на підставі вимог ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 369-375, КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді:
-за ч.1 ст. 185 КК України - 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 2 ст. 185 КК України - 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі положень ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки.
На підставі положень ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази вважати повернутими потерпілим.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання до вироком законом сили суд не вбачає.
На Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1