Справа № 697/959/17
Првадження № 1-кс/697/162/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 квітня 2017 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу директора Регіонального Ландшафтного Парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення повідомлення про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення повідомлення про злочин до ЄРДР.

В своїй скарзі заявник вказав, що ним, директором РЛП «Трахтемирів», ОСОБА_4 , 18.04.2017 р. до прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було подано повідомлення про злочин в рамках ст. 214 КПК України за ознаками ч.1 ст. 367 КК, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 365 КК України стосовно посадових осіб управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області (керівник ОСОБА_5 , НОМЕР_1 , вул. Тургеневська, 82-а, м. Київ, т. НОМЕР_2 ). Отримання повідомлення про злочин підтверджується відбитком на другому екземплярі з датою 18.04.2017 року. В вище зазначеному повідомленні мова йшла про те, що 11.04.2017 року приблизно о 5 год. 50 хв. працівниками РЛП «Трахтемирів» було виявлено трьох невстановлених осіб на автомобілі нива з д.н.з. НОМЕР_3 , що пошкодили рослинний покрив за допомогою автомобільного транспорту загальною довжиною до 80 м., серед знищених комах та рослин були сотні штук червонокнижних та рідкісних як європейського так й регіонального рівня, види птахів та місця розмноження видів, що підпадають під захист Бернської конвенції, яка ратифікована державою Україною, крім того при допомозі бензопили було знищено до припинення росту 5 дерев; дії вищезазначених осіб підпадають під ознаки кримінального провадження за ст. 252 КК України. Вище зазначені особи вели себе зухвало та наполягали на тому, що вони як держрибоохорона Київської області мають облаштовувати засідки у 100 метровій зоні вздовж всього Канівського водосховища навіть на теренах Черкаської області та на території РЛП «Трахтемирів» також та в зоні дії знаків та шлагбаумів об`єктів ПЗВ місцевого значення; з цією метою вони мають право фактично знищити об`єкт ПЗФ РЛП «Трахтемирів» на площі 2 га з метою затримання браконьєрів, що добувають рибні ресурси, але човнів та посвідчень у них не має. З метою документування злочину на місце події прибули працівники Канівського відділку золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області приблизно о 9 годині ранку; разом з співробітниками поліції, директор РЛП «Трахтемирів» зафіксував на території РЛП «Трахтемирів» вже 5 осіб на чолі з людиною на машині з д.н.з са НОМЕР_4 , що відмовились покинути територію парку «Трахтемирів», зайшли на земельну ділянку приватної особи (ст.162) та стали проводити слідчі дії та ігноруючи накази директора РЛП «Трахтемирів», щодо припинення незаконних слідчих дій та надати повноваження на проведення останніх дій та взагалі відмовились надати документи для встановлення особи порушників (ст.365). Водій автомобіля шкода октавія з д.н.з са НОМЕР_4 , ігноруючи застереження директора РЛП «Трахтемирів», очолив роботу 7 осіб, серед них й працівники Канівського відділку Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, збудували дорогу для спуску човнів тим самим пошкодили рослинний покрів за допомогою автомобільного транспорту загальною довжиною до 100 м., два гнізда птахів, серед знищених комах та рослин були сотні штук червонокнижних та рідкісних як європейського так й регіонального рівня, види птахів та місця розмноження видів, що підпадають під захист Бернської конвенції, яка ратифікована державою Україною, крім того при допомозі бензопили було знищено до припинення росту 7 дерев.

Всупереч положенням ст. 214 КПК України, зазначена заява не внесена до ЄРДР.

Вважає, що така бездіяльність прокурора суперечить вимогам ст. 214 КПК та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим заявник вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та пояснив, що 18.04.2017 р. він звернувся до прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з повідомленням про злочин за ознаками ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365 КК України, оскільки вважає, що дії зазначених в скарзі осіб вказують на вчинення кримінальних правопорушень, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365 КК України, але по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушено його процесуальні права як заявника, передбачені КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та пояснив, що за обставинами даної події вже розпочато досудове розслідування та внесені відповідні відомості до ЄРДР за ч.1 ст. 252 КК України тому, просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного Реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що згідно скарги скаржник просить зобов`язати прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до ЄРДР, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365 КК України стосовно посадових осіб управління державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області.

Відповідно до долученої прокурором копії витягу з ЄРДР вбачається, що 21.04.2017 року заява скаржника по факту даного правопорушення внесена до ЄРДР за ч.1 ст. 252 КК України умисне знищення або пошкодження територій, взятих під охорону держави, та об`єктів природно-заповідного фонду. Якщо під час досудового розслідування буде встановлено, що дії осіб, які вчинили даний злочин необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365 КК України, слідчий, прокурор, відповідно до КПК України, мають право змінити кваліфікацію даного злочину.

Приймаючи до уваги викладене, за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги оскільки, вимоги скарги фактично виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303-304, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги директора Регіонального Ландшафтного Парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо не внесення повідомлення про злочин до ЄРДР відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/959/17.

Слідчий суддя ОСОБА_1