overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3340/15-к
Провадження № 1-в/210/1681/16

"12" грудня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі подання Софіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 45) ,-

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2016 року до суду надійшло подання Софіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 45) про уточнення в резолютивній частині вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 , 1974 року народження, дату відрахування початку строку покарання.

Судом встановлено, що дійсно в другому реченні третього абзацу резолютивної частини вироку суду зазначено, що початок строку покарання обраховувати з 22.06.2015 року, тобто з моменту затримання.

З протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, який є в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду від 12.06.2015 року про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою було затримано 12 червня 2015 року.

У зв`язку з вищевикладеним, перевіривши матеріали справи, суд вважає, за необхідне уточнити дату обраховування початку строку покарання засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набуло судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити в другому реченні третього абзацу резолютивної частини вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року стосовно ОСОБА_3 , 1974 року народження, дату відрахування початку строку покарання - з 12.06.2015 року, тобто з моменту затримання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Софіївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 45) задовольнити.

Виправити описку в вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року.

Зазначити та вважати вірним друге речення третього абзацу резолютивної частини вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2016 року «Початок строку покарання обраховувати з 12.06.2015 року, тобто з моменту затримання.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3703/16-к
Провадження № 1-кп/209/343/16
Номер рядка звіту 35
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"13" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0001139 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинськ, громадянина України , навчається у Дніпродзержинському професійному ліцеї група ВАС №15, не одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 жовтня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001139 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України , яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , який копію обвинувального акту отримав.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2016 року справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду - прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, потерпілого, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого , захисника обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Тому суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,314-316, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України на 23 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у залі судових засідань Дніпровського районного суду за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника Дніпровського ВП, законного представника обвинуваченого, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/760/15-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
12 грудня 2016 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0001078 від 23.12.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України,

встановив:
06 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 23.12.2014 року.

ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у учинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 22 грудня 2016 року. Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явився, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений та захисник адвокат підтримали клопотання прокурора.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311, ч.2 ст.309 КК України на 15 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого та потерпілої особи за наявності.

Захід забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/4211/16-к
№ провадження 1-кп/208/434/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кам`янське, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.11.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки; 22.10.2015 Заводським районним судом міста
Дніпродзержинська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.
70. п.п. 2.3.4 ч. 1 ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки; 19.02.2016 знятий з обліку згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.02.2016 року шляхом поглинання вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 06.11.2015 року за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75,76 КК України з іспитовим стром в 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
18.07.2016 р., 17.08.2016 р., 01.09.2016 р., 18.10.2016 р., 22.11.2016 р., 12.12.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на зазначену дату, місце та час розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладенета встановивши, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 05 січня 2017 року о 09.00 годині.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Кам`янському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/7599/16-к
Провадження №1кс/0202/2324/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001603, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 по справі № 202/4503/16-к, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001603, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 по справі № 202/4503/16-к задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2016 року по справі № 202/4503/16-к на автомобіль марки «Toyata Prado», типу легковий/універсал В № шасі НОМЕР_1 , державні номерні знаки НОМЕР_2 (транзитні), згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номер НОМЕР_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 16 годині 00 хвилин 12 грудня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/7251/16-к
№ провадження 1-кс/208/1548/16
УХВАЛА 05 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинска, Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
встановив :
01.12.2016 р. до Заводського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні заяви скаржника до ЄРДР та не проведення органом слідства в подальшому досудового розслідування.
01.12.2016 року представник скаржника за письмовим клопотанням просив суд сприяти забезпеченню проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Оболонському районному суду м. Києва, у зв`язку з неможливістю прибуття до м. Кам`янського, оскільки відсутнє фінансування відряджень на підприємстві та відсутня відрядна форма праці.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
У зв`язку з викладеним, з метою повного, всебічного з`ясування обставин та враховуючи значну віддаленість місця знаходження представника скаржника, для прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням /неможливістю/ прибуття в судове засідання, суд вважає за можливим провести наступне засідання в режимі відеоконференції.
Вивчивши клопотання представника скаржника, суд, керуючись ст. 336 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -
у х в а л и в:
Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп» про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по скарзі ОСОБА_2 в інтересах скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фангарант Груп» на бездіяльність слідчого Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області призначене на 09.00 годину 19.12.2016 р., провести у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/6065/14-к
Провадження № 1-в/0202/379/2016
УХВАЛА
Іменем України
13 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Дніпро, громадянина України.
В с т а н о в и в:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки.
Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.
Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.
З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд
У х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2014 року за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3857/16-к
Провадження № 1-кс/216/2026/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2016 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
08.08.2016 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

28.10.2016 року скаржник та його представник вчетверте не з`явились в судове засідання, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За таких обставин, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/551/16
У Х В А Л А
17 листопада 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1

з участю : секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши в ході підготовчого судового засідання обвинувальний акт в кримінальному провадженні про щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Івано-Франківському міському суду.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Прокурор заявив клопотання про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Інші учасники провадження клопотань про виклик та допит певних осіб в якості свідків не заявили.

Клопотань щодо витребування певних речей чи документів, а також про зміну, скасування або обрання інших заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченої, не поступило.

Потерпілою суду подано цивільний позов до обвинуваченої про стягнення завданої майнової та моральної шкоди у зв`язку з вчиненням інкримінованого діяння, а тому слід вирішити питання щодо цивільного позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 15 год. 45 хв. 22 листопада 2016 року з викликом сторін та інших учасників судового провадження на вказаний день та час.

Сторонам забезпечити явку в суд свідків щодо яких вони заявили клопотання, надання документів і інших матеріалів, що мають значення для цього провадження та ознайомлення з ними протилежної сторони.

Визнати цивільним позивачем по справі потерпілу ОСОБА_5 , а цивільним відповідачем обвинувачену ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/595/16-к
Провадження № 1-кп/347/161/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.16 м.Косів
Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
09.12.2016 року Косівським районним судом у підготовчому судовому засіданні було винесено ухвалу про призначення судового розгляду по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 на 10 год. 30 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні. Однак, в даній ухвалі помилково не вказано дату відкритого судового засідання, а саме, «14 грудня».
Учасники судового процесу в судове засідання не з?явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, що відповідає ст. 379 КПК України.
Згідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
А тому, беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що у резолютивну частину ухвали підготовчого судового засідання Косівського районного суду від 09.12.2016 року слід внести виправлення, а саме, вказати дату відкритого судового засідання «14 грудня» 2016 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України,

у х в а л и в :
Внести виправлення у резолютивну частину ухвали підготовчого судового засідання Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 року, а саме, вказати дату відкритого судового засідання «14 грудня» 2016 року.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ували Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09.12.2016 року по кримінальному провадженню № 340/595/16-к провадження 1-кп/340/107/16 і підлягає виконанню разом із вищезазначеною ухвалою.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1