Справа № 591/6863/16-к
Провадження № 1-кп/591/500/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005090 від 22.11.2016 року за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків НОМЕР_1 , раніше не судимий, -
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.11.2016 р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_4 разом зі своєю дівчиною ОСОБА_5 прийшли відпочивати до нічного клубу «Луна», який знаходиться по вул. Інтернаціоналістів, 21, м. Суми. У той час, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходилися в приміщенні вказаного нічного клубу, останній залишив свою дівчину та направився до своїх знайомих, щоб привітатися з ними. Поспілкувавшись зі знайомими, ОСОБА_4 направився в бік барної стійки, де на нього чекала ОСОБА_5 . По дорозі слідування, о 02.55 год. 12.11.2016, на дивані біля столику, який знаходився другим у другому ряду неподалік від барної стійки, ОСОБА_4 помітив жіночу сумку. Припустивши, що у вказаній сумці можуть знаходитися грошові кошти, та, помітивши, що за столиком нікого із відвідувачів нічного клубу немає, у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки жіночої сумки з речами, належної ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника жіночої сумки та неуважністю відвідувачів нічного клубу, з дивану, який знаходився біля столику в другому ряду неподалік від барної стійки, викрав жіночу лаковану сумку вартістю 187 грн. (відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/4201е від 28.11.2016), у якій знаходилися гаманець лакованого типу з леопардовим візерунком, візитка служби таксі «Престиж», брелок від роздягальні нічного клубу «Луна», декоративна косметика, серед якої були підводка для очей «Malva», бальзам для губ та помада фірми «ORIFLAME», помада для губ, ключ від кімнати гуртожитку, паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які матеріальної цінності для останньої не становлять, грошові кошти в сумі 50 грн., а також мобільний телефон «Samsung SGH-E360» вартістю 90 грн. (відповідно до висновку експерта №19/119/9-3/4201е від 28.11.2016), у якому знаходилася сім-карта оператору МТС, на рахунку якої було 2 грн., спричинивши при цьому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 329 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покликав ОСОБА_5 та направився до виходу з нічного клубу, де в гардеробній, забравши свій верхній одяг, залишив вказаний розважальний заклад та попрямував до місця свого мешкання на АДРЕСА_1 , де зберігав викрадене майно, тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Такі дії ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судове засідання обвинувачений подав угоду про примирення від 09.12.2016 року, яку потерпіла у своїй письмовій заяві підтримала, просила провести судове засідання без її участі.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_4 , повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується: беззастережно визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 до написання угоди відшкодував завданий збиток та усунув заподіяну шкоду, вибачився перед потерпілою ОСОБА_6 , у зв`язку з чим остання морально задоволена каяттям підозрюваного ОСОБА_4 та не має до нього претензій матеріального та морального характеру, сприяв досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в сумі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 незаконно викрав чуже майно потерпілої ОСОБА_6 , а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.
При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.
Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілою.
Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 263 грн.88 коп.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду від 09.12.2016 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 263,88 грн.
Речові докази : лаковану жіночу сумку світло-бежевого кольору, мобільний телефон «Samsung SGH-E360», імеі: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідентифікаційний код № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , візитка служби таксі «PRESTIGE», брелок із № НОМЕР_5 з роздягальні нічного клубу «Луна», гаманець чорно-білого кольору з леопардовим візерунком, грошові кошти номіналом 50 грн. СД2603074, підводка для очей «Malva», бальзам для губ марки «Oriflame», помада Lip Spa марки «Oriflame», помада для губ без назви , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити останній на праві власності.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_7 -Когер