Провадження 1-во/127/9/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на ноутбук марки «Samsung Galaxy Tab 3 T116 7 Lafe Plus White» (SM-T 116NDWASEK), який був вилучений під час огляду місця події 22.05.2017 в кабінеті № 67, Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002522 від «22» травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 22.05.2017 року до ВВП ГУНП у Вінницькій області звернулась ОСОБА_7 з приводу того, що малознайомий громадянин цього дня, близько 08.00 год., шляхом вільного доступу з кімнати квартири АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку ноутбуку марки «SamsungGalaxyTab 3 T116 7» LafePlusWhite (SM-T 116NDWASEK), завдавши їй матеріального збитку на суму 3500 грн.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання надала до свого протоколу допиту копії документів на планшет, що свідчить про наявність даної техніки у її власності до моменту крадіжки.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, в ході досудового розслідування було встановлено, що ноутбуком заволодів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Під час опитування вказаного громадянина, останній повідомив, що він дійсно 22.05.2017 року під час перебування у гостях в ОСОБА_7 в кімнаті квартири АДРЕСА_2 , побачив планшет білого кольору марки «Самсунг» та взяв його з собою без дозволу ОСОБА_7 . Після цього вказаний ноутбук зберігав у себе. Під час проведення огляду місця події, в кабінеті № 67 ВВП ГУНП у Вінницькій області, у ОСОБА_5 було вилучено планшет марки «SamsungGalaxyTab 3 T116 7» LafePlusWhite (SM-T 116NDWASEK) без пошкоджень в робочому стані.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій, а саме проведення відповідних експертиз. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дана річ має значення речового доказу у кримінальному провадженні так як містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України «Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» від 19.12.2012 року. Відповідно до останньої затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної обробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження». Отже, речовий доказ, добровільно наданий, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речового доказу та не допустимості можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арештпланшета марки «SamsungGalaxyTab 3 T116 7» LafePlusWhite (SM-T 116NDWASEK) без пошкоджень в робочому стані, який був вилучений під час огляду місця події в кабінеті № 67 ВВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-132, 170-171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судове засідання не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0002522 від 22 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під час проведення огляду виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час огляду є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на ноутбук марки «Samsung Galaxy Tab 3 T116 7 Lafe Plus White» (SM-T 116NDWASEK), який був вилучений під час огляду місця події 22.05.2017 в кабінеті № 67, Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя