Справа № 476/222/17
Провадження № 1-кс/476/76/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного 16.03.2017 року до ЄРДР за № 0000075 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, після проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_7 і підозрюваного ОСОБА_6 , під час якого останній повідомив, що не має відношення до вчинених злочинів, оскільки 15.05.2017 року весь час перебував у м. Кропивницький і його бачили свідки, ним заявлено клопотання про встановлення та допит цих свідків, на яке слідчий не зреагував належним чином, чим порушив право ОСОБА_6 на захист.

Посилаючись на викладене, просив визнати незаконною бездіяльність в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області по вищевказаному кримінальному провадженню, яка полягає у неприйнятті процесуального рішення у формі постанови та не повідомлення сторони захисту про прийняте ним рішення протягом 3-х днів щодо встановлення та допиту осіб вказаних підозрюваним ОСОБА_6 під час одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_7 та зобов`язати в.о. начальника СВ Єланецького ВП прийняти процесуальне рішення у формі постанови та повідомити сторону захисту про прийняте ним рішення протягом 3-х днів.

В судове засідання представник заявника не з`явився, до суду направив заяву про слухання скарги в його відсутність та просив задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор та слідчий просили в задоволенні скарги відмовити, вважають, що органом досудового розслідування будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час розгляду клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 від 20.06.2017 року допущено не було, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, і лише про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. В даному випадку клопотання захисника ОСОБА_5 було задоволено, про що йому 23.06.2017 року направлено повідомлення. В подальшому слідчі дії зазначені адвокатом проведені, а тому вимога останнього про зобов`язання слідчого прийняти процесуальне рішення у формі постанови та визнання бездіяльності слідчого незаконною є безпідставною і такою, що суперечить вимогам ст. 220 КПК України.
Заслухавши пояснення прокурора, в.о. начальника СВ Єланецького відділення поліції, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000075, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Згідно п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим відділенням Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000075 від 16.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.1, 3 ст. 357 КК України.

20.06.2017 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до в.о. заступника начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 з клопотанням про встановлення та допит осіб вказаних ОСОБА_6 під час одночасного допиту з потерпілою ОСОБА_7 .
13.07.2017 року адвокат ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою про визнання незаконною бездіяльності в.о. начальника СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000075, яка полягає у неприйнятті слідчим процесуального рішення у формі постанови та не повідомлення сторони захисту про прийняте ним рішення протягом 3-х днів по заявленому захисником клопотанню та зобов`язання в.о. начальника СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області прийняти процесуальне рішення у формі постанови.
В ході розгляду скарги прокурором повідомлено, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про встановлення та допит свідків розглянуто на протязі 3-х днів і в.о. начальника СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 прийнято рішення про задоволення вищевказаного клопотання, про що листом від 23.06.2017 року повідомлено захисника ОСОБА_5 .

Із копії листа в.о. начальника СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23.06.2017 року № 2956/58-2017 адресованого адвокату ОСОБА_5 вбачається, що клопотання останнього задоволено, слідчим буде вжито заходи по встановленню вказаних ОСОБА_6 осіб і перевірці свідчень при проведенні слідчих дій на території м. Кропивницького.
Із долучених прокурором матеріалів слідує, що на виконання вказаного клопотання в.о. заступника начальника СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 08.08.2017 року здійснено виїзд до м. Кропивницький під час якого встановлено та допитано усіх осіб, зазначених у клопотанні захисника, окрім чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . Однак, з метою встановлення вказаної особи, в.о. заступника начальника СВ ОСОБА_8 було оглянуто телефон співмешканки підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_10 , під час якого встановлено, що під ім`ям ОСОБА_9 є запис з номером телефону НОМЕР_1 . Проте, зв`язатись із вказаним абонентом не вдалось, так як вказаний номер телефону не обслуговується. Протоколи вищевказаних слідчих дій долучено до матеріалів кримінального провадження.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги захисника в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Єланецького відділення поліції Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .