АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3670/16-к
Провадження №11-кп/791/180/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні № 0002517 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.11.2014 року вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч.1 ст. 249 КК України до штрафу в розмірі 2550 грн., ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.04.2015 року змінено покарання на 150 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Відповідно до вироку ОСОБА_8 30.10.2016 року близько 22.00 год., знаходячись на території садового товариства «Петровець-4» АДРЕСА_2 , умисно, таємно, шляхом пошкодження вхідних дверей, вчинив крадіжку електричного бойлеру марки «Perfezza VW 50» об`ємом 50 літрів, праски «Elienberg», які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 1700 грн.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» до статті 76 КК України внесено зміни, згідно з якими нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого. Однак судом першої інстанції в резолютивній частині допущено неправильне застосування кримінального закону, оскільки злочин ОСОБА_8 вчинив 30.10.2016 року, тобто після внесення змін до ст. 76 КК України. Просить змінити резолютивну частину вироку суду першої інстанції та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України (в редакції закону України № 1492-УІІІ від 07.09.2016 року), такі як періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Інші учасники провадження апеляційних скарг не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, та просив її задовольнити, в дебатах прокурор залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, за встановлених і викладених у вироку обставин, та правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 185 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, а тому учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при призначенні покарання допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині що стосується покладання на особу обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України (в редакції закону України № 1492-УІІІ від 07.09.2016 року), то вони заслуговують на увагу.

Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 від «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених» змінено ст. 76 КК України та визначено, що нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації. Однак указано, що застосування пробаційних програм набирають чинності з 01.01.2018 року.

З урахуванням того, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, вчинено ОСОБА_8 30.10.2016 року, тобто після внесення змін зазначеним Законом України № 1492-VIII від 07.09.2016 року до ст. 76 КК України, судом при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_8 допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимог ст. 76 КК України щодо конкретизації виконання обвинуваченим призначеного покарання в частині покладених на нього обов`язків.

Статтею 413 КПК України передбачено, що неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, тягне за собою скасування або зміну судового рішення, що є підставою відповідно до ст. 409 ч.1 п.4 КПК України для скасування судового рішення або його зміни при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Діючи в межах повноважень ст. 407 ч.1 п.2 КПК України, колегія суддів змінює вирок суду з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства та кримінального Закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 грудня 2016 року відносно ОСОБА_8 в частині призначення покарання змінити.

Зазначити в резолютивній частині вироку - покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України (в редакції закону України № 1492-УІІІ від 07.09.2016 року), такі як періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді апеляційної інстанції копію ухвали.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2