30.05.2017 Справа №1-кс/337/492/2017
Провадження №337/779/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

25.05.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000428.

В обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження винесена необґрунтовано, оскільки його, як заявника, процесуальний статус по справі не визначено, тоді як саме він подавав заяву про незаконне заволодіння транспортним засобом ВАЗ 217030 «Пріора» у кузові чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ; слідчий не здійснив усіх необхідних слідчих дій щодо встановлення осіб, винних у незаконному заволодінні автомобілем; не встановив свідків, які б дали свідчення на користь ОСОБА_5 ; не провів одночасний допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 із ОСОБА_5 , які були допитані та з їх участю проведено впізнання по фотознімкам ОСОБА_5 , і пояснення яких протирічать поясненням самого ОСОБА_5 , та не проведено слідчого експерименту за наслідками пояснень вказаних свідків; а також у постанові про закриття кримінального провадження не зазначені мотиви його закриття.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його адвокат просять постанову слідчого скасувати.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, вважають постанову законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника, слідчого, прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000428 від 16.02.2017 року до ЄРДР внесено заяву(повідомлення) про незаконне заволодіння невідомою особою транспортним засобом ВАЗ 217030 «Пріора», державний номер НОМЕР_1 біля б.11 по вул.Ентузиастів в м.Запоріжжі у період часу з 17-00 15.02.2017 року по 01-30 16.02.2017 року, за ознаками ст.289 ч.2 КК України, та почато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування відповідними постановами слідчого ОСОБА_5 та його мати ОСОБА_7 , власниця автомобіля ВАЗ 217030 «Пріора», державний номер НОМЕР_1 , були визнані потерпілими та опитані у якості потерпілих, допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , деякі сусіди ОСОБА_5 по буд. АДРЕСА_1 , проведена судово-трасологічна експертиза № 3-277 від 22.03.2017 року, яка встановила, що замки від дверей вказаного автомобіля перебувають у справному стані.

Постановою старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.05.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000428 від 16.02.2017 року, закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, а у діях ОСОБА_5 наявні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.383,384 КК України.

Проте, суд не може погодитись із висновками слідчого та вважає їх передчасними, а скаргу ОСОБА_5 вважає такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

ОСОБА_5 стверджує, що пояснення допитаних свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містять протиріччя та не відповідають дійсності, та заявив про необхідність одночасного допиту його та вказаних свідків.

Суд погоджується із необхідністю проведення вказаної слідчої дії.

Крім того, ОСОБА_5 стверджує, що є всі підстави вважати, що мало місце саме незаконне заволодіння вказаним автомобілем, і в нього є відповідні підозри щодо осіб, які могли б це вчинити.

В такому випадку необхідно перевірити конкретні доводи ОСОБА_5 в цій частині.

Крім того, постанова про закриття кримінального провадження за ст.289 ч.2 КК України неналежним чином мотивована, вона містить лише перелік проведених слідчих дій та повідомлення про те, що відносно ОСОБА_5 у зв`язку з цією подією відкрите кримінальне провадження за ознаками ст.383,384 КК України, але не містить мотивування того, з яких саме підстав слідчий дійшов до висновку про відсутність події злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України, тому суддя приходить до висновку про те, що постанова від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

Враховуючи наведене, у цій частині скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

При цьому, суд не бере до уваги доводи ОСОБА_5 про те, що він не отримав процесуального статусу по цій справі і тому не мав змоги подавати якість клопотання по справі, оскільки такі твердження спростовані постановою слідчого від 16.02.2017 року про залучення його до справи у якості потерпілого, та матеріалами допитів його у якості потерпілого.

Крім того, щодо доводів ОСОБА_5 про упередженість слідчого та не встановлення слідчим свідків, які б дали свідчення на користь ОСОБА_5 та про не встановлення особи, яка вчинила злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, то у судовому засіданні з`ясовано, що ОСОБА_5 не повідомляв слідчого про осіб, яких він підозрює у незаконному заволодінні вказаним автомобілем, та йому особисто не відомі якісь свідки, які б дали свідчення, які мають істотне значення для цієї справи, він не подавав жодних клопотань або заяв слідчому з цього приводу, тому суд не бере до уваги такі доводи заявника.

За таких підстав, скарга ОСОБА_5 підлягає лише частковому задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, як винесена передчасно.

На підставі ст.303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000428 від 16.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя