Справа № 534/752/17
№ 1-кп/534/119/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Горішні Плавні кримінальне провадження №0000428 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня політехнічного технікуму, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
27 квітня 2017 року близько 02 год. 00 хв., шляхом віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_6 проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електролобзик марки «EINHELL BPS» вартістю 1036 грн., електрошліфмашинку марки «EINHELL», вартістю 400 грн., набір для барбекю вартістю 1350 грн., монітор марки «LG-Flatron» вартістю 600 грн. з сенсорним склом вартістю 3500 грн.

Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди загальною сумою 6886 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у викраденні майна потерпілої визнав повністю та показав, що встановлене судом кримінальне правопорушення вчинив так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Викрадене майно через свого знайомого ОСОБА_8 здав до ломбарду та реалізував незнайомим особам. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що виявила на вікні сліди проникнення до будинку, відкіля зникли особистих речей. Слідчими органами їй були повернуті лише електролобзик та набір для барбекю.

Крім показань обвинуваченого та потерпілої, вина ОСОБА_6 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Результатами огляду місця події від 28.04.2017 року, в ході якого було встановлено факт пошкодження металопластикового вікна недобудованого будинку АДРЕСА_1 (а.с.34).

Згідно із довідкою ломбарду «Скарбничка» ПТ «Соколенко і Компанія» 27 та 28 квітня 2017 року ОСОБА_8 передав під заставу електролобзік «EINHELL BPS» та набір для барбекю (а.с.51).

Результатами проведених оглядів від 05.05.2017 рок, в ході яких ОСОБА_9 добровільно видав слідчим органам викуплені з ломбарду електролобзік «EINHELL BPS» та набір для барбекю (а.с.43,47). Як пояснив в суді обвинувачений ОСОБА_6 , зазначені речі, на його прохання, викупив з ломбарду його брат ( ОСОБА_9 ) та передав правоохоронним органам.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту, 11.05.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 на місці події уточнив та деталізував обставини вчинення ним злочину (а.с.56).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше не засуджувався, неодружений, навчається у політехнічному технікумі, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання на нього скарг не надходило (а.с.84-88).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Інших обставин, які б обтяжували або пом`якшували ОСОБА_6 покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів необхідне і достатнє покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наведені вище обставини, які характеризують особу обвинуваченого, його молодий вік, відсутність у нього судимостей та негативних характеристик, думку потерпілої, яка наполягає на суворому покаранні, та розмір завданої злочином шкоди, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливість звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_4 до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди в розмірі 9470 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн. Розмір майнової шкоди потерпіла мотивує її витратами, пов`язаними із відновленням пошкодженого вікна (4970 грн.), та вартістю неповернутого майна. Розмір відшкодування моральної шкоди душевними стражданнями, які вона зазнала в результаті викрадення її майна та проникнення до будинку.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди не заперечував, а частині відшкодування майнової шкоди позов не визнав, проте не зміг пояснити суду з яких підстав.

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що вимоги потерпілої ОСОБА_4 є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Так, відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, визначених ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру майнової шкоди суду надані належні докази, тому вимоги потерпілої в частині стягнення з обвинуваченого 9470 грн. є обґрунтованими.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з того, що факт заподіяння такої шкоди є доведеним і очевидним, оскільки являється наслідком злочинних дій з боку обвинуваченого.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину та ступень його вини, характер і глибину завданих потерпілій страждань, пов`язаних із проникненням до її будинку та викраденням її майна, його вартості. Виходячи з засад розумності та справедливості, враховуючи також майновий стан обвинуваченого та реальну можливість відшкодування завданої ним шкоди за рахунок наявного у нього майна, суд вважає, що розмір суми, достатньої для компенсації заподіяної моральної шкоди, має становити 7000 грн.

Процесуальні витрати в розмірі 351,84 грн., пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченого в порядку ст.ст.124,126 КПК України на користь держави.

Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом однорічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в розмірі 9470 грн. та моральної шкоди в розмірі 7000 грн.

Витрати на проведення судової експертизи в розмірі 351,84 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази:

-електролобзик марки «EINHELL BPS» та набір для барбекю - залишити потерпілій ОСОБА_4 , як їй належні;

-чоловічі черевики - залишити обвинуваченому ОСОБА_6 , як йому належні;

-два пакети експертної служби зі слідами рук з дактилокарткою ОСОБА_6 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000428.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1