УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 за погодженням з прокурором у провадженні прокурором першого відділупроцесуального керівництвауправління з розслідуваннякримінальних провадженьслідчими органів прокуратурита процесуального керівництвапрокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Зокрема, клопотання умотивоване тим, що 3 СВ прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
26 грудня 2016 року прокуратурою міста Києва повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
На цей час, досудовим розслідуванням встановлені наступні фактичні обставини кримінального правопорушення (викладаються дослівно зі збереженням відповідної пунктуації та орфографії з метою об`єктивного аналізу доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, відсутності ознак злочину в діях підозрюваного та вірного розуміння обставин):
"Громадяни України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 станом на вересень 2011 року, здійснюючи свою підприємницьку діяльність, володіли 22 юридичними особами на території України, а саме ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Добробут», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Прилуцьке Підприємство», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт»,ТОВ «Агровіт»,ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн»,ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», ПСП «Нива», ТОВ Агрофірма «Рассвет»,ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра»,ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів» (надалі українська група підприємств «Агрейн»).
У 2011 році ОСОБА_8 та ОСОБА_7 домовились провести реструктуризацію української групи підприємств «Агрейн» і дроблені часток і формування нової структури підприємств.
З цією метою укладено договори про надання консультаційних послуг від 20.09.2011 №AUD UA 11/101 (з додатками до нього), про надання послуг від 12.12.2012 №T&L UA 11/111 (з додатками до нього), між ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», в особі генерального директора ОСОБА_9 та ТОВ «Агрейн Менеджмент», в особі директора ОСОБА_10 .
За результатами отриманих консультацій розроблено структуру з холдинговою (керівною) та субхолдинговими компаніями, зареєстрованими на території юрисдикції республіки Кіпр та Британських Віргінських островів, під контроль яких переходять українська група підприємств «Агрейн» і кінцевими бенефіціарними власниками залишаються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вказана холдингова структура була створена упродовж 2012 року і включала в себе наступні підприємства:
Холдингова компанія Agrein Holding Limited власник акцій субхолдінгових компаній. Акціями Agrein Holding Limited у свою чергу володіли по 50% відповідні трасти: DNS Trust (зареєстровано 18.06.2012, трастовий керуючий Nicos-Alecos Nicolaou, протектор ОСОБА_5 , бенефіціар ОСОБА_7 ) та PNP Agri Trust (зареєстровано 18.06.2012, трастовий керуючий Nicos-Alecos Nicolaou, протектор ОСОБА_5 , бенефіціар ОСОБА_8 ).
Субхолдингові компанії: Agrein Overseas Limited; Agrein Investments Limited; Agrein Management Limited; Agrein Finance Limited.
На засіданнях Рад Директорів холдингової та субхолдингових компаній Групи «Агрейн», з урахуванням мети їх створення та подальшої діяльності, одночасно, ще 28.09.2012 за участю ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК», були прийняті «Політики про участь Компанії у голосуванні та ухваленні рішень будь-якими зборами учасників (акціонерів) Українських компаній, в яких Компанія є учасником (акціонером)» (у подальшому - Політика) та уповноважено ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на вчинення юридично значимих дій та подальшу діяльність в інтересах зазначених компаній-нерезидентів.
Згідно п. п. 1-4 Політик, Ради директорів компаній-нерезидентів щорічно, враховуючи найкращі інтереси та вигоди для кожної Компанії, будуть приймати рішення про уповноваження певної особи спеціальною довіреністю про представництво інтересів Компанії на зборах учасників (акціонерів) будь-якої з українських компаній, частка в якій буде належати такій компанії-нерезиденту. При цьому, на довірену особу покладається обов`язок завчасного повідомлення відповідної Ради директорів про дату та порядок денний зборів учасників (акціонерів) українських компаній, а в подальшому обов`язок інформування щодо результатів проведення таких зборів.
Відповідно до п. 5 Політики, уповноважена особа має право без застережень голосувати на зборах учасників (акціонерів) українських компаній стосовно рішень, які були обговорені та затверджені на зборах Рад директорів. При цьому, згідно п. 6 Політики будь-які проголосовані питання, про які неможливо було повідомити завчасно, обговорити та затвердити на зборах Рад директорів, вважаються попередньо схваленими, за умови, що інтереси відповідної компанії-нерезидента будуть належним чином захищені.
28.09.2012 Радами Директорів холдингової компанії та субхолдінгових компаній на підставі спеціальної довіреності обрано представників компанії, які мали право участі у будь-яких загальних зборах учасників (акціонерів) та голосування від імені відповідної Компанії, з питань порядку денного з усіма правами, що належать компанії, за умови повного дотримання положень та процедур, передбачених Політикою.
Радою Директорів Agrein Holding Limited призначено ОСОБА_11 а Радами Директорів Agrein Finance Limited призначено ОСОБА_12 представниками ТОВ «Агрейн Менеджмент».
Радою Директорів Agrein Investments Limited призначено ОСОБА_14 та Радою Директорів Agrein Overseas Limited - ОСОБА_15 представниками українських підприємств: ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро»,ТОВ «Прилуцьке племпідприємство».
Радою Директорів Agrein Finance Limited призначено ОСОБА_12 та Радою Директорів Agrein Management Limited призначено ОСОБА_13 представниками українських підприємств: ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «СЗПТ», ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агростем», ТОВ «Добробут», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агрейн Транс».
Крім того від імені Agrein Management Limited ОСОБА_13 був представником:ТОВ «Агрофірма Рассвет», ДП «Агрофірма Іскра», ЧСП «Нива», ПП «Соєва сфера».
При цьому, з метою проведення вищеописаної реструктуризації 07.08.2012 Антимонопольний комітет України, відповідно до вимог ст. 25 Закону України "Про захист економічної конкуренції", надав холдинговій компанії - Agrein Holding Limited та субхолдинговим компаніям - Agrein Overseas Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Management Limited, Agrein Finance Limited, дозвіл на концентрацію придбання часток української групи підприємств «Агрейн».
В ході проведення реструктуризації наступні компанії: ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал», та фізичні особи ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які являлись формальними володільцями (в інтересах ОСОБА_8 і ОСОБА_7 ) української групи підприємств «Агрейн», у період з серпня 2012 року до грудня 2012 року передали частки належних їм підприємств вищевказаним холдинговій та субхолдинговим компаніям, шляхом укладення з ними відповідних договорів купівлі-продажу.
Так , 29.08.2012 на підставі договорів купівлі-продажу було продано холдинговій (Agrein Holding Limited) та субхолдинговим компаніям (Agrein Overseas Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Management Limited, Agrein Finance Limited) частки підприємств: ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро»; ПСП «Нива», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів».
В подальшому 30.08.2012 на підставі договорів купівлі-продажу було продано субхолдинговим компаніям (Agrein Overseas Limited, Agrein Investments Limited) частки підприємств: ТОВ «Агропрайм Холдінг», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Прилуцьке Підприємство».
ОСОБА_16 і ОСОБА_17 20.11.2012 на підставі договорів купівлі-продажу продано субхолдинговим компаніям (Agrein Management Limited, Agrein Finance Limited) частки ТОВ «Добробут».
ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» 17.12.2012 на підставі договору купівлі-продажу було продано субхолдинговій компанії (Agrein Management Limited) частки ТОВ Агрофірма «Рассвет».
Таким чином, станом на грудень 2012 року ОСОБА_7 , будучі власником 100% акцій DNS Trust та ОСОБА_8 , будучі власником 100% акції PNP Agri Trust, в рівних долях (по 50%) володіли акціями холдингової компанії Agrein Holding Limited, через яку в свою чергу володіли акціями 4 субхолдінгових компаній та через них частками української групи підприємств «Агрейн».
У лютому 2013 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 придбати у неї 100% акції DNS Trust. Однак, не отримавши згоду на свою пропозицію, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння часткою ОСОБА_7 в українській групі підприємств «Агрейн».
Так, ОСОБА_8 достовірно знав, що оплата холдинговою та субхолдинговими компаніями за придбання часток у статутному капіталі української групи підприємств «Агрейн», згідно розробленої за участю «Делойт енд Туш ЮСК» схеми реструктуризації, повинна бути здійснена за рахунок кредитних коштів, наданих компаніями-нерезидентами («Сінстен Інвестментс Лімітед», уповноваженою особою на розпорядження коштами якої є ОСОБА_5 , та «Ерголенс Ентерпрайзіс Лімітед», директором компаній є ОСОБА_16 , а ОСОБА_5 є уповноваженою особою на розпорядження коштами компанії), кінцевими бенефінціарними власниками яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно.
При цьому, ОСОБА_8 достовірно знав, що з метою отримання кредитних коштів, укладено наступні договори:
- згідно кредитного договору №СІL/AІ 001-2012 від 20.06.2012, на підставі заяв та гарантій, компанія «Сінстен Інвестментс Лімітед», в особі ОСОБА_5 , взяла на себе зобов`язання надати в кредит компанії Agrein Invesments Limited, в особі ОСОБА_14 , суму у розмірі 8 200 000 доларів США;
- згідно кредитного договору №EEL/AM 001-2012 від 20.06.2012, на підставі заяв та гарантій, компанія «Ерголенс Ентерпрайзіс Лімітед», в особі ОСОБА_5 , взяла на себе зобов`язання надати в кредит компанії Agrein Management Limited, в особі ОСОБА_13 , суму у розмірі 5 200 000 доларів США.
- згідно кредитного договору №EEL/AН 001-2012 від 20.06.2012, на підставі заяв та гарантій, компанія «Ерголенс Ентерпрайзіс Лімітед», в особі ОСОБА_5 , взяла на себе зобов`язання надати в кредит компанії Agrein Holding Limited, в особі ОСОБА_11 , суму у розмірі 1 000 доларів США;
- згідно кредитного договору №EEL/AО 001-2012 від 20.06.2012, на підставі заяв та гарантій, компанія «Ерголенс Ентерпрайзіс Лімітед», в особі ОСОБА_5 , взяла на себе зобов`язання надати в кредит компанії Agrein Overseas Limited, в особі ОСОБА_15 , суму у розмірі 300 000 доларів США.
Однак, ОСОБА_8 , будучи одним із кінцевих бенефіціарних власників української групи підприємств «Агрейн», маючи безпосередній вплив на керівників та учасників підприємств, що входять до складу холдингової компанії, вирішив штучно створити юридичні передумови для виведення з-під контролю холдингової (керівної) компанії (Agrein Holding Limited) та субхолдингових компаній (Agrein Overseas Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Management Limited, Agrein Finance Limited) української групи підприємств «Агрейн» з метою їх подальшого незаконного привласнення, всупереч інтересам іншого кінцевого бенефіціарного власника - ОСОБА_7 .
За задумом ОСОБА_8 , відповідні продавці корпоративних прав, будучи зареєстрованими в Україні, повинні були пред`явити позовні вимоги, відповідно до законодавства України, до Agrein Holding Limited, Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав через формальну підставу не проведення оплати за вказаними договорами.
В подальшому ОСОБА_8 мав намір володіти корпоративними правами української групи підприємств «Агрейн» самостійно, через підконтрольні йому підприємства, які б належали йому одноособово. Згідно такого умислу, підконтрольні ОСОБА_8 особи мали утриматися від здійснення описаного вище фінансування придбання корпоративних прав компаній групи «Агрейн» та не доводити до відома ОСОБА_7 та її довірених осіб механізм такого фінансування.
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_8 , розуміючи, що самостійно заволодіти частками української групи підприємств «Агрейн», він не в змозі, залучив до вчинення злочину підконтрольних осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 та ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, вступивши з ними в злочинну змову.
ОСОБА_8 розподілив ролі між учасниками змови. Відповідно до розробленого ОСОБА_8 плану:
ОСОБА_10 , будучі директором ТОВ «Агрейн Менеджмент» повинен був координувати роботу інших посадових осіб української групи підприємств «Агрейн» під час заволодіння частками, в тому числі щодо обмеження доступу ОСОБА_7 та її представникам до інформації про господарську діяльність, та унеможливити їх доступ до офісного приміщення групи «Агрейн», за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 41-Б, де фактично вчинялись усі дії щодо підготовки документів на заволодіння частками.
ОСОБА_5 , як протектор двох Трастів: DNS та PNP, повинен був утриматися від переведення коштів за кредитними договорами, чим унеможливив виконання угод купівлі-продажу корпоративних прав українських компаній групи «Агрейн».
ОСОБА_22 , директор ТОВ "Лекс Альянс", повинен був здійснювати юридичний супровід діяльності щодо встановлення ОСОБА_8 кінцевим беніфіціарним власником української групи підприємств «Агрейн» з використанням рішень господарських судів України та забезпечити підготовку всіх необхідних документів для здійснення описаних юридично значимих дій (позовних заяв, відзивів, апеляційних скарг тощо);
ОСОБА_16 , повинен був повідомити представникам ПрАТ «Делойтт енд Туш ЮСК» про зупинення подальших дії, пов`язаних з реструктуризацією, під приводом наміру ОСОБА_8 викупити акції ОСОБА_7 у вказаній групі підприємств і не ставлячи до відома ПрАТ «Делойтт енд Туш ЮСК» про дійсні наміри протиправного заволодіння корпоративними правами, крім того, повинен був передати корпоративні права ТОВ «Агростем» та СТОВ «Добробут» юридичним особам, бенефіціаром яких являється ОСОБА_8 та підконтрольні йому особи.
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як безпосередні керівники холдингових та субхолдінгових компаній повинні були шляхом бездіяльності унеможливити фінансування на виконання договірних зобов`язань, створити в компаніях відповідні органи по управлінню та розпорядженню майном групи підприємств, у яких рішення приймалось ними одноособово, без відома інших директорів вказаних компаній-нерезидентів та без допуску ОСОБА_7 , її довірених осіб до виконання функцій управління.
ОСОБА_24 , повинен був забезпечити концентрацію корпоративних прав українських компаній групи «Агрейн» в ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» та передати корпоративні права вказаного Товариства іншим юридичним особам, бенефіціарним власником яких є ОСОБА_8 .
ОСОБА_18 повинен був передати корпоративні права ТОВ «Агрейн Транс» ПСП «Нива», ДП «АФ «Іскра», ПП «Соєва Сфера» на користь компанії ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Експерт» кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 та продовжувати керівництво компанії в його інтересах.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння часткою ОСОБА_7 в український групі підприємств «Агрейн», шляхом зловживання зазначеними службовими особами своїм службовим становищем, було створено додаткові органи управління в 22 українських підприємствах групи Агрейн Наглядові ради та Дирекції, які перейняли на себе функції органів управління компаній холдингу.
В той же час, в порушення зазначених Політик холдингових і субхолдингових компаній, на виконання злочинного умислу, ОСОБА_8 організовано підготовку проекту рішень Загальних зборів українських компаній групи «Агрейн» від 28.03.2013, згідно яких представники компаній ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прийняли рішення про утворення в українських компаніях Наглядових рад та Дирекцій, які перейняли на себе функції щодо розпорядження майном 22 українських підприємств групи «Агрейн», а також нові редакції статутів таких Товариств, із відповідними змінами в органах та способах управління, тим самим виконавши дії, направлені на позбавлення ОСОБА_7 можливості володіння, управління та розпорядження українськими підприємствами групи «Агрейн» та їх майном, як самостійно так і через довірених осіб чи органи управління холдингової та субхолдингових компаній.
У подальшому, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 підписали заздалегідь підготовлені рішення Загальних зборів українських підприємств групи «Агрейн» та нові редакції статутів таких суб`єктів господарювання.
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2015 у справі №758/15074/14-к ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 визнано винними у тому, що вони 23.08.2013, перебуваючи в офісному приміщенні в м. Києві по вул. Хорива, 41Б, діючи як представники компаній-нерезидентів склали та підписали завідомо неправдиві протоколи Загальних зборів учасників українських підприємств групи «Агрейн» щодо створення Наглядової ради та внесення змін до Статутів з приводу способу контролю за українськими підприємствами-виробниками сільгосппродукції, тим самим вчинивши злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

Так, з метою забезпечення одноособового контролю з боку ОСОБА_8 за протиправним заволодінням частиною кінцевого бенефіціара в українській групі підприємств "Агрейн" ОСОБА_7 , не ставлячи останню до відома, 31.10.2013 в м. Києві ОСОБА_22 , діючи на виконання обумовленого злочинного плану, організував підготовку і підписання ОСОБА_25 (учасник ТОВ «Вай Коїн»), ОСОБА_26 (учасник ТОВ «Голден Трідл»), ОСОБА_27 (учасник ТОВ «Каренсі Клік»), ОСОБА_28 (учасник ТОВ «Лід Лайн»), ОСОБА_29 (учасник ТОВ «Уелс Хаус»), ОСОБА_18 (учасник ТОВ «Стрімз Кепітал») аналогічних за змістом та формою договорів купівлі-продажу належних їм часток у вказаних компаніях на користь компаній-нерезидентів «Belvar Finance Limited», Dastor Trading Limited, Foldrest Estate Limited, Lasermor Engineering Limited, Valeburg Overseas Limited та Myford Holdings Limited, в особі представника ОСОБА_30 , кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_8 .

У подальшому, 27.11.2013 в м. Києві ОСОБА_22 , діючи на виконання обумовленого злочинного плану, організував підготовку і підписання представником компаній «Belvar Finance Limited», Dastor Trading Limited, Foldrest Estate Limited, Lasermor Engineering Limited, Valeburg Overseas Limited ОСОБА_31 та представником компанії Myford Holdings Limited ОСОБА_18 , аналогічні за змістом та формою договори купівлі-продажу належних їм 5, 263 % часток ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал» на користь ТОВ «Нітроінвест», в особі директора ОСОБА_32 , кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_8 .

Таким чином, спільними умисниим протиправними діями вказаних осіб, змінено учасників ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал» з підконтрольних ОСОБА_8 фізичних осіб на юридичних осіб, кінцевим бенефіціарним власником яких є ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_22 та ОСОБА_16 , на виконання спільного злочинного умислу з ОСОБА_8 , здійснено загальний контроль за складанням, підписанням та поданням уповноваженими представниками ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , які не були обізнаними про злочинне заволодіння частиною кінцевого бенефіціара в українській групі підприємств "Агрейн" ОСОБА_7 , 24 позовних заяв до господарських судів України від імені позивачів в особі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_21 , а також ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал» до відповідачів - компаній Agrein Holding Limited, Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та скасування протоколів Загальних зборів щодо зміни їх учасників. Приводом звернення до суду став факт відсутності оплати компаніями Agrein Holding Limited, Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited за придбані згідно договорів купівлі-продажу частки української групи підприємтсв «Агрейн» у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал».

Так, від імені ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік» ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус» складено позовні заяви до компаній Agrein Finance Limited, Agrein Management Limited, Agrein Investments Limited, Agrein Overseas Limited, про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та скасування рішення учасників загальних зборів: ТОВ «Агрікор Холдинг»; ТОВ «Агрістейт»; ТОВ «Агровіт»; ТОВ «Агропрайм Холдинг»; ТОВ «Агросет»; ТОВ «Сервіс Грейн»; ТОВ «Елеватор Агро»; ТОВ «Сантагро»; ТОВ «Добробут»; ТОВ Агрофірма «Рассвет»; ТОВ «Мілл Агро»; ТОВ «Прайм Лайн Елеватор»; ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро»; ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство»; ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів»; ТОВ «Агростем»; ТОВ «Агрейн Трейдинг».

Від імені ТОВ «Стрімз Кепітал» до компанії Agrein Management Limited про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав та скасування рішення учасників загальних зборів ПП «Соєва Сфера»; ПСП «Нива»; ДП «Агрофірма «Іскра».

До компаній Agrein Finance Limited та Agrein Management Limited від імені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про розірвання договорів купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Добробут», від імені ОСОБА_18 - щодо ТОВ «Агрейн Транс», від імені ОСОБА_19 - щодо ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», від імені ОСОБА_20 щодо ТОВ «Мілл Агро», від імені ОСОБА_16 щодо ТОВ «Агростем».

До компаній Agrein Investments Limited та Agrein Overseas Limited від імені ОСОБА_21 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав та рішення загальних зборів учасників ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство».

Протягом листопада 2014 року січня 2015 року, ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , які діяли як довірені особи ТОВ «Вайз Коін», ТОВ «Голден Трідл», ТОВ «Каренсі Клік», ТОВ «Лід Лайн», ТОВ «Уелс Хаус», ТОВ «Стрімз Кепітал», ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , не будучи обізнаним про злочинне заволодіння частиною кінцевого бенефіціара в українській групі підприємств "Агрейн" ОСОБА_7 , підписали вищезазначені позовні заяви та подали їх до господарських судів Одеської, Харківської, Черкаської, Житомирської, Чернігівської, Київської, Полтавської областей.

Так, господарськими судами України розглянуто всі вказані позовні заяви, 19 з яких було задоволено у повному обсязі.

У подальшому, в травні 2015 року, на підставі отриманих судовтх рішеннь в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведено зміну учасників:

ПСП «Нива», ДП «Агрофірма «Іскра», ПП «Соєва Сфера» - замість компанії Agrein Management Limited зареєстровано ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_8 через ТОВ «Нітроінвест» та Myford Holdings Limited.

ТОВ Агрофірма «Рассвет» - замість компанії Agrein Management Limited власниками 90,05% корпоративних прав Товариства зареєстровані ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_8 через ТОВ «Нітроінвест» та Valeburg Overseas Limited, Lasermor Engineering Limited, Foldrest Estate Limited, Dastor Trading Limited, Belvar Finance Limited.

ТОВ «Сантагро», ТОВ «Агрістейт»- замість компанії Agrein Management Limited та компанії Agrein Finance Limited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровані ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_8 через ТОВ «Нітроінвест» та Valeburg Overseas Limited, Lasermor Engineering Limited, Foldrest Estate Limited, Dastor Nrading Limited, Belvar Finance Limited.

ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрікор Холдинг» - замість компанії Agrein Overseas Limited та компанії Agrein Investments Limmited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровані ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_8 через ТОВ «Нітроінвест» та Valeburg Overseas Limited, Lasermor Engineering Limited, Foldrest Estate Limited, Dastor Nrading Limited, Belvar Finance Limited.

ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство» -замість компанії Agrein Overseas Limited та компанії Agrein Investments Limmited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ОСОБА_21 , який є підконтрольним ОСОБА_8 та ОСОБА_10 внаслідок трудової залежності перед останніми та довготривалої спільної співпраці.

ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агропромислова фірма «Днпіро» - замість компанії Agrein Overseas Limited та Agrein Investments Limited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_8 через ТОВ «Нітроінвест» та Valeburg Overseas Limited, Lasermor Engineering Limited, Foldrest Estate Limited, Dastor Trading Limited, Belvar Finance Limited.

ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агрейн Трейдинг» - замість компанії Agrein Management Limited та Agrein Finance Limited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», кінцевим бенефіціарним власником якого є лише ОСОБА_8 через ТОВ «Нітроінвест» та Valeburg Overseas Limited, Lasermor Engineering Limited, Foldrest Estate Limited, Dastor Trading Limited, Belvar Finance Limited.

ТОВ «Добробут» - замість компанії Agrein Management Limited та Agrein Finance Limited власниками 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ОСОБА_17 , що підконтрольний лише ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , внаслідок тривалої співпраці та тісних ділових відносин, та ОСОБА_16

ТОВ «Агростем» - замість компанії Agrein Management Limited та Agrein Finance Limited власником 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ОСОБА_16

ТОВ «Агрейн Транс» - замість компанії Agrein Management Limited та Agrein Finance Limited власником 100% корпоративних прав Товариства зареєстровано ОСОБА_18 .

В липні 2016 року, діючи за попередньою змовою, групою осіб, з метою завершення злочинного плану, направленого на заволодіння частиною ОСОБА_7 в українських підприємствах групи "Агрейн", реалізували корпоративні права ТОВ «Агрейн Трейдинг» з компаній ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС» на користь ОСОБА_40 , який одночасно займав посаду директора ТОВ «Агрейн Трейдинг», шляхом укладення з ним договорів купівлі-продажу.

У подальшому ОСОБА_18 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , будучи довіреною особою компаній Belvar Finance Limited, Dastor Trading Limited, Foldrest Estate Limited, Lasermor Engineering Limited, Valeburg Overseas Limited та Myford Holdings Limited (відповідно до довіреності від 02.12.2015), як основних учасників (з часткою більше 90%) ТОВ «ВАЙЗ КОІН», ТОВ «ГОЛДЕН ТРІДЛ», ТОВ «КАРЕНСІ КЛІК», ТОВ «ЛІД ЛАЙН», ТОВ «УЕЛС ХАУС», ТОВ «СТРІМЗ КЕПІТАЛ», у період з грудня 2015 року до липня 2016 року, організував переоформлення, шляхом укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав: ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Сантагро», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ПП «Соєва Сфера» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Експерт», директором якого являється особисто ОСОБА_18 , а учасником компанія RENFORD INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр), кінцевим бенефіціарним власником якої являється ОСОБА_24 , який умисно уповноважив ОСОБА_18 на здійснення такого придбання в інтересах ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Експерт».

У серпні 2016 року, продовжуючи діяти на виконання злочинного умислу діяльності вищеописаної злочинної групи, з метою остаточного оформлення корпоративних прав вищевказаних 19 компаній групи «Агрейн» на особу, кінцевим бенефіціарним власником якої є виключно ОСОБА_8 , та з метою надання законності такому заволодінню, зареєстровано 16.08.2016 року ТОВ «КОРІСТЕР». Учасниками зазначеного товариства являються повірена особа ОСОБА_8 , - ОСОБА_41 , з часткою 0, 003 %, та КОМПАНІЯ АТ "КАРЕЙМЕЙ ФАЙНЕНС" (республіка Панама), з часткою у розмірі 99,997 %, уповноваженим представником якої являється ОСОБА_15 , а кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_8 .

При цьому, ОСОБА_24 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , як номінальний бенефіціарний власник компанії RENFORD INVESTMENTS LIMITED (Республіка Кіпр), продав 100% корпоративних прав ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит Експерт» на користь ТОВ «КОРІСТЕР», чим остаточно забезпечив заволодіння часткою ОСОБА_7 в українських компаніях групи «Агрейн» на користь ОСОБА_8 .

Таким чином, спільними умисними діями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , за попередньою змовою групою осіб, здійснено вищеописану діяльність, внаслідок якої ОСОБА_8 заволодів часткою ОСОБА_7 у корпоративних правах 19 українських підприємтсв групи «Агрейн»: ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Сантагро», ТОВ Агрофірма «Рассвет», ПСП «Нива», ТОВ «Агрікор Холдинг», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Добробут», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Агрейн Трейдинг», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агростем».

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання своїми службовими становищем, заволодів належними ОСОБА_7 частками українських підприємств групи «Агрейн», внаслідок чого, згідно висновку судової економічної експертизи №8939 від 27.11.2015, ОСОБА_7 , як акціонеру DNS Trust, що володіє 50% акцій Agrein Holdimg Limited, заподіяно шкоду у розмірі 50% статутних фондів та вартості активів підприємств групи «Агрейн» на 2014-2015 роки, що дорівнює 1 598 555 002, 5 грн., що більше ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великими розмірами на момент вчинення злочину.

Потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні на суму 5 000 900 000 (п`ять мільярдів дев`ятьсот тисяч гривень).
В ході розслідування встановлено, що лише завдяки послідовним і узгодженим діям всіх підозрюваних у кримінальному провадженні відбулося незаконне заволодіння часткою ОСОБА_7 у групі компаній «Агрейн». При цьому, конкретні дії одного підозрюваного, самі по собі, не утворюють закінчений склад злочину, але спільними діями всіх підозрюваних, що діяли за попередньою змовою в особистих інтересах та інтересах ОСОБА_8 стало можливим заволодіння часткою корпоративних прав та майна ОСОБА_7 в особливо великих розмірах.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачає покарання у вигляді позбавлені волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що є особливо тяжким злочином.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:

-кредитними договорами №СІL/AІ 001-2012 від 20.06.2012, №EEL/AM 001-2012 від 20.06.2012, №EEL/AН 001-2012 від 20.06.2012, №EEL/AО 001-2012 від 20.06.2012;

-електронні листи на підставі яких встановлено, що ОСОБА_5 є протектором двох трастів DNS Trust (беніфіціаром якого є ОСОБА_8 та PNP Agri Trust (Беніфіціаром якого є ОСОБА_7 );

-матеріалами Антимонопольного комітету України;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.01.2017 р;

-висновком судово-економічної експертизи від №8939 від 27.11.2015;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 13.12.2016 року;

-іншими доказами у їх сукупності.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжно захожу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби на запит №17/1/3-22378-15 Генеральної прокуратури України від 09.11.2015 ОСОБА_5 у період з 11.03.2011 по 30.10.2015 перетинав кордон України 120 разів у напрямку міст: Рига, Рим, Цюріх, Женева, Таллінн, Париж, Хельсинки, Барселона, Мадрид, Осло, Нью-Йорк, Цюрих та інших, що свідчить про те, що ОСОБА_5 має фінансову та фізичну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження перетнути кордон України та переховатися від органів досудового слідства та суду. В ході досудового розслідування закордонний паспорт ОСОБА_5 не вилучено, що дає останньому можливість у будь-який момент скористатись ним та здійснити виїзд за кордон України з метою уникнення кримінального покарання вигляді від семи до дванадцяти років позбавлені волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. Встановлено, що ОСОБА_5 є уродженцем міста Горлівка, що на теперішній час є тимчасово окупованою територією, що не контролюється владою України та має можливість у будь-який момент здійснити виїзд до тимчасово окупованої території. Зазначені відомості свідчать про наявність ризику можливого переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та/або суду.

2.Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час ОСОБА_5 може вести свою діяльність в приміщенні офісів за адресою: м.Київ, вул. Хорива 41-Б, де зберігаються основні фінансово-господарські документи групи компаній «Агрейн» . Таким чином, останній має доступ до основних фінансово-господарських та інших документів підприємств групи «Агрейн». Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії економічних злочинів, та є таким, що вчинено шляхом використання документів, рішень господарських судів тощо. Основними доказами у кримінальному провадженні є документи, частина з яких на даний час залишається не вилученою і перебуває як у віданні підозрюваних так і інших установ і організацій до яких планується звертатись з тимчасовим доступом. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, пов`язаний із наявним доступом ОСОБА_5 до всіх фінансово-господарських документів групи підприємств «Агрейн» .

3.Незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_42 від 13.12.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 тривалий час вів бухгалтерський облік компаній бізнесу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також був протектором трастів DNS Trust (беніфіціаром якого є ОСОБА_8 та PNP Agri Trust (Беніфіціаром якого є ОСОБА_7 ), яким належала холдингова компанія Agrein Holding Limited. Крім того, ОСОБА_5 був особою, авторизованою на розпорядження рахунками компаній «Сінстен Інвестментс Лімітед» та «Ерголенс Ентерпрайзіс Лімітед» та директором останньої, які уклали кредитні договори з представниками субхолдигових компаній: ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , з метою фінансування угод купівлі-продажу корпоративних прав українських підприємств групи Агрейн для проведення реструктуризації. Отже більшість осіб, що можуть бути свідками у кримінальному провадженні та деякі підозрювані у цьому ж провадженні є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 , їх неправомірні дії нерозривно пов`язані між собою, та деякі з них перебували у професійній чи трудовій залежності від нього. Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до холдингової та субхолдингової компаній. Таким чином, у органа досудового слідства є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

4.Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Існує вірогідність того, що ОСОБА_5 використовуючи своє матеріальне становище та соціальні зв`язки може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом вчинення кримінальних правопорушень, що можуть містити ознаки корупції, здійснювати підкуп свідків, інших осіб тощо.

Крім іншого, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан.

Так, в ході обшуку 26 грудня 2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке використовує ОСОБА_5 , виявлено і вилучено наступне майно:

-385 Сертифікатів на вироби із золота «999,9» проби, вагою «1000 g»;

-8 сертифікатів «Сommerzbank» номіналом по 250 г; 5 сертифікатів «Сommerzbank» на вироби із золота номіналом по 500 г; 58 сертифікатів «Сommerzbank» на вироби із золота номіналом 1000 г;

-сертифікати 20 г золота з написом «Argon Switzeuland» кількістю 31 штука, номіналом на 500 г 1 штука, на 100 г золота 1 штука.

Крім того, 26 грудня 2016 року було проведено обшук в приміщені за адресою відділення №7 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за адресою м. Київ, вул. Кутузова, 4. В ході обшуку було виявлено вилучено майно із індивідуальних банківських сейфів №1102, №1127, №1139, які орендує ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:

-грошові кошти на суму 100 000 (сто тисяч) американських доларів США;

-69 зливків металу жовтого кольору «999.9» проби вагою 1000 грам кожен;

-1 зливок металу жовтого кольору, вагою 500 грам, проби «999.9»,

-2 зливки металу жовтого кольору, вагою 250 грам, «999.9» проби.

Таким чином, в ході проведених обшуків у ОСОБА_5 вилучено золота вагою 69 кг 750 грам.

Разом з тим згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що підозрюваному підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на праві приватної власності належить 4 гаражних бокси. Крім того, згідно інформації Регіонального сервісного центру м.Києва МВС України від 14.12.2016 р №31/26-1728 встановлено, на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить 3 транспортні засоби.

Зазначене свідчить про наявність у ОСОБА_5 особистих заощаджень на значні суми. Таким чином, органом досудового розслідування достовірно встановлено, що ОСОБА_5 є заможною людиною, його матеріальне становище дозволяє застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

З урахуванням викладеного, враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та характер кримінального правопорушення, яке пов`язане із заволодінням чужим майном в особливо великих розмірах, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст.178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Крім того, при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 в порядку ч. 5 ст. 182 КПК України, сторона обвинувачення просить врахувати виключність випадку, прийнявши до уваги масштаби вчинення злочину заволодіння часткою корпоративних прав та майна ОСОБА_7 у 22 суб`єктах господарювання, що здійснюють свою діяльність у м.Києві, Чернігівській, Черкаській, Одеській, Київський та інших областях України, суму спричинених збитків, майновий стан і соціальні зв`язки підозрюваного.

З урахуванням відомостей про матеріальне становище ОСОБА_5 , відомостей про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, інших відомостей, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, орган досудового розслідування вважає, що лише визначення застави в розмірі 8 000 мінімальних заробітних плат зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених вказаних обов`язків та не є непомірним для нього, оскільки застосування іншого менш суворого виду запобіжного заходу не є співмірним із можливими ризиками та не надасть гарантії чіткого дотримання підозрюваним, покладених на нього обов`язків".

На підставі викладеного, заявник просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 8 000 мінімальних заробітних плат. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого групи слідчих прокуратури міста Києва у кримінальному проваджені чи слідчого судді або суду, за відповідним викликом; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному проваджені: ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 ; утриматися від спілкування у будь-якій формі з особами, які займали та займають посади керівників (заступників керівників, бухгалтерів) наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», СТОВ «Добробут», ПСП «Нива», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг»; утриматися від спілкування у будь-якій формі усній, письмовій, по телефону тощо із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; утриматися із спілкування у будь-якій формі (в тому числі електронні листи) з колишніми та діючими працівниками ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК»; не відвідувати місця: м. Київ, вул. Хорива 41-б; здати на зберігання до прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того прокурор подав клопотання про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а саме п. 1 резолютивної частини клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 16000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, замість 8000 мінімальних заробітних плат з огляду на зміни внесені у КПК України на підставі Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016.

Також прокурор вказав, що в частині питання доцільності покладення на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон від покладається на розсуд суду.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання з огляду на відсутність передумов регламентованих п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.
Так, відповідно рецензії від 05.01.2017 рецензента ОСОБА_46 висновок № 8939 від 27.11.2015 є необґрунтованим, необ`єктивним та таким, що не відповідає законодавству України.
Безпідставність підозри також випливає і з рішення окружного суду м. Лімасол (позов № 2040/15).
Заявлений ОСОБА_7 цивільний позов не відповідає вимогам КПК України, зокрема його ст. 128.
Поряд з цим захист зауважує, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію, зокрема, останній працює, отримує стабільний дохід, має на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім.

Вказують на те, що згідно характеристик підозрюваного останній характеризується позитивно.

Звертають увагу на той факт, що підозрюваний має необхідність, принаймні двічі протягом січня-березня 2017, відвідати Князівство Ліхтенштейн для участі у судовому провадженні, а тому вважють за недоцільне покладати на нього обов`язок визначений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, слідчим суддею, у порядку ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторони захисту, було заслухано рецензента ОСОБА_46 , яка підтвердила викладені нею у рецензії дані про те, що висновок № 8939 від 27.11.2015 є необґрунтованим, необ`єктивним та таким, що не відповідає законодавству України.
В свою чергу, в ході судового розгляду даного клопотання слідчого народним депутатом України ОСОБА_47 було подано заяву про надання особистої поруки за підозрюваного та саме письмове зобо`язання про таку поруку, яке ним було підтримано особисто в судовому засіданні й умотивоване тим, що підозрюваний характеризуються позитивно, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою є винятковим з огляду на положення ч. 1 ст. 183 КПК України.
Він, як поручитель має змогу забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому є наявними передумови визначені ст. 180 вказаного Кодексу для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки ним однособо, з огляду на норми частини 2 вказаної статті Кодексу.
У судовому засіданні сторона захисту вважала за можливе передати підозрюваного на особисту поруку народному депутату України ОСОБА_48 , а прокурор вказав на те, що такий запобіжний захід є надто м`яким і не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання слідчого ризикам у провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду цього клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

На цей час, 3 СВ прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001716 від 12.08.2015 за фактом заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Постановою заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва для розслідування даного провадження створено слідчу групу та визначено місце проведення досудового розслідування третій слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, розміщений у приміщенні за адресою: м. Київ, Каунаська, 3, що знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.

26 грудня 2016 року прокуратурою міста Києва повідомлено про підозру ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України та подано 05.01.2017 до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, як убачається з матеріалів клопотання, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до самого клопотання у якості додатків, у зв`язку з чимостанній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків і інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати провадженні іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи учасниками процесу зі сторони обвинувачення та захисту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать, на даний час, про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя, враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії))вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.

Доводи сторони захисту про відсуність у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя сприймає, як сумнівні, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв`язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі її провадження.

А тому, це клопотання, як обгрунтоване підлягає задоволенню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді застави, але із визначенням її розміру, який буде достатім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, в частині того, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути прзначена у розмірі, який перевищує триста розмірів, та даних про підозрюваного у світлі факторів, пов`язаних з її характером, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а саме 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» (прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень), становить 1 280 000 гривень так як є наявними передумовити визначені частиною 5 вказаної статті Кодексу.

Підстав для визначення розміру застави, як про те вказано прокурором у змінах до клопотання, в розмірі 16000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий суддя не убачає з огляду на обставини даного провадження та даних про особу підозрюваного.
Також з огляду на те, що слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідним запобіжним заходом для запобігання вказаним ризикам є застава, то заява народного депутата України ОСОБА_49 про надання особистої поруки відносно підозрюваного та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки задоволенню не підлягає так, як особиста порука, згідно положень частини 1 та 2 статті 176 КПК України, є менш суворим запобіжним заходом, ніж застава, що вказує на те, що такого типу захід забезпечення кримінального провадження не спроможний забезпечити дотримання самої мети його визначення передбаченої ч. 1 ст. 177 того ж Кодексу.

Щодо обов`язків, про які зазначає сторона обвинувачення у своєму клопотанні, а саме: прибувати до слідчого групи слідчих прокуратури міста Києва у кримінальному проваджені чи слідчого судді або суду, за відповідним викликом; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному проваджені: ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 ; утриматися від спілкування у будь-якій формі з особами, які займали та займають посади керівників (заступників керівників, бухгалтерів) наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Агрейн Менеджмент», ТОВ «Агрейн Транс», ТОВ «Агрікор Холдинг», ТОВ «Агрістейт», ТОВ «Агровіт», ТОВ «Агропрайм Холдинг», ТОВ «Агросет», ПП «Соєва Сфера», ТОВ «Сервіс Грейн», ТОВ «Елеватор Агро», ТОВ «Сантагро», СТОВ «Добробут», ПСП «Нива», ТОВ «Агрофірма «Рассвет», ТОВ «Мілл Агро», ТОВ «Прайм Лайн Елеватор», ТОВ «Агропромислова фірма «Дніпро», ДП «Агрофірма «Іскра», ТОВ «Прилуцьке Племпідприємство», ТОВ «Савранський завод продовольчих товарів», ТОВ «Агростем», ТОВ «Агрейн Трейдинг»; утриматися від спілкування у будь-якій формі усній, письмовій, по телефону тощо із свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; утриматися із спілкування у будь-якій формі (в тому числі електронні листи) з колишніми та діючими працівниками ПрАТ «Делойт енд Туш ЮСК»; не відвідувати місця: м. Київ, вул. Хорива 41-б; здати на зберігання до прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, то слід зазначити про таке.

Частиною 5 статті 194 КПК України, визначено імперативний перелік альтернативних обов`язків, які слідчий суддя вправі покласти на підозрюваного, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
А тому, слідчий суддя, враховуючи обставини даного кримінального провадження та відомості про особу підозрюваного у світлі факторів, пов`язаних з її характером, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню вважає за доцільне покласти на нього такі обов`язки, як:прибувати до слідчого групи слідчих прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні чи слідчого судді або суду із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 ; утриматися від спілкування у будь-якій формі з свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ; здати на зберігання до прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, оскільки вони за своєю суттю є пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, дадуть змогу уникнути встановленим ризикам, у межах строку досудового розслідування даного провадження, у зв`язку з чим не суперечать п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Підстав для покладення на підозрюваного інших обов`язків вказаних у клопотанні слідчий суддя не убачає.

Щодо доводів сторони захисту в частині недоцільності покладення на підозрюваного обв`язку передбаченого п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, то слідчий суддя виходить з такого, що по-перше, такий обв`язок за своєю суттю є пропорційним, помірним та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, а тому дадуть змогу уникнути встановленим ризикам та, по-друге, при наявності у підозрюваного відповідних документів про необхідність прибуття до Князівства Ліхтенштен для участі в тому чи іншому процесі, слідчий та/або прокурор не позбавлені змоги надати йому документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну для такої поїздки визначивш конкретні часові проміжки.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду клопотання, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку щодо питань, які підлягають доказуванню у даному випадку згідно Глав 10, 18 КПК України, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню частково з вищевказаних підстав у цьому судовому рішенні.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 280 000 (один мільйон двісті вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач Дніпровський районний суд м. Києва, , банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, розрахунковий рахунок - № 3058).

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимою до слідчого та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти до 25 лютого 2017 року наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого групи слідчих прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні чи слідчого судді або суду із встановленою періодичністю;

? повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

? утриматися від спілкування у будь-якій формі з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_43 ;

? утриматися від спілкування у будь-якій формі з свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ;

? здати на зберігання до прокуратури міста Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.

У задоволенні заяви народного депутата України ОСОБА_49 про надання особистої поруки відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки - відмовити.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Вказати, що заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

При цьому, внесена застава може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Контроль за виконанням ухвали покласти наслідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та прокурора у провадженні прокурор першого відділупроцесуального керівництвауправління з розслідуваннякримінальних провадженьслідчими органів прокуратурита процесуального керівництвапрокуратури м. Києва ОСОБА_3 .
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:20 год. 17.01.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1