1Справа № 335/318/17 1-кс/335/208/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 в період часу з 14.06.2016 року по 26.08.2016 року скоїв ряд тяжких злочинів на території м. Запоріжжя та Запорізької області.
Приблизно у серединні червня 2016 року ОСОБА_5 вступив в попередню змову для вчинення незаконних заволодінь транспортними засобами із раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів, в тому числі, за незаконне заволодіння транспортними засобами ОСОБА_6 .
Так, 14.06.2016 року у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у нічний час прибули до м. Запоріжжя, де перемістилися в Комунарський район міста і з метою визначення об`єкта злочинного посягання, почали ходити по дворах багатоповерхових будинків.
Приблизно в період часу з 2 год. до 4 год. 15.06.2016 року, перебуваючи біля будинку 20 по вул. Радгоспній в м. Запоріжжі, співучасники виявили автомобіль ВАЗ 2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, який охоронною сигналізацією не обладнаний. ОСОБА_6 прийняв рішення проникнути в цей автомобіль з метою його незаконного заволодіння.
ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , підійшов до автомобіля ВАЗ 2115, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , і, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відчинив замок дверей водія, після чого проник в салон вказаного автомобіля. У цей час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебував в безпосередній близькості від нього і спостерігав за навколишнім оточенням, з метою своєчасного попередження ОСОБА_6 про можливу небезпеку.
В цей час, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою викрутки зламав замок запалювання зазначеного автомобіля, після чого, співучасники злочину штовхнули автомобіль, в результаті чого вдалося завести його двигун та привести його в рух, тим самим заволоділи даним транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, незаконно та всупереч волі власника, заволоділи автомобілем ОСОБА_7 вартістю якого складає 42 500 гривень.
Крім того, 11.07.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , у нічний час прибули до м. Запоріжжя, де перемістилися в Комунарський район міста і з метою визначення об`єкта злочинного посягання, почали ходити по дворах багатоповерхових будинків.
В цей час, ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою викрутки зламав замок запалювання зазначеного автомобіля, завів його двигун і привів його в рух, тим самим заволодів їм.
Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, повторно, незаконно та всупереч волі власника, заволоділи автомобілем ОСОБА_8 вартістю якого складає 100 000 гривень.
Крім того, 15.07.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на маршрутному автобусі прибули до м. Запоріжжя, де перемістилися в Комунарський район міста і з метою визначення об`єкта злочинного посягання, почали ходити по дворах багатоповерхових будинків.
Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, незаконно, діючи повторно та всупереч волі власника, заволоділи автомобілем ОСОБА_9 вартістю якого складає 65 000 гривень.
Крім того, 30.07.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули до м. Запоріжжя, де перемістилися в Комунарський район міста і з метою визначення об`єкта злочинного посягання, почали ходити по дворах багатоповерхових будинків.
Приблизно в період часу з 04 до 05 год. 31.07.2016, перебуваючи біля будинку 10 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі, співучасники виявили автомобіль ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , синього кольору, який охоронною сигналізацією не обладнаний. ОСОБА_6 прийняв рішення проникнути в цей автомобіль з метою його незаконного заволодіння.
Далі, діючи з відома ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , за допомогою викрутки зламав замок запалювання зазначеного автомобіля, завів його двигун і привів його в рух, тим самим заволодів їм.
Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, незаконно, повторно та всупереч волі власника, заволоділи автомобілем ОСОБА_10 вартістю якого складає 25 000 гривень.
Крім того, 25.08.2016, у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , прибули до м. Бердянськ, Запорізької області, де з метою визначення об`єкта злочинного посягання, почали ходити по дворах багатоповерхових будинків.
Приблизно в період часу з 23 год. 25.08.2016 до 03 год. 26.08.2016, перебуваючи біля будинку 98 по пр. Східному в м. Бердянськ, співучасники виявили автомобіль ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , синього кольору, в якому охоронна сигналізація працювала не належним чином. ОСОБА_6 прийняв рішення проникнути в цей автомобіль з метою його незаконного заволодіння.
Заручившись згодою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до автомобіля ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , і, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, відчинив замок дверей водія, після чого проник в салон вказаного автомобіля. У цей час ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебував в безпосередній близькості від нього і спостерігав за навколишнім оточенням, з метою своєчасного попередження ОСОБА_6 про можливу небезпеку.
Далі, діючи з відома ОСОБА_5 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_6 , за допомогою викрутки зламав замок запалювання зазначеного автомобіля, після чого, співучасники злочину штовхнули автомобіль, в результаті чого вдалося завести його двигун та привести його в рух, тим самим заволоділи даним транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи із корисливих мотивів, незаконно, повторно та всупереч волі власника, заволоділи автомобілем ОСОБА_11 вартістю якого складає 78 000 гривень.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 використовували в якості знаряддя вчинення злочинів, автомобіль марки «DAEWOO Espero», в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_6 , на якому прибували на місця вчинення злочинів. Відповідно до довідки інформаційно-пошукової системи «Автомобіль», транспортний засіб «DAEWOO Espero», державний номер НОМЕР_6 зареєстрований за ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 .
Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «DAEWOO Espero», в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_6 , оскільки зазначений у клопотанні автомобіль є знаряддям вчинення злочинів, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначений у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, використовувався як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб легковий автомобіль марки «DAEWOO Espero», в кузові сірого кольору, д.н. НОМЕР_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1