Справа № 344/6137/17
Провадження № 1-кп/344/443/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , уродженки с. Солнцево Шербакульського району, Омської області, Російської Федерації, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, українки, громадянки України, непрацюючої, розлученої, має на утримані трьох малолітніх дітей, раніше не судимої,

яка обвинувачується вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин вчинено за наступних обставин.

14.02.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 прийшла до загальноосвітньої школи № 22, що по вул. Івана Павла ІІ, 24 у м. Івано-Франківську, щоб забрати свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 .

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні гардеробної, де чекала на свого сина, побачила портфель неповнолітнього ОСОБА_7 , оглянувши який вона виявила там два мобільних телефони, та в цей момент у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій неправомірний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих спонукань та користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою власного збагачення, ОСОБА_4 таємно викрала із портфелю неповнолітнього ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LG GS290», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Meizu» моделі М578Н, в корпусі темно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 у пластмасовому чохлі чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта № 4.3 98/17 від 20.04.2017 року становить 3230 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинула, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3230 гривень.

В ході досудового розгляду 08.05.2017 року між потерпілим та обвинуваченою було укладено угоду про примирення. Відповідно до змісту укладеної угоди, сторони домовилися про кваліфікацію дій обвинуваченої за ст.185 ч.1 КК України та про узгоджену міру покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт. При цьому, ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненому. Потерпілий та обвинувачена також розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку суду згідно ст.ст.394, 424 КПК України та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні, як обвинувачена так і потерпілий просили суд затвердити укладену між ними угоду.

Прокурор теж зазначив на необхідності затвердження угоди про примирення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, роз`яснивши сторонам наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст.473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладену угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 слід затвердити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Надана суду угода відповідає вимогам, які ставляться до угоди про примирення, що передбачені ст. 471 КПК України. Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Зокрема, суд вважає, що дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за ст.185 ч.1 КК України, а узгоджене покарання обвинуваченій, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого та пом`якшуючих обставин, у виді 100 (сто) годин громадських робіт, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про примирення від 08 травня 2017 року укладену між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 , яка обвинувачується вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Визнати винною ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання узгоджене сторонами відповідно до угоди про примирення між обвинуваченою та потерпілим у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави (р/р №0002, код ЗКПО: 37952250, МФО 836014, код класифікації доходів: 24060300 «Інші надходження» банк отримувач ГУДКСУ в Івано-Франківській області 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 (вісімдесят чотири) копійки витрат за проведення експертизи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1