Справа №295/1044/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 28.12.2016 задоволено вимоги ТОВ «ОНВІ» про забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з переходом права власності на предмет іпотеки по договорам, зокрема на об`єкт нерухомого майна розташованого у АДРЕСА_1 , а саме:
1. Іпотечний договір №1 від 27.09.2010 року щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, а саме:
2. Іпотечний договір №2 від 27.09.2010 року щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-майстерня, загальна площа 396 кв.м.,
3. Іпотечний договір №3 від 27.10.2010 року щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
4. Іпотечний договір №4 від 17.10.2011 року щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
Згідно зі змістом клопотання копія вказаної ухвали суду від 28.12.2016 направлена на виконання та отримана 28.12.2016 приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_7 , про що свідчить відмітка нотаріуса про отримання.
На виконання ухвали судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 від 28.12.2016 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_7 28.12.2016 о 19:21:01 у базі даних про реєстрацію заяв і запитів було зареєстровано заяву з реєстраційним № 20413162 (тип заяви: рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій).
Однак, державним реєстратором Філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» у місті Житомирі, всупереч наявній в базі даних про реєстрацію заяв і запитів заяви з реєстраційним № 20413162 (тип заяви: рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій), прийняті рішення про державну реєстрацію прав, а саме рішення: №33257359 від 28.12.2016р. о 20:07:48, №33258536 від 28.12.2016р. о 21:59:05, №33257777 від 28.12.2016 р. о 20:41:43, №33258079 від 28.12.2016р. о 21:10:27, № 33258304 від 28.12.2016р. о 21:34:14, відповідно до яких здійснено перехід права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, до ТОВ «Фінансова компанія «АФІНАЖ».
За словами слідчого, це у свою чергу свідчить, що державним реєстратором Філії Комунального підприємства Новопетрівської сільської ради «Результат» ОСОБА_5 було незаконно здійснено державну реєстрацію переходу права власності на кілька об`єктів нерухомого майна, що належать ТОВ «ОНВІ» після реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запиті рішення суду про заборону здійснення реєстраційних дій.
Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, комплекс приміщень розташований за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, належить ТОВ «Фінансова компанія «Афінаж».
Враховуючи, що предметом кримінального правопорушення є нерухоме майно, а саме майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою недопущення подальших незаконних дій та здійснення відчуження майна на користь третіх осіб, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт у формі заборони відчуження майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, який є предмет іпотеки по договорам №1 від 27.09.2010, №2 від 27.09.2010, №3 від 27.10.2010 та №4 від 17.10.2011 року.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просив їх задовольнити.
Клопотання розглядалось без повідомлення власника майна, його представника, з огляду на положення ч. 2 ст. 172 КПК України.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Предметом вказаного злочину є майно, на яке накладено арешт, яке заставлено, яке описано; яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили.
З наявних в матеріалах кримінального провадження документів, зокрема копій іпотечних договорів №1 від 27.09.2010, №2 від 27.09.2010, №3 від 27.10.2010 та №4 від 17.10.2011 року вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було предметом іпотеки та приватним нотаріусом накладена заборона на відчуження указаного майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, а також предмет кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти арешт на перелічене вище майно із тимчасовою забороною його власникам та/або представникам власників, третім особам відчужувати дане нерухоме майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом Іпотечного договору №1 від 27.09.2010, Іпотечного договору №2 від 27.09.2010, Іпотечного договору від 27.10.2010, Іпотечного договору від 17.10.2011 року та знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Корольова, 150-а, а саме:
-майстерня, ЖІ, загальна площа 396 кв.м.,
та тимчасово заборонити власникам цих нежитлових приміщень та/або представникам власників, третім особам відчужувати дане майно, що є предметом указаних вище Іпотечних договорів.
Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, іншим особам до відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1