УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , володіьця майна ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000685 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в м.Києві, погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000685 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2017, приблизно о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «SAAB 9000», д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Ревуцького у м. Києві зі сторони проспекту М. Бажана у напрямку вул. А. Ахматової напроти будинку № 25 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який загинув на місці пригоди.

22.06.2017 після проведення огляду місця події автомобіль NISSAN NAVARA, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою його збереження в тому стані який він мав на момент виявлення, обмеження доступу до нього та проведення експертних досліджень, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що в місті Києві по вулиці Військовий проїзд, 8 де він зберігається по теперішній час.
22.06.2017 автомобіль «SAAB 9000», д.н.з. НОМЕР_1 приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «SAAB 9000», д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з виниклою необхідністю, з метою забезпечення доказів для розслідування кримінального провадження, слідчий звернувся до суду.

У судовому засіданні слідчий клоптання підтримав та просив про його задоволення.

Володілець тимчасово вилученого майна не заперечував поти накладення арешту на належний йому автомобіль, просив суд передати йому транспортний засіб на відповідальне зберігання тазобов*язався зберігати його у стані, придатному для проведення експертних досліджень та не здійснювати його ремонт.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши учасників досудового провадження, приходжу до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, на досудовому розслідуванні СУ ГУ НП у м.Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000685 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.06.2017 після проведення огляду місця події автомобіль NISSAN NAVARA, д.н.з. НОМЕР_2 , з метою його збереження в тому стані який він мав на момент виявлення, обмеження доступу до нього та проведення експертних досліджень, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що в місті Києві по вулиці Військовий проїзд, 8 де він зберігається по теперішній час.
22.06.2017 автомобіль «SAAB 9000», д.н.з. НОМЕР_1 приєднано до кримінального провадження як речовий доказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

При цьому арешт майна, тимчасово вилученого 11.07.2017 року під час проведення огляду місця події, має на меті забезпечити докази та виконання слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки останнє підпадає під ознаки п.2, 4 ч.2 ст. 167 КПК України тобто мають ознаки речових доказів, і вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження ,у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

В той же час, враховуючи обов*язок слідчого судді при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження обрати найменш обтяжливий спосіб для його володільця, слідчий суддя вбачає підстави для передачі транспортного засобу його власнику на відповідальне зберіганння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно автомобіль автомобіль NISSAN NAVARA, д.н.з. НОМЕР_2 , передавши його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , поклавши на останнього обов*язок забезпечити схоронність транспортного засобу у тому стані, у якому його було вилучено 22.06.2017 року.

В решті вимог за клопотанням відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя :