справа № 274/2566/17 провадження № 1-кс/0274/665/17
У Х В А Л А
20.06.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , раніше не судимому,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Бердичівського ГУ НП ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 ..
Під час досудового розслідування встановлено, що на початку 2017 року між ОСОБА_7 та її батьком ОСОБА_8 виникли неприязні відносини, що стало причиною того, що наприкінці лютого 2017 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства свого батька ОСОБА_8 ..
Після чого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, в невстановлений слідством день березня 2017 року запропонувала ОСОБА_4 вчинити умисне вбивство її батька ОСОБА_8 , на що він погодився.
Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_7 розробила план вчинення злочину, відповідно до якого вирішила залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_4 , розподіливши при цьому між ними обов`язки.
Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_7 уклала з ОСОБА_4 угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 - сплатити останньому за це винагороду, розмір якої вони попередньо не визначили.
18 березня 2017 року у вечірній час ОСОБА_7 домовилася із ОСОБА_4 про те, що умисне вбивство ОСОБА_8 буде вчинено у вечірній час 21 березня 2017 року, коли вона під приводом передати належні їй речі, попросить ОСОБА_8 вийти з будинку АДРЕСА_1 та негайно повідомить про це ОСОБА_4 ..
Продовжуючи спільні злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_4 на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_8 , діючи у відповідності до розробленого нею плану, ОСОБА_7 у вказаний день, тобто 21.03.2017 року о 15 год. 45 хв. по мобільному телефону подзвонила батькові ОСОБА_8 та, використовуючи нагаданий нею привід, розповіла про те, що у вечірній час останньому необхідно буде вийти з будинку та передати її знайомому валізу з речами.
Продовжуючи свої злочинні дії, поєднані єдиним злочинним умислом з ОСОБА_7 на умисне вбивство ОСОБА_8 , діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_7 плану, ОСОБА_4 у вказаний день приблизно о 21 год. 30 хв. прийшов до будинку АДРЕСА_1 та по мобільному телефону повідомив ОСОБА_7 про те, що він чекає на ОСОБА_8 та попросив подзвонити останньому та сказати, щоб той вийшов з квартири, залишившись неподалік чекати на появу ОСОБА_8 .. В цей час ОСОБА_7 , діючи у відповідності до заздалегідь розробленого ним плану, по телефону викликала на вулицю ОСОБА_8 , який вийшов з будинку та підійшов на місце зустрічі, розташоване поряд з будинком АДРЕСА_1 на грунтовій дорозі, яка з`єднує вулиці Низгірецьку та Білопольську м. Бердичева.
Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_4 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_7 плану, у вказаний день, час та у вказаному місці, бажаючи одержати матеріальну винагороду за виконання умисного вбивства, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , підійшов до останнього та невстановленим слідством металевим предметом, заздалегідь взятим з собою, умисно наніс численні удари по голові ОСОБА_8 і таким чином спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді рани та садна на голові, перелому кісток склепіння черепа, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер у реанімаційному відділенні Бердичівської ЦМЛ не приходячи до свідомості.
Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок пошкодження кісток склепіння черепа з пошкодженням тканини головного мозку.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Житомира, Житомирської області, українець, громадянин України, непрацюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий останнім часом у Республіці Польщі, раніше не судимий.
17.06.2017 року в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого останнім часом у Республіці Польша, раніше не судимого.
18.06.2017 року ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 2, 115 ч. 2 п. 11, 115 ч. 2 п. 12 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.03.2017 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, розташовану неподалік від будинку № 115 вул. Низгірецька, м. Бердичева; протоколом огляду місця події від 22.03.2017 року, згідно якого було оглянуто приміщення травмпункту Бердичівської ЦМЛ; протоколом огляду місця події від 05.04.2017 року, згідно якого було оглянуто труп ОСОБА_8 ; висновком судово-медичної експертизи № 83 від 15.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_7 ; протоколом огляду предметів, в ході якого було оглянуто мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні вище зазначеного злочину не визнав. Проти обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує, просить суд обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту заперечує. Зазначила, що в матеріалах справи, які були відкриті захисту і суду, відсутні докази про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину. Жоден з вказаних свідків не був очевидцем даної події. Покази свідків різняться. Що стосується показів свідка ОСОБА_11 , то вони можуть свідчити про зворотнє. Покази свідка ОСОБА_7 не можуть бути взяті до уваги, оскільки вона була допитана без адвоката, та в не зрозумілому процесуальному статусі. Крім того прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний дійсно знає вказаних свідків, але вони є його друзі з дитинства, а тому він не може впливати на них. Підозрюваний добровільно повернувся до України, оскільки був впевнений в своїй не винуватості. Він має постійне місце проживання, проживає з похилими бабусею і дідусем, яким допомагає. Тяжкість злочину не можу бути підставою для обрання вказаного запобіжного заходу. Також не може бути підставою для обрання даного запобіжного заходу і не визнання вини, оскільки це є способом захисту. Вважає, що відносно ОСОБА_4 може бути обрано інший запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши пояснення підозрюванго ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, враховує, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, пов`язаного з умисним вбивством, вчиненого на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним ув`язненням.
Крім того, слідчий суддя враховує дані щодо особи ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, так як він не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей немає, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, крім того він, 16.02.2017 року змінив прізвище з Ніздрай на Приймук, отримавши паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 та на початку червня місця 2017 року він виїхав за межі України та перебував у Республіці Польша, а тому існують реальні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Також ОСОБА_4 в ході досудового слідства відмовився взагалі надавати показання, по приїзду у м. Бердичів він шукав зустрічі із свідком ОСОБА_12 , який проживає неподалік від місця реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 , таким чином намагаючись вплинути на покази останнього та змінити їх при можливості, а тому в подальшому під час досудового слідства він може вливати на вказаного свідка, інших свідків у даному кримінальному провадженні, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_4 наявні ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а тому існує підстава для застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді - тримання під вартою.
Крім того слідчий суддя вважає, у відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави щодо злочину, який спричинив загибель людини, не визначати.
Керуючись статями 177 - 179, 182, 194, 196, 369 - 372 Кримінального процесуального Кодексу України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , останнім часом проживаючого за кордоном України - у республіці Польща, раніше не судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20.08.2017 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1