АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3331/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду матеріали судової справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого від 6 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження та матеріали закритого кримінального провадження № 0010321, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 6 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0010321.

На обґрунтування слідчий суддя проаналізувала доводи скаржника в сукупності з матеріалами закритого кримінального провадження та змістом постанови про його закриття, прийшла до висновку про те, що у кримінальному провадженні здійснені всі необхідні і достатні для висновку по суті провадження слідчі дії та прийняті всі належні процесуальні рішення, допитані ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 , виконані належні дії для встановлення адміністратора сайту, чого не вдалося зробити; в постанові слідчого здобуті докази описані досить повно і правильно, отримали належну оцінку в плані відносності, належності, допустимості, достовірності та достатності для висновку по суті і тому слідчий прийняв правильний висновок про закриття кримінального провадження на підставах п.2 ч.1 ст. 284 КПК України

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржені ухвалу слідчого судді та постанову слідчого скасувати і направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_6 наполягає на тому, що ОСОБА_7 , без її попередньої згоди, передала конфіденційну інформацію про неї, а саме прізвище, ім`я, по-батькові, місце реєстрації та проживання, вказавши точну адресу та іншу конфіденційну інформацію про обставини особистого життя. При цьому висновок про допит ОСОБА_7 не відповідає дійсності, бо, як видно з матеріалів кримінального провадження, остання відмовилась давати будь-які показання, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Власник сайту "Арсеналець-32", якому, на переконання апелянта, саме ОСОБА_7 надавала для поширення конфіденційну інформацію про неї, не встановлений, а його встановлення має істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, виступ апелянта на підтримку апеляційних вимог з доповненнями про те, що ця інформація поширювалась щодо неї протягом 2013-214 років і вкрай негативно відбилась на її та її родини долі, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи і кримінального провадження судова колегія визнає наступне.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, на сайті "Арсеналець-32" дійсно була оприлюднена інформація, яка містила прізвище, ім`я, про-батькові ОСОБА_6 , її адресу, рід заняття, вказані відомості про її підприємницьку діяльність та викладені негативні відомості щодо останньої.

Свою причетність до передачі цих відомостей адміністратору сайту свідок ОСОБА_7 заперечила.

Достовірних відомостей про адміністратора та власників сайту слідчому, із залученням компетентних працівників кіберполіції, здобути не вдалося, встановлено лише, що цей сайт пов`язаний з доменами, розташованими за межами України.

Між тим, аналіз викладених на сайті відомостей відносно ОСОБА_6 та її діяльності показує, що ці відомості самі по собі не можуть бути віднесені до такої конфіденційної інформації, відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення або незаконну її зміну може нести кримінальну відповідальність за ст. 182 КК України.

Згадані відомості, на переконання судової колегії, можуть отримати правову оцінку як дифамація, посягання на честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_6 , тобто можуть тягнути за собою не кримінальну, а цивільно-правову відповідальність.

Зі вказаних підстав колегія суддів не знаходить за можливе скасувати оскаржені ОСОБА_6 ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0010321, бо слідчим та слідчим суддею прийняті законні, обґрунтовані та вмотивовані рішення, а тому в задоволенні апеляційної скарги відмовляє.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП у місті Києві від 6 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0010321 залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: