Справа № 396/1023/16-к
Провадження № 1-кс/396/135/17
У Х В А Л А
Іменем України

01.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка усну заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_6
01.06.2017 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження перед судовими дебатами прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити в зв`язку з тим, що суддя перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та не може продовжувати розгляд справи. Вважав, що є всі підстави для відводу судді, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили щодо даного відводу, вважаючи що він безпідставний та зазначили, що суддя не перебуває в стані алкогольного сп`янніння, в ході розгляду справи ухвалював процесуальні рішення у відповідності до положень КПК України. Вважали заявлений відвід затягуванням розгляду кримінального провадження, яке вже триває більше десяти місяців.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав довідку медичного закладу, про те, що 01.06.2017 року о 14-00 год. ОСОБА_6 пройшов огляд терапевта, є здоровим.
Враховуючи викладене, суд вважає за можлитве розглянути заяву про відвід без участі судді.
Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , прослухавши диск з фіксацією судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Прокурор заявив відвід судді ОСОБА_6 мотивуючи тим, що суддя неадекватний, так як перебуває в стані алкогольного сп`яніння та від нього чутно різкий запах алкоголю, суд оглянувши журнал судового засідання, прослухавши фіксацію судового засідання від 01.06.2017 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, обгрунтування прокурора, який підтримав заяву про відвід думку захисника та обвинуваченого, дослідивши довідку медичного закладу від 01.06.2017 року, вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: неадекватність головуючого судді ОСОБА_6 , в зв`язку з тим, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та немає права продовжувати розглядати дану справу.
Вважав, що вчинення процесуальних дій головуючим суддею під час розгляду кримінального провадження, є неадекватними із-за стану сп`яніння, а тому є достатніми підставами для висновку про упередженність судді, а тому є всі підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження.
Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Суд не приймає до уваги доводи та обгрунтування прокурора ОСОБА_3 щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та необхідності задоволення заяви про відвід, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_6 , в зв`язку з його перебуванням в стані алкогольного сп`яніння, не доведений належними та допустимими доказами, а навпаки спростовується відповідною довідкою медичного закладу, яка наявна в матеріалах справи, а тому не може слугувати приводом та бути підставою для висновку про наявність в діях судді підстав, в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України, зокрема, доказів на підтвердження неадекватності судді під час судового розгляду, в зв`язку зі станом алкогольного сп`яніння, з боку заявника суду надано не було.
Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, є надуманними, безпідставними, недоведеними та необгрунтованими, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні усної заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1