Справа № 589/2880/16-к
Провадження № 1-в/589/932/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шосткинского МРВ КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єкатеринославка, Октябрського району Амурської області, Російська Федерація, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, засудженого 15.01.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки

- про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Вказане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в МРВ КВІ з 24.02.2014 року та був під розпис ознайомлений з обов`язками, покладеними на нього судом, зокрема з обов`язком з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції кожного другого та четвертого вівторка кожного місяця. Також він був повідомлений про наслідки невиконання покладених обов`язків.

Однак, ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 07.03.2016 року та 22.03.2016 року, пояснивши потім, що хворіла його донька, яка знаходилась на лікуванні з діагнозом: «Забій правої стопи».

Крім того, ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився на реєстрацію 24.05.2016 року та 14.06.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_5 систематично не виконує покладений на нього судом обов`язок щодо явки на реєстрацію до органів КВІ.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримала, прохала задовольнити. Також зазначила, що на запити КВІ Шосткинська ЦРЛ повідомила, що ОСОБА_7 за допомогою до лікарні не зверталась, отже поважність причин неявки на реєстрацію ОСОБА_5 в березні 2016 року не підтверджена. Також повідомила, що на даний час засуджений сумлінно з`являється у встановлені дні явки, зауважень до його поведінки не має.

Прокурор також підтримав клопотання, вважає за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 не довів поважність причин неявки. Крім того, донька ОСОБА_5 має достатній вік, щоб не потребувати постійного догляду, і довідки видавались на її ім`я для подання в школу, а не в КВІ.

ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають його необґрунтованим. Так, ОСОБА_5 пояснив, що він сумлінно 3 роки виконував покладені на нього судом обов`язки, зауважень до його поведінки з боку громадян не було. В березні 2016 року він двічі не з`явився до КВІ, оскільки його донька ОСОБА_8 07 березня підвернула ногу і скаржилася на сильний біль, він повіз її до лікаря-травматолога Глєбова в 1-шу поліклініку, який оглянувши доньку, заборонив їй ступати на ногу. Він донку на руках ніс до машини і додому заносив на руках, та був змушений залишатись вдома, щоб доглядати за донькою, допомагати пересуватись, оскільки дружина працює. Донька займається в танцювальному гуртку, тому треба було сумлінно ставитись до рекомендацій лікаря. 24.05.2016 року він не з`явився на реєстрацію в зв`язку з поганим самопочуттям, однак до лікаря не звертався, а 14.06.2016 року перебував у м. Харкові за викликом слідчого для допиту.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, покази свідка, дослідивши матеріали до клопотання, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 15.01.2014 року, який набрав законної сили 14.02.2014 року, ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 3 роки, поклавши обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до органу КВІ. (а.с. 3-5)

Згідно постанови ОСОБА_5 було встановлено днями явки другий та четвертий вівторок кожного місяця. (а.с. 10)

З листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 09 та 22 березня 2016 року, а також 24 травня та 14 червня 2016 року. (а.с. 11)

З копій довідок, виданих лікарем-травматологом ОСОБА_9 , вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на амбулаторному лікуванні з 07.03.2016 року по 10.03.2016 року та з 21.03.2016 по 23.03.2016 року з діагнозом: «Забій правої стопи». (а.с. 14, 15)

Згідно відповіді Шосткинської ЦРЛ від 12.07.2016 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 07.03.2016 по 10.03.2016 та з 21.03.2016 по 23.03.2016 на лікуванні в поліклініці ЦРЛ не перебувала, лікарська довідка не видавалась. (а.с. 32)

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 , лікар-травматолог, показав, що не пам`ятає чи зверталась до нього ОСОБА_10 , зважаючи на час який минув та кількість осіб, що звертаються на прийом. Однак він підтверджує, що вказані довідки підписані саме ним та завірені його печаткою, доступу до якої сторонні особи на мають. Такі довідки видаються батькам дитини для пред`явлення в школу. До нього часто на прийом привозять дітей, оскільки дитячий лікар-травматолог працює лише з 13-00 години і по талонам. Вони рекомендують батькам звертатись до дитячого травматолога, але відмовити в прийомі він не має права. Дані про звернення дітей часто не заносяться до Журналу реєстрації. При діагнозі «Забій стопи» рекомендується повний спокій, заборона ступати на травмовану ногу.

Таким чином, показами свідка підтверджується достовірність досліджених довідок та причини відсутності відомостей про звернення до ЦРЛ ОСОБА_10 .

Зважаючи на вказане, суд вважає поважними причини неявки ОСОБА_5 на реєстрацію 09.03.2016 та 22.03.2016.

Повісткою про виклик з відміткою слідчого та печаткою Московського ВП ГУНП у м. Харкові підтверджується, що ОСОБА_5 14.06.2016 року знаходився на допиті в якості свідка у вказаному відділі поліції в м. Харкові. (а.с. 30)

Отже ОСОБА_5 допустив одну неявку на реєстрацію без поважних причин 24 травня 2016 року, що не є злісним або систематичним невиконанням покладених судом обов`язків.

З довідки Шосткинського ВП ГУНП станом на 10.11.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався. (а.с. 64)

Також представник КВІ в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 над даний час сумлінно з`являється на реєстрацію, пропусків не допускає, зауважень до його поведінки не має.

Наявність кримінальних проваджень, в яких ОСОБА_5 є обвинуваченим, не може бути підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки, у разі визнання особи винною у вчиненні інкримінованих злочинів, суд призначатиме покарання згідно ч. 3 ст. 78 КК України.

Зважаючи на вказане, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1