overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
30 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 30 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Копію касаційної скарги прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/1093/15-к

Провадження № 1-кс/126/608/2016

"03" січня 2017 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 000031, -

ВСТАНОВИВ :
16.12.2016 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 000031 від 25.11.2016 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу в порядку ст. 35 КПК України дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 . Підставами для даного відводу є те, що він сумнівається у його неупередженості та об`єктивності, оскільки останній, працюючи у прокуратурі Бершадського району, був стороною обвинувачення у кримінальній справі, де ОСОБА_3 був підсудним, однак його було визнано невинним, а тому вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даної справи.

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити відвід слідчому судді ОСОБА_4 з підстав, викладених у заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що незважаючи на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді слідчого Бершадської районної прокуратури, виконував свої посадові обов`язки, є всі підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з метою недопущення наявності сумнівів чи протиріч у неупередженості слідчого судді в подальшому розгляді скарги ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 75, ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 000031 - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого у кримінальному провадженні № 000031 ( №126/1093/15-к, провадження №1-кс/126/608/2016) передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 125/1855/16-к
Провадження №11-кп/772/1712/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000293 від 06.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000293 від 06.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 06.01.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-кп/485/11/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
03 січня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
29 грудня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000273 від 30 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник, потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого та свідків згідно наданого списку.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не має.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому розслідуванні не обирався, клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - судова зала №1 на 10:00 годину 16 січня 2017 року.
Зобов"язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до зазначеної в ухвалі дати.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 та свідків згідно наданого списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/926/16 - к
1 - в/490/48/2016
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В:
03 лютого 2016 року від захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_3 на підставі ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Безпосередньо ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" вказано, що цей закон застосовується судом, тож розгляд клопотань повинен проводитись у відповідності до вимог ст. 537, ст. 539 КПК України, в частині віднесення вирішення питань під час виконання вироків до певного суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок у разі необхідності вирішення питань передбачених пунктом 13 частини першої ст. 537 КПК України.
Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання...
Документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Центрального районного суду не представлено, тож за таких обставин, подане клопотання підлягає поверненню заявнику.
Також суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутись з даним клопотанням до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 9, 72, 74 КК України, ЗУ "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №473/1871/16-к 28.12.2016
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000040 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.287 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.287 КК України.

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст.401 КПК України. Виходячи з наведеного, є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Оскільки в апеляційній скарзі прокурор просить про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 , то на підставі п.4 ст.401 КПК України він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження №0000040 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.287 КК України на 10 годину 14 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Садова 2 «а».

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 а для участі в апеляційному розгляді, явка якого є обов`язковою.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

____________________________________________________________

Провадження №11-кп/784/119/17 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_4

Категорія: ст.287 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 751/1858/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/16/2017
Категорія - ч. 2 ст. 309 КК Доповідач ОСОБА_2
О К Р Е М А У Х В А Л А
03 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
сторін кримінального провадження:
обвинуваченої ОСОБА_6
її захисника адвоката ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, одруженої, яка має на утриманні малолітню дитину та перебуває у відпустці по догляду за нею, 16 січня 2015 була засуджена Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з випробуванням терміном на 1 рік,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на один рік позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2015 року і остаточно за двома вироками призначено 1 рік 1 місяць позбавлення волі.
Ухвалою колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області від 03 січня 2017 року вирок суду залишений без змін.
Засуджена ОСОБА_6 має малолітнього сина, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з ними проживає мати засудженої пенсійного віку. Місце перебування батька дитини, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , невідоме. Зі слів ОСОБА_6 , він участі у вихованні та утриманні дитини не приймає.
Вирок суду буде звернутий до виконання найближчим часом і без нагляду залишиться малолітній син засудженої, а тому керуючись ст. ст. 378, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Порушити питання перед Новозаводською районною у м. Чернігові Радою про встановлення опіки над малолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , на час ув`язнення його матері ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 592/34/17
Провадження № 1-кс/592/90/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 січня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови фермерського господарства "Дніпро-97" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
03.01.2017 року голова фермерського господарства "Дніпро-97" ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою голови фермерського господарства "Дніпро-97" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора.

Судове засідання за скаргою голови фермерського господарства "Дніпро-97" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.01.2017 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/5936/16-к
Провадження №1-в/0274/1835/16
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и
03.01.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації РВК-73. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві спільного подання начальника Райківської виправної колонії УДПтСУ в Житомирській області (№73) та голови Спостережної комісії при Бердичівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо освітою, неодруженого, до засудження не працював, раніше неодноразово судимого, в останнє: 30.10.2007 року Житомирським районним судом за ст.ст.186 ч.3, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 17 днів,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло спільне подання начальника Райківської виправної колонії УДПтСУ в Житомирській області (№73) та голови Спостережної комісії при Бердичівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .

В ході підготовчої частини судового засідання представник адміністрації виправної колонії звернувся до суду із клопотанням про залишення подання без розгляду, у зв`язку із допущенням засудженим грубого порушення встановленого порядку відбування покарання.

Прокурор щодо залишення подання без розгляду не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на те, що звернення до суду із поданням про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку є правом начальника виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність залишення такого подання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Спільне подання начальника Райківської виправної колонії УДПтСУ в Житомирській області (№73) та голови Спостережної комісії при Бердичівській районній державній адміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.11.2016 року м. Житомир
До суду 01 листопада 2016 року надійшов затверджений 24.10.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч.2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Іменем України
30 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3

29.12.2016 року начальником відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги п. 19 ч.1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, матеріали клопотання підлягають поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя З. Б. Руденко.