У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
заявника адвоката ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
детектива НАБУ ОСОБА_5
розглянувши відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 знаходиться клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_7 від 14.11.2016 р. про накладення арешту на грошові кошти та комп`ютерну техніку, вилучену 15 вересня 2016 р. в ході обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, 2а, 20 поверх, бізнес-центр "Парус"
Заявник адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді даного клопотання, оскільки вона виносила раніше ухвалу про накладення арешту на це саме майно, а тому розгляд даного клопотання є по суті перевіркою раніше прийнятого нею рішення, що заборонено законом.
Також вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 є упередженою, оскільки в мотивувальній частині ухвалі про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту необ`єктивно висвітлила обставини розгляду цього клопотання.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав просив задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 заявника підтримав, просив задовольнити заяву з тих же мотивів.
Детектив ОСОБА_5 висловив думку про те, що підстав для задоволення зави немає. Зазначив, що дане клопотання про накладення арешту від 14.11.2016 р. було подане, оскільки були виявлені нові обставини в провадженні і дані активи є доказовою базою.
Розглянувши обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, суддя дійшов до висновків які мотивує наступним чином.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу.
Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вивчивши матеріали поданої заяви, суддя не встановив достатніх підстав вважати, що в діях судді ОСОБА_6 наявні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості чи унеможливлювали прийняття нею об`єктивного рішення.
Що стосується міркувань заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_6 при розгляді клопотання здійснює перегляд чи перевірку свого судового рішення, суддя не погоджується з таким міркуванням, оскільки в результаті розгляду даного клопотання слідчим суддею буде прийняте нове рішення і жодне раніше прийняте рішення не буде змінено чи скасоване.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1