У Х В А Л А

Справа № 183/6017/15

№ 1-кс/183/962/16

23 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, відомості про які внесено 04.07.2015 року до ЄРДР за № 0001092, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку із великою завантаженістю в роботі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 04.07.2015 року до ЄРДР за № 0001092 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України. Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 02 липня 2015 року близько 22.00 години ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 109 по вул. Нагорній с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, обманним шляхом змусив ОСОБА_8 сісти в автомобіль марки «ВАЗ2101», державний номер НОМЕР_1 , під його керуванням та, силоміць утримуючи в зазначеному автомобілі ОСОБА_8 , привезли останнього на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де, зв`язавши останньому ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці, гілці дерева, тим самим викрали ОСОБА_8 та незаконно позбавили волі останнього.

Вказаний факт 04.07.2015 року був внесений до ЄРДР за № 0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 03 липня 2015 року близько 02 годин 00 хвилин, знаходячись на території земельної ділянки водного фонду ставка «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, діючи умисно, за попередньою змовою разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень та фізичних страждань, бажаючи отримати від останнього визнання у викраденні моторолера, що належав ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , зв`язавши ОСОБА_8 ноги та руки за спиною, підвісили під пахви обох рук на мотузці, гілці дерева, тим самим утримуючи у шкідливих для здоров`я умовах. Далі ОСОБА_5 взяв металевий лом та почав завдавати удари вказаним ломом по ногам та тулубу ОСОБА_8 з метою спричинення останньому фізичних та моральних страждань. В подальшому ОСОБА_9 взяв розжарену гілку з багаття та став припалювати нею шкіру ОСОБА_8 , тим самим спричиняючи останньому тілесні ушкодження у вигляді опіків, з метою спричинення ОСОБА_8 фізичних та моральних страждань.

ОСОБА_8 , бажаючи уникнути катування з боку вказаних осіб, надав неправдиві відомості щодо причетності до крадіжки моторолера ОСОБА_5 , мешканця с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Своїми спільними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден в області шиї, грудної клітини та пліч, двобічної компресійно-ішемічної плечової плексопатії (ушкодження верхніх кінцівок внаслідок здавлення та порушення кровообігу) з порушенням чутливості та функцій верхніх кінцівок у своїй сукупності, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, та викликали тривалий розлад здоров`я на строк, перевищуючий 21 день; тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків шкіри 2-го ступеню животу, нижніх кінцівок відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на строк, перевищуючий 6-ть днів, але не більше 21-го дня; тілесні ушкодження у виді синців в області лівого стегна, колінних суглобів відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Вказаний факт 21.11.2016 року був внесений до ЄРДР за № 0004715 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України.

Далі, після отримання вказаних відомостей ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, 03.07.2015 року близько 05 годин 00 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , силоміць витягнули з будинку ОСОБА_10 , із застосуванням фізичного насильства помістили його в автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , та відвезли на ставок «Воскресенівський», який розташований в с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де завели ОСОБА_10 до будинку, який розташований на території земельної ділянки на березі ставку «Воскресенівський», з метою отримання інформації стосовно викрадення моторолера, що належав ОСОБА_5 , тим самим викрали ОСОБА_10 та незаконно позбавили волі останнього.

Вказаний факт 21.11.2016 року був внесений до ЄРДР за № 0004716 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

21.11.2016 року кримінальні провадження № 0001092, 0004715 та № 0004716 об`єднанні в одне провадження за № 0001092.

Під час досудового розслідування по телефону до слідчого відділу був викликаний ОСОБА_5 для повідомлення останньому про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, але ОСОБА_5 до слідчого відділу не з`явився та в подальшому втік. Проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилося можливим.

Оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, повідомити йому про підозру не надалося можливим, тому письмове повідомлення про підозру було вручено під розписку дорослому члену сім`ї ОСОБА_5 , а саме сестрі останнього ОСОБА_11 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування, тому виникла необхідність у разі знаходження особи, яка переховується, тобто підозрюваного ОСОБА_5 , затримати з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, доповнивши свої обґрунтування тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких, відповідно до ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не одружений, тому останній не має стійких соціальних зв`язків, крім того, він усвідомлює, що підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачена лише реальна міра покарання. Зважаючи на викладене, існує реальна можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання позбавленню волі за скоєння ним вказаних злочинів.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме реальну можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному проваджені шляхом залякування, беручи до уваги, що саме таким способом він вчинив кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно вимоги УІТ ГУНП в Дніпропетровській області раніше засуджений судом за скоєння злочинів невеликої тяжкості, ця обставина характеризує підозрюваного ОСОБА_5 як особу, яка схильна до скоєння злочинів, проявляє стійку кримінальну направленість своєї поведінки, тому останній, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на викладені в ньому підстави, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу. Також слідчим у клопотанні доведено, що підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України, обґрунтована, тому існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1