Справа № 646/1823/17
№ провадження 1-кс/646/2408/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В судовому засідання заявник ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити .
Слідчий СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 29 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 про те, що на території штрафплощадки за адресою : АДРЕСА_1 його вкусила собака, а в подальшому невстановлена особа нанесла йому тілесні ушкодження, правова кваліфікація - ч. 1 ст. 125 КК України / а. с. 1/.
Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , / а. с. 17-19, 29-30, 36-41/.
За результатами досудового розслідування постановою слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2016 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України / а. с. 45/.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилань у діях якої саме особи встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, що суперечить вимогам КПК України.
Крім того, до ЄРДР внесено відомості з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить посилання на частину ст. 125 КК України.
Мотивувальна частина постанови містить посилання на те, що потерпілий ОСОБА_3 не пройшов судово-медичну експертизу у зв`язку із чим неможливо встановити ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень.
Однак суд не може погодитися з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03 листопада 2015 року було призначено судово-медичну експертизу для визначення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив що копію цієї постанови слідчого він отримав, однак наступного дня з його машини було викрадені всі особисті документи, паспорт, посвідчення та інше, в тому числі і постанову слідчого про призначення експертизи. Тому він не зміг пройти медичне обстеження, а іншу копію цієї постанови слідчий йому не надала.
Таким чином, ступінь тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень під час здійснення досудового розслідування не встановлена.
Крім того, в судовому засіданні заявник послався на те, що на територію штраф площадки він потрапив за згодою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області та охоронця, який відкрив йому ворота та провів до транспортного засобу.
Однак вказані особи слідчим з приводу встановлення подій перебування ОСОБА_3 на території штрафплощадки допитані не були.
Вказані особи викликались слідчим одного разу, за викликом не з`явилися, однак більше слідчий для допиту цих осіб не викликав.
Також слідчий суддя звертає увагу, що до ЄРДР було внесено відомості про те, що невстановлена особа нанесла ОСОБА_3 тілесні ушкодження, однак з протоколу його допиту вбачається, що особою, яка спричинила потерпілому тілесні ушкодження є ОСОБА_5 .
Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 факт спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_8 заперечував, одночасний допит ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у зв`язку із наявністю суперечень в їх показаннях слідчим здійснено не було, охоронник штраф площадки ОСОБА_9 з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не допитаний.
Крім того, з протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що, що на території штрафплощадки собак вони не бачили, однак з протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2015 року вбачається що на огородженій та закритій території штрафплошадки знаходилися дві собаки / а. с. 9-10/.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження прийнята слідчим передчасно, вона взагалі не вмотивована та містить правового обґрунтування прийнятого рішення, слідчим не надано оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам.
Оскільки в ході досудового розслідування допущена неповнота, усунення якої потребує виконання певних процесуальних та слідчих дій, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1