overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9122/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу подання начальника Покровського районного сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджена вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

Начальник Покровського РС ПП м. Кривий Ріг ПС МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням у відношенні ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування подання вказала, що засуджена обов`язки покладені судом виконувала у повному обсязі, за місцем мешкання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності та до кримінальної відповідальності не притягалася, повторного злочину не скоїла, тобто стала на шлях виправлення. У зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого вироком суду, ОСОБА_4 повинна бути звільнена від відбуття призначеного їй судом покарання.

Начальник Покровського РС ПП м. Кривий Ріг ПС МРУ ПВКПП МЮ та засуджена ОСОБА_4 звернулися до суду з заявами, в яких просили подання розглянути у їх відсутність, подання підтримують, просять задовольнити.

Враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала проти подання, письмові заяви представника Покровського РС ПП м. Кривий Ріг ПС МРУ ПВКПП МЮ та засудженої, які просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджена ОСОБА_4 повинна бути звільнена від покарання, яке призначено вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Покровського РС ПП м. Кривий Ріг ПС МРУ ПВКПП МЮ ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року за ст. 15 ч. 1, ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/67/17
Номер провадження 1-кс/213/7/17
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ПАТ ІнГЗК на бездіяльність начальника Інгулецького ВП щодо невнесення даних до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у скарзі, оскільки особа, стосовно якої звернувся скаржник виплатила рішення суду до звернення скаржника до поліції. Прокурор підтримав думку слідчого.

В судовому засіданні представник скаржника поклався на розсуд суду.

Суд вивчивши матеріали скарги, вислухавши сторони, дійшов наступного.

08.11.2016р. скаржник звернувся до Інгулецького ВП з заявою відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 382 КК України.

Згідно довідок ПАТ ІнГЗК підписаних Вед.инж ЦПП ОСОБА_8 станом на 01.03.2015р., та Вед. Инж ЦПП ПАО ИнГОК ОСОБА_9 станом на 01.05.2016р. ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості не має.

Таким чином скарга не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду на яке посилався скаржник виконане.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ПАТ ІнГЗК на бездіяльність начальника Інгулецького ВП щодо невнесення даних до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1317/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в :

14.05.2015 року до Марганецького міського суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України. Скаргу мотивує тим, що він являється обвинуваченим у кримінальному провадженні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вважає, що обвинувальний акт щодо нього було складено слідчим передчасно та безпідставно направлено до суду, оскільки слідчий ОСОБА_3 не провів всіх слідчих дій на виконання постанови Марганецького міського суду від 17.09.2013 року, а саме: не встановив причинно-наслідковий зв`язок між його діями та заподіяними потерпілому тілесними ушкодженнями; не встановлено обставини дорожньо-транспортної пригоди. Тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Марганецького МВ ОСОБА_3 виконати слідчі дії на виконання ухвали Марганецького суду від 17.09.2013 року.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування встановлений главою 26 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого Марганецького МВ під час досудового розслідування кримінального провадження.

Однак, кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 16.03.2015 року надійшло до Марганецького міського суду для розгляду і 27.04.2015 року відбулося підготовче судове засідання.

Оскільки 16.03.2015 року стадія досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вже закінчена, підстави для подання скарги на бездіяльність слідчого вже відсутні. Всі свої зауваження щодо обвинувачення та доказів обвинувачений ОСОБА_2 має право подавати на стадії судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303- 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення або отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3088/16-к
Провадження № 1-кп/0182/143/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.01.2017 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0001371 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовани тим, що не минули ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу - обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора, та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, тому існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Крім того,по провадженнню не допитані всі свідки та потерпіла.

З огляду на наведене, за думкою колегії суддів існують ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Більш м`який запобіжний захід не зможе зопобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331, 336 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити, рахуючи з 23.01.2017 року до 23.03.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/457/17
Провадження № 1-кп/0182/307/2017
У Х В А Л А
Іменем України
08.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2016 року за №0000570 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження №0000570 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Стосовно обвинуваченого 24.01.2017 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово головуючим суддею, з викликом сторін кримінального провадження та свідків. Крім того, просили допитати свідка, який був очевидцем події ДТП, але відомості про якого вони зможуть повідомити лише в наступному судовому засіданні. При цьому допустимість та законність доказів не оспорювали і нових доказів суду не надали.
Потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов не заявляла. Підтримала думку сторін щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та наполягала на виклику свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею, у відкритому судовому засіданні, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження. Просив залишити без змін запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого.

Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду і може бути призначено до судового розгляду. До того, запобіжний захід, раніше обраний стосовно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово, головуючим суддею кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2016 року за №0000570 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України на 16 лютого 2017 року о 12 годині 30 хвилин з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін у виді домашнього арешту.

Заходи забезпечення провадження не застосовувалися. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7935/13-к
У Х В А Л А

31 липня 2013 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003193 від 05.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г. отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003193 від 05.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003193 від 05.07.2013 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розгляду в порядку судового провадження на 11 вересня 2013 року о 10.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Самоткан
Справа № 214/7621/16-к
1-кп/214/316/17
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003382 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 14 березня 2017 року, за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Саксаганському ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 25 хв. 08 лютого 2017 року, в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суд міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а м. Кривий Ріг.

Суддя ОСОБА_1
Справа №194/1813/14-к
Провадження №1-кп/0198/2/17
У Х В А Л А

08.02.2017 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. ч. 1,4, 190 ч. 1, 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. ч. 1,4, 190 ч. 1, 307 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.
В судові засідання свідок ОСОБА_5 не з`являвся, хоча про час та місце слухання кримінального провадження повідомлявся належним чином. Про причини своїх неявок суд не інформував.
Ухвала суду від 20.01.2017 року (повторна) про привід свідка ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 08.02.2017 року виконана не була.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, керуючись ст.ст. 140, 327, 371, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до свідка ОСОБА_5 , привід в судове засідання, яке відбудеться 27 лютого 2017 року о 14:00 годин в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області (смт.Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т.05635-5-10-23), який за наявною у суду інформацією проживає в м. Тернівці за адресою АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Тернівському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/68/17 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Дніпро

07 лютого 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
18 січня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 та обрано запобіжний захід-домашній арешт.

Ухвалою судді від 19 січня 2017 року апеляційну скаргу прокурора було залишено без руху та апелянту надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги. Копію зазначеної ухвали судді прокурором отримано 31 січня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Разом з тим, у встановлений строк прокурор не виконав вказану ухвалу та не усунув недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У зв`язку з вищенаведеним приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 повернути апелянту.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами невідкладно направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3704/15-к
провадження: 1-кп/0274/63/17
м. Бердичів
07.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
Встановив:
На розгляді Бердичівського міськрайнного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 здійснює захисник ОСОБА_7 .
Захисником ОСОБА_7 надано заяву про неможливість її прибуття в судове засідання, призначене на 07.02.2017 року в зв"язку з хворобою.
Прокурор вважає, що розгляд вказаного кримінального провадження необхідно відкласти, однак враховуючи необхідність вирішення питання відносно ОСОБА_6 в порядку ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, клопоче вирішити питання про призначення захисника для проведення окремої процесуальної дії через Регіональний центр з надання безоплатної правової допомоги Житомирської області.
Обвинувачений заперечив щодо задоволення заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого, суд приходить до висновку про його задоволення.
Участь захисника в даному провадженні відповідно до ст. 52 КПК України є обов"язкою.
Враховуючи, що право обвинуваченого на безоплатну правову допомогу, передбачено ст. 42 ч.3 п.3 КПК України, участь захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні 07.02.2017 року є неможливою через об"єктивні поважні причини, згідно заяви захисник ОСОБА_7 перебуває на лікуванні та не може з"явитися в судове засідання. Проведення судового засідання у відсутності захисника є неможливим, приймаючи до уваги, що у обвинуваченого закінчується двомісячнитй строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою. Забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 52, 53, 350, 369,372 КПК України, Законом України „Про безоплатну правову допомогу, суд, -
П о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст.115 ч.2 п.13 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 15 хвилин 07.02.2017 року в залі судового засідання приміщення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий:

Судді: