overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002149 від 12.12.2012р., відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Мартуні Республіки Вірменії, вірмен, громадянина Вірменії, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2016р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 20.07.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено до 20 грудня 2016 року включно.

Станом на 20 грудня 2016 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_3 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.184, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_3 копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки клопотання та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст.184 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст.186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим вважає необхідним клопотання повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.7,9,42,184,193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002149 від 12.12.2012р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/7549/14-К
Пр. № 1-кп/336/186/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 - в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України.

Прокурор вказав, що вказаний свідок був залегендованою особою по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про допит свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 9 статті 352 КПК України передбачено, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.

Свідок ОСОБА_6 є залегендованою особою відповідно до наданої суду для огляду постанови слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7 від 23.07.2014 року і існує загроза його ідентифікації. Для забезпечення безпечного допиту свідка і дотримання прав сторін кримінального провадження ставити свідку запитання і почути відповіді на них, суд вважає необхідним провести допит ОСОБА_6 з використанням технічних засобів з іншого спеціально обладнаного приміщення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 352, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_6 в порядку ст.359 КПК України - задовольнити повністю.

Провести допит залегендованої особи - свідка ОСОБА_6 , з використанням технічних засобів з іншого спеціально обладнаного приміщення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи свідка в судовому засіданні 22.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19.12.2016 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок подання Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпатське Турківстького р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, безпартійного, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судженого 01.12.2015р. Городоцьким районним судом Львівської обл. по ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням на один рік, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.12.2015р. ОСОБА_5 засуджений по ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі з випробуванням на один рік.

05.12.2016р. начальник Городоцького районного відділу КВІ УДПтСУ у Львівській обл. ОСОБА_4 звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи тим, що при випробуванні покладені на нього обов`язки він виконав, характеризується добре, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг.

ОСОБА_5 просить про звільнення його від покарання.

Представник КВІ в суді подання підтримала, просить про звільнення ОСОБА_5 від покарання, з мотивів, наведених у поданні.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_5 від покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи № 4/2016р. на ОСОБА_5 видно, що він на обліку в КВІ Городоцького району з 11.01.2016р., покладені на нього судом обов`язки виконував, нових злочинів не скоїв, строк випробування збіг, а отже є підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_5 від відбування покарання по вироку Городоцького районного суду Львівської обл. від 01.12.2015р. по ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2304/16-к
УХВАЛА

13 грудня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по банківській карточці ОСОБА_3 , яка знаходиться в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
В клопотанні мотивує це тим, що 01.11.2016 р. від директора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , про те, що учениця І курсу ОСОБА_3 1999 р.н., самовільно залишила смт. Поморяни Золочівського району Львівської області та її місце знаходження невідомо.
Під час досудового слідства стало відомо, що у користуванні зниклої ОСОБА_3 була банківська картка № НОМЕР_1 ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", на яку щомісячно нараховуються кошти з ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Для встановлення її місця находження необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні банку про рух коштів зниклої за період з 01.10.2016 року по 12.12.2016 року.
З огляду на наявність достатніх підстав реальної зміни або знищення такої інформації, розгляд такого клопотання слід проводити без виклику представників філії Львівського обласного управління ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у володінні яких знаходиться інформація.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про рух коштів по банківській картці ОСОБА_3 за період з 01.10.2016 р. по 12.12.2016 р., яка знаходиться в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про рух коштів по банківській карточці № НОМЕР_1 , щодо нарахування, зняття коштів ОСОБА_3 за період з 01.10.2016 року по 12.12.2016 року, де необхідно вказати реквізити власника (прізвище ім`я по батькові, число місяць рік народження та місце проживання, фото особи, номер контактного телефону) картки одержувача коштів № НОМЕР_1 , рахунок і місце куди були переведені грошові кошти ОСОБА_3 або дата, місце знімання коштів фото з банкомата особи, яка знімала кошти, яка перебуває у володінні публічного акціонерного товариства " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", юридична адреса - ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " надати інформацію на електронному носієві.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 452/3162/16-к
про призначення справи до судового розгляду
"20" грудня 2016 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ст. 286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 14.12.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на
29 грудня 2016 року на 16.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 459/2225/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

19 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 19.08.2016 року, -
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини
Керуючись ст.467 КПК України, суд
Заяву задовольнити.
Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 19.08.2016 року, якою ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку скасувати.
Відмовити в задоволенні подання начальника Червоноградського МВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 20.12.2016 року о 10:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 596/2440/16-к
УХВАЛА
"15" грудня 2016 р. Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 20 липня 2016 року, -
Скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України, тому вважаю, що її слід призначити до судового розгляду .
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження від 20 липня 2016 року, до судового розгляду в приміщенні Гусятинського районного суду на 20 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.
Про час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , начальника Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області, слідче відділення Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.
Суддя: підпис
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ) отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/686/1111/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.12.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду на новий розгляд після скасування Апеляційним судом Хмельницької області вироку Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2016 року, надійшов складений 25 червня 2015 року старшим слідчим СВ ХВМ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 та затверджений цього ж дня старшим прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 389 КК України.
Копія цього обвинувального акта та копія реєстру матеріалів досудового розслідування вручена обвинуваченому під розписку 25.06.2015 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести суддею одноособово 20.12.2016 року об 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, захисника).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
копія
Провадження № 11-кп/792/819/16
Справа № 675/1543/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 31 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
До початку розгляду апеляційної скарги на означену ухвалу суду головуюча у справі суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід.

Самовідвід мотивує тим, що вона 01 грудня 2010 року постановляла вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.1, 4, 9, 10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.1 ст.70 КК України, про перегляд якого, за нововиявленими обставинами, просить в своїй апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення судді, думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених ч.2 ст.76 КПК України, оскільки наведена обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у перегляді вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а:
Самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ізяславського районного суду від 31 жовтня 2016 року про перегляд вироку за новиявленими обставинами, задовольнити.
Справу зняти з розгляду і направити на повторний перерозподіл згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу Апеляційного суду Хмельницької області.
Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
справа № 399/1014/16-к
провадження № 1-кп/399/126/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000494 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.12.2016 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000494 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000494 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 12-30 год. 23.12.2016 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 142/1056/16-к
У Х В А Л А
"05" липня 2016 р. смт.Піщанка

Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Вінницькій області про конфіскацію та обернення у дохід держави заборонених предметів для користування засудженим у місцях позбавлення волі, а саме мобільного телефону.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника виправної колонії №59 про обернення в дохід держави заборонених предметів, призначити до судового розгляду на 10 годину 8 липня 2016 року в приміщенні Піщанського районного суду

Про дату розгляду повідомити прокурора та представника ВК-59

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Слідчий суддя:
Справа № 142/1559/16-к
У Х В А Л А
"02" листопада 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Піщанської ВК 59 та спостережної комісії про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , та розгляду справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За ч.3 ст.539 КПК, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається судом за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 цього кодексу, з урахуванням положень розділу КПК про виконання судових рішень.

З огляду на викладені обставини та клопотання адміністрації ВК-59 про проведення розгяду справи в режимі відеоконференції, вважаю за можливе розглянути клопотання начальника Піщанської ВК № 59 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Керуючись ст. 336, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання Піщанської виправної колонії та спостережної комісії Піщанської РДА, про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 10.30 годину 9 листопада 2016 року, і здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та Піщанською виправною колонією (№59).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити Піщанській ВК 59.

Зобов`язати уповноважену службову особу Піщанської виправної колонії (№59) встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора та повідомити спостережну комісію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: