Справа № 500/123/17
Провадження № 1-кс/500/64/17
УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Архангелівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин: 11.01.2017 року близько 19 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на перехресті вулиць Чкалова та Пушкіна в м. Ізмаїлі Одеської області вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку притягнення кримінальної відповідальності, на відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 разом з потерпілим, супроводжуючи останнього пройшли до перехрестя вулиць Дунайська та Кафедральна, де їх наздогнали ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та застосувавши до ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого у момент заподіяння, яке виразилось у поштовху та нанесенні ударів кулаками по голові та обличчю потерпілого, від яких останній впав, умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, діяли сумісно, за попередньою змовою, відкрито заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме: ноутбуком марки «ASUS» вартістю 2500 гривень; грошима в сумі 1000 гривень; мобільним телефоном марки «SAMSUNG DUOS», вартістю 200 гривень, з сім-картою оператора «Лайф», яка не представляє матеріальної цінності, на рахунку якої грошей не було, спричинивши тим самим останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень, після чого з викраденим майном з місця злочину зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
12.01.2017 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
12.01.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав та надав пояснення за обставинами справи.
Захисник в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив встановити заборону залишати місце свого проживання з 21 години 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин, з метою надання можливості ОСОБА_5 працевлаштуватися.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 в зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами огляду місця події від 11.01.2017 р.; речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме мобільним телефоном та ноутбуком, які виявлено та вилучено у підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_12 відповідно.
При таких обставинах, є ризик вважати, що при застосуванні до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, це може не запобігати спробам незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Виходячи з вказаного, клопотання слідчого Ізмаїльського відділення поліції головного управління національної поліції в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню враховуючи обґрунтованість підозри в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Разом з тим, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підлягає застосуваннюз забороною ОСОБА_5 залишати місце свого проживання цілодобово, з метою запобігати спробам незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділу Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з забороною ОСОБА_5 , залишати місце свого проживання цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого відділу Ізмаїльського відділення поліції головного управління національної поліції в Одеській області за першою вимогою та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 12 січня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 12 березня 2017 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя: ОСОБА_1