У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1063/17
Номер провадження: 1-кс/511/270/17
07.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000704 від 06.06.2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Миколаївської області, який має середню освіту, працюючого по найму у сільському господарстві, не одруженого, утриманців не має, мешканеця АДРЕСА_1 , раніше судимого: - 31.10.1983 Роздільнянським районним судом Одеської області, за ст. 206 ч.2 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10.02.1988 по відбуттю строку покарання; - 29.07.1988 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст. 206 ч.3, 215-3 ч.1, 42 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 05.05.1993 року по відбуттю строку покарання; - 05.09.1994 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. 206 ч. 2 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 29.05.1996 року по відбуттю строку покарання; - 18.05.1998 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 18.05.2002 року по відбуттю строку покарання; - 23.12.2009 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.164 ч. 1 КК України, до 1 року обмеження волі, звільнений відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; - 15.04.2013 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.164 ч. 2 КК України, до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
який підозрюється у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наступне. 06.06.2017 року відомості щодо кримінального провадженя внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000704 від 06.06.2017, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За даним фактом 06.06.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.06.2017 до чергової частини Роздільнянського ВП надійшла заява від ОСОБА_7 , про те що 31.12.2016 року її брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшов з дому за адресою: АДРЕСА_2 та його місце знаходження невідоме до цього часу.

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.01.2017 ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 знаходились на території фермерського господарства «Костецького», що розташоване поблизу с. Степове, Роздільнянського району, Одеської області, де у підсобному приміщенні розпивали спиртні напої. Після розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 маючи прямий умисел на вбивство, взявши гладкоствольну рушницю із двома вертикальними стволами, із назвою «Байкал» серійний номер НОМЕР_1 , яку зберігав у шафі на зазначеній фермі, здійснив постріл в передню частину тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому вогнепальне дробове поранення шиї з розтрощенням грудного відділу хребта й руйнуванням відповідного відділу спинного мозку та ймовірним ушкодженням крупних судин шиї, що згідно до висновку СМЕ № 64/71 від 06.06.2017 являється причиною смерті ОСОБА_8 ..

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані по ч.1 ст. 115 КК України, що кваліфікуються як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07.06.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від покарання; незаконно впливати на свідків, у вигляді погроз, може вчинити інший злочин. Згідно до п.п.1,2,4 ч.1 ст.176 КПК України застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту є недоцільним, оскільки зазначена особа, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на свідків та вчинити інший злочин, щофактично ускладнює провадження досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України. Підозрюваний постійного місця роботи не має, ніде не працює, постійного заробітку немає.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав та пояснив, що дійсно причетний до вбивства ОСОБА_8 на грунті сварки з останнім, не заперечує, що здійснив постріл у ОСОБА_8 та, переконавшись, що він помер, наступного дня закопав труп у гної на території фермерського господарства свого батька. Щодо запобіжного заходу, то просив обрати його на розсуд суду.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 , який просив обрати йому запобієжний захід на розсуд суду, захисника ОСОБА_6 , який підтримав думку обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити.

Висновок суду оснований на тому, що відносно ОСОБА_5 наявна обгрунтована підозра у вчинені особливо тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

З метою забезпечення виконння підозрюваним покладених на нього процесуальних зобов"язань, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному проваджені; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, дані про особу, суд прийшов до висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити. Жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом крім випадків, визначених в ч.4 ст.183 КПК України, яка визначає, що слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини. ОСОБА_5 на думку органу досудового розслідування скоїв кримінальний злочин передбачений ст.115 ч.1 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. У зв`язку зі скоєнням кримінального злочину, що спричинило загибель потерпілого, суд не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити. Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, працюючого по найму у сільському господарстві, не одруженого, утриманців не має, мешканеця АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня постановлення ухвали, а саме з 07.06.2017 року по 05.08.2017 року (включно) з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 21).

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня її оголошенн

Суддя:ОСОБА_1