overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
01.09.2010 Справа № 4-52/2010
ПОСТАНОВА

01 вересня 2010 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Камянського РВ ГУМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи від 16.08.2010 р. ,

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого Камянського РВ ГУМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи від 16.08.2010 р.

Скарга підсудна Камянському районному суду .

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні .

Керуючись ст.ст. 236-7 , 236-8 КПК України ,

постановив :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого Камянського РВ ГУМВС України в Черкаській області про порушення кримінальної справи від 16.08.2010 р.та призначити судове засідання

на 14 год.00 хв. 21 вересня 2010 року

в Камянському райсуді за адресою: м.Камянка , вул..Пушкіна ,45 .

Зобовязати слідчого Камянського РВ ГУМВС України в Черкаській області до 21. 09. 2010 року подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи . Матеріали мають бути подані в порядку, передбаченому ч.5 ст. 236 КПК України .

В судове засідання викликати : скаржника, прокурора.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню .

Суддя :
Справа № 712/4158/17
Провадження № 1-кп/712/342/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002193 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 10 серпня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 709/1187/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
12 червня 2017 року смт. Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду надійшло указане клопотання прокурора ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до проектно-кошторисної документації на об"єкт будівництва ПП " ОСОБА_3 " ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стосуються будівельних робіт Чорнобаївського елеватора по АДРЕСА_1 , які знаходяться на території ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання слідчий суддя здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи та зазначає про обов"язок збереження речей і доументів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання на 09 год. 45 хв. 15 червня 2017 року в залі суду №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Здійснити судовий виклик особи, яка подала клопотання - прокурора ОСОБА_2 та представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " в АДРЕСА_2 .

Зазначити про обов"язок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " збереження вищезазначених документів у тому вигляді, які вони мають на момент отримання судового виклику.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
08.06.2017 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-19 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 30.05.2017 року № 30/05/17-19.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6986/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

12 червня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 , діючи від імені та в інтересах ОСОБА_3 , як заявника у кримінальному провадженні, звернувся До Подільського районного суду м.Києва зі скаргою, в якій заявник просить зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в місті Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, отриманої РУП 15.05.2017 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 08.06.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів скарги, питання про відкриття провадження за вищевказаною скаргою до теперішнього часу не вирішено.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України така бездіяльність слідчого підлягає оскарженню слідчому судді.

Вищевказана скарга підсудна Подільському районному суду м.Києва; подана особою, яка має право на оскарження, та у встановлений законом строк на оскарження (здана на пошту).

В зв`язку з наведеним, відповідно до роз`яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 09.11.2012 р. № 1640/0/4-12 (п.7), необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 14 червня 2017 р. о 15.45 год.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/6810/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
03.05.2017 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить:

- Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянути клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , від 14.04.2016 року, про надання для ознайомлення всі матеріали кримінального провадження № 0000591, у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України.

- Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , повідомити захисника підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про результати розгляду клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального від 14.04.2016 року, у відповідності із вимогами ст. 220 КПК України, шляхом надання захиснику вмотивованої постанови про часткове задоволення клопотання.

23.05.2017 року на адресу суду від адвокат ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження за скаргою, на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З клопотання адвокат ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою вбачається, що детектив НАБУ ОСОБА_5 самостійно припинив дію (бездіяльність), яка стала підставою для звернення із вказаною скаргою до суду.

За таких обставин, враховуючи клопотання адвокат ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Закрити судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000201 від 27.01.2017, посилаючись на його необ`єктивність.

В судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, був повідомлений належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви за його відсутності, з урахуванням поданих ним 08.06.2017 заперечень і додатків до нього.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого відводу, вивчивши заяву про відвід та долучені до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

З наданих матеріалів вбачається, і зазначене відображено в самій заяві про відвід, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000201 від 27.01.2017 завершено і наразі справа по суті розглядається Солом`янським районним судом м. Києва.

Таким чином, вирішення заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 000201 від 27.01.2017 не належить до компетенції слідчого судді Печерського районного суду м. Києва.

Вказана заява підлягає вирішенню в порядку визначеному, ч. 2 ст. 81 КПК України, а саме судом, який здійснює судове провадження по суті висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним заяву про відвід разом з додатками повернути захиснику ОСОБА_3 для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора в кримінальному провадженні № 000201 від 27.01.2017 повернути заявнику разом з додатками у зв`язку з непідсудністю розгляду заяви слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00006417

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00006417.

Свою заяву потерпіла мотивує тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00006417, досудове розслідування здійснюєслідчий Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 . Разом з тим, вказаним слідчим досудове розслідування здійснюється з численними порушеннями положень КПК України, однобічно та упереджено, що викликає сумнів у його об*єктивності та неупередженості.

Заявник в судове засідання не з*явилась, надавши на адресу суду заяву про залишення заяви про відвід слідчого без розгляду, у зв*язку із розглядом аналогічної заяви іншим слідчим суддею суду.

Особа, якій заявлено відвід, у судове засідання не з*явився.

Вивчивши заяву про відвід, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із зазначеним та тим, що особа, яка подала заяву, не наполягає на її задоволенні, тобто не має наміру обстоювати свою правову позицію перед судом, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені обставини є належною підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 26, 77, 80-81, 309 КПК України,слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00006417 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду
1 червня 2017 року м. Київ
у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції,
на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
ухвалила:
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_7
Справа № 200/7059/17
Провадження №1-кс/200/4209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 00000142 від 26.02.2016 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що До СУ ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали від 7 управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ДПН НП, про те, що до них з різних джерел надходить інформація, відносно групи осіб у складі: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , які протягом тривалого часу займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини "метамфетамін" в великих розмірах на території Дніпропетровської області.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та іншим слідчим слідчої групи провести обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою:

АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Строк дії ухвали до 26.05.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 177/983/17
Провадження № 1-кп/177/112/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29.05.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000893 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2017 року з Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000893 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 209 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Суд вважає, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовки судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керування ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання 01 червня 2017 року 12:30 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000893 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 191, ч.1 ст. 200, ч.1 ст. 209 КК України в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/7120/16
№ 1-кп/183/335/17

У Х В А Л А
12 червня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
27 квітня 2017 року в провадження суду переданий обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття, повернення або зупинення передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, в межах строків, передбачених законом, у відкритому судовому засіданні, судове засідання проводити в присутності прокурора, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до розгляду не заперечував.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає можливим призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого та свідків, вказаних в реєстрі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 315, 316 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 червня 2017 року на 16.00 годин у залі судового засідання № 1 в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, та свідків, вказаних в реєстрі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1