Справа № 339/137/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, -
ОСОБА_4 порушив порядок здійснення операцій з брухтом чорних металів без державної реєстрації та спеціального дозволу за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_6 , який є фізичною особою, відомості про якого не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, вирішив здійснював прийом брухту чорних металів населення.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 20.03.2017року, близько 10:00год. підійшов до свого знайомого ОСОБА_7 , 1970р.н., жителя м. Калуш та попросив, щоб останній надав йому свого автомобіля марки «Volkswagen Lt 28» д.н.з. НОМЕР_1 для того, щоб поїхати в с. Козаківку та с. Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, забрати металобрухт у людей з якими він на передодні домовився. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодився. При цьому ОСОБА_6 попросив ОСОБА_7 та знайомого ОСОБА_8 допомогти погрузити металобрухт, при цьому не повідомляв
останніх про свої злочинні наміри, а саме про те, що він мав намір незаконно
прийняти у населення брухт чорних металів.
Після чого, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не перебували з ним в злочинній змові і не були обізнані у його злочинних намірах направились до гаражного приміщення у м. Калуш, який орендує ОСОБА_6 , де загрузили в автомобіль марки «Volkswagen Lt 28» д..н.з. НОМЕР_2 вагу та відправились в сторону с. Козаківка, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, з метою отримання прибутку, не будучи фізичною особою, відомості про якого включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, незаконно, в порушення вимог ЗУ «Про металобрухт», перебуваючи в с.Козаківка та в с.Тисів, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області в період часу з 12:00год. по 15.30год. 20 березня 2017 року, незаконно прийняв у жителів с. Козаківка та с. Тисів, Болехівської міської ради брухт чорних металів, купуючи його за ціною 3,50 грн. за кілограм, зважував на вазі, та складав в даний автомобіль.
20 березня 2017року біля 16.00 год., працівниками Долинського відділення поліції в с.Тисів, Болехівсьокої міської ради було виявлено автомобіль марки «Volkswagen Lt 28» д.н.з. НОМЕР_3 в якому перебував ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 та в ході огляду вказаного автомобіля виявлено і вилучено господарську вагу та 798 кг. брухту чорних металів, який він незаконно прийняв від населення.
Своїми умисними діями, які виразились у здійсненні прийому брухту чорних металів фізичною особою, відомості про яку не включено до переліку суб`єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 213 КК України
20 квітня 2017 року під час досудового розслідування між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторонами досягнуто домовленості про кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.213 КК України, про беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчиненні даного злочину і про визначену сторонами узгоджену міру покарання за ч.1 ст.213 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень штрафу. Підозрюваний та прокурор розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання вини, передбачені ст. 473 КПК України, а саме обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених статтею 474 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого злочину відповідно до викладеного. У вчиненому розкаявся та просив суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.
Прокурор та захисник, кожен зокрема, просили суд затвердити дану угоду про визнання винуватості.
Заслухавши думку сторін провадження, роз`яснивши сторонам провадження наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст. 473 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і закону, переконавшись, що укладення сторонами даної угоди є добровільним, суд вважає, що укладену під час досудового розслідування між прокурором та підозрюваним угоду про визнання винуватості слід затвердити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Сторонами дотримано вимоги положень ст. 472 КПК України і в угоді у відповідності до цих вимог зазначено сторони, сформульовано підозру та її правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язок підозрюваного щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою,зазначено узгоджене покарання та згоду підозрюваного на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначено дату її укладення і вона скріплена підписами сторін.
Укладення угоди між прокурором та підозрюваним є добровільним, на чому наголосили сторони в судовому засіданні.
Не встановлено невідповідності інтересам суспільства умов угоди та ці умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб.
Підстав вважати, що укладення угоди про визнання винуватості не було добровільним у суду немає.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо затвердження мирової угоди, пояснення обвинуваченого, захисника, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про визнання винуватості.
При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 є особою, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінеті не перебуває, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості в підготовчому судовому засіданні згідно ст. 314 КПК України між прокурором і підозрюваним та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої між сторонами міри покарання із застосуванням ст.69 КК України, обравши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст. 213 КК України, у виді штрафу.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Процесуальних витрат немає.
Таким чином, виходячи із зазначеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472- 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 квітня 2017 року, укладену між прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 213 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
- автомобіль марки «Volkswagen Lt 28» д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання власнику ОСОБА_7 , повернути останньому, як власнику.
- металобрухт загальною вагою 798 кг, що знаходиться на зберіганні в пункті прийому металобрухту ТзОВ «Укр-Євро» - конфіскувати в дохід держави.
- господарська вага марки «ТУР РП 200ШБ», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Долинського ВП - конфіскувати в дохід держави.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено, з врахуванням вимог статтей 474, 469 КПК України, до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Болехівський міський суд з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1