Справа №490/3807/17 19.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження: № 11-сс/784/303/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 повернуто заявникові,
учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_8
заявник: ОСОБА_6
В с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду та повернуто.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала не відповідає вимогам закону та є незаконною.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
5 травня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій вказав що 20 лютого 2017 року звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою про вчинення злочину працівниками прокуратури Миколаївської області, однак посадові особи ГПУ не внесли вказані відомості до ЄРДР, скерувавши заяву до прокуратури Миколаївської області.
Прокуратура Миколаївської області відмовилась внести відомості про злочин до ЄРДР, з чим він не погоджується.

Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що з вказаної скарги вбачається, що фактично ОСОБА_6 звертався до Генеральної прокуратури України, саме цим органом не були внесені відомості до ЄРДР, тому фактично ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб ГПУ, а тому така скарга має розглядатися слідчим суддею за місцем знаходження Генеральної прокуратури України, а саме Печерським районним судом м. Києва.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно положень п. 1, 2 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування можуть бути оскаржені на досудовому провадженні заявником, потерпілим.
Як видно із змісту скарги ОСОБА_6 , ним фактично оскаржується бездіяльність начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 , яка полягала у невнесенні в ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень та у відмові розпочати досудове розслідування фактів, викладених в його заяві в установлений законом спосіб.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку безпідставно застосував п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України і, без з`ясування наведених обставин, повернув скаргу ОСОБА_6 .
Отже, оскільки рішення по суті скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду та повернуто - скасувати, скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: