У Х В А Л А
08 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Обрій», про зобов`язання СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 30.11.2016р, а саме, грошові кошти у сумі 160 000,00 грн., які належать ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Обрій», про зобов`язання СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 30.11.2016р, а саме, грошові кошти у сумі 160 000,00 грн., які належать ОСОБА_4 .
В обґрунтування скарги заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2016 дозволено проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 24Р у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 04.10.2016 за №0000859.
Обшук здійснювався з метою відшукування, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів, фінансово-господарських та бухгалтерських документів, податкових та вантажно-митних накладних, журналів, інших документів обліку переміщення сільськогосподарської продукції, статистичних звітів та інших документів, які стосуються ПП «Обрій» та СТОВ «Агрофірма «Агросвіт», однак, як стверджує адвокат, під час цієї слідчої дії також було вилучено особисте майно директора ПП «Обрій» ОСОБА_4 у вигляді грошових коштів у сумі 160 000 грн., які не мають жодного відношення до кримінального провадження, а отже повинні бути повернуті останньому, як тимчасово вилучене майно. Тому просить скаргу задовольнити.
Адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та проводити судове засідання за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за відсутності вказаних учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року органом досудового розслідування 30 листопада 2016 року в рамках розслідування кримінального провадження №0000859 від 04.10.2016 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти у сумі 160 000 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, ознайомившись зі змістом ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року, суд приходить до висновку, що в останній було зазначено про дозвіл на вилучення під час обшуку за вищезазначеною адресою усіх наявних грошових коштів, які мають значення для досудового розслідування, а отже, враховуючи відсутність будь-яких належних доказів того, що зазначені грошові кошти не відносяться до речей, які можуть бути використані у кримінальному провадженні, вилучене майно не підпадає під визначення тимчасово вилученого майна, яке відповідно до норм кримінального процесуального закону повертається власнику чи законному володільцю у встановлених випадках.

Таким чином, в своїй скарзі скаржник просить фактично повернути майно, яке не є тимчасово вилученим, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги задоволенню не підлягають.

Суддя слідчий, що розглядає скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, не може спонукати його до прийняття рішення, вчинення дій на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України, у зв`язку із тим, що в засіданні не встановлено протиправності дій під час вилучення коштів.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у скарзі слід відмовити
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Обрій», про зобов`язання СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 , вилучене згідно протоколу обшуку від 30.11.2016р., а саме, грошові кошти у сумі 160 000,00 грн. відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1