overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
13.12.2016

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника КВІ: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 ч. 3 КК України, жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду від 19.11.2014 року, ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, і на підставі ст. 75 КК України, вона був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

25.11.2016 року до Радомишльського районного суду з Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду від 19.11.2014 року.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за вироком Радомишльського районного суду від 19.11.2014 року за ст. 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, у зв`язку із закінченням призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/4867/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 72 ч. 5 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 грудня 2016 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрського суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування переднього ув'язнення у строк відбуття покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, -
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана особою, яка має на це право. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрського суду Житомирської області від 31 жовтня 2016 року за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування переднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.
Встановити строк до 23 грудня 2016 року, протягом якого учасниками судового розгляду можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/324/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.289 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №272/324/16-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2016 року відносно
раніше судимого 21.03.2016 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.ст.122 ч.1, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
раніше судимого 14.12.2015 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково. Вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 положень ч.1 ст.71 КК України. Вважати обвинуваченого ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вважати вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 21.03.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 таким, що виконується самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 16.12.2016 року о 12 год.
Судді :
Справа № 362/2136/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1514/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 12.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
( резолютивна частина)
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт, затверджений 15 травня 2014 року, по кримінальному провадженню № 0000189 від 18 лютого 2014 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Іванівського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК не судимого

та

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого

про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Баку Азербайджан, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_4 , раніше не судимого

про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дружне Володарського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_5 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_6 , раніше не судимого

про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Цією ж ухвалою обрано ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 на строк 60 днів, тобто до 31 грудня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, якою обвинувальний акт, затверджений 15 травня 2014 року, по кримінальному провадженню № 0000189 від 18 лютого 2014 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_12 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 289, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України повернуто Васильківському відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури для виконання вимог ст. 291 КПК України скасувати.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться о 15 годині 14 грудня 2016 року.

СУДДІ:

1.__________________ 2._____________________ 3.__________________
Справа № 524/7370/16-к
У Х В А Л А
13.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Вищевказаний обвинувальний акт 22.09.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 .
19.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 389 ч.2 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 139 від 19.10.2016 року.
21.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, за відсутності підстав для обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення справи до судового розгляду з наведених ним підстав.
Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Органами досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст.314-316,369 , 392 КПК України, суд

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області на 14.12.2016 року о 15 год. 55 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 539/3210/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , грна України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 06 грудня 2016 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, був повідомлений про час і місце розгляду справи. 06.12.2016 року була винесена ухвала при привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.12.2016 року.

В судове засідання 13.12.2016 року ОСОБА_4 повторно не з`явився. Привід виконано не було.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відкласти на 20 грудня 2016 року на 13 год. 15 хв..

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 20 грудня 2016 року на 13 год. 15 хв., виконання якого доручити Лубенському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на Лубенську місцеву прокуратуру контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/6/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про примусовий привід
12.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3,121 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3,121 ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до судового розгляду про що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судом повідомлялися, проте в судове засідання не з"являлися і про причини неявки суд не повідомляли. Ухвали Полтавського районного суду Полтавської області про примусовий привід вищезазначених свідків на 18.05.2016 р., 26.05.2016 р., 07.09.2016 р. , 28.09.2016 р. та 21.10.2016 р. не виконані.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності свідків є не можливим, їх явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до вищезазначених свідків повторний примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

ухвалив:
Застосувати повторний примусовий привід в судове засідання, призначене на 28.12.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області відносно свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 та області.

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , останнє відоме місце проживання : АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.
Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням.
Суддя :ОСОБА_1
Справа №705/5549/15-к
1-кп/705/93/16
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 28.01.2015, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта вища, працюючого ексклюзивним торговим агентом в компанії «Партнер Дистрибюшн», раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Крутеньке, Голованівського р-ну, Кіровоградської обл., зареєстрованого по АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , освіта вища, працюючого у ФОП ОСОБА_10 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 12, 48 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 369-372, 376, 395 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, від кримінальної відповідальності у зв?язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, від кримінальної відповідальності у зв?язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 28.01.2015 р. за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирався та заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1056/16 Справа № 693/786/16-к Категорія: глава 34 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 грудня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2016 року про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, відносно ОСОБА_3 , на 09:00 год. 11 січня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2