Справа № 171/541/17
Ухвала

Іменем України

29 березня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП НВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню № 0000323 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2008 р.н., працюючого в ТОВ «Барнат» на посаді директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В :
28.03.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .. Клопотання обґрунтовано тим, що 22.03.2017 року гр.. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КПК України, є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування запобіжного західу необхідно для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду. Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив сукупність злочинів, один з яких є особливо тяжким, завдавши інтересам держави майнової шкоди на загальну суму 1 081 923,00 грн. уникнення застосування запобіжного заходу є неможливим. Тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 (витяг з ЄРДР№ 0000323), яка входить до групи прокурорів по даному кримінального провадженню, клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що кримінальних правопорушень він не вчиняв, з висновком експерта він не згоден, частина матеріалів є в нього в наявності та будівельні роботи будуть виконані. Тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 , який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18.03.17 року, проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що підозра є необґрунтованою, експертиза проведена без врахування пояснень підозрюваного, він заявив ряд клопотань, які підтвердять відсутність в діях його підзахисного складу злочину. Ризики відсутні та обґрунтування обрання запобіжного заходу недостатнє. Тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши докази, якими обґрунтовано клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити з наступних підстав.

Так, в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000323 від 10.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
22.03.2017 року слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 письмово повідомлено ОСОБА_8 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, зокрема, в тім, що його відповідно до наказу № 2-К від 23.11.2015, призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Барнат» (код за ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючого на підставі Статуту підприємства, зареєстрованого за № 9012207 від 24.05.2013. Відповідно до п. 9.11 Статуту підприємства визначено питання, які він має право без доручення проводити дії від імені ТОВ «Барнат», відповідно до п. 9.12 Статуту підприємства директор ТОВ «Барнат» самостійно проводить дії по оперативному керівництву роботою товариства, а тому є службовою особою та займає посаду, яка пов`язана із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. 16.08.2016 між Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради, в особі міського голови ОСОБА_9 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Барнат», в особі директора ОСОБА_5 (постачальник), укладено договір № 646 про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету з «Будівництва спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області». Згідно п. 3.1 договору № 646 від 16.08.2016 ціна за цим Договором складає 1900047, 60 (один мільйон дев`ятсот тисяч сорок сім гривень 60 копійок) гривень. Згідно п. 4.3. договору №646 від 16.08.2016 здавання-приймання виконаних послуг оформляється актами виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3. Форма № КБ-2в підписується трьома сторонами: ТОВ «Барнат» в особі ОСОБА_5 , Технаглядом в особі ОСОБА_10 , Виконавчим комітетом Зеленодольської міської ради в особі ОСОБА_9 . В грудні місяці 2016 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим) у директора ТОВ «Барнат» ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділених на будівництво спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 646 від 16.08.2016 року, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, вніс в офіційні документи, а саме:

- Акт №16-0-1-1 «Будівництва спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року завідомо неправдиві відомості стосовно об`ємів фактично виконаних робіт, а саме: не було виконано роботи на суму 1 081 923 грн, який він в подальшому підписав.

Згідно висновку експерта з питань будівельно-технічної експертизи №6-17 від 10 лютого 2017 року встановлено, що фактичні об`єми, та вартість виконаних робіт по об`єкту «Будівництва спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області» не відповідають даним акту приймання виконаних будівельних робіт №16-0-1-1 за грудень 2016 року, складених ТОВ «Барнат», (мається факт завищення виконаних об`ємів роботи), внаслідок чого різниця вартості становить 1081923, 00 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме Актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів служби, усвідомлюючи, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами, директор ТОВ «Барнат» ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні Зеленодольської міської ради Дніпропетровській області, за адресою: вул. Енергетична, 16, м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, надав для підписання в Виконавчий комітет Зеленодольської міської ради офіційний документ, до якого внесено завідомо неправдиві відомості, а саме:

- Акт №16-0-1-1 «Будівництва спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області» приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за грудень 2016 року.

Внаслідок підписання Зеленодольським міським головою ОСОБА_9 вищезазначеного документу, та на його підставі платіжним дорученням на розрахунковий рахунок ТОВ «Барнат» були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 1 081 923 грн за фактично не виконані будівельні роботи, що перевищує більш ніж в 600 разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки між ТОВ «Барнат» у особі підозрюваного та міським головою м. Зеленодольськ дійсно укладено договір на закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету, в матеріалах справи наявний акт приймання виконаних робіт, підписаний останніми та скріплений печатками, згідно висновку експерта фактичні об`єми, та вартість виконаних робіт по об`єкту «Будівництва спортивного майданчика міні-футбольного поля по вул. Спортивна, 12 в м. Зеленодольську, Апостолівського району, Дніпропетровської області» не відповідають даним акту приймання виконаних будівельних робіт №16-0-1-1 за грудень 2016 року, складених ТОВ «Барнат», (мається факт завищення виконаних об`ємів роботи), внаслідок чого різниця вартості становить 1081923, 00 гривень.). Твердження підозрюваного та його захисника про те, що частина матеріалів придбана та перебуває у володінні підозрюваного не виключають обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, оскільки на даний час триває перевірка відповідних обставин у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Також суд вважає, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, а тому він, усвідомлюючи можливість застосування до нього такого покарання може спробувати ухилитись від органу досудового розслідування чи суду.

Особисте зобов`язання є найменш суворим запобіжним заходом, а тому суд вважає за необхідним задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком 60 днів, з метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти обов`язки, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений час, не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-179, 184,193, 194, 196, 198, 199 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном до 22.05.2017 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений час;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання чи роботи.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідки застосування грошового стягнення у вигляді 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює СВ Апостолівського ВП НВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
У разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1