УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/615/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 289 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року за ст.ст. 122 ч.1, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -
-обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Кожанка Фастівського району Київської області, проживаючого АДРЕСА_2 , освіта середня, непрацюючого, неодруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -
-обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, -
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок суду відносно ОСОБА_9 , призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим. Вказує, що зі змісту обвинувачення не зрозуміло, коли відбулось заволодіння транспортним засобом. Не погоджується з висновками суду щодо доведеності його вини у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує його покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_9 покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі.
Початок перебігу строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 вирішено раховувати з моменту фактичного його затримання.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 351,84 грн.
Цим же вироком суду засуджено обвинуваченого ОСОБА_10 щодо якого вирок не оскаржується.
Згідно вироку суду, 17 квітня 2016 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вступили в злочинну змову між собою про незаконне заволодіння транспортним засобом - мопедом А1 марки «MUSSTANG МТ 49-1», який належить ОСОБА_7 та знаходився в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 .
Так, 17 квітня 2016 року близько 23 години реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_12 , шляхом пошкодження дверей, які зачиняються на врізний замок, проникли в середину приміщення гаража ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , підійшли до мопеда А1 марки «MUSSTANG МТ 49-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 6833 гривні, випхали його на подвір`я та ОСОБА_11 , за допомогою натискання ногою важеля, запустив двигун.
Своїми протиправними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 6833 гривні.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника в підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів, міркування прокурора та думку потерпілого в заперечення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дослідивши в судовому засіданні зібрані докази, які були оцінені судом у сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення. Дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 289 КК України судом кваліфіковано вірно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю і дав показання, які відповідають показанням потерпілого та змісту обвинувачення.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність його вини у вчиненні кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Зокрема, висновки суду ґрунтуються на:
- показаннях потерпілого ОСОБА_7 , які відповідають показанням обвинувачених та змісту обвинувачення;
- показаннях свідка ОСОБА_13 , яка показала, що 04 листопада вони купили мопед, якого саме року не пам`ятає. Мопед стояв в сараї, який закривався на замок, від дверей трохи відірвана була дошка. Її чоловік йшов на роботу, побачивши, що вкрали мотоцикл написав заяву в міліції;
- показаннях свідка ОСОБА_14 , яка показала, що в день крадіжки вона бачила хлопців, вони пили пиво, потім пішли. Від поліції вона дізналась, що сталась крадіжка.
Також, винуватість ОСОБА_9 підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2016 року, де під час огляду було оглянуто будівлю гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 з якого було викрадено мопед «Мусстанг» синього кольору;
- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2016 року з фототаблицею до нього, де під час огляду узбіччя дороги, що проходить по вулиці Шкільна в с. Зуборі Фастівського району Київської області поблизу будинку № 48 знайдено мопед «Мусстанг» синього кольору без державного номерного знака;
- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2016 року, в приміщенні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, де під час огляду ОСОБА_9 , видав реєстраційний номер НОМЕР_1 до мопеду «Мусстанг» синього кольору, що належав ОСОБА_7 , номер був знятий ОСОБА_15 з мопеда, який вони викрали близько 23 години з гаража за адресою: АДРЕСА_3 ;
- висновком експерта № 5/225 від 22 квітня 2016 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість мопеда А-1 марки «MUSSTANG МТ 49-1», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 17 квітня 2016 року, з урахуванням того, що на момент незаконного заволодіння він був без пошкоджень у технічно справному стані та його пробіг встановити не вдалось, складала 6833 гривні;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2016 року з фототаблицями до нього, під час якого ОСОБА_10 вказує на будівлю гаража, що в АДРЕСА_3 , в якому знаходився мопед «Мустанг», яким він спільно з ОСОБА_9 незаконно заволоділи. Вказує на двері, які ведуть до гаража, який належить потерпілому ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 . ОСОБА_10 вказує на область розміщення ручки дверей та врізного замка, який вони 17 квітня 2016 року пошкодили руками, щоб ввійти в середину будівлі гаража та здійснити заволодіння транспортним засобом. Яким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зайшовши в гараж витягали мопед на подвір`я. Також ОСОБА_10 вказав в якому порядку, він разом з ОСОБА_9 поїхали з подвір`я за вищезазначеною адресою до АДРЕСА_4 , де його заховали;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 квітня 2016 року з фототаблицями до нього, під час якого ОСОБА_9 вказує на будівлю гаража, що в АДРЕСА_3 , в якому знаходився мопед «Мустанг», яким він спільно з ОСОБА_10 незаконно заволоділи. Вказує на двері, які ведуть до гаража, який належить потерпілому ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_3 . ОСОБА_9 вказує на область розміщення ручки дверей та врізного замка, який вони 17 квітня 2016 року пошкодили руками, щоб ввійти в середину будівлі гаража та здійснити заволодіння транспортним засобом. Яким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зайшовши в гараж витягали мопед на подвір`я. Також вказує в якому порядку він разом з ОСОБА_10 поїхали з подвір`я за вищезазначеною адресою до АДРЕСА_4 , де його заховали.
Проаналізувавши сукупність зібраних доказів, місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за яке його засуджено доведена повністю.
З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Твердження апелянта про те, що зі змісту обвинувачення не зрозуміло, коли відбулось заволодіння транспортним засобом апеляційний суд вважає безпідставним.
Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 289 КК України, виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом. Воно може бути вчинене лише шляхом активної поведінки особи, тобто вчиненням дій. Закінченим цей злочин є з моменту початку руху транспортного засобу з допомогою двигуна чи буксируванням.
Вказані обставини відображені у вироку суду і не заперечувалися в судовому засіданні апеляційного суду обвинуваченим ОСОБА_9 , який підтвердив, що він з ОСОБА_10 шляхом проникнення в приміщення гаражу, витягли мопед на подвір`я, він особисто запустив двигун мопеда і вони поїхали вулицею.
Також, необґрунтованим апеляційний суд вважає твердження апелянта про те, що суд безпідставно визнав обставиною, що обтяжує його покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина не заперечувалась обвинуваченим ОСОБА_9 під час досудового розслідування, при ознайомленні з обвинувальним актом та підтверджувалась останнім при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.
Крім того, в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив, що перед заволодінням транспортним засобом вони з ОСОБА_10 вживали алкогольні напої.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України в межах санкції статті за якою його засуджено. Судом враховано тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку, та призначено покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.
З вищенаведеними висновками місцевого суду погоджується і апеляційний суд та, з урахуванням фактичних обставин кримінального провадження, відсутності істотних порушень кримінального процесуального законодавства, які б безумовно тягнули за собою скасування судового рішення, не вбачає підстав для скасування вироку суду.
На підставі викладеного, вирок суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 06 лютого 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді: