Справа № 524/918/17
Провадження № 1-кс/524/1177/17
УХВАЛА
20.06.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженцю м. Дніпро, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.02.2002 року Жовтневим районним судом Дніпропетровська за частиною першою статті 296 КК України до обмеження волі строком на 1 р. 6 міс., ст. 75 1 рік.

-22.11.2002 року Жовтневим районним судом Дніпропетровська за частиною другою статті 289 КК України. частиною другою статті 186 КК України, ст. 70 КК України 5 років 1 міс. позбавлення волі;

-31.03.2010 року притягнутий до кримінальної відповідальності за частиною другою статті 185 КК України, запобіжний захід підписка про невиїзд, 20.08.2010 року Дніпропетровський РУ МВС Дніпропетровської області оголошений в державний розшук;

-19.04.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, за частиною першою статті 186, ч. 2 статті 185, частиною першою статті 70 КК України, до обмеження волі на 4 роки;

-20.05.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області, частиною третьою статті 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки;

-26.11.2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, частиною третьою статті 185 КК України до позбавлення полі на 4 роки 1 міс;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000415 від 30.01.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000415, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000415 підозрюваним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є ОСОБА_5 .

30.01.2017 року близько 14:30 год., громадянин ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , в цей час в нього виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до будинку.

ОСОБА_5 , шляхом пошкодження металевою трубою скляних вхідних дверей, проник до будинку, звідки викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед марки «Peugeot Prairie» - вартістю 4 200 гривень, «Comanche Prairie» - вартістю 3 954 гривень, дриль-міксер «Makita DS4010» - вартістю 2 272 гривень, зарядний пристрій акумулятора «Turbo CFR Accessories 12V» - вартістю 688 гривень, та намагаючись покинути подвір`я вказаного будинку, при цьому виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ОСОБА_5 , не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий працівниками ДСО та мешканцями будинку.

Вказаними діями ОСОБА_5 завдав шкоду потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 11 114 гривень, відповідно до висновку експерта від 31.01.2017 року.

При перевірці за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , працівниками карного розшуку Кременчуцького ВП, батько ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_5 вдома немає та він зник з міста Кременчука після крадіжки, яка вчинена ним по АДРЕСА_3 . На вручені повістки про виклик, які останньому надано наручно та через батька ОСОБА_7 , ОСОБА_5 не реагував та в зазначені терміни для проведення слідчих дій не прибув, на телефонні дзвінки не відповідав, про поважні причини відсутності не повідомив.

09.02.2017 року відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке під розписку вручено його батькові ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст. 278 КПК України у спосіб передбачений для вручення повісток, тобто у порядку, передбаченому ч. 2 ст. 135 КПК України.

На даний час місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, є всі підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування кримінального провадження №0000415 зупинено до розшуку останнього.

10.04.17 року слідчим СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , до слідчого на проведення слідчих дій не з`являється, переховується від органів досудового розслідування, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення так підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється та переховується від органів досудового розслідування,або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання понад п`ять років позбавлення волі, переховується від органів досудового розслідування, оголошений у розшук, що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Прокурором доведено наявність підстав передбачених ч.1 ч. 4 ст. 189 КПК України, вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та ризиків, передбачених пунктом 1 та 5 частини першої ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховуючи строки досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність визначення строку дії ухвали в межах двох місяців.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 188-189 КПК України підстави до задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 188-190, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №00000415 від 30.01.2017 року задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали, відповідно до ст. 190 КПК України визначити до 18 серпня 2017 року (включно).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
?приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
?закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
?відкликання ухвали прокурором.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя