Справа № 362/3452/17
Провадження № 1-кс/362/570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмільна Канівського району Черкаської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, - в с т а н о в и в:

06.07.2017 року, близько 15 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебував поряд із квартирою АДРЕСА_3 , куди по виклику лінії 102 приїхали працівники поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

З метою припинення сварки, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпочали бесіду з ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно.

В послідуючому, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, перебуваючи на площадці шостого поверху вказаного будинку, підійшов до ОСОБА_7 і усвідомлюючи що він є працівником поліції, наніс один удар долонею в район лівого вуха останнього. Працівники Васильківського ВП ГУ НП в Київській області зробили зауваження та повідомили, що він здійснює кримінальне правопорушення.

Незважаючи на це, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наніс удар рукою, зібраною в кулак в район голови ОСОБА_7 і розпочав наносити хаотичні удари по тулубу останнього.

Після чого, працівники поліції, застосовуючи силу, припинили протиправну діяльність ОСОБА_4 .

Згідно довідки Васильківської ЦРЛ № 241 від 06.07.17 у ОСОБА_7 мали місце наступні тілесні ушкодження: ЗЧМТ, СГМ, садна лобної ділянки ліворуч, забій грудної клітки.

07.07.2017 року о 03 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07.07.2017 року відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

В клопотанні ставиться питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2 КК України , який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, перебуваючи на волі може ухилятися від явки до органів досудового слідства та суду , незаконно впливати на потерпілого та свідка.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний заперечує заподіяння ним тілесних ушкоджень працівнику поліцію , посилаючись на те, що вони побили його, не збирається уникати слідства та суду.

Заслухавши захисника, який просить застосовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов"язання чи домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження , слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;. підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, сімейний стан цієї особи, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей, строк фактичного проживання у цій місцевості тощо; репутацію підозрюваного, оцінивши надані характеристики підозрюваному з місця роботи, навчання, проживання, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В суді встановлено, що 06.07. 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 001062 внесені відомості про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07.07.2017 року в 3-30 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.. 208 КПК України, йому було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обгрунтування підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення слідчим надані протокол огляду місця події від 07.07. 2017 року, протоколи допитів потерпілого , свідків, медичні довідки .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що ОСОБА_4 одружений, допомагає дружині , яка є приватним підприємцем, має неповнолітніх дітей, внучку, постійне місце реєстрації, проживання в м. Василькові Київської області, займається громадською роботою, що свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що нього можна застосувати більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: особисте зобов"язання, яке відповідно до ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 179, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмільна Канівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання , з покладенням на нього таких обов`язків :

- прибувати до слідчого, прокурора , суду у встановлений ними час;

- повідомляти слідчого , прокурора , суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м.Василькова та Васильківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з- під варти із зали суду.

. Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців.

Вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання з покладенням на нього відповідних обов"язків і роз"яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застований більш жорсткий запобіжний захід.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1