Справа № 1-80/11
ВИРОК

іменем України

"23" серпня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А. Г.

при секретарі Чорній Н.М.

прокурора Зубара С

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 08.02.2000 р. Тиврівським районним судом за ч.3 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст..46-1 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком на 2 р. ; 18.10.2001 р. Жмеринським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.42, ч.3 ст.42 України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк за вироком Тиврівського районного суду від 08.02.2000 року до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки позбавлення волі ; 25.05.2007 року Тиврівським районним судом за ч.2 ст.289, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений 25.02.2010 року з Вінницької ВК, згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці 17.02.2010 року, на підставі ст.81 КК України умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ;

встановив :

21.11.2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою, відчинивши хвіртку, проникли на територію господарства ОСОБА_3 по вул.Пархоменка,92 в м.Гнівань, Тиврівського району, звідки із кліток викрали трьох кролів, загальною вагою 15 кілограм, згідно довідки МП АВП Стожари№ 6 від 06.12.2010 року вартість живої ваги кроля 1 кг. складає 50 гривень. Після чого, з викраденим з місця злочину зникли та розпорядились на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 750 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю і дав показання , що 21.12.2010 р. до нього в с. Могилівку де він тимчасово поживає, зайшов його знайомий ОСОБА_2 і вони вирішила піти до свого знайомого в м. Гнівань на вул. Пархоменка оскільки той скупляє кольорові метали та домовитись щоб він купив у них металобрухт. По дорозі ОСОБА_2 запропонував викрасти металолом і вони зайшли через хвіртку зі сторони городу в один із дворів який був огороджений металевою сіткою . В піднавісі виявили клітки в яких утримувалися кролі. ОСОБА_2 дістав із кліток три кролі, там же знайшли мішок в який помістили викрадені кролі і понесли в с. Могилівку. Мішок несли по черзі , вдома він взяв собі одного кроля, а ОСОБА_2 забрав два інших. Даного кроля , як пізніше виявилось це була кролиця він помістив у клітку, звідки її вилучили працівники міліції .

Крім повного визнання своєї винності підсудним його винність у вчиненні злочину стверджується матеріалами справи, зокрема : протоколом огляду місця події від 30.11.2010 р. та фототаблицею до нього, в якому відображено місце вчиненого злочину вул.Пархоменка,92, м.Гнівань (а.с.8-10), протоколом огляду місця події від 10.01.2011 року та фототаблицею до нього, в якому відображено, місцезнаходження та вилучення кролиці в господарстві ОСОБА_1 по вул.Радянській,63 в с.Могилівка, Жмеринського району (а.с.49-50) ; протоколом огляду місця події від 17.01.2011 року, згідно якого було вилучено поліетиленовий мішок (а.с.97) ; протоколом огляду предметів від 19.01.2011 року, в якому оглянуто як предмет поліетиленовий мішок (а.с.103) ; протоколом огляду предметів від 14.01.2011 року, в якому оглянуто як предмет кролицю (а.с.63) ; протоколом відтворення від 15.01.2011 року, в якому ОСОБА_1 розповідає про вчинений злочин (а.с.84-87) ; протоколом відтворення від 15.01.2011 року, в якому ОСОБА_2 розповідає про вчинений злочин ( а.с.89-93), а також показаннями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 оголошеними під час судового слідства.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що в листопаді 2010 року, ввечері, вийшла дати кролям їсти і виявила, що нема троє кролів, а залишився лише один. Про крадіжку кролів написала заяву в міліцію. Злодіїв знайшли, одного кроля в міліції отримала вона, а потім ще двоє віддали в міліції чоловікові.

Свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що вона мати потерпілої. Увечері 21.11.2010 р. знаходилась з дочкою в дома вийшли до свого господарства і виявили крадіжку кролів.

Свідок ОСОБА_5 дала показання про те, що вона мати підсудного ОСОБА_1 Її син прописаний в м. Гнівані, але часто живе у неї. За кілька днів до того, як міліція приїхала за кролями, вона побачила у себе в дворі, в клітці кроля і вирішила, що син купив. З цього приводу він їй нічого не пояснював. Працівники міліції сказали їй, що її син даного кроля вкрав.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він був понятим, коли у ОСОБА_1 вилучали кроля. Це було в листопаді 2010 р. Його запросили працівники міліції бути присутнім при огляді його господарства.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона сусідка потерпілої . Знає про те, що ОСОБА_3 тримала в господарстві кролі. Потерпіла казала, що в неї вкрали кролі, а в січні 2011 року вона була запрошена в якості понятої в господарство потерпілої де підсудний ОСОБА_1 добровільно розповідав і показував яким способом він із другим підсудним пройшли в господарство ОСОБА_3 та викрали в неї кролі із кліток .

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 750 грн.

Кваліфікуючою ознакою є крадіжка поєднана із проникненням у інше сховище, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання за вчинене суд враховує ступінь тяжкості скоїного злочину, особу винного, обставини, що помякшують покарання підсудного до яких суд відносить визнання вини підсудними, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди потерпілому, у підсудного ОСОБА_1 на утриманні двоє малолітніх доньок .

Обставин, що обтяжують покарання підсудного по справі на встановлено.

Суд враховує негативну характеристику підсудного за місцем проживання.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин в період умовно дострокового звільнення, суд вважає, що його виправлення і перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства і обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі та приєднує частково не відбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.05.2007 року.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 25.05.2007 року і остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити засудженому тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання тобто із 30.07.2011 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-ти діб з моменту вручення копії вироку засудженими які перебувають під вартою, рештою учасників процесу протягом 15-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_10