Справа № 461/2056/17
Провадження № 1-кс/461/2051/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Слідчий в ОВС 2-го слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.
Вивчивши скаргу та надані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У процесі досудового слідства слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91 ,92, 93 КПК України).
Слідчий не допитав колишніх працівників Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на неможливість цього зробити, оскільки останні звільнились та виїхали за кордон, у слідчого немає відомостей про їх місце перебування за кордоном.
Суд вважає, що слідчий не використав всі передбачені законодавством України заходи в сфері міжнародного співробітництва для допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також не вжив всіх необхідних заходів для встановлення їх точного місця перебування за кордоном і встановлення інших контактних даних (телефонних номерів, Е-мейлів тощо) шляхом витребування необхідної інформації за останнім місцем роботи, відібрання відповідних пояснень від родичів, сусідів, колишніх колег по роботі та знайомих цих осіб, тощо.
При цьому суд вважає, що відсутні правові підстави для зобов`язання слідчого вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Слідчий суддя не має правових підстав для зазначення слідчому тих дій, які він повинен виконати, оскільки слідчий є процесуально самостійною особою. Тому вимога про зобов`язання слідчого вчинити певні дії не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
В решті заявлених в скарзі ОСОБА_3 вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1