Справа № 171/498/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю - секретаря - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- підозрюваного- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
Клопотання обґрунтовано тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.
У судовому засіданні прокурор Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки на даний час наявні усі підстави для застосування ст. 49 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, визнав повністю, просив суд задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву в якій просить розглянути спрву у його відсутності, проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечує.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підлягає задоволенню із наступних підстав.
Так, 16.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в тім, що 08.04.2006, приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , знаходився поблизу КІШ № З ВАТ «Підстепбуд», розташованого за адресою: вул. Центральна, 1, с. Гранітне Апостолівського району Дніпропетровської області, де зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_5 . Перебуваючи у вказаному місці між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка, яка переросла у обоюдну бійку, під час якої, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , дістав з кишені свого одягу ніж та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи ніж у лівій руці, не маючи при цьому умислу на навмисне вбивство, навідмаш наніс ножем один удар в область лівої щоки ОСОБА_5 .
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , згідно висновку експерта № 116/237 - Е/39 від 13.10.2006, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: рани обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження, яке виникло після рани лівої щоки, що загоїлося первинним натягом, у подальшому може змінити свій колір та консистенцію, але не може зникнути повністю без допомоги спеціального хірургічного втручання і за цією ознакою, відноситься до незгладимих ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, таке, що спричинило непоправне знівечення обличчя
Вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по даному кримінальному провадженню, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 08.04.2006, приблизно о 18 годині, він разом з знайомим ОСОБА_7 приїхали на його автомобілі до КПП ВАТ «Підстепбуд», так як вони хотіли поспілкуватися з їхнім знайомим ОСОБА_8 , який працював на даному виробництві. Коли вони приїхали до КПП, до них вийшов охоронець, який став висловлюватися в їх бік лайкою та проганяти їх з КПП. Він зробив охоронцеві зауваження, після чого останній вдарив його ногою і схопивши швабра намагався вдарити нею по голові. Він перехопив швабру, після чого охоронець з кишені вихопив ніж і наніс йому ріжучий удар в область лівої щоки. В відчув сильний біль і повернувся до ОСОБА_9 , який сказав йому, що в ньог: розрізана щока. Після цього ОСОБА_7 відвіз його до ОСОБА_10 лікар - де йому зашили щоку. Після цього вони знову приїхали до КГШ, але началь.ч- зміни охорони повідомив, що ОСОБА_11 кудись втік,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 08.04.2006, приблизно о 18 годині, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 приїхали на його автомобілі до КПП ВАТ «Підстепбуд». Коли вони приїхали до КПП, з будівлі вийшов охоронець, який став висловлюватися в їх бік лайкою та проганяти їх з КПП. Пшеничний зробив йому зауваження після чого охоронець вдарив його ногою і схопивши швабру намагався вдарити нею, але ОСОБА_14 перехопив її. Після цього охоронець вихопив ніж з кишені та наніс ним удар в область лівої щоки ОСОБА_15 . Він побачив, що у ОСОБА_16 розрізана щока. Він посадив ОСОБА_16 до автомобілю і вони поїхали до Мар`янської лікарні, де йому зашили щоку. Після цього вони знову приїхали до КПП, але начальник зміни охорони повідомив, що ОСОБА_11 кудись втік.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що 08.04.2006 він працював старшим зміни охорони ВАТ «Підстепбуд» і перебував на території підприємства, коли йому з КПП № 3 повідомили, про напад. Поки він добирався до КПП, йому повідомили, що невідомі вже поїхали, але пообіцяли повернутися, при цьому погрожували розправою охоронцеві ОСОБА_4 . Він побоюючись за здоров`я ОСОБА_11 , відправив його на інше КПП. Згодом до КПП № 3 приїхав ОСОБА_7 та невідомі хлопці, на щоки одного з яких була марлева пов`язка. Вони спілкувалися з охоронцями і потім поїхали, після розмови з начальником охорони. Як йому відомо ОСОБА_18 в цей же день уїхав в м. Нікополь.
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який показав, що 08.04.2006, він працюючи охоронцем перебував на зміні на КПП № З ВАТ «Підстепбуд», разом з напарником ОСОБА_20 . Приблизно о 18 годині, до КПП приїхали два хлопця, які стали провокувати бійку. Його стали бити і йому на допомогу прийшов ОСОБА_18 і відтяг одного з хлопців у бік. Відбулась бійка, після якої хлопці сіли у автомобіль і уїхали, при цьому погрожували фізичною розправою. Пізніше прийшов начальник караулу і відправив ОСОБА_18 на інший КПП. Чому він його змінив, він не знає.
- висновком судово-медичного експерта № 116/237 - Е/39 від 13.10.2006 року, згідно якого, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: рани обличчя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я. Тілесне ушкодження, яке виникло після рани лівої щоки, що загоїлося первинним натягом, у подальшому може змінити свій колір та консистенцію, але не може зникнути повністю без допомоги спеціального хірургічного втручання і за цією ознакою, відноситься до незгладимих ушкоджень.
Відповідно до санкції ч. 1 ст. 121 КК України передбачено покарання вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч.1ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно п.2 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
На підставі ч. 2 п. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
В статті 49 КК України зазначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, десять років у разі вчинення злочину тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину від 08.04.2006 року, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, з моменту його вчинення пройшло більше 10 (десяти) років, ОСОБА_4 від слідства не ухилявся, не вчинив нових злочинів.
Запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, не обирався.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ст.ст.284, 285,286,288,314,369,372,376,392,395 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1