Справа № 361/4369/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/454/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 03.08.2017

УХВАЛА
Іменем України
3 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі відеоконференції з Київським СІЗО, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станції Курчанської Темрюцького району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, такого, що має трьох дітей, не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :
Як убачається з ухвали слідчого судді, слідчий СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002664 від 09.07.2017 за фактом вчинення ОСОБА_7 кваліфікованої крадіжки, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході слідства встановлено, що близько 15 години 30 хвилин 08.07.2017 у ОСОБА_7 , який засуджений вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, під час руху на автомобілі марки ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 по автодорозі з с. Пухівка в напрямку смт. Калита Броварського району Київської області вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи умисно та з корисливого мотиву, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, підозрюваний близько 15 години 30 хвилин 08.07.2017 шляхом пошкодження корпусу проник до контейнера базової станції мобільного зв`язку № ІК 3834, розташованої на ділянці з дерево-чагарниковою рослинністю на виїзді з с. Пухівка Броварського району Київської області, звідки викрав чотири акумуляторні батареї 48V/190 Ah NSB Red FT. З належним ТОВ «лайфселл» майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився за власним розсудом, своїми діями завдав власнику матеріальні збитки в розмірі 4 072 грн. 84 коп.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року вказане вище клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 18 вересня 2017 року. Одночасно визначено ОСОБА_7 розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, в межах 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 50 520 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать запобігання ризику, який існує відносно ОСОБА_7 , та дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, тому викладене в сукупності з потребами слідства виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт. Звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що слідчим суддею не оцінено в сукупності та не взято до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу , а також доводи ОСОБА_7 заявлені під час розгляду клопотання. Зазначає, що підозрюваний є єдиним годувальником в сім`ї, дружина хворіє, має трьох дітей.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваному ОСОБА_7 21.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

9.07.2017 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що підозрюваний ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_12 , постійно мешкає в смт. Калита Броварського району Київської області, неінформативно характеризується за місцем проживання. Так, ОСОБА_7 зареєстрований в Сумській області, за матеріалами клопотання проживає за адресою АДРЕСА_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період набрання вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2017 законної сили та перебування на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області обвинувального акта з додатками в кримінальному провадженні № 0005362 від 30.12.2016 року.

Вказані обставини свідчать про існування відносно нього ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Такий висновок суду є законним і обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею було належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, дані, які характеризують особу підозрюваного. На підставі всіх доказів в їх сукупності та конкретних обставин справи слідчий суддя належним чином мотивував свої висновки та навів обґрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року, якою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: