overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/2931/17
№ провадження 1-кс/646/2259/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000104, -
в с т а н о в и в :
21.04.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000104.
В судове засідання 05.05.2017, 15.05.2017,20.06.2017 року вищезазначені матеріали кримінального провадження до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000104.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000104.
Встановити строк виконання ухвали до 19.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11п/790/788/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові подання Нововодолазьського районного суду Харківської області про направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 до іншого суду, -
В С Т А Н О В И Л А:
27 червня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання Нововодолазьського районного суду Харківської області про зміну підсудності клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .
Подання обґрунтоване тим, що у Нововодолазькому районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вище зазначеного провадження.
Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, заяв про розгляд подання за їх участі не надходило. За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників провадження не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно подання в Нововодолазькому районному суді Харківської області фактично на даний час працює один суддя ОСОБА_6 , повноваження якої закінчились 22 січня 2017 року.
Утворити склад суду для розгляду провадження з дотриманням вимог ч.ч.2,3 ст. 35 КПК України та п.п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду неможливо, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017 року.
Таким чином, у Нововодолазькому районному суді Харківської області утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання не можливо, у зв`язку з відсутністю суддів, що є підставою відповідно до ч.1 ст.34 КПК України для направлення цього провадження до іншого суду.
Враховуючи викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , слід передати суду найбільш територіально наближеного до Нововодолазького районного суду Харківської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Нововодолазьського районного суду Харківської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 направити до Красноградського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа № 635/3516/17
Провадження № 1-в/635/472/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Феськи Золочівського району Харківської області, громадянина України, який має освіту 2 класи по допоміжній програмі, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на примусовому лікуванні в КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня №1,

в с т а н о в и в:
До Харківського районного суду Харківської області надійшла заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації у психіатричний заклад зі звичайним наглядом у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи, що участь захисника при розгляді клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 є обов`язковою, суд зобов`язаний призначити йому захисника.

Керуючись ст.ст. 52, 512, 514 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_5 у відношенні якого розглядається заява головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, захисника-адвоката для здійснення захисту його інтересів.

Розгляд заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_5 призначити на 05 липня 2017 року о 16 годині 0 0 хвилин.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1508/17 Головуючий 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження: № 11кп/790/1805/14
Категорія: умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання
У Х В А Л А
05 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження засудженим апеляційну скаргу подано 26 червня 2017 року (а.с.19), тобто після закінчення встановленого п.2 ч.2 ст.395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження і засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Що стосується посилання засудженого в апеляційній скарзі про скасування ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року, то в даному провадженні зазначена ухвала відсутня.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 , повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 308/6383/17
У Х В А Л А
04.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а також зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою в інтересах ОСОБА_3 , посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а саме у ненаданні для ознайомлення матеріалів досудового розслідування, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, а також зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 30 хв. 06.07.2017 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 141/463/17
Провадження №11-кп/772/1027/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
05 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20.06.2017 року про відмову у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 01.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в :
03 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області подано апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20.06.2017 року про відмову у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 01.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України та повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого за ч. 1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 прокурору Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 399 ч.4 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

До даного переліку ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку не відноситься.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке згідно ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, керуючись ст. 399 ч.4 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 20.06.2017 року про відмову у затвердженні угоди про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000126 від 01.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України та повернення обвинувального акту відносно обвинуваченого за ч. 1 ст.185 , ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 прокурору Оратівського відділу Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області для продовження досудового розслідування у загальному порядку.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала з усіма доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 209/1184/17
Провадження № 1-кп/209/234/17
У Х В А Л А
про привід
"04" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000482 від 14.03.2017 року, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Судове засідання по даному кримінальному провадженні призначалось на 04.07.2017 р., однак обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча була повідомлена про дату та час судового засідання, причин своєї неявки не повідомила.
Прокурор заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 , просила застосувати привід до обвинуваченої через органи національної поліції.
Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, що з`явились, суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_4 слід застосувати привід в судове засідання через органи національної поліції.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 314, 315, 323, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000482, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 13 липня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.
Застосувати привід у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 липня 2017 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська (м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 1-й поверх, кабінет № 1) обвинувачену: ОСОБА_4 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвалу суду направити Дніпровському ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання, в Кам`янське ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/5726/16-к
Провадження № 1-кп/0203/123/2017
У Х В А Л А
05.07.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальні акти у кримінальному провадженні, відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальні акти у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення за ст. 187 ч.2 КК України.
У судове засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про місце та час розгляду кримінального провадження повідомлялися належним чином, зокрема на 07 червня 2017, однак, про причини неявки суду не повідомили. Привід свідків в судове засідання на 05.07.2017 року не виконаний.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків повторного примусового приводу через органи Національної поліції.
Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи необхідність допиту вказаних свідків, та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська (пр. Пушкіна, 29, каб.11) у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року наступних свідків:
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ,
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1751/17
Номер провадження 1-кп/213/259/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000790 від 21.06.2017 року, за про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва Росія, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до Інгулецького районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Клопотання підозрюваний отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, підозрюваного, захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 16 годину 50 хвилин 18 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, прокурора, захисника.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1