04.07.2017
Справа № 642/3265/17
Провадження № 1-кс/642/1141/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, стосовно абонентів, які користувалися, або до теперішнього часу користуються номерами телефонів: НОМЕР_1 в період часу з 0-00 год. 10.08.2015 по 24-00 год. 16.08.2015; НОМЕР_2 у період часу з 0-00 год. 10.08.2015 по строк дії ухвали, а саме - відомості про вхідні та вихідні дзвінки сім карток, які здійснювали дзвінки, СМС та ММС повідомлення з вищевказаного мобільного телефону, їх прив`язка та без прив`язки до базових станцій. Інформацію надати на паперовому та електронних носіях.

Як вбачається з наданих матеріалів, по кримінальному провадженню № 0003896 від 17.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, 13.08.2015 року, об 11-44 год., БШМД-601, від буд. АДРЕСА_2 , до КЗОЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », було доставлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в неконтактному стані, з діагнозом: рана верхньої губи, алкоголь. ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13-00 год. ОСОБА_4 помер у лікарні. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 , було встановлено причину смерті: тяжка черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу м`яких тканин в потиличній ділянці з крововиливом під оболонки головного мозку.
СВ ІНФОРМАЦІЯ_5 (на тепер ІНФОРМАЦІЯ_6 ) вказану подію було внесено до ЄРДР за № 0003896 від 17.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
19.08.2015 року вказане кримінальне провадження, для проведення подальшого досудового розслідування, було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_7 (на тепер ІНФОРМАЦІЯ_8 ).
10.02.2016 року матеріали кримінального провадження було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_9 , для проведення подальшого досудового розслідування.
При вивченні матеріалів кримінального провадження, які стали приводом для направлення вказаного кримінального провадження до ІНФОРМАЦІЯ_10 , встановлено, що в ході досудового розслідування була допитана ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , проживає: АДРЕСА_3 , яка вказала, що 11.08.2015 року о 19-00 год. до неї додому приїхав її знайомий ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння, після чого вони разом пішли до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташоване біля станції метро « ІНФОРМАЦІЯ_13 », по АДРЕСА_4 , зі сторони Новобаварського району, де у ОСОБА_4 нібито виникла сварка з невідомим чоловіком, який наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_4 , від якого останній впав та вдарився потиличною частиною голови. Крім того, від нанесеного удару, у ОСОБА_4 було розбито верхню губу. В подальшому, ОСОБА_5 супроводила ОСОБА_4 до вокзалу ІНФОРМАЦІЯ_14 , де біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (Холодногірській район) останньому стало зле і перехожі викликали швидку допомогу. ОСОБА_5 вказала, що на вокзалі вона пішла дивитися розклад електропоїздів, а коли повернулася, то ОСОБА_4 не знайшла, після чого пішла додому, а 15.08.2015 року стала їздити по лікарням де, в ХМКЛШНМД вона вияснила, що ОСОБА_4 помер.
В ході проведення досудового розслідування ІНФОРМАЦІЯ_9 , було встановлено фельдшера БШМД-809 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка вказала, що в складі вказаної бригади виїздила на виклик до ОСОБА_4 . При огляді останнього було встановлено, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та травми губи у ОСОБА_4 не було виявлено. Також ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_4 супроводжувала ОСОБА_5 , яка назвала себе дружиною останнього та від госпіталізації вони відмовилися. Після огляду ОСОБА_4 , БШМД поїхала на підстанцію, залишивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_15 ». Крім того, було допитано матір ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , проживає: АДРЕСА_5 , яка вказала, що її син спиртними напоями раніше не зловживав, але коли познайомився з ОСОБА_5 , то разом з нею став частіше вживати алкоголь. 11.08.2015 року він поїхав до м. Балаклеї, щоб зробити мобільний телефон та до 12-00 год. хотів повернутися, тому що обіцяв батькові допомогти по господарству, але не повернувся. Як він потрапив до м. Харків, ОСОБА_7 не знає. Крім того остання вказала, що розшукуючи сина вона дзвонила ОСОБА_5 на її мобільний телефон НОМЕР_1 , але вона не відповідала. Також ОСОБА_7 дзвонила на номер телефону НОМЕР_3 , який належав доньці ОСОБА_5 , однак їй теж не відповіли. При неодноразових дзвінках на телефон свого сина НОМЕР_2 останній не відповідав. Зі слів ОСОБА_7 встановлено, що 12.08.2015 року на її мобільний телефон надійшов дзвінок з телефону НОМЕР_4 , абонент якого намагався представитися її сином, але вона не стала спілкуватися. 13.08.2015 року ОСОБА_7 намагалася додзвонитися на НОМЕР_4 та на її виклик слухавку взяв невідомий і став вимагати гроші, щоб надати можливість поспілкуватися з сином, але даних сина він не називав, а коли пойняв, що грошей йому не дадуть, то поклав слухавку та більше на дзвінки ОСОБА_7 не відповідав.
В ході досудового розслідування ОСОБА_7 надала номер телефону, яким ще користувався її син ОСОБА_4 в 2015 році, а саме НОМЕР_5 та вказала, що мобільного телефону сина, серед його речей, після його смерті, не було.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані необхідні з метою встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », належним чином повідомлені про слухання справи, у судове засідання представники не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікації, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підстава щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у володінні операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані щодо зв`язку абонента не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають слідчому судді підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 160, 162, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про зв`язок абонентів телекомунікаційних послуг які користувалися, або до теперішнього часу користуються номерами телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента, який користувався або користується номером телефону НОМЕР_1 в період часу з 0-00 год. 10.08.2015 по 24-00 год. 16.08.2015; НОМЕР_2 у період часу з 0-00 год. 10.08.2015 по строк дії ухвали, а саме:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечили зв`язок з вказаними вище абонентськими номерами;

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі;

- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі IMEI), тощо;

- типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), переадресація, тощо.

- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;

- ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувся сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :