Справа № 569/8009/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017р. за № 0001604 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш Івано Франківської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, не працюючого, останнє місце проживання АДРЕСА_1 , на час обрання запобіжного заходу тримання під вартою був без постійного місця проживання, раніше судимого, 28 березня 2016 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.ю185 КК України до двох років обмеження волі, звільненого 13 червня 2016 року із Херсонського слідчого ізолятора по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В с т а н о в и в:
Приблизно о 14 год. 30 хв. 06 березня 2017 року ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Євромікс», що в м. Рівне по вул. Дем`янчука,1А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним зі сторони персоналу магазину, таємно, із шухляди столу намагався викрасти гроші в розмірі 570 гривень. Однак, при спробі крадіжки вказаних коштів, був помічений продавцем магазину та продовжуючи свої злочинні дії по утриманню викраденого, керуючись єдиним умислом на заволодіння чужим майном, відкрито викрав зазначені гроші та зник із місця події, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, в період часу з 14.00 год. по 15.00 год. 18.03.2017р. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні МПК «Текстильник», що по вул. Гагаріна, 6, в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з роздягальні, належний малолітній ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nomi i 507 Spark», вартістю 1080 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, у вказаний вище день в період часу з 14.год.20 хв. по 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні МПК «Текстильник», що по вул. Гагаріна, 6 в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з роздягальні належний малолітній ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», вартістю 2640 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, приблизно о 10 год. 00 хв. 24.03.2017р. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ДЮСШ №3, що по вул. Макарова, 28А в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з методичного кабінету належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia 6230», вартістю 310 гривень, чим завдав останньому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, у вказаний вище день приблизно 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ДЮСШ №3, що по вул. Макарова, 28А в м. Рівне, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з шафи роздягальні належний малолітній ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Bravis Major», вартістю 412,07 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім цього, ОСОБА_4 29.03.2017, у невстановлений розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні гуртожитку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з незачиненої кімнати №523 належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Також, ОСОБА_4 приблизно о 20 год. 00 хв. 22.03.2017р., перебуваючи в приміщенні Рівненського навчально-виробничого комбінату, що за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 269, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа, проник до навчального кабінету, звідки таємно викрав належний ОСОБА_11 ноутбук марки «Asus K53E-SX054D», вартістю 5 266, 67 грн., чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинах визнав повністю. Зокрема, суду пояснив, що дійсно у вказаний вище день та час,місці, перебував у магазині «Єврокоміс» де намагався таємно викрасти із шухляди столу грошові кошти. При цьому був помічений продавцем магазину, однак не зважаючи на продавця відкрито викрав гроші в сумі 570 гривень та зник із місця події.

Також визнав вину у вчиненні крадіжок названого вище майна громадян із приміщення МПК «Текстильник», що по вул. Гагаріна, 6, в м. Рівне, приміщення ДЮСШ №3, що по вул. Макарова, 28А в м. Рівне, з приміщення по вул. Пластова, 29, приміщення Рівненського навчально-виробничого комбінату, що за адресою: АДРЕСА_3 . Свої дії пояснив тим, що останнім місцем його проживання є м. Калуш Івано - Франківської області. Вже тривалий час подорожує містами України, та здійснює крадіжки речей громадян. Прибув у м. Рівне, став заходити у різні установи та організації з метою здійснення крадіжок. Викрадені речі відразу продав. Отримані коштами від продажу викрадених речей витратив на власні потреби. Заявлений цивільний позов законним представником потерпілого ОСОБА_12 визнав повністю, Однак, повідомив, що у нього відсутня можливість відшкодувати збитки потерпілим. Щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Законний представник малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та просив задовольнити його цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 подали до суду заяви про розгляд провадження без їх участі, покарання обвинуваченому просять призначити на розсуд суду. Із цивільним позовом про стягнення заподіяних збитків ОСОБА_4 до суду не звернулись.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, встановлені судом обставини, вказують на те, що інкриміновані злочини ОСОБА_4 , були вчинені саме ним.

Тому, суд погоджується із органом досудового розслідування, що дії ОСОБА_4 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно; за ч.2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно; за ч.3 ст.185 КК України які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин середньої та тяжкі злочини, раніше двічі судимий за крадіжки майна, остання судимість 28 березня 2016 року Суворовським районним судом м. Херсон за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до двох років обмеження волі, звільненого 13 червня 2016 року із Херсонського слідчого ізолятора по відбуттю строку покарання. Попередні судимості ОСОБА_4 є не погашеними у встановленому законом порядку, тобто він є особою раніше судимою. За місцем попереднього відбування покарання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, Згідно відомостей Рожнятівської РДА Івано Франківської області ОСОБА_4 перебував на обліку дітей сиріт та дітей позбавленого батьківського піклування в службі у справах дітей Калуської міської ради. (а.к.п.298;302)

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого.

За таких обставин суд погоджується із позицією прокурора, та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статей, якими передбачено покарання за вчинені злочини.

На підставі ч.1 ст.70 КК України суд, призначає покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
ОСОБА_4 необхідно зарахувати в строк відбування покарання з 5 квітня 2017 року строк перебування його під вартою в СІЗО м. Рівне з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до дії закону прийнятого Верховною Радою України №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Заявлений цивільний позов законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , про стягнення із ОСОБА_4 матеріальних та моральних збитків, підлягає задоволенню повністю.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. А саме, письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017р. за № 0001604.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені судові витрати на залучення експертів, що становлять 1866 ( одну тисячу вісімсот шістдесят шість ) гривень 42 копійки.

На підставі наведеного та керуючись ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

З а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання за вказані злочини:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання

ОСОБА_4 у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі. .

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу - 17 години 00 хвилин 5 квітня 2017 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування його під вартою з розрахунку, один день ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до дії закону прийнятого Верховною Радою України №838-VIII від 26 листопада 2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 березня 2017р. за № 0001604 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні - законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_12 про стягнення із ОСОБА_4 матеріальних та моральних збитків, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 7 липня 2011 року Рожнятівським РВ УМВС України в Івано Франківській області) на користь ОСОБА_12 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2060 (дві тисячі шістдесят) гривень та спричинену не майнову (моральну) шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 7 липня 2011 року Рожнятівським РВ УМВС України в Івано Франківській області) на користь держави 1961 ( одну тисячу дев`ятсот шістдесят одну ) тисячу гривень 99 копійок процесуальних витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1