Справа № 640/2006/17
н/п 1-о/640/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. Суддя Київський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , в інтересах підзахисного ОСОБА_3 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року, -
До Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ст.395 КК України, та в силу ст.70 КК України засуджений до покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі. В заяві адвокат просить скасувати вказаний вирок суду та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України; визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.395 КК України та призначити покарання в вигляді 6 місяців арешту. Звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання.
Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.115 , ч.2 ст.185, ст.395 КК України, та в силу ст.70 КК України йому призначено покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Відповідно вимог Кримінально-процесуального законодавства, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду адвокат ОСОБА_2 дає оцінку дослідженим в ході судового розгляду справи доказам, вказує на недоліки проведених по справі експертиз, процесуальних дій, вказує на неповноту слідства та приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні вбивства ОСОБА_4 ґрунтується не на беззаперечних доказах, а на припущеннях, що є порушенням ст.62 Конституції України. Також в заяві зазначається, що на теперішній час ОСОБА_3 стверджує, що йому стало відомо про те, що злочин міг вчинити ОСОБА_5 , даними щодо якого він не володіє.

Таким чином, в своїй заяві адвокат ОСОБА_2 не конкретизує, які конкретно відомості, на його думку, є нововиявленими в розумінні ч.2 ст.459 КПК України, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, та які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Частиною першою статті 461 КПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Оскільки КПК України не визначено спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, тому належить за аналогією керуватися правилами, що діють при перегляді судових рішень в апеляційному (ст.399 КПК України), касаційному порядку (ст.429 КПК України).

Так, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила тримісячний строк звернення, то у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід обґрунтувати причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення. До заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.

Відповідно до вимог ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Заява підписується особою, яка її подає.

Згідно ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 30.10.2012 р. заявник посилається на недоліки проведених по справі експертиз, неповноту слідства, а саме: не проведення ряд процесуальних дій - пред`явлення для впізнання, не дослідження одягу шляхом метод ДНК, а також дає оцінку доказам по справі та приходить до висновку, що ОСОБА_3 підлягає виправданню, оскільки обвинувачення ґрунтується не на беззаперечних доказах, а на припущеннях.

Згідно матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_2 здійснює захист ОСОБА_3 згідно доручення від 29.05.2015 р. №017-0000441 Рівенського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Проте, в заяві захисник не вказує, коли він дізнався про обставини, які він вважає нововиявленими, та не зазначає докази поважності причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду, встановленого ч.1 ст.461 КПК України.

Враховуючи, що заява захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки відсутні посилання на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; дані на підтвердження поважності причини пропуску не надані; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду не конкретизований, суд, застосовуючи вимоги ч.3 ст.429 КПК України, повертає заяву заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2012 р. - повернути заявнику.

Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_6 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -