АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/2/17 Справа № 186/1800/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

скаржниці ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржниці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 листопада 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 25 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що постанова слідчого про закриття провадження була винесена 25 листопада 2016 року, а заявник звернулася зі скаргою до суду 15 листопада 2016 року, посилаючись на те, що дану постанову вона отримала лише 27 грудня 2016 року. Заявником не було додано доказів та клопотань стосовно пропущеного строку та не заявлено клопотання на його поновлення. У зв`язку з цим слідча суддя прийшла до висновку про необхідність повернення скарги. Крім того слідчий суддя вказує, що скаржник у поданій суду скарзі не зазначає, якими доказами підтверджується факт отримання нею постанови тільки 24.13.2016року, адже з моменту її винесення минуло більше місяця.

ОСОБА_7 не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, постановити нову ухвалу суду, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Також скаржниця в апеляції зазначає, що строк на апеляційне оскарження, на її думку не пропущений, оскільки оскаржувану постанову вона отримала лише 24 грудня 2016 року, про що зазначено у матеріалах слідчого та мається відмітка з її підписом. На думку ОСОБА_7 вона не зобов`язана і не має жодної можливості надавати докази пропуску строку подання скарги в порядку ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, скаржницю, яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею повернуто ОСОБА_7 її скаргу на тих підставах, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена 25 листопада 2016року, а скарга подана лише 27 грудня 2016 року, тобто з порушенням строку на оскарження. В скарзі питання про поновлення пропущеного не ставиться, і слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення цього строку. Але з наданих матеріалів видно, що ОСОБА_7 отримала оскаржувану постанову лише 24 грудня 2016 року, про що свідчить її власноручний розпис у матеріалах кримінального провадження, та через 2 дні подала апеляційну скаргу, тобто у встановлений строк.

Незважаючи на те, що ОСОБА_7 у своїй скарзі до суду першої інстанції зазначила всі обставини, пов`язані із перебігом процесуальних строків та причинами їх пропуску, слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до хибного висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_7 строку на оскарження зазначеного рішення, не перевірив належним чином доводи ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про обставини, що перешкодили їй в установлений строк оскаржити рішення, а зокрема несвоєчасне отримання копії постанови, дають усі підстави для визнання наведених причин пропуску строку на оскарження поважними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вважає за необхідне її скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а скаргу направити для розгляду в суд першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали зазначеної скарги до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді