Дата документу 20.04.2017 Справа № 554/3141/17
Провадження № 1-кс/554/2881/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання заступника начальника ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , поданого за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 від 15.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду ДТП 15.04.2017 року, а саме: на автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів В.Багачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області за адресою: смт. В.Багачка, вулиця Шевченка 71, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000172 від 15.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2017 року близько 00.10 год. по вул.С.Горєва у с. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області рухався автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи в районі буд. №5 вищевказаної вулиці на заокругленні дороги ліворуч не впорався з керуванням, виїхав на праве по ходу його руху узбіччя де допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі.

У результаті вказаної ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Великобагачанської ЦРЛ, а пасажир його автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

Слідчий вказує, що 15.04.2017 року було проведено огляд місця події, під час якого оглянуто транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

В ході огляду встановлено, що на момент огляду автомобіль мав механічні пошкодження у вигляді розбиття переднього вітрового скла, передніх освітлювальних приладів, розбиття переднього бамперу, деформації передніх правого та лівого крила, деформації переднього капоту, правої та лівої передньої стійки, деформації передніх дверей зліва та справа, деформації даху. За результатами огляду транспортний засіб було тимчасового вилучено та поміщено на зберігання до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: смт. В.Багачка, вул. Шевченка, 71.

Враховуючи, що автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди злочину, є доказом в кримінальному провадженні, може бути використаний для встановлення обставин, що встановлюються під час кримінального провадження шляхом проведення відповідних судових експертиз, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, крім того, за наявності заявленого цивільного позову в рамках розслідування кримінального провадження - для відшкодування заподіяної шкоди, слідчий просить накласти арешт на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Власник майна у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 згаданої статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 15.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000172 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зазначено про те, що 15.04.2017 року близько 00:10 год. у с.Горєва Великобагачанського району Полтавської області автомобіль марки DAEWOO FSO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 не впорався з керуванням, виїхав на праве по ходу його руху узбіччя де допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної огорожі. У результаті вказаної ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Великобагачанської ЦРЛ, а пасажир його автомобіля ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці події.

У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, зокрема копією протоколу від 15.04.2017 року, що в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 вищевказаний автомобіль належить на праві власності належить ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 18.04.2017 року автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000172.

Отже, з матеріалів клопотання вбачається, що завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення. Майно, на яке слідчий просить накласти арешт може бути доказом вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Положеннями статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України

Відповідно до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений 15.04.2017 року під час огляду, є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, може бути доказом кримінального правопорушення, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на зазначене майно для забезпечення належного зберігання речового доказу у кримінальному провадженні та недопущення можливості його втрати або знищення, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертного дослідження вказаного транспортного засобу, а також забезпечення відшкодування заподіяної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO, модель FSO LANOS TF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, та користування та, який буде зберігатися на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів В.Багачанського ВП Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області за адресою: смт. В.Багачка, вулиця Шевченка 71, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника ВРЗТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1