Справа № 640/8473/17
н/п 1-кс/640/4474/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" червня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степок, Таращанського району, Київської області, який має середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2014 року народження, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України, -
06.06.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором відділу 04/4 прокуратури Харківської області юрист 2 класу ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби, поклавши на нього обов`язки, зазначені в клопотанні.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що 08.04.2017 ОСОБА_5 , перебуваючи на території Дніпровського району м. Києва, за невстановлених обставин, у невстановленої особи, придбав з метою власного споживання, без мети збуту, згорток з порошкоподібною речовиною, загальною масою 0,3656 грам, яка містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої, відповідно до Списку №2 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено, та поклав її у свою сумку-барсетку чорного кольору.
Таким чином, з моменту придбання, ОСОБА_5 став незаконно зберігати придбану ним порошкоподібну речовину, що містить амфетамін, безпосередньо при собі.
Того ж дня, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою перевезення придбаної психотропної речовини здійснив о 13 год. 30 хв. на станції Київ-пасажирський посадку в потяг сполученням «Київ-Харків». Дорогою до м. Харкова, перебуваючи у поїзді, ОСОБА_5 розфасував порошкоподібну речовину у три окремих згортки, замотав їх у фольгу та поклав у свою сумку-барсетку, а саме: окремо по одному згортку в пачку з-під сигарет, у пачку серветок та у ручку зазначеної сумки для приховання від митного контролю. Прибувши до м. Харкова, о 18 год. 10 хв. 08.04.2017 ОСОБА_5 з метою прямування до території РФ, обрав автомобіль марки «Hyundai» з реєстр. № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому не повідомив про наявність амфетаміну та про свій намір перемістити вказану речовину до РФ. В той же день, близько 20 год. 00 хв., в якості пасажира зазначеного автомобіля ОСОБА_5 вирушив у напрямку м. Бєлгорода (РФ) через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Гоптівка» митного посту «Щербаківка» Харківської митниці ДФС України (далі МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка»).
Однак, злочинний намір ОСОБА_5 , направлений на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю психотропної речовини амфетаміну, не був доведений ним до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки під час митного контролю, який здійснювався з використанням службового собаки, останній спрацював на сумку громадянина ОСОБА_5 . Після цього, в ході подальшого огляду сумки ОСОБА_5 близько 21 год. 40 хв. 08.04.2017 виявлено три згортки з порошкоподібною речовиною, приховані вищеописаним способом.
Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України № 720 від 27.04.2017, виявлена, та в подальшому вилучена у ОСОБА_5 в ході огляду місця події 08.04.2017, порошкоподібна речовина, яка знаходилася у трьох згортках в сумці ОСОБА_5 , містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, масою вказаної речовини - 0,1908 грам.
06.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України.
Обґрунтованість повідомленою підозри ОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, а також у зв`язку з тим, що кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_5 , будь-якої моральної, фізичної або майнової шкоди фізичним особам або майнової шкоди юридичним особам не завдано, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, стосовно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний зареєстрований в с. Степок Таращанського району Київської області, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється та враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
06.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 06.08.2017 із забороною підозрюваному залишати житло в період доби з 22.00 год. до 06.00 год.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, заборонити підозрюваному залишати житло будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22.00 год. до 06.00 год., на строк 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 06 серпня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;
2) не відлучатися із с. Степок Таращанського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Ухвалу направити для виконання до органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області лейтенанта ОСОБА_6 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1