Справа № 452/1541/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/627/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року щодо розгляду заперечень захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про встановлення підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На ухвалу суду захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що ухвала суду є незаконною, оскільки суперечить вимогам кримінального процесуального закону, та невмотивованою. Зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 372 КПК України, ухвала що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини, і, зокрема, у мотивувальній частині ухвали викладаються мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. Кримінальний процесуальний закон не передбачає право суду відмовити у розгляді заперечення на ухвалу слідчого судді, якщо воно подано відповідно до вимог ч.3 ст. 309 КПК України. Однак з ухвали суду першої інстанції є незрозумілим, яким положенням і якого закону керувався суд відмовляючи захиснику у задоволенні клопотання про розгляд заперечення на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також не зрозумілими є мотиви з яких суд виходив при постановленні оскаржуваної ухвали. Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви захисника про роз`яснення судового рішення, порушив вимоги ст. 380 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши копії матеріалів судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, і вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

З аналізу зазначених норм закону вбачається, що будь-яке судове рішення, зокрема, викладене відповідно до вимог ч.1 ст. 372 КПК України, може бути роз`яснено в порядку ст. 380 КПК України.

Постановляючи ухвалу за заявою захисника ОСОБА_8 про роз`яснення судового рішення (ухвали цього ж суду від 27 березня 2017 року), суд першої інстанції не розглянув дану заяву по суті, а покликавшись на те, що ухвали, постановлені за наслідками судового розгляду, роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України не підлягають, відмовив у її задоволенні.

Однак положення ст. 380 КПК України не містять будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого судом під час судового провадження, зокрема, якщо таке рішення викладене окремим документом (ч.1 ст. 372 КПК України).

Тому, висновки суду першої інстанції про неможливість роз`яснення судового рішення (ухвали), постановленого під час судового розгляду, є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала суду як така, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13 квітня 2017 року про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати.

Призначити в Самбірському міськрайонному суді Львівської області новий розгляд заяви захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4