Справа №295/1348/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007003 від 10.11.2016 р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, раніше судимого:

- 01.08.2003 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 17 ч. 2, 82 ч. 2 КК України (в редакції 1960 р.), ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 , ст. 185 ч. 3 КК України (в редакції 2001 року), 70 ч. 1 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 01.11.2006 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2, 69 КК України до 200 годин громадських робіт,

- 27.08.2007 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 186 ч. 2, 389 ч. 2, 70, 71 КК України на 4 роки 23 дні позбавлення волі;

- 12.03.2008 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2 та ч. 3, ст. 70 ч. 1 та ч. 4 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 06.09.2012 Богунським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 05.02.2013 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України на 2 роки позбавлення волі;

по обвинуваченню за ст. 185 ч. 2 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2016 близько 15 години 26 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Цитрон», що по вулиці Івана Кочерги, 3, м. Житомирі, побачив на офісному столі мобільний телефон марки «Xiaoms», моделі «Redmi Note Pro», який належить ОСОБА_7 ..

В цей день, час та місці у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел вправлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи який, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 підійшов до офісного столу та перехилившись через його стійку викрав вказаний мобільний телефон та в подальшому утримуючи викрадене при собі ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень 00 копійок.

23.12.2016 близько 19 години 16 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Полісся Продукт», що по вулиці Князів Острозьких, 83, у м. Житомирі, побачив на прилавку мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy J1», який належить ОСОБА_8 ..

В цей день, час та місці у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел вправлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи який, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, ОСОБА_5 підійшов до прилавку та з полиці останньої викрав вказаний мобільний телефон та в подальшому утримуючи викрадене при собі ОСОБА_5 місце скоєння злочину залишив, після чого розпорядився вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1500 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.

Обвинувачений вказав, що дійсно вчинив інкриміновані йому дії, оскільки на той момент не працював та потрібні були кошти для проживання. Просить суворо не карати.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 349 КПК України.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Пом`якшуючою обставиною суд вважає сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, не відшкодував заподіяну шкоду, раніше вчиняв злочини за аналогічних обставин, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, на обліку як особа, що схильна до вживання алкоголю, не перебуває. З врахуванням викладеного суд вважає, що відносно обвинуваченого покарання повинно бути обрано не в максимальному розмірі санкції вказаної статті обвинувачення.

Речові докази, процесуальні витрати відсутні. Арешт на майно не накладався. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню без змін.

Підлягає до задоволення цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1500 грн., оскільки він визнаний обвинуваченим.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України та призначити покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Зарахувати в строк відбуття покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України час попереднього ув`язнення з 24.12.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути на її користь з ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 1500 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення, засудженим протягом того ж строку з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

СУДДЯ: ОСОБА_1