Справа № 523/4887/17
Провадження №1-кс/523/801/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування застави у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого ФОП " ОСОБА_6 " кур`єром, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді позбавлення волі, звільненого 05.10.2015 року,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що перебуваючи що 02.04.2017 року, приблизно о 00 годин 20 хвилин ОСОБА_5 , разом із невстановленою досудовим слідством особою, діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж). перебуваючи біля будинку № 90 по пр. Добровольського в м. Одесі побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла разом із своїм чоловіком по направленню в сторону вул. Марсельська в м. Одеса. Визнавши об`єктом свого злочинного намір майно, яке належить ОСОБА_7 , вони підійшли до неї та її чоловіка, попросивши при цьому телефон, щоб терміново зателефонувати. Не підозрюючи нічого та бажаючи допомогти, ОСОБА_7 взяла до рук належний їй мобільний телефон марки «Lenovo S 60» в корпусі сірого кольору імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . вартістю 3000 грн. та почала набирати номер телефону, який їй задиктував ОСОБА_5 . Побачивши даний телефон, ОСОБА_5 разом із невстановленою особою, визнали його об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, реалізовуючи свій протиправний умисел, коли потерпіла набирала на телефоні номер, який він їй раніше задиктував, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна, вибив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон, у зв`язку з чим останній впав на асфальтне покриття, після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна підняв телефон марки «Lenovo S 60» в корпусі сірого кольору, вартістю 3000 грн., з асфальтного покриття та, взявши його до рук, побіг в сторону вул. Героїв Сталінграду в м. Одесі, а невстановлена особа побігла в сторону вул. Марсельська. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_8 біля будинку № 68 по вул. Героїв Сталінграду в м.Одеса.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, так як в нього є постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та матір інваліда ІІІ групи, міцні соціальні зв`язки, цивільну дружину, офіційно працює ФОП " ОСОБА_6 " кур`єром, позитивно характеризується.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є : запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він намагався втекти; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрюваний був раніше судимий за корисливе правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу. Крім того, не виключається можливість знищення або спотворення підозрюваним інших речових доказів, які могли зберегти на собі сліди скоєного правопорушення, а також перешкоджання у встановленні другої особи, з якою ОСОБА_5 , за попередньою змовою вчинив даний злочин.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області погодженого з

прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 02.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.06.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя