УХВАЛА
іменем України
"06" липня 2017 р. 145/930/17

1-кс/145/165/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 року, близько 00-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Тростянець, Тиврівського району, маючи намір на крадіжку чужого майна, зайшовши на територію господарства ОСОБА_6 без його дозволу, яке розташоване по АДРЕСА_1 , розуміючи настання негативних наслідків внаслідок своїх протиправних дій, будучи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу навмисно, таємно викрав автомобільний причіп, зеленого кольору, 2014 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 2140/17-21 від 25.04.2017, становить 8593,33 грн., на якому знаходилися деталі мраморного пам`ятника, а саме тумби, вартість якої згідно накладної № 12 виданої ФОП « ОСОБА_7 » становить 2100 грн., хреста, вартість якого згідно накладної № 12 виданої ФОП « ОСОБА_7 » становить 1000 грн., чим задав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 13193,33 грн.

28.04.2017 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

29.05.2017 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

До даного часу ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, за місцем проживання відсутній, ніяких зв`язків з рідними не підтримує, що свідчить про те, що він переховується від слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.

21.06.2017 року Тиврівському районному суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розглядані клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке суд задоволив.

05.07.2017 року працівниками поліції був розшуканий та затриманий ОСОБА_5 .

Просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, офіційно ніде не працює, після скоєння злочину зник з місця проживання та навмисно переховувався від правоохоронних органів не з`являвся на виклики в правоохоронні органи, таким чином відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує в задоволенні клопотання, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000084 від 14.04.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, заслухавши думку учасників процесуальної дії, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1- 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов' язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 , інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлучений.

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що відповідно до вимог п. 4 ч.І ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що існують ризики передбачені п.п. 4,5 ст. 177 КПК України, доведено тільки, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 на виклики слідчого не з`являвся, залишив місце проживання, був затриманий в іншому населеному пункті.

Слідчий суддя враховує вимоги ч. 4 ст. 194, ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно п.1 ч. 3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-198 КПК України

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжно заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 14.04.2017 року, задоволити частково.

В обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК УКраїни раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 03 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обовязки, передбачені ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого слідчого Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Негайно доставити ОСОБА_5 до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 і звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_8