Справа № 192/3178/16-к
Провадження № 1-кс/192/42/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_5 від 17 лютого 2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 17 лютого 2017 року слідчим СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_5 винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 15 лютого 2017 року у кримінальному провадженні , внесеному до ЄРДР за №0000079 від 09 лютого 2016 року за ознаками ст.356 КК України.
З даною постановою він не згоден та вважає, що її слід скасувати, оскільки з часу внесення його заяви до ЄРДР та відкриття кримінального провадження слідчою всупереч ч.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
15 лютого 2017 року він заявив клопотання про витребування оригіналів трудових книг, пенсійного посвідчення, державного акту на право приватної власності на землю від ОСОБА_6 та оригінали державних актів на оформлення земельних паїв після померлих батьків від ОСОБА_3 та надати йому можливість ознайомитися з ними та зняти з них копії.
02 березня 2017 року він отримав надуману постанову слідчого від 17 лютого 2017 року, згідно якої йому було відмовлено в ознайомленні з оригіналами документів, оскільки вони містять конференційну інформацію, а задоволено те, чого немає в клопотанні - про долучення завірених копій. ОСОБА_3 вважає, що слідча ОСОБА_5 використовує своє службове становище, щоб скрити злочинну інформацію.
ОСОБА_3 у судовому засіданні свою скаргу підтримав та просив її задовольнити, оскільки вважав, що слідча приєднала до матерів справи копію трудової книжки ОСОБА_6 , яка мінялася декілька разів і не може містити відомостей про стаж її роботи в КСП для отримання паю. Він хотів щоб йому особисто надали для ознайомлення оригінал трудової книжки ОСОБА_6 , щоб він міг самостійно зробити з неї копію. Оглянути, подивитися на записи про стаж роботи, який на його думку не дає права ОСОБА_6 на отримання паю. Просив постанову слідчої скасувати в частині відмови в замовленні його клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги за її безпідставністю.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_3 та думку прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження №0000079 та матеріали щодо розгляду скарги, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 січня 2017 року та 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про витребування оригіналів трудових книг про повний стаж роботи, пенсійного посвідчення, державного акту на право приватної власності на землю від ОСОБА_6 та надати йому можливість ознайомитися з ними та зняти з них копії.
Постановою від 17 лютого 2017 року слідчим СВ Солонянського ВП ГУНП ОСОБА_5 було частково задоволено клопотання, в частині витребування оригіналів документів відмовлено, а до матеріалів кримінального провадження приєднано копії вказаних документів, які отримані від ОСОБА_6 . Також слідчим надано запити до Держгеокадастру на отримання належним чином засвідчених копій державних актів на ім`я ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає, що приєднання до матеріалів кримінального провадження копій трудової книжки та пенсійного посвідчення ОСОБА_6 є належним виконанням клопотання ОСОБА_3 , оскільки чинне законодавство не передбачає можливості надавати для ознайомлення документи, які містять персональні дані, іншій особі, а необхідна інформація стосовно кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 міститься в приєднаних копіях. Крім того, слідчий надав запит до Держгеокадастру на отримання належним чином засвідчених копій державних актів на ім`я ОСОБА_6 .
Таким чином, порушень під час вирішення клопотання ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 17 лютого 2017 року СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1