Справа № 212/3469/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001591 від 05 червня 2017 року слідчим слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 29.10.2009 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки;

2) 15.08.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2009, кінцево до відбуття визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.08.2015 з Жовтоводської ВК № 26, умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 6 днів, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
14 червня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ..
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0001591 від 05.06.2017 встановлено наступні обставини, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий, останній раз 15.08.2012 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2009, кінцево до відбуття визначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Звільнився 19.08.2015 з Жовтоводської ВК № 26, умовно-достроково, невідбута частина покарання 1 рік 6 місяців 6 днів. Знаходячись на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, повторно, вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 04.06.2017 близько 15:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув на територію торгівельного кіоску «Україночка» (ФОП ОСОБА_6 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши всередину вказаного кіоску, ОСОБА_5 виявив відсутність сторонніх осіб та на поверхні торгівельного прилавку побачив мобільний телефон марки "SAMSUNG E 1080" належний ОСОБА_7 , продавчині вказаного кіоску. В цей момент у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи повторно, близько 15:05 години 04.06.2017, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні торгівельного кіоску «Україночка» (ФОП ОСОБА_6 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав мобільний телефон марки "SAMSUNG E 1080", який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку, який відповідно до висновку експерта № 1767, від 09.06.2017 становить 231,67 гривень.

Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протокол огляду відеозапису від 13.06.2017; показання потерпілої ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_6 ; показання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Суд дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 обргунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він ніде не працевлаштований.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , як зазначає слідчий у клопотанні, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слід дійти висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Прибувати до ст. слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;

2) Не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному роз`яснюється, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу 60 днів до 12 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді

Слідчий суддя: ОСОБА_1