Справа № 167/246/17
Провадження №1-кп/167/28/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище кримінальне провадження №0000010 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Духче Рожищенського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, несудимого, -

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 в середині червня 2007 року в денний час, знаходячись неподалік своєї присадибної ділянки в межах с.Забара Рожищенського району Волинської області, виявив у грунті два металевих штики, які згідно висновку експерта №3031 від 31.12.2016 року відносяться до холодної зброї, один з яких колючої дії, 3-х лінійної магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891 року, виготовлений промисловим способом, а інший є різновидом клинкової холодної зброї колюче-ріжучої дії багнетом мод. 90/05, 7,92 мм магазинної гвинтівки системи Маузера зразка 1898 року (Німеччина), виготовлений промисловим способом, яких переніс до будинку свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де відновив їх вражаючі властивості, відчистивши від іржі, підточивши лезо ножів, а також власноруч виготовив дерев`яне руків`я, тобто без передбаченого законом дозволу виконав ремонт вказаної холодної зброї, та впродовж 2007-2016 років носив їх, використовуючи вказані багнети для господарських потреб, після чого вони були вилучені за місцем проживання ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 08.11.2016 року.

Окрім цього, ОСОБА_5 07.11.2016 року близько 20 години, знаходячись в АДРЕСА_2 в приміщенні господарської споруди знайшов предмет, зовні схожий на штик-ніж, який згідно висновку експерта №3031 від 31.12.2016 року відноситься до холодної зброї і є багнет-ножем, виготовленим промисловим способом, після чого, діючи з прямим умислом, незаконно, повторно, без передбаченого законом дозволу переносив при собі у ручній поклажі вказаний багнет-ніж з с.Переспа до с.Забара Рожищенського району, який був вилучений у нього за місцем проживання в АДРЕСА_1 08.11.2016 року.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України, як носіння та ремонт холодної зброї без передбаченого законом дозволу. В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю.

Під час досудового розслідування між прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 28.02.2017 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, із покладенням на нього обов`язків згідно ст.76 КК України.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про визнання винуватості між ним та обвинуваченим, думку обвинуваченого та захисника, які просять затвердити зазначену угоду про визнання винуватості, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 слід затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 ч.4 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення ст.474 ч.4, ч.5 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, зважаючи, що узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним правилам призначення покарань, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Одночасно, при призначенні іспитового строку, згідно ст.75 КК України, суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченому мінімальний іспитовий строк терміном 1 рік.

Речові докази по справі: три багнета, які знаходяться на зберіганні в камері схову УЛМТЗ ГУНП у Волинській області (м.Луцьк, вул.Винниченка, 11) знищити; кухонний ніж, який знаходиться в камері схову речових доказів Рожищенського ПВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 703,68 грн. судових витрат за проведення судової експертизи холодної зброї.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду від 28.02.2017 року по кримінальному провадженні №0000010 про визнання винуватості, укладену між прокурором Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити узгоджене покарання - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: три багнета, які знаходяться на зберіганні в камері схову УЛМТЗ ГУНП у Волинській області (м.Луцьк, вул.Винниченка, 11) знищити; кухонний ніж, який знаходиться в камері схову речових доказів Рожищенського ПВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 703 (сімсот три) грн. 68 коп. судових витрат за проведення судової експертизи холодної зброї.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1