Справа №359/4879/17
Провадження №1-кс/359/1138/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
В червні 2017 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та посилається на те, що 21 травня 2017 року до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення лікаря Бориспільської ЦРЛ про заподіяння заявнику тілесних ушкоджень. Крім того, 23 травня 2017 року ОСОБА_3 особисто подав до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області заяву, в якій він повторно повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень та просив внести відомості про вчинення кримінального право-порушення до ЄРДР. Однак дільничний офіцер поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київ-ській області склав висновок про відсутність підстав для внесення відомостей про кримі-нальне правопорушення до ЄРДР. Такі дії суперечать ч.1 ст.214 КПК України. Тому ОСОБА_3 просить скасувати вказаний висновок та зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке полягає у заподіянні заявнику тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримує скаргу та просить задовольнити її.

Представник Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області не з`явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані ним письмові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 20 травня 2017 року до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській об-ласті надійшло повідомлення лікаря Бориспільської ЦРЛ про заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (а.с.9).

Крім того, 23 травня 2017 року ОСОБА_3 особисто звернувся до Бориспіль-ського ВП ГУ НП в Київській області з заявою, в якій він повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень та вимагав внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчи-нення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдино-го реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Встановлено, що 29 травня 2017 року дільничний офіцер поліції Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області склав висновок (а.с.6), в якому він зазначив, що інформація, повідомлена заявником, не відповідає дійсності, тому відсутні підстави для внесення відо-мостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Однак достовірність вказаної інфор-мації підлягає перевірці виключно під час досудового розслідування. Ця обставина свід-чить про те, що Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області не виконав обов`язок, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою відновлення законності належить зобов`язати Бориспільський ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, яке полягає у заподіянні ОСОБА_3 тілесних ушкод-жень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.

Згідно з ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Встановлено, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не перед-бачено скасування висновку дільничного офіцера поліції за результатом розгляду скарги.
З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення скарги в частині цієї вимоги відсутні.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.
Зобов`язати Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної полі-ції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості з таким змістом:
«Фабула: Невстановлена особа заподіяла ОСОБА_3 тілес-ні ушкодження.

Кваліфікація: ст.125 КК України».
У задоволенні скарги в частині вимоги про скасування висновку ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1