Справа 688/3599/16-к
№ 1-кс/688/205/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2016 року, з автомобіля марки «Део-Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності. В обґрунтування клопотання зазначила, що постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 15.10.2016 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом. Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2016 року на автомобіль накладено арешт, а саме встановлена заборона його власнику ОСОБА_3 та користувачу ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися автомобілем. Автомобіль знаходиться на штраф-майданчику Шепетівського ВП і поступово приходить в непридатність для подальшого використання. У зв`язку з цим, просила скасувати арешт з передачею автомобіля на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечив проти клопотання, пояснив, що підстави для скасування арешту відсутні, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю чи частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що 15 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 15.10.2016 року близько 19 год. 20 хв., ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом марки «Део-Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Островського в м. Шепетівка, він не надав перевагу в русі велосипедисту ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі в напрямку центрального ринку, внаслідок чого здійснив на нього наїзд. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідно до постанови слідчого від 15.10.2016р. автомобіль марки «Део-Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

18 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на даний автомобіль накладено арешт із забороною його власнику ОСОБА_3 та користувачу ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися автомобілем.

09 лютого 2017 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 було відмовлено у скасуванні арешту на автомобіль у зв`язку із необхідністю проведення ряду експертиз. На даний час у кримінальному провадженні проведено дві експертизи.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Део-Ланос» д.р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 .

Положеннями ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Прокурором не доведено та з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що існують обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування транспортним засобом призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З огляду на викладене, враховуючи, що транспортно-трасологічна та експертиза технічного стану транспортного засобу проведена, а перебування автомобіля на відкритій території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області може призвести до його псування, слідчий суддя дійшов висновку про можливість скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом власнику.
Керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2016 р., з автомобіля «Део-Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування транспортним засобом власнику ОСОБА_3 .
Зобов`язати начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області передати автомобіль «Део-Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .
Роз`яснити ОСОБА_3 її право користуватися вказаним транспортним засобом без права розпорядження ним.
Зобов`язати ОСОБА_3 , на першу вимогу слідчого, надати транспортний засіб для проведення з ним необхідних слідчих дій.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1