overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/2819/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
10. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 13. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

14. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/251/17 Номер провадження 11-п/786/376/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000074 від 3.02.2017, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000074 від 3.02.2017, до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000074 від 3.02.2017 до іншого суду, а саме до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000074 від 3.02.2017 направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :

_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 379/520/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000112 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
19 березня 2017 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, угода про визнання винуватості. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000112 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 45 хв. 21 квітня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали судді Печерського районного суду м. Києва від 06.01.2017 року у провадженні № 757/64089/16-к за клопотанням старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
06 січня 2017 року ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна

02.03.2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 подав заяву про уточнення ухвали суду, а саме, просив вказати в тексті ухвали, замість помилково зазначеного «на нежитлову будівлю», - «на 1/2 нежитлової будівлі»

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву слідчого та внести виправлення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.01.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Заяву старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задовольнити.

У мотивувальній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року у провадженні № 757/64089/16-к за клопотанням старшого слідчого третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна, замість фрази «на нежитлову будівлю» слід вказати і читати фразу «на 1/2 нежитлової будівлі».

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/386/17 Справа № 691/1427/16-к Категорія: ст.291 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту ,

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги процесуального прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами процесуального прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 квітня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
№ 760/2861/17
№1-кс/760/2980/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
15. 02. 2017 року слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 07. 03. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 760/2836/17
№1-кс/760/2957/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
15. 02. 2017 року слідчийсуддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 03. 03. 2017 року на 12 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 353/302/17
Провадження № 1-кп/353/48/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2017 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 09.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.04.2017 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області з Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури в Івано-Франківській області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 09.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

13.04.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після приступлення до виконання обов`язків судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 18.04.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000121 від 09.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 11 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2425/17
Провадження № 1-кс/461/2346/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №00079 від 13.09.2016 року, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Поновити строк для подання скарги.

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 29.11.2016 року про закриття кримінального провадження №00079 від 13.09.2016 року.

Зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, вчинити передбачені кримінальним процесуальним законом дії направлені на забезпечення повноти досудового розслідування, викладені в ухвалі слідчого судді.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2017 року о 11.30 год..

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 508/70/17
У Х В А Л А
іменем України
"16" березня 2017 р.

Миколаївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши упідготовчому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання прокурора у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 10.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Бірюки Миколаївського району Одеської області , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шабельники Миколаївського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вченні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадження Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу, обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки на судовий виклик він неодноразово не являвся, а провести підготовче засідання за його відсутністю неможливо.

Суд заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання з наступних підстав.

Згідноіз ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом з клопотанням сторони кримінального провадження. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привідможе бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,137 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шабельники Миколаївського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 та доставити приводом в Миколаївський районний суд Одеської області( смт. Миколаївка, вул.Центральна,3, зал засідань) 27.03.2017 року на 12.00.

Копію ухвали направити до Миколаївського відділу поліції Лиманського відділення поліції ГУНП в Одеській області для виконання, та до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

смт. Нова Водолага 17 червня 2013р.

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Покальчука Ю.М.

при секретарі Євсюковій О.В.

за участі прокурора Полушкіна В.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.135 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 25.03.2013 року, стосовно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої без реєстрації за адресою по вулиці Руднєва 20а смт. Нова Водолага, Нововодолазького району Харківської області,

ВСТАНОВИВ

12 червня 2013 року від прокурора Нововодолазького району Харківської області до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.135 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 25.03.2013 року, стосовно ОСОБА_3.

Суд дослідивши надані документи призначив підготовче судове засідання в термін не пізніше пяти днів з дня надходження матеріалів до суду з викликом та обовязковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду.

Судом зясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.

Підозрювана ОСОБА_3, а також представник потерпілої не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду, а навпаки звернулися до суду з усними заявами про необхідність призначення справи до розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті в відкрите судове засідання.

За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.3 ст.135 КК України стосовно громадянки України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 25.03.2013 року на 11 годин 25 червня 2013 року з викликом усіх учасників процесу.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа №127/5833/17
Провадження №1-кс/127/2302/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу голови правління громадської організації «Подільський центр протидії корупції» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 13.03.2017 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу голови правління громадської організації «Подільський центр протидії корупції» ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Вінницької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою голови правління громадської організації «Подільський центр протидії корупції» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за вихідним № 03-03/17 від 13.03.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 18 квітня 2017 року

Слідчий суддя: