Cправа № 750/2931/17
Провадження № 1-кс/750/743/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
слідчого - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність працівників Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні тими відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його двома заявами від 16.03.2017 про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме про вчинення кримінального правопорушення з боку квартири АДРЕСА_1 та про вчинення кримінального правопорушення з боку КП «Новозаводське».

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі, разом з тим у скарзі є клопотання про розгляд скарги без його участі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такої скарги, зазначивши, що дійсно такі заяви були отримані відділом поліції, але оскільки з їх змісту не вбачалось якихось ознак злочину, такі були передані на розгляд інших служб поліції, а тому відомості і не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши в судовому засіданні лише надані матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, суд доходить висновку, що за результатами розгляду скарги, належить відмовити в її задоволенні.

Судовий розгляд був здійснений на основі принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередності дослідження показань, речей і документів, а також диспозитивності, разом з тим, особа, яка подала скаргу, не довела в судовому засіданні обставини тієї, не з`явившись в таке. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, не перебираючи на себе цю частину процесу.

Так в судовому засіданні встановлено, що 16.03.2017 ОСОБА_4 звернувся до начальника слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з двома документами, означеними ним як «заява про вчинення кримінального правопорушення», зі змісту яких слідує що він заявляє «про вчинення кримінального правопорушення з боку квартири АДРЕСА_1 », та, як «заява про вчинення кримінального правопорушення з боку КП «Новозаводське», котра з них мала відповідні тексти «заявляю про вчинення кримінального правопорушення з боку квартири АДРЕСА_1 , та згідно норм ст.ст. 25, 214 КПК України, прошу внести відомості до ЕРДР, а у рамках досудового розслідування будуть надані на підтвердження всі необхідні докази у додаток до протоколу допиту», а також «заявляю про вчинення кримінального правопорушення з боку КП «Новозаводське», та згідно норм ст.ст. 25, 214 КПК України, прошу внести відомості до ЕРДР, а у рамках досудового розслідування будуть надані на підтвердження всі необхідні докази у додаток до протоколу допиту», однак відомості, які ті містили, станом на момент розгляду скарги, так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В той же час, відповідно до ч. 5 означеної статті КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З наведеної правової норми вбачається, що заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають містити також короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, разом з тим зазначеній правовій нормі повідомлення ОСОБА_4 від 16.03.2017 про кримінальне правопорушення не відповідає, оскільки не містить викладення бодай хоч би яких обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. При цьому суд наголошує, що лише у скарзі, адресованій суду, особа яка подала скаргу вперше, тільки 20.03.2017 зазначає, що вона вбачає порушення своїх прав внаслідок якихось подій, що до частих затоплювань квартири, неприязних відносин з якимось колом осіб, що не є тотожнім повідомленню цих обставин попередньо органу поліції.

Установлене свідчить про те, що у судовому засіданні заслухані всі учасники кримінального провадження, а також вивчені всі надані суду матеріали такого, досліджені всі обставини події, а це приводить суд до висновку, що в даному випадку не мало місця порушень жодних із загальних положень досудового розслідування з боку учасників кримінального провадження, а саме слідчого.

Таким чином, відповідно до повноважень, покладених на слідчого суддю при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у порядку, визначеному ст. 303 КПК України, в судовому засіданні встановлено, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1