Справа № 676/5965/16-к
Провадження № 1-кп/676/524/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу та об`єднання матеріалів кримінальних проваджень
9 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 14 квітня 2016 року до ЄРДР за № , за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого (однак проживає окремо від сім`ї), батька двох неповнолітніх дітей (відносини підтримує лише з донькою), з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, працюючого каменярем по найму, не судимого в силу ст. 89 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

На розгляді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 матеріали за його обвинуваченням були виділені в окреме провадження ухвалою суду від 8 грудня 2016 року.

Прокурор ще 21 листопада 2016 року одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_6 12 лютого 2016 року близько 23 год. з метою викрадення чужого майна проник на територію подвір`я по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 розбив вікно рукою, одягнутою у шапку, внаслідок чого ОСОБА_6 проник через утворений отвір у приміщення кухні будинку, звідки умисно таємно з корисливих мотивів викрав гаманець із шкірозамінника, вартістю 50 грн., в якому знаходилось пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 980 грн., дві картки ПАТ КБ Приватбанк та два ключі, вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 100 грн., які знаходились на ліжку, два кілограми свинячого м`яса за ціною 65 грн. за 1 кг, загальною вартістю 130 грн., що знаходились на кухонній тумбочці, три блоки цигарок марки LD, вартістю 10 грн. за одну пачку, загальною вартістю 300 грн., тридцять пачок цигарок марки Астра, вартістю 7 грн. за одну пачку, загальною вартістю 210 грн., п`ять пачок цигарок марки Police, вартістю 10 грн. за одну пачку, загальною вартістю 50 грн., п`ять пачок цигарок марки Military, вартістю 7 грн. за одну пачку, загальною вартістю 35 грн., що знаходились на ліжку. Після цього ОСОБА_6 це майно передав через отвір у вікні ОСОБА_5 , який допоміг винести вказане майно з приміщенні кухні, заподіявши своїми спільними діями потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1855 грн.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого діяння, з метою запобігання ризикам, визначеним п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор просив клопотання задоволити, обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необізнаність про час та місце проведення судових засідань, втрату телефона та потрапляння в ДТП. Зобов`язався надалі з`являтися за викликами суду.

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи ризики недоведеними, а причини неявки її підзахисного до суду поважними. Вважала достатнім застосування до обвинуваченого домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали провадження, суд дійшов висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню з таких підстав.

Кримінальне провадження, внесене 14 квітня 2016 року до ЄРДР за № , за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України надійшло до суду 7 червня 2016 року. Обвинувачений ОСОБА_5 на неодноразові виклики суду для розгляду вказаного кримінального провадження не з`являвся без поважних причин, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (11 серпня, 22 серпня, 6 вересня 2016 року), ухвали суду про примусовий привід на 22 серпня, 6 вересня, 31 жовтня 2016 року не виконані у зв`язку його відсутністю за місцем проживання, а 9 листопада 2016 року у зв`язку з його перебуванням у неадекватному стані алкогольного сп`яніння. При цьому, з вересня 2016 року обвинувачений припинив отримувати смс-повістки, а з жовтня поштові повістки не доставлені йому у зв`язку з тим, що за вказаною ним адресою не проживає. Вказані дії ОСОБА_5 свідчили про його явне ухилення від явки до суду. На підставі ухвали суду про дозвіл на затримання з метою приводу від 21 листопада 2016 року обвинуваченого було затримано 9 грудня 2016 року.

Судом встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, що може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, допускав неналежну процесуальну поведінку під час судового розгляду, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та явне небажання ставати на шлях виправлення, тому сторона обвинувачення, на думку суду, обґрунтовано стверджує про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений може переховуватися від суду, продовжувати злочинну діяльність. Згідно ж з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Щодо тверджень захисника про відсутність ризиків чинення тиску на потерпілого та свідків, то суд ці ризики в обґрунтування ухвали не ставить.

При цьому, жодних доказів на підтвердження посилання обвинуваченого на поважність його неявки до суду стороною захисту не надано.

Враховуючи викладені вище обставини, відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків (що підтверджено його тривалою відсутністю за місцем проживання, проживання окремо від сім`ї, підтримання стосунків лише з одним з дітей), відсутність постійного місця роботи, зловживання алкогольними напоями (на чому наголосив сам обвинувачений), з огляду на те, що обвинувачений виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, пограничний тип, систематично ухилявся від суду, на думку суду, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, які вбачаються доведеними стороною обвинувачення, тому клопотання прокурора слід задоволити, обравши обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з моменту фактичного затримання.
Приймаючи рішення, суд керується вимогами пунктів «b» та «c» статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З врахуванням викладеного вище, на думку суду, розмір застави з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого слід визначити у сумі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області вже здійснюється судове провадження № 676/2233/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_5 за епізодом від 12 лютого 2016 року, тому на підставі ст. 334 КПК України матеріали кримінальних проваджень підлягають об`єднанню у одне провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 336 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту затримання до 6 лютого 2017 року включно.

Визначити розмір застави двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн. достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України. Вказаний розмір застави обвинувачений або заставодавець мають право внести на відповідний рахунок у будь-який момент.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі Кам`янець-Подільського району без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачена особа, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. В такому випадку суд вирішує питання про застосування до обвинуваченої особи запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Об`єднати кримінальне провадження № 676/2233/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 676/5965/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у одне провадження під № 676/2233/16-к.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Суддя ОСОБА_9 -Годлевська