Справа № 366/2898/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/613/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 15.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
15 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 06 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомостей за ст. 162 КК України.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявами від 05.09.2016 року та 12.09.2016 року про вчинені кримінальні правопорушення було задоволено та зобов`язано слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області внести відомості про вчинений злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Ухвалою Іванківського районного суду від 14 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_5 було виправлено описку в мотивувальній частині ухвали від 11 жовтня 2016 року, оскільки в мотивувальній частині невірно вказана адреса знаходження майна ( нежитлового приміщення), яке належить заявнику.

02 грудня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення описки в ухвалі Іванківського районного суду від 14.11.2016 року. Своєю ухвалою суд першої інстанції 6 грудня 2016 року залишив без задоволення подану заяву.

Своє рішення суд мотивував тим, що описка судом виправлена у відповідності до ст. 379 КПК України, підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 суд не вбачав.

Не погоджуючись з таким висновком суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить, виправити описку в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 14.11.2016 року. Абзац третій мотивувальної частини ухвали викласти без недостовірної інформації, а саме: « і який він вивіз до смт. Іванків». Скасувати ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 06 грудня 2016 року.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчий суддя не повідомивши про час, місце і розгляд його заяви прийняв незаконне рішення. Не розуміє, із посилань на які докази суд встановив такі обставини: « і який він вивіз до смт. Іванків». Також не зрозумілі і мотиви якими керувався слідчий суддя при викладені вищезазначених обставин.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_5 , котрий підтримав свою апеляційну скаргу і просить її задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_5 звернувся до Іванківського районного суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року, а саме: виключити з ухвали недостовірну інформацію «який він вивіз з смт. Іванків».

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 показав, що нежитлове приміщення про яке говориться в ухвалі Іванківського районного суду від 14 листопада 2016 року він перевозив із АДРЕСА_1 в 2005 році. Останнім часом він його нікуди не перевозив, а тому вважає таку вказівку суду в ухвалі недостовірною інформацією.

Суддя першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви вказав, що описка яка була допущена в ухвалі від 11 жовтня 2016 року була виправлена судом ухвалою 14 листопада 2016 року, а тому підстав для задоволення заяви від 02 грудня 2016 року у відповідності до ст. 379 КПК України не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення судді першої інстанції законним і обґрунтованим, оскільки інформація, яку просить заявник виправити як описку в ухвалі суду від 14 листопада 2016 року є достовірною і опискою не являється.

Керуючись ст.ст. 379, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 6 грудня 2016 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_5 про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомостей за ст. 162 КК України залишити без зміни.

СУДДІ: