Справа № 349/1169/16-к
Провадження № 1-кс/349/197/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні слідчого судді Рогатинського районного суду ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №000009 від 11 листопада 2014 року.

22 грудня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 .

Заяву про відвід мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 в процесі розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №000009 від 11 листопада 2014 року був упередженим, не дав можливості задавати запитання прокурору ОСОБА_4 , роз`яснив, що питання слід задавати слідчому ОСОБА_5 . Крім того, ухвали слідчого судді ОСОБА_6 за результатами розгляду його скарг, неодноразово скасовувалися судом вищої інстанції, що теж свідчить про упередженість судді. Просив заяву задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді із підстав, наведених у заяві.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що заява не підлягає до задоволення. Непогодження із процесуальними рішеннями судді за наслідками розгляду скарг заявника не можуть бути підставою для відводу судді. Крім того, відповідно до ч. 4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення заяви, оскільки слідчий суддя жодним чином не обмежував заявника у реалізації процесуальних прав під час розгляду справи. Контролював хід судового засідання шляхом недопущення некоректних висловлювань щодо інших учасників судового засідання. Вважає, що відсутні підстави та докази особистої зацікавленості чи упередженості слідчого судді. Просив заяву відхилити.

Судом вислухано заявника, з`ясовано думки інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

За ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що немає значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити від образи або не допустити порушення правил допиту.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється.

За ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Головуючий у судовому засіданні зобов`язаний виявляти повагу до усіх без винятку учасників процесу, об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись верховенством права.

Відповідно до ч.3, 4,5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Розгляд скарг заявника слідчим суддею ОСОБА_6 не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід та не свідчать про його особисту зацікавленість по кримінальному провадженні, а є лише припущенням заявника. Ухвалення ОСОБА_6 процесуальних рішень в інших кримінальних провадженнях за участю заявника само по собі не може розцінюватись як упереджене ставлення до будь-кого із сторін кримінального провадження без наявності відповідних доказів щодо зацікавленості судді. Крім того, ці обставини були відомі заявнику до початку розгляду скарги по суті.

Зауваження слідчого судді заявнику в процесі слухання скарги, чи роз`яснення права заявника задавати запитання слідчому, а не прокурору не може розцінюватись як упереджене ставлення до будь-кого із сторін кримінального провадження без наявності відповідних доказів щодо зацікавленості судді.

За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42, 75, 80 - 82, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1