Справа № 555/376/17
Номер провадження 1-кп/555/89/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" березня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
з участю прокурораОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 06 лютого 2017 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, безробітного, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року до Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України із обвинувальним актом та розпискою про отримання обвинувального акта, реєстром матеріалів досудового розслідування.
22 лютого 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1
23 лютого 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 , в якому просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 до 06:00 часу доби із покладанням на нього певних обов`язків та вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на момент розгляду справи судом відсутні та відносно обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою, вказав на дані, що позитивно характеризують обвинуваченого, та наявність у нього постійного місця проживання, не заперечували, щодо призначення справи до судового розгляду.
Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Одночасно, прокурор заперечував проти заявленого клопотання, щодо змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 21:00 до 06:00 часу доби та із покладанням на нього певних обов`язків та вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для застосування цього виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_4 , не працює, перебуваючи на волі, зможе ухилятись від явки до суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проживає один, не одружений, не буде з`являтися на виклики до суду .
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти призначення судового розгляду, заперечувала проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, заяв чи клопотань від нього не надходило, клопотань від учасників кримінального провадження, щодо не можливості розгляду справи у відсутність потерпілого не надходило.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт, щодо ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Березнівському районному суду Рівненської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, потерпілий, захисник та обвинувачений, свідки.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Розглядаючи клопотання адвоката, щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід обвинуваченому.
При вирішенні питання, щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приймає до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачені покарання до 5-ти років позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, зловживає алкогольними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога, проживає один, не одружений, не буде з`являтися на виклики, офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованого йому в вину діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин, судом встановлено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду тяжкості можливого покарання у випадку встановлення судом його винності, незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, суд вважає необхідним відмовити захисту в клопотанні, щодо зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки судом не встановлено, що вказаний запобіжний захист зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На даний час доказів того, що ризики вказані в ухвалі суду про продовження строку тримання під вартою, не змінилися, інших обставин, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу захисником обвинуваченого не наведено.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності , що викладено у рішення ЄСПЛ від 18 березня 2008 року у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), заява № 11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи обвинуваченого.
При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що він не позбавлений можливості, у відповідності до положень ст. 331 КПК України заявити клопотання про зміну або скасування застосованого запобіжного заходу, за наявності відповідних до цього підстав під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 7, 8, 315, 316 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні 0000063 від 06 лютого 2017 р. по відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України,-
Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілих, свідків, захисника та доставити обвинуваченого.
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області о 12 годинi 00 хвилин 20 березня 2017 pоку, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1