Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1388/17
Провадження № 1-кс/572/431/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чудель Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136.

Слідчий Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Сарненського районного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно матеріалів клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, 01 червня 2017 року приблизно о 14 год. 37 хв., знаходячись на вулиці, поблизу приміщення ТОВ «ЗМВ», що по вул.Київська в м.Сарни, незаконно збув за 300 грн. громадянину ОСОБА_7 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, яка згідно з висновком експерта, являється наркотичним засобом концентратом з макової соломи (опієм екстракційним), масою нетто 0,228 г. (в перерахунку на суху речовину), який є особливо небезпечним засобом, обіг якого заборонено.

Повторно, 15 червня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись на вулиці, поблизу приміщення ТОВ «ЗМВ», що по вул.Київська в м.Сарни, незаконно збув за 200 грн. громадянину ОСОБА_7 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичну речовину.

Повторно, 17 липня 2017 року приблизно о 11 год. 44 хв., знаходячись на вулиці, поблизу адміністративного приміщення ст.Сарни, що по вул.Київська, 8 в м.Сарни, незаконно збув за 200 грн. громадянину ОСОБА_7 зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , медичний шприц з рідиною коричневого кольору, ззовні схожою на наркотичну речовину.

За вказаним епізодом ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області 19 липня 2017 року було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків. Строк визначено до 15 вересня 2017 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що на адресу Сарненського РВ ГУНП в Рівненській області, 25.07.2017 р., 04.08.2017р., надійшли матеріали, згідно яких, під час здійснення контролю за поведінкою підозрюваного працівники органу внутрішніх справ перевіряли місцезнаходження ОСОБА_5 за його місцем проживання, останній був відсутній. Крім того, в клопотанні зазначається, що 20.07.2017р., 27.07.2017р., 31.07.2017р. ОСОБА_5 самовільно покинув місце свого проживання та без дозволу на велосипеді пересувався по місту. Тому слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст..177 КПК України і застосування саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що залишення місця проживання погоджувалось зі слідчім кожного разу, така необхідність виникала у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_5 та необхідністю надання останньому медичної допомоги, що підтверджується відповідною медичною документацією, а наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не обґрунтована з огляду на попередню ухвалу суду.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.07.2017 о 12 год. 24 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

19 липня 2017 року слідчим суддею Сарненського районного суду Рівненської області було застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про зміну щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели безпідставність причин відсутності ОСОБА_5 за його місцем проживання, оскільки останній в зазначені дати звертався за медичною допомогою, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, відповідно до ч.1 ст 195 КПК України слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок або працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту мав бути застосований електронний засіб контролю який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням обставин справи, беручи до уваги ухвалу Сарненського районного суду від 19 липня 2017 року по справі щодо обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді домашнього арешту керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 200, 395, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: