Провадження №11-сс/772/466/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000273 за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2017, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 25.07.2017, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Йорданського Гашимітського Королівства, йорданця, громадянина Йорданського Гашимітського Королівства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 189 КК України в тому, що в жовтні-листопаді 2016 року ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав в позику від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3500 доларів США. У подальшому, ОСОБА_11 різними частинами повертав суму позики ОСОБА_10 , однак останній отримувавши частину грошових коштів, необґрунтовано збільшував суму позики, яку зобов`язаний ОСОБА_11 сплатити у майбутньому, мотивуючи це наявністю процентів за невчасну виплату позики. Для отримання вище вказаної суми грошових коштів ОСОБА_10 неодноразово погрожував ОСОБА_11 фізичним насильством, у випадку невчасного повернення суми позики, яка необґрунтовано була ним збільшена.
У лютому місяці 2017 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вигаданим приводом виїхали на автомобілі разом із ОСОБА_11 за межі м. Вінниці, де погрожуючи останньому ножем змусили його написати чотири розписки про отримання 17.02.2017 в позику від ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 40 000 доларів США, усвідомлюючи, що вказаних грошових коштів ОСОБА_11 не отримував, з метою власного незаконного збагачення, у подальшому.
У період часу з лютого по липень 2017 року, ОСОБА_10 неодноразово отримував різні суми грошових коштів від ОСОБА_11 , як виплату останнім позики, яка потерпілим була отримана в жовтні-листопаді 2016 року, в тому числі процентів за невчасну виплату позики перед ОСОБА_10 , які останній не зобов`язаний був виплачувати.
16.07.2017 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи попередньо із ними знайомим та підтримуючи між собою дружні відносини, з метою власного незаконного збагачення, вирішили незаконно позбавити волі ОСОБА_11 та вимагати у нього або його рідних, передачі їм грошових коштів за звільнення останнього.
Так реалізуючи вказаний злочинний умисел, близько 11 години 16.07.2017, ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , на території м. Вінниці зустрілися із ОСОБА_11 та під вигаданою причиною, змусили останнього сісти до салону автомобіля марки «БМВ», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якої знаходився ОСОБА_10 . Після того, як ОСОБА_11 сів до салону автомобіля «БМВ», ОСОБА_10 заблокував двері до автомобіля та спільно з ОСОБА_13 , вивезли останнього у невстановлене слідством місце. Приїхавши на вказане місце, ОСОБА_10 діючи спільно з ОСОБА_13 , стали наносити ОСОБА_11 удари в область голови та тулуба, й вимагали у останнього надання їм грошових коштів в сумі 3000 доларів США. У зв`язку з відсутністю грошових коштів у ОСОБА_11 , ОСОБА_10 із свого мобільного телефону зателефонував до дядька ОСОБА_11 - ОСОБА_14 та під час розмови із останнім, став вимагати у нього, передачі грошових коштів в сумі 3000 доларів США за звільнення ОСОБА_11 . У зв`язку з відсутністю вказаної суми грошових коштів у ОСОБА_14 , під час телефонної розмови останній домовився про передачу грошових коштів в сумі лише 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_11 .
У подальшому, близько 15 години 16.07.2017, ОСОБА_15 , діючи за вказівкою свого батька ОСОБА_14 , на території ринку «Урожай» у м. Вінниці, передав ОСОБА_12 , який діяв за вказівкою ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 1500 доларів США, за звільнення ОСОБА_11 . Після отримання грошових коштів ОСОБА_16 , ОСОБА_10 не звільнив ОСОБА_11 та продовжив його незаконно утримувати спільно з ОСОБА_17 .
Близько 17 години 16.07.2017, ОСОБА_15 на вимогу ОСОБА_10 передав останньому у м. Вінниці закордонний паспорт ОСОБА_11 серія НОМЕР_2 , для звільнення потерпілого та гарантування передачі на наступний день іншої частини грошових коштів в сумі 1500 доларів США, яку він вимагав у ОСОБА_14 . Після отримання ОСОБА_10 закордонного паспорту ОСОБА_11 , він звільнив потерпілого та випустив його з квартири багато житлового будинку, який знаходиться на мікрорайонні «Поділля» у м. Вінниці, де його незаконно утримували.
У період часу з 17.07.2017 до 25.07.2017, ОСОБА_10 продовжував вимагати у ОСОБА_11 передачі йому грошових коштів в сумі 1 500 доларів США, погрожуючи йому та його рідним застосуванням фізичного насильства до них, у випадку їх не виплати.
Близько 15 години 25.07.2017 ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , які діяли за попередньою змовою групою осіб, затримано по вул. Пирогова у м. Вінниці після передачі ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 400 доларів США ОСОБА_10 , які останній вимагав.
Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_10 раніше засуджений за вчинення злочину та перебуває на іспитовому терміні, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину, переховуватися від органів досудового розслідування,.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави, оскільки на його думку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, на думку адвоката суд мав би обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , просить скасувати ухвали слідчого судді, оскільки на його думку відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та прокурором не доведено жодного із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , які просили скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у причетності до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб;
- з врахуванням підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, він може незаконно впливати на свідків, та інших осіб у даному кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_10 відсутні будь-які соціальні зв`язки, що могли б стримати його від уникнення відповідальності в Україні. Дозвіл на перебування в Україні у нього закінчився 01.08.2017, він є особою раніше судимою та умовно звільненою від відбування покарання з іспитовим строком
Аргументи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя мав би визначити розмір застави суперечать п.1 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки слідчий суддя має право не визначати розмір застави, щодо злочину пов`язаного із застосуванням насильства.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 28.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_10 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3