Справа № 576/433/17-к
Провадження № 1-кп/576/112/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського району, с. Слоут, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України), -
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно 12 лютого 2017 року він вирішив проникнути в нежилий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_3 з метою відшукання в ньому металобрухту. Так, у вказаний день біля 22 год. 00 хв., він взявши з дому металеву фонку, переліз через огорожу та проник до господарства потерпілого, де зламавши вхідні двері проник до будинку звідки виніс на подвір`я пічну чавунну плиту середнього розміру, один пічний колосник, троє пічних дверцят, які зняв з печі та п`ять чавунних пічних плит, а також саморобний точильний станок з електродвигуном, який відірвав від лавки, що стояла у кімнаті, в подальшому в коридорі побачив три пустих газових балона ємністю по 50 літрів кожен, які також виніс на подвір`я, а також забрав непрацюючий пилосос та мобільний телефон марки «Nokia». В подальшому все викрадене майно переніс у кінець городу, заховавши його у снігу, а через декілька днів здав все майно на металобрухт, отримавши за це приблизно 1500 грн. Майнову шкоду завдану потерпілому відшкодував у повному обсязі, пилосос та мобільний телефон повернув. У вчиненому щиро кається, свою поведінку засуджує.
Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що йому дійсно належить жилий будинок, розташований в АДРЕСА_3 . В даному будинку ніхто не проживає, приблизно 18 лютого 2017 року йому на мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_7 та повідомила, що в його будинок хтось залазив, приїхавши на наступний день він помітив, що з будинку пропало вказане в обвинувальному акті майно. Шкоду йому обвинувачений відшкодував в повному обсязі тому просить суд обвинуваченого суворо не карати, жодних претензій до нього не має.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений частиною третьою статті 185 КК України і його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_5 за вчинений злочин суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується задовільно, не працює, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин, які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією частини третьої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК Україні відповідні обов`язки.
З метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обраний ОСОБА_5 10 березня 2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 439 грн. 80 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов`язки:
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питаь пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу суду.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1