overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 566/113/17
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Млинівський районний суд
Рівненської області
в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання в залі суду смт.Млинів Рівненської області у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 04.02.2016 року по обвинуваченю ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Млинівського районного суду знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, розгляд якого призначено на 13.03.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 , викликався в судове засідання у встановленому порядку повісткою про виклик, однак в судове засідання у призначені дату та час не з`явився без поважних причин.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, суд рахує необхідним застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання Млинівського районного суду Рівненської області на 10 годину 50 хвилин 28 березня 2017 року:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ставрів Млинівського району Рівненської області.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області.

Копію ухвали направити для відома прокурору.

СУДДЯ:
Справа №668/2260/16-к
УХВАЛА
10.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007522 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч.3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого 22.01.2016р. за правилами КПК України, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкість злочину, яке йому інкримінується та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196 КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 194, 196, 197, 331 КПК України, суд-
постановив:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , на 60 днів до 09.05.2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/334/17 Єдиний унікальний номер справи: 652/805/13-к

У Х В А Л А

13 березня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної провадження стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000383, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4, 364-1 ч.2, 366 ч. 2, 194 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Згідно автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження участь в розгляді розподілено судді ОСОБА_1 .

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 01 червня 2013 року під час досудового розслідування розглядав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.05.2013 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000383, ця обставина згідно закону виключає його участь в розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України,

постановив

Заявляю самовідвід при розгляді Апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження № 11кп/791/334/17 стосовно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000383, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.4, 364-1 ч.2, 366 ч. 2, 194 ч.2 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/411/17
№ 1-кп/733/49/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"13" березня 2017 р. м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 09 лютого 2017 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 березня 2017 року з викликом прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/743/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури і просить зобов`язати його чи іншу уповноважену особу внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 3 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:10 год. 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/694/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

31 травня 2016 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00157 від 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити по кримінальному провадженню № 00157 від 28.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України підготовче судове засідання на 08.06.2016 року на 09 год 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, згідно обвинувального акту.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/3170/17
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"09" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 24 лютого 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 09 березня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів до 07 травня 2017 року, включно.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2862/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2017 р. вх № 19-ЗП.

01.03.2017 р. ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про закриття провадження за скаргою, в зв`язку з самостійним припиненням органом досудового розслідування допущеної бездіяльності.

Будучи належним чином повідомленими учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.305 КПК України встановлено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Згідно доводів заяви про закриття провадження за скаргою, вимоги скарги виконані, а тому, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 16.01.2017 р. вх № 19-ЗП - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/02/17-3 від 23.02.2017 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 309/4238/14-к
Провадження № 1-в/309/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника лікувального закладу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву ПНВ Хустської районної поліклініки про продовження примусового амбулаторного лікування у кримінальному провадженні №0000110 щодо: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.307 КК України згідно ухвали Хустського районного суду від 25.02.2015 року, із застосуванням примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

За ухвалою від 26.11.2015 року Берегівського районного суду змінено примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_5 з у тримання в психіатричній лікарні із звичайним наглядом на примусове амбулаторне лікування.

В даний час завідувач ПНВ Хустської районної поліклініки ОСОБА_4 звернувся із заявою до суду про продовження примусового амбулаторного лікування ОСОБА_5 терміном на 6 місяців, посилаючись на висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.12.2016 року, яким визначено необхідність продовження такого лікування.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представника ПНВ Хустської районної поліклініки ОСОБА_4 , який підтримав заяву і просив її задовольнити, думку прокурора, який погодився з вимогами наведеними в заяві, дослідивши письмові докази додані до заяви суд дійшов до висновку про можливість задоволення даної заяви та доцільність продовження примусового амбулаторного лікування ОСОБА_5 по місцю його проживання.

Судом встановлено, що відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 27.12.2016 року громадянин ОСОБА_5 виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді «Органічний шизофреноподібний розлад затяжний перебіг з наростаючим апато-абулічним дефектом, вираженим астенічним синдромом». Наведені клінічні ознаки дали підставу комісії лікарів зробити висновок про необхідність продовження амбулаторного лікування відносно хворого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.95 України, ст.с.512,514 КПРК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про продовження примусового амбулаторного лікування ОСОБА_5 задовольнити.

Примусове амбулаторне лікування, визначене як захід примусового медичного характеру за ухвалю Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - продовжити до шести місяців.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2398/15-к
У Х В А Л А
08.12.2015 року м.Виноградів
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянку України, не працюючу, раніше не судиму, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
Обвинувачена 14.09.2015 року, 30.09.2015 року, 26.10.2015 року, 06.11.2015 року, 24.11.2015 року та на 06.12.2015 року в судове засідання не з"явилася, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, заяв та клопотань про причини своєї неявки до суду та клопотання про перенесення слухання справи- не подавала, відносно якої судом були застосовані приводи до Виноградівського районного суду.
Прокурор, якого підтримав і захисник, висловив свою думку щодо у зв"язку з повторною неявкою обвинуваченої, а також клопотав про зупинення провадження у даній справі та оголошення розшуку обвинуваченої, а відтак, заслухавши сторони кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами, передбаченими цим кодексом для судового розгляду.
Якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору (ст.335 КПК України).
Суд вважає, що в даному випадку, без обвинуваченого неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-317,323,335 КПК України, суд -
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1
Виконання ухвали щодо розшуку обвинуваченої доручити Виноградівському відділенні поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1