Справа №212/7811/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ; за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003432 від 12.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працевлаштований, має на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має середню-технічну освіту, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України

В С Т А Н О В И В:

12.08.2016 року близько о 00:01 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем свого постійного мешкання в приміщенні приватного будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на завідомо неправдиве повідомлення правоохоронним органам про підготовку вибуху, що загрожує безпеці громадян, з метою викликати занепокоєння, паніку та розгубленість серед працівників державної установи, будучи ображеним діями працівників військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України стосовно, на його думку, неправомірних дій щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , використовуючи належний йому на праві приватної власності мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-І 8150» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 , умисно здійснив екстрений виклик на спеціальну телефонну лінію =102= чергової частими Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху адміністративної будівлі військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Феодосіївська, 2, при цьому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи, що вказане повідомлення є неправдивим і не відповідає дійсності, розуміючи, що своїми протиправними діями у вигляді завідомо неправдивого повідомлення може спричинити наслідки у вигляді порушення громадської безпеки та порядку, порушення звичного режиму функціонування адміністративної будівлі військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, евакуації її працівників та суміжних споруд та будівель, припускав можливість залучення органами влади значної кількості сил і засобів для перевірки фактів, викладених ним в усному повідомленні про підготовку вибуху, і запобіганню можливої загрози життю, здоров`ю людей, пошкодженню майна, та бажав настання таких наслідків.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , який здійснив дзвінок на спеціальну телефонну лінію =102= чергової частини Соборного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та розповсюдив завідомо неправдиві відомості про підготовку вибуху в будівлі військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, з метою проведення оперативно - рятувальних і пошукових заходів були організовані роботи профільних служб Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, задіяні слідчо - оперативні групи, одночасно організовані роботи спрямовані на обстеження прилеглої території та будівлі військової прокуратури, проведено спеціальні операції з пошуку вибухонебезпечних речовин, предметів або пристроїв, із залученням фахівців відділу вибухо-технічних та пожежо-технічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 259 ч.1 КК України, за ознаками: завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей або іншими тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого.

Пояснив, що дійсно зателефонував до прокуратури гарнізону та погрожував підірвати будівлю за допомогою гранати. Свій вчинок пояснює обуренням щодо дій прокуратури та станом алкогольного сп`яніння. Щиро розкаюється просить не карати суворо.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України за ознаками завідомо неправдивого повідомлення про підготовку вибуху, що загрожує загибеллю людей або іншими тяжкими наслідками.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.1 ст.259 КК України класифікуються як тяжкі злочини;

- особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину;

- його позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1ст.259 КК України із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Питання про долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України:

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді двох років позбавлення волі з випробуванням на один рік, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволууповноваженого органу з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_4 здійснювати уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель «GT-І 8150» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» абонентський номер НОМЕР_1 здано на зберігання в камеру схову речових доказів Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_4 ;

оптичний диск CD-R вилучений у ПРАТ "КИЇВСТАР" - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1