Справа № 175/1267/17
Провадження № 1-кс/175/351/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року сел. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000417 від 21.03.2017 року, у рамках якого було подано клопотання,
ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий зазначає, що 21 березня 2017 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 05 березня 2017 року близько 23:30, на дитячому майданчику, поблизу буд. 40, по вул. В. Сухомлинського, сел.. Слобожанське, Дніпропетровської області, Дніпровського району, невстановлена особа відкрито заволоділа мобільним телефоном «Lenovo S580», належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив останньому матеріальний збиток.
21 березня 2017 року слідчим Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000417 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, 05 березня 2017 року, близько о 23 годині ЗО хвилин, ОСОБА_5 , перебував неподалік від будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo S580», який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перебуваючи у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_5 , побачив, як попереду нього іде раніше знайомий останньому ОСОБА_6 та розмовляє по мобільному телефону «Lenovo S580». В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo S580», реалізуючи який, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, перебуваючи за спиною ОСОБА_6 , окликнув його. Після того, як ОСОБА_6 обернувся в бік ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи те, що його дії носять відкритий характер, відштовхнувши ОСОБА_6 в плече вперед, своєю правою рукою та ривком вихопив з руки потерпілого мобільний телефон «Lenovo S580», який заховав в кишеню штанів, одягнених на ньому.
Після чого, ОСОБА_5 пішов з місця скоєння злочину в невідомому напрямку та, в подальшому розпорядився викраденим мобільним телефоном на власний розсуд, а саме 06 березня 2017 року отримав фінансовий кредит під заставу зазначеного майна у Повному товаристві «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко» на суму 1 000 гривень. Таким чином ОСОБА_5 вчинив відкрите заволодіння чужим майном. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18 від 27.03.2017 року, матеріальна шкода, спричинена потерпілому ОСОБА_6 , в наслідок злочинних дій ОСОБА_5 , дорівнює 1 500 гривень.
ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області для проведення слідчих дій: а саме вручення письмового повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, ознайомлення з клопотанням про застосування запобіжного заходу з подальшою явкою до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на санкцію не з`являвся.
Підозрюваний ОСОБА_5 в зазначений час до слідчого не з`являвся, при телефонуванні на дзвінки не відповідав, при відвідуванні квартир за місцем проживання та місця реєстрації, вдома не знаходився. На теперішній час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відоме, в зв`язку з чим, 11 квітня 2017 року останнього було об`явлено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000417 від 21 березня 2017 року, відповідно, зупинене. Затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим засобом запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування після встановлення його місцезнаходження.
На підставі наведеного та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також від виконання процесуальних рішень у справі, перебуває у розшуку з 11 квітня 2017 року, підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, його необхідно затримати з метою приводу останнього до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ст. 188, 189 КПК України, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводудля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
За ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи вищевикладене, а також той факт що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надходило, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки суду взагалі не зрозуміло чому слідчим подане одне клопотання за відсутності іншого. Крім того, не зрозуміло для чого слідчий бажає затримати і куди в подальшому доставити підозрюваного, для розгляду якого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з таким клопотанням слідчий до суду не звертався.
Керуючись ст. ст. 188-191, 206, 372, 376 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000417 від 21.03.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1