Справа № 183/941/17
№ 1-кп/183/487/17

У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий і знову обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а тому перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілу та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави для застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, а тяжкість обвинувачення не може бути самостійною підставою для тримання обвинуваченого під вартою. Просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки останній має постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки пред`явлене йому обвинувачення вважає необгрунтованим, не збирається впливати на свідків і потерпілу.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою за вчинення особливо тяжкого корисливого злочину і знову обвинувачується у вчиненні корисливого тяжкого злочину. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому злочині.Також, ОСОБА_5 не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків за місцем проживання на даний час.
Тому, враховуючи схильність обвинуваченого до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинуваченого перебуваючи на волі вчиняти нові злочини та ухилятися від суду з огляду на покарання, що йому загрожує. Отже, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування його на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 28 липня 2017 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1