Справа № 520/1917/17
Провадження № 1-кс/520/362/17
УХВАЛА
16.02.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна вказуючи, що в провадженні СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 11.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000494 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що що 10.02.2017 до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора УПП у м. Одесі ДПП ОСОБА_5 , за фактом виявлення заміни ідентифікаційного номеру кузову автомобілю «Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується висновком судового експерта ОНДЕКЦ МВС України №16/5141/313, від 10.02.2017.

10.02.2017 до територіального сервісного центру №5141 регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області звернулася гр.. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приводу зняття з обліку автомобіля «Hyundai Getz», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 15.01.2014.

Проведеним оглядом даного автомобіля встановлено, що на автомобілі «Hyundai Getz», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 проводилась зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом сточування поверхні поля нумерації номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером та послідуючим вклеюванням не в заводських умовах аналогічної ділянки, яка містить вторинний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

Згідно дослідження судового експерта, за висновком експерта №16/5141/313, від 10.02.2017, встановлено, що виявлені ознаки у своїй сукупності суттєві та достатні для висновку про те, що ідентифікаційний номер змінювався шляхом сточування поверхневого шару металу маркувального майданчика з первинним ідентифікаційним номером з подальшою установкою накладки що містить вторинний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Згідно висновку встановлено, що: 1. на досліджуваному автомобілі Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проводилось зміна ідентифікаційного номера кузова шляхом сточування поверхні поля нумерації номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером та послідуючим вклеюванням не в заводських умовах аналогічної ділянки, яка містить вторинний ідентифікаційний номер НОМЕР_4 .

На досліджуваному автомобілі Hyundai Getz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , маркування номера двигуна НОМЕР_5 не змінювалось і є первинним.

2. бланк наданого на дослідження «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.

13.02.2017, у період часу з 17:00 годин по 19:00 годин, слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 було здійснено огляд транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_1 , в ході проведення якого було виявлено механічне пошкодження лакофарбового покриття та металевої частини рами кузову автомобіля під переднім правим (пасажирським) сидінням автомобілю. На зазначеній ділянці наявний виступ, схожий на місце нанесення вторинного ідентифікаційного номеру автомобілю, на якому даний номер відсутній.

13.02.2017, у період часу з 19:00 годин по 20:00 годин, слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 проведено огляд металевої накладки розміром 35 см на 9 см на якій нанесено ідентифікаційний номер автомобіля KMHBT51DP9U856275 та «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 , ключів від автомобілю Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_1 .

13.02.2017 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 винесено постанову про долучення транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_1 , металевої накладки розміром 35 см на 9 см на якій нанесено ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 та «Свідоцтва про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 , ключи від автомобілю Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_1 ., до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

На транспортному засобі «Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_1 , металевій накладці розміром 35 см на 9 см на якій нанесено ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 та «Свідоцтві про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме зміні ідентифікаційного номера кузова шляхом сточування поверхні поля нумерації номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером та послідуючим вклеюванням не в заводських умовах аналогічної ділянки, необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.290 КК України. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи у володіння якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Окрім того, по матеріалам кримінального провадження, необхідно провести ряд експертиз та ін.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи та зазначив, що вилучені під час огляду предмети зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а особа, яка здійснила зміну ідентифікаційного номера кузова шляхом сточування поверхні поля нумерації номерної деталі з первинним ідентифікаційним номером та послідуючим вклеюванням не в заводських умовах аналогічної ділянки на даний час встановлюється.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали досудового розслідування, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів: відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченим п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.
Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Беручи до уваги, що вилученні речі можуть бути використанні як докази по кримінальному провадженню, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення факту скоєння кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно вказане у клопотанні слідчого.
Разом з тим, для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне передати вказане у клопотанні майно власнику на відповідальне зберігання, до вирішення справи по суті, при цьому попередити власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких ремонтних робіт, переобладнань та заміни вузлів та агрегатів на транспортному засобі, без дозволу слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 170-173, 309, 372, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 13.02.2017 року було вилучено в ході проведення огляду, а саме:

-автомобіль «Hyundai Getz», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 ;

-металеву накладку розміром 35 см на 9 см на якій нанесено ідентифікаційний номер автомобіля НОМЕР_2 ;

-«Свідоцтво про реєстрацію ТЗ» серія НОМЕР_3 ;

-ключі від автомобілю Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_1 ;

Передати на відповідальне зберігання власнику арештованого майна, а саме: автомобіль «Hyundai Getz», 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1 ; металеву накладку розміром 35 см на 9 см на якій нанесено ідентифікаційний номер автомобіля KMHBT51DP9U856275; ключі від автомобілю Hyundai Getz», д.н. НОМЕР_1 ; до вирішення справи по суті, при цьому попередити власника якому буде передано вказане майно про недопустимість будь-яких ремонтних робіт, переобладнань та заміни вузлів і агрегатів на транспортному засобу без дозволу слідчого, прокурора, якими здійснюється досудове розслідування, вказаного кримінального провадження та за першою вимогою слідчого, прокурора надати останнім вищезазначене майно для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій в порядку визначеному чинним законодавством.
Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1