overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/531/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"24" лютого 2017 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Вважаю необхідним на підставі КПК України призначати за даним кримінальним провадженням підготовче судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України на 16 год. 00 хв. 02 березня 2017 року, яке буде проведено в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 .

Зобов`язати процесуального прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 здійснити повідомлення захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 про дату, час та місце підготовчого судового засідання, для чого надати йому для вручення судові повідомлення та забезпечити їх явку до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 190/234/17-к
Провадження №1-кс/190/32/17
УХВАЛА
24 лютого 2017 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області , -

встановив:

24.02.2017р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Згідно скарги - оскаржується бездіяльність керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в частині не внесення до ЄРДР його заяви від 20.01.2017р. про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції .

Відповідно до глави 26 та ст. 303 КПК України слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. При цьому ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповернені тимчасово вилученого майна, зупинення досудового розслідування, закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнані потерпілим, про застосування заходів безпеки про зміну порядку досудового розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

Викладене свідчить, що скарга подана на рішення керівника Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 який територіально знаходяться на території обслуговування Жовтоводського місцевого суду Дніпропетровської області, в зв`язку з чим скарга не підлягає розгляду П`ятихатським районним судом та останню слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя
Березівський районний суд Одеської області
24.02.2017
Справа № 494/53/17
Провадження 1-кп/494/30/17
У Х В А Л А
Про примусовий привід до суду
24 лютого 2017 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні у залі суду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000540 від 19 жовтня 2016 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді суду знаходиться вказаний обвинувальний акт.
Черговий розгляд справи був призначений на 10.00 год. 24 лютого 2017 р., проте на виконання ухвали Березівського районного суду Одеської області від 20 лютого 2017 р. про примусовий привід обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання співробітниками Березівського ВП доставлений не був, прокуратурою району контроль не здійснений.
За таких обставин прокурор повторно звернувся до суду із клопотанням про примусовий привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Розглянувши подане прокурором клопотання суд вважає наступне.
Згідно ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
З урахуванням наведеного до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати примусовий привід повтроно, який слід доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУ НП України в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області слід здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Керуючись ч.2 ст.318, ч.1 ст.323, ст.ст. 370-372 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про примусовий обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати Березівське ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області примусово доставити:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на судове засідання 13 березня 2017 р. на 11.00 годин, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка Одеської області.
Виконання даної ухвали доручити Березівському ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області здійснити контроль за виконанням ухвали суду.
Копію ухвали направити:
- до Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання;
- до Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________________________-
Справа № 1-231/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО ДОСУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

28 листопада 2011 року суддя Покровського районного суду Лукінова К. С розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

Керуючись ст.240, ст.241 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до досудового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 01.12.2011 року на 08.55 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1207/17
1-кп/214/404/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
24.02.2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 18.01.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 18.01.2017 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 16 березня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 18.01.2017 року, яке відбудеться 16 березня 2017 року о 15.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого та потерпілу про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2953/17
Провадження по справі 1кс/1042/17
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.02.2017 року за № 0000506, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
23.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ та вилучення документів, які зберігаються у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ст. 185 ч. 3 КК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, невстановлена особа шляхом підбору ключа проникла до кв. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала майна на загальну суму 30 000 гривень.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ не було долучено жодних документів, поданих для обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості його розглянути.

Крім того, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ було долучено не засвідчену належним чином копію витягу з ЄРДР.

Також, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

Крім того, в витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 31.01.2017 року слідчим зазначено ОСОБА_5 . Жодних документів, які б підтвердили право подачі клопотання до суду ОСОБА_3 до клопотання не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 08.02.2017 року за № 0000506, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/1213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ НП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002190, 09.06.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Окрім того, 09.06.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 09.06.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 09.06.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Справа № 197/341/15-к
Номер провадження № 1-кп/197/9/17
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Судом 23.02.2017 року о 14:00 годині призначалось судове засідання, свідок ОСОБА_6 , повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор просить відкласти розгляд справи, свідка ОСОБА_6 доставити приводом та накласти грошове стягнення, проти чого не заперчують учасники кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Свідок ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (т. 3 а.с. 63), до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Ч.1 ст. 139 КПК України передбачено, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Отже, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та необхідно визначити дату нового судового розгляду, свідка ОСОБА_6 доставити приводом та накласти на нього грошове стягнення.
Керуючись ст.ст.110, 143, 327, 370 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 01.03.2017 року о 13.00 год. свідка:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 .
Накласти на свідка ОСОБА_6 за неявку до судового засідання без поважних причин та неповідомлення про причини свого неприбуття - грошове стягнення в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3200 (три тисячі двісті) гривень.
Виконання ухвали доручити Широківському відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. Контроль за виконанням приводу та покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
В частині накладення грошового стягнення ухвала може бути скасована Широківським районним судом Дніпропетровської області за клопотанням свідків. Клопотання про скасування ухвали в частині накладення грошового стягнення може бути подано до Широківського районного суду Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
10 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився. Прокурор у судове засідання не з`явилась, про день та час судового засідання була повідомлена, надала до суду письмове заперечення, згідно якого вказує, що вказана заява не підлягає задоволенню.
Розглянувши заяву про відвід прокурора додатки до неї, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 77 ч. 1 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, за наслідками розгляду заяви про відвід, слідчий суддя або суд має постановити вмотивовану ухвалу про задоволення або незадоволення відповідної заяви.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 вважаю, що заява про відвід прокурора, не містить підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого, у зв`язку із чим, вважаю, що заява підлягає залишенню без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

10.03.2016
Справа № 591/5071/16-к
Провадження № 1-в/591/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене клопотання.

23 лютого 2017 року о 08 год. 50 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликався засуджений ОСОБА_4 , однак до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до засудженого повторного примусового приводу, оскільки працівниками Сумського відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області не було виконано ухвали про здійснення приводу від 01.02.2017 та 13.02.2017.

Суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області..

Керуючись ст. 140 КПК України, суд ,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 07.03.2017 року о 09 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурору ОСОБА_3 та Зарічному районному сектору Сумського міського віділу з питань пробації для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8280/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.02.2017 року 0 13.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 589/152/17
Провадження № 1-кп/589/120/17
УХВАЛА
18 січня 2017 року м.Шостка Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000286 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18 січня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000286 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000286 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 02 лютого 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка

Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1