Дата документу 22.06.2017
Справа № 334/3555/17
Провадження № 1-кп/334/463/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, освіта повна середня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2017 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «ТРАШ-11», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дудикіна, буд. №28, перебуваючи в торговому залі разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 , який не був обізнаний про її злочинний намір, попросила останнього, щоб він поклав до пакету, який мала при собі ОСОБА_4 товар, який належить ТОВ «ТРАШ», а саме: Сир «Комо Російський класичний 50%» в кількості 6 одиниць, загальною вартістю 250,82 гривень без урахування ПДВ; Сир «Премія Голландія 50%» в кількості 6 одиниць, загальною вартістю 166,76 гривень без урахування ПДВ; Сир «Комо Голландія 45%» в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 145,96 гривень без урахування ПДВ; Сир «Премія зі смаком топленого молока 50%» в кількості 6 одиниць, загальною вартістю 143,73 гривень без урахування ПДВ; Сир «Комо Тенеро 50%» в кількості 4 одиниць, загальною вартістю 127, 97 гривень без урахування ПДВ; Сир «Славія Голландський 45%» в кількості 1 одиниць, вартістю 30,40 гривень без урахування ПДВ; Сирний продукт «Томаківка Російський 50%» в кількості 2 одиниць, загальною вартістю 28,79 гривень без урахування ПДВ; Сир «Премія Російський 50%» в кількості 1 одиниць, вартістю 27,12 гривень без урахування ПДВ.

Після чого, утримуючи при собі пакет, ОСОБА_4 безперешкодно пронесла через вхід магазину вищевказане майно з приміщення магазину «ТРАШ-11», не оплативши товар. Таким чином, внаслідок скоєного кримінального правопорушення ТОВ «ТРАШ» завдано матеріальної шкоди у розмірі 921,55 гривень.

Крім того, 23 квітня 2017 року, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазину «ТРАШ-11», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в торговому залі разом зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_6 , який не був обізнаний про її злочинний намір, попросила останнього, щоб він поклав до пакету, який мала при собі ОСОБА_4 , масло солодковершкове «Яготинське» 82,5%, в кількості 21 штук, за ціною без ПДВ 29,84 гривні за одну одиницю, загальною вартістю 626,48 гривень без ПДВ, які належать ТОВ «ТРАШ».

Після чого, утримуючи при собі пакет з солодковершковим маслом «Яготинське» 82,5%, в кількості 21 штук, будучі впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, намагалась безперешкодно пронести через вхід магазину вищевказане майно з приміщення магазину «ТРАШ-11», не оплативши товар, при цьому вважала, що виконала усі дії, які були необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Однак, ОСОБА_4 прямуючи до виходу з магазину була зупинена охоронцем магазину.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, які їй інкримінують, визнала у повному обсязі, суду пояснила, що дійсно винесла з магазину сир, різних марок, а на інший день коли виносила масло була затримана працівниками магазину. В судовому засіданні ОСОБА_4 щиро розкаялася, та пояснила, що масло було повернуто представнику потерпілого, також просила при призначенні покарання врахувати, що вона скоїла злочин у стані вагітності.

Представник потерпілого ТОВ «ТРАШ» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченої у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєні ОСОБА_4 злочини за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину жінкою у стані вагітності, часткове відшкодування завданого збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_4 , її відношення до скоєного, сукупністю обставин, які пом`якшують покарання, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину жінкою у стані вагітності, часткове відшкодування завданого збитку, відсутність судимостей, перше притягнення до кримінальної відповідальності, суд визнає дані обставини виключними, які суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і вважає за можливе при призначенні покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до ст..22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст..1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» подало цивільний позов та просить стягнути з обвинуваченої суму матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 921,55 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 цивільний позов ТОВ «ТРАШ» визнала у повному обсягу, підстави та розмір матеріальної шкоди не заперечувала.

Враховуючи, що матеріальна шкоди ТОВ «ТРАШ» не відшкодована, суд вбачає підстави для стягнення зазначеної суми з обвинуваченої.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст..70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ТОВ «ТРАШ» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАШ» 921,55 грн. (дев`ятсот двадцять одна гривна 55 коп.) в якості відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: масло солодковершкове «Яготинське», в кількості 21 штук які належать ТОВ «ТРАШ» та передані їм на відповідальне зберігання - залишити ТОВ «ТРАШ» за належністю;

диски, на якому записані фрагменти відеозаписів залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1