11-кп/775/26/2014(м)

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.191 ч.5,366 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
14 березня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України закрито на підставі ст.284 ч.1 п.6 КПК України, -
ВСТАНОВИЛА:
10.10.13 року на адресу Жовтневого райсуду м. Маріуполя надійшов обвинувальний висновок за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України. З обставин встановлених слідством та інкримінованих обвинуваченому виходить, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Мактеплобуд», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції, будучі службовою особою, у період часу з 17.10.2008 року до 24.12.2008 року, діючи єдиним умислом, маючи корисливу мету, знаходячись на території м. Маріуполя, достовірно знаючи про невідповідність обладнання, що постачається, умовам договору № 18/08 п від 17.10.08 р., укладеного з КП Міське УКБ» шляхом складання за допомогою ОСОБА_9 офіційного документа акту приймання обладнання № 44/2008 типової форми М-15а, в якій внесено завідомо неправдиві відомості, заволодів бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах в сумі 2 341 582 грн.
Судом було встановлено, що за наслідками перевірок, неодноразово проведених слідчими органами за обставинами вчинення кримінальних правопорушень, що інкриміновані ОСОБА_8 , в порядку, передбаченому ст. 97 КПК України (в ред..1960 р.), в період 2009-2012 років було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Так, слідчим відділу ОВС,ОГ та ЗО ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 за результатами перевірки стосовно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ст. 191 КК України було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.12 року. Постанова аналогічного змісту за результатами перевірки за тими ж обставинами була винесена і старшим оперуповноваженим ВДСБЕЗ Іллічіського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_11 17.12.09 р. За її змістом в порушенні кримінальної справи за фактом викрадення бюджетних коштів, виділених на капітальне будівництво котельної 279 кварталу за ознаками злочину передбаченого ст.191 КК України було відмовлено на підставі ст.6 п.2 КПК України (в ред.. 1960 р.). Крім того, постановою слідчого прокуратури Приморського району від 18.05.10 р. ОСОБА_12 за тими самими фактами відносно посадових осіб ТОВ «Мактеплобуд» було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 364,365,366,367 КК України. За висновками, викладеними в ухвалі суду, всі вказані постанови, винесені органами досудового слідства в порядку передбаченому КПК України (в ред. 1960 р) на час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 набрали законної сили.
З огляду на наведене, суд, керуючись Перехідними положенням КПК України (в ред. 2012 р.) та ст. 284 ч.1 п. 6 КПК України в ред. 2012 р., посилаючись також на ст. 9 ч.6 та ст. 7 КПК України, виходячи з загальних засад кримінального провадження, закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , яке надійшло до суду з обвинувальним актом.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.12.2013 р. скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції незаконно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, посилаючись на наявність не скасованих рішень про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Мактеплобуд», прийнятих за період дії КПК України в редакції 1960 року.
Прокурор вважає, що суд, приймаючи рішення по справі не додержався вимог ст. 284 КПК України в ред. 2012 р. Вказує, що КПК передбачений виключний перелік підстав для закриття кримінального провадження. Зокрема це можливо, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню. Однак, будь-якого вироку по тому самому обвинуваченню чи ухвали суду про закриття провадження не існує. Тому посилання суду в обґрунтування прийнятого рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на ст. 284 ч.1 п.6 КПК України, прокурор вважає безпідставним.
В апеляції прокурор також оспорює висновки суду щодо можливості закриття кримінального провадження виходячи з загальних засад кримінального провадження на підставі ст. 7, ст. 9 ч.6 КПК України в ред. 2012 року.
В доповненнях до апеляції від 06.03.14 р. прокурор зазначив, що за результатами перевірки, проведеної прокуратурою м. Маіуполя встановлено, що насправді постанова слідчого прокуратури Приморського району від 18.05.10 р. ОСОБА_12 про відмову в порушення кримінальної справи щодо посадових осіб ТОВ «Мактеплобуд» за ст. 364,365,366,367 КК України не виносилася, матеріали справи оригіналу цієї постанови, або належним чином завіреної копії не містять. Вважає, що постанова слідчого прокуратури Приморського району м. Маріуполя від 18.05.10 р., надана суду стороною захисту є недопустимим доказом в розумінні ст. 86 КПК України, оскільки не встановлений порядок її отримання стороною захисту.
Прокурор зазначив, що постанову, винесену оперуповноваженим ВДСБЕЗ Іллічіського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_11 17.12.09 р. про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України (в ред.. 1960 р.) за тими ж фактами було скасовано постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 05.12.13 року за результатами розгляду скарги КП «Міське УКБ», тому висновки суду у цій частині також є помилковими.
В доповненнях до апеляції прокурор також зауважує, що суд не зважив на обставини, встановлені вироком Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 01.02.13 р., що набрав законної сили, яким були засуджені посадові особи КП «Міське УКБ» які діяли в інтересах третіх осіб ТОВ «Мактеплобуд».
Крім іншого, прокурор вважає, що суд не вправі був приймати рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 на підставі ст. 284 КПК України під час підготовчого провадження по справі без дослідження доказів.
В запереченнях на апеляцію прокурора, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вказав, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, суд правильно прийняв рішення за наслідками підготовчого провадження, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 за ст. 191, 264,365,366,367 прийняті органами досудового слідства 17.12.09 р., 18.05.10 р., 19.11.12 року набрали законної сили.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляції прокурора, вважали вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши апеляційні доводи прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Виходячи з вимог ст. 314 ч.3 п.2 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, тому апеляційні вимоги прокурора у частині де він вказує на неможливість прийняття судом такого рішення під час підготовчого судового засідання, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується і з висновками суду про те, що при наявності постанов про відмову в порушенні кримінальної справи за тими ж фактами, стосовно тих самих осіб, які були винесені органами досудового слідства під час дії КПК України (в редакції 1960 р.) та набрали законної сили, слід керуватися п. 7 розділу 11 «Перехідних положень КПК України», ст. 284 ч.1 п.6 КПК України, ст.9 ч.6, ст.7 КПК України (в ред. 2012 року) з додержанням загальних принципів кримінального провадження, зокрема верховенства права, законності, презумпції невинуватості та доведення вини, заборони двічі притягувати до кримінальної відповідальності.
Проте, колегія суддів вважає, що прийняте судом рішення про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ст. 284 ч.1 п.6 КПК України є передчасним, висновки суду не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах судового провадження.
Так, підставою для закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 судом визнана постанова слідчого відділу ОВС,ОГ та ЗО ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.12 року (а/с 23-24). Вказана постанова слідчого була оскаржена КП «Міським УКБ» до Ленінського райсуду м. Донецька. За наслідками розгляду скарги постановою Ленінського райсуду м. Донецька від 25 вересня 2011 року, у скарзі заявнику відмовлено. Однак копія постанови Ленінського райсуду м. Донецька від 25 вересня 2011 року згідно штампу суду «не набрала законної сили» (а/с - 26-28), таким чином, наслідки її подальшого оскарження не відомі.
Безумовно, підлягають перевірці і апеляційні доводи прокурора про невідповідність дійсності даних, вказаних в постанові слідчого прокуратури Приморського району м. Маріуполя ОСОБА_12 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Мактеплобуд», винесеної 18.05.10 р. (а/c 64-66), у зв`язку з чим, суду необхідно отримати належним чином завірену копію цієї постанови.
Також, суду при вирішенні питання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 слід дати оцінку тому, що постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 05.12.13 року за результатами розгляду скарги КП «Міське УКБ» було скасовано постанову, винесену оперуповноваженим ВДСБЕЗ Іллічіського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_11 17.12.09 р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 , на яку послався суд у своїх висновках.
При новому розгляді кримінального провадження суду слід більш ретельно перевірити доводи, на які посилався прокурор, як в суді, так і в апеляційній скарзі, отримати належним чином завірені копії постанов про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_8 , на які посилається захисник обвинуваченого та за результатами їх дослідження прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись вимогами ст. 405,407,409 КПК України, колегія суддів , -
Апеляцію прокурора - задовольнити.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.
Судді: