overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/2100/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали клопотання клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту з майна,

встановив:

10 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним клопотанням в порядку ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, в якому просить скасувати арешт майна накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.07.2015 року, а саме на мотоцикл «Suzuk», без реєстраційного номеру, номер двигуна НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 по кримінальному провадженню №0000574 від 12.07.2015 року.

11 серпня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту з майна.
Оскільки від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту з майна, слідчий суддя залишає клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 ч.4, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування арешту з майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Охтирського міськрайсуду ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/788/727/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 05 липня 2017 року, за яким ОСОБА_5 визнано винною у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.08.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 05 липня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 21 серпня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/8087/15-к
н/п 1-кп/766/3371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

представника позивача ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 строку тримання під вартою, посилаючись на те,що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві. Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 10.08.2017 р. строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 663/1750/13-к
Номер провадження : 11-кп/791/40/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року серпня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000630 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Скадовськ Херсонської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, який не одружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и л а :

20 липня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області розглянуто матеріали кримінального провадження №0000630, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 та ухвалено ухвалу якою вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасовано.

Згідно положень ст. 379 КПК України суд має право виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку , що у ухвалі суду було допущено технічну помилку, а саме вказано «вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року», а необхідно «вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року» та що виправлення помилки не змінює зміст ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Виправити в ухвалі Апеляційного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року допущену технічну описку, а саме замість вказаного «вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2017 року», необхідно вказати (читати) «вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/5396/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001810, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 16 год. 05 хв. 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

11.08.2017
№ 207/1029/17
№ 1-кп/207/293/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року Суд Баглійського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001683 від 02.11.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно матеріалів досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судові засідання 23.05.2017 року, 08.06.2017 року, 01.08.2017 року обвинувачений не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 призначалося неодноразово до розгляду в підготовчому судовому засіданні, але обвинувачений до суду не з`являється, згідно поштових повідомлень судові виклики не отримує за адресою: м. Кам`янське, вул. Магнітогорська 23-62, яка вказана в обвинувальному акті.

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук та зупинення кримінального провадження, оскільки обвинувачений не з`являється до суду, судові повідомлення не отримує.

Суд, враховуючи клопотання прокурора, вважає за необхідне кримінальне провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Південному ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копію постанови для відома і організації контролю за виконанням направити в Управління інформаційних технологій при ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Сергія Єфремова, буд. № 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/7498/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

07 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000678 від 15.10.2014року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146 КК України, звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про необхідність його повернення, оскільки у клопотанні слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні двох юридичних осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що суперечить вимогам ч. 2 ст. 160,ч. 2 ст. 165, ст. 222 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документівповернути .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/692/14-к
Провадження № 1-кп/0203/57/2017
У Х В А Л А
11.08.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 13.12.2013 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що вказаний свідок проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та немає змоги приїхати до м. Дніпра у судове засідання, однак має намір виступати у суді.
Обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання прокурора.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та Енергодарського міського суду Запорізької області.
Роз`яснити вказаному свідку про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Енергодарського міського суду Запорізької області.
Доручити відповідальній особі Енергодарського міського суду Запорізької області організацію проведення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання, призначене на 15 годин 30 хвилин 14 вересня 2017 року, за участю свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Доручити відповідальній особі Енергодарського міського суду Запорізької області, який розташований за адресою: м. Енергодар, пр. Будівельників, 17, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Копії ухвали надіслати до Енергодарського міського суду Запорізької області для виконання та ОСОБА_5 для відома.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1012/17 Справа № 189/1053/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року було відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей за його заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в якій він просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та зобов`язати службових осіб внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про злочин. Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки вона не відповідає чинному законодавству.
Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження, оскільки ч.ч. 1, 2 ст.309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвал слідчого судді про відмову в задоволені скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення не входить до цього переліку.
Ч.4 ст.399 КПК України передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя, -
П ОС ТА Н О В И В:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР заяви про злочин - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1544/17 Справа № 200/9006/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000921 від 02 жовтня 2015 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , повернуто прокурору для усунення недоліків.
Не погодившись з винесеним рішенням прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 09 серпня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу прокурора. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1496/17 Справа № 183/4492/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження № 0001680 від 28 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської від 11 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4 714 гривень 88 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

На зазначений вирок прокурор та обвинувачений подали апеляційні скарги, які надійшли разом з матеріалами провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 08 серпня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 10 серпня 2017 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до їх розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської від 11 квітня 2017 рок, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 11. 30 годину 25 жовтня 2017 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2