УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017р. Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001717 від 14.07.2017р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Запоріжжя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 1) 25.01.1999р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 25.05.2002р. по відбуттю покарання; 2) 17.03.2005р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2005р. вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2005р. змінено, за епізодом крадіжки перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 185 КК України виключена, на підставі ст.70 КК України остаточне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений 17.01.2006р. по відбуттю покарання; 3) 05.07.2006р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.04.2009р. по відбуттю покарання; 4) 02.09.2009р. Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік; 5) 01.02.2012р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.309, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений 30.01.2013р. по відбуттю покарання; 6) 24.12.2015р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.09.2016р. по відбуттю покарання; 6)12.06.2017р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185,75 КК України до 2 років обмеження волі строком з випробувальним терміном 1 рік, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2017р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 13.07.2017р. приблизно о 21.40год., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля під`їзду №4 по вул. Василя Сергієнкав буд.10 в м Запоріжжі, підійшов до автомобіля марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 , в кузові чорного кольору, та шляхом ривку, через відкрите вікно пасажирської передньої двері автомобіля, відкрито викрав сумку білого кольору, вартістю 1500,00грн., в якій знаходилось наступне майно: грошові кошти у розмірі 1500,00грн., гаманець бордового кольору з грошовими коштами в розмірі 400,00грн., грошові кошти валюти інших держав, а саме: один американський долар номіналом 1 долар, одна грузинська ліра номіналом 10 лір, один сінгапурський долар номіналом 2 долари, одне кубинське песо номіналом 3 песо, блокнот з записами у твердій палітурці зеленого кольору, зарядний пристрій для мобільного телефон «Iphone», вартістю 1000,00грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_2 , виданий Хортицьким РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області 15.03.2011р., паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 НОМЕР_3 , виданий 15.06.2017р., орган, що видав 2301, зв`язка ключів від квартири з ключами у кількості 3 штуки та 1 магнітний ключ від домофону, губні помади у кількості 2 штуки «Yves Rocher», «Florance», вартістю 700,00грн., шарикова ручка у корпусі червоного кольору з надписом «Ломбард Капітал», після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5300,00грн.

14.07.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001717 за даним фактом були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, і розпочато досудове розслідування.

19.07.2017р. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким, не працює, постійного джерела прибутку немає, не одружений, раніше неодноразово судимий за корисливі умисні злочини, відбував покарання у місцях позбавлення волі, підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, який вчинив в період іспитового строку, що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає наявним ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просять його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати йому домашній арешт.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя встановив, що 14.07.2017р. під №0001717 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченими ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно і розпочато досудове розслідування.

19.07.2017р. о 13.00год. ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Копія даного клопотання вручена підозрюваному ОСОБА_5 19.07.2017р. о 19.08год.

Оцінивши викладені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, додані до клопотання на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом впізнання особи, протоколом огляду предметів.
Також слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, яке є тяжким і за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше він був судимий за вчинення аналогічних злочинів, останній раз 12.06.2017р. із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, злочин, в якому обвинувачується в межах даного кримінального провадження, вчинив в період іспитового строку, не працює, постійних джерел доходу немає. Вказані обставини в сукупності, а також з урахуванням поведінки підозрюваного під час вчинення злочину, свідчать про можливість останнього переховуватися від органів досудового розслідування і суду та про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, а також те, що він раніше був судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, відбував покарання реально, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, вчинив його в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість його особистості, а також те, що він не працює, постійного джерела доходів немає, не одружений, має неповнолітню доньку, але відомості про наявність стійких соціальних зв`язків в матеріалах справи, наявність утриманців відсутні. Вік та стан здоров`я підозрюваного також не є перешкодою для його тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів. Зокрема, особистого зобов`язання, про що свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його конкретні обставини.

До теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного ОСОБА_5 , що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Слідчий суддя вважає доведеним з боку слідчого та прокурора неможливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вказаний запобіжний захід не забезпечить запобігання заявленим ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , сукупність інших обставин однозначно свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів, який повинен обчислюватись з моменту його фактичного затримання 20.07.2017р.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає необхідним застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі, визначеному відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 33 680,00грн. з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, - 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.176-178,181-184,186,193-194,196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області на строк до 60 днів, тобто до 17 вересня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, яка у будь-який момент протягом дії ухвали може бути внесена, в сумі 33 680,00грн. (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області: , розрахунковий рахунок №1205Державна казначейська служба України, м.Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.07.2017