Справа № 160/179/16-к Провадження № 11-кп/773/11/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Локачинського районного суду Волинської області від 07.06.2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синявка Турійського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, працюючого куриловом ТзОВ «Птахокомплекс Губин», раніше судимого:

- 18.04.2003 року Турійським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на трок 1 (один) рік 6 (шість) місяців.На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 26.09.2008 року Турійським районним судом Волинської області за ч.1 ст.396 КК України у виді обмеження волі на строк до 2 (двох) років. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,

- 20.05.2009 року Турійським районним судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі до 3 (трьох) років. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання приєднано не відбуту частину покарання за вироком Турійського районного суду Волинської області від 26.09.2008 року, що у відповідності до ст. 72 КК України становить 1 (один) рік позбавлення волі з розрахунку, за яким одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, частково 6 місяців позбавлення волі, остаточно визначивши до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,

засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 527 грн. 76 коп.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирішено долю речових доказів.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:
За вироком суду 29 січня 2016 року близько 03 год ночі, ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Запусти Локачинського району Волинської області, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом відкриття вхідних дверей, проник в підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_9 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав бувші у використанні бензопилу марки «STHIL» моделі «MS-180» та електрозварювальний апарат марки «Дніпро -М» моделі «ММА - 250», чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4 855 грн.

У поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить вирок від 07.06.2016р. змінити, застосувавши до його підзахисного при призначенні покарання ст.75 КК України. Посилається на те, що вирок суду є необґрунтований, а призначене ОСОБА_7 покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особі винного. Зазначає, що судом не була врахована пом`якшуюча покарання обставина, як добровільне відшкодування збитків. Також судом не було досліджено висновок товарознавчої експертизи, не встановлено чи викрадена бензопила була в робочому стані. При призначенні покарання судом не було враховано позитивної характеристики обвинуваченого з місця роботи. Суд першої інстанції не врахував стану здоров`я обвинуваченого, який хворіє на епілепсію та під час розгляду справи не був забезпечений захисником, що у відповідності до ст.49 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляцію, прокурора, який її заперечив та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, в силу ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження даних вимог закону при прийнятті рішення судом першої інстанції не було дотримано.

Посилання захисника обвинуваченого в апеляції про порушення права ОСОБА_7 на захист є слушними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений перебуває на обліку в лікаря нарколога.

Під час апеляційного провадження встановлено, що ОСОБА_7 хворіє епілепсією.

Згідно акту наркологічної експертизи від 30.11.2016 року обвинувачений страдає та психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Ці обставини були відомі суду першої інстанції, вони підтверджуються довідкою Локачинської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_7 перебуває на обліку у нарколога (а.к.п. 41).

Крім того, висновком психіатричної експертизи в обвинуваченого діагностовано органічний астенічний розлад змішаного генезу із збереженням здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За таких обставин апеляційний суд вважає, оскільки обвинувачений із-за своїх психічних вад не здатний повною мірою реалізувати свої права в силу ст. 52 КПК України, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.

Суд першої інстанції провів судове засідання у відсутності захисника.

Дане порушення є істотним та тягне за собою скасування судового рішення.

Крім того, проведення судового розгляду за правилами ст. 349 КПК України в даних категоріях справ є неприпустимими.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Локачинського районного суду Волинської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Головуючий
Судді