печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням від 29.08.2016 про вчинення, на думку заявника, окремими суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України кримінальних правопорушень.

Листом за підписом старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 № 17/1/4-1082 вих.-16 від 09.09.2016 р. його було повідомлено про відсутність підстав для внесення відповідних відомостей з вищевказаного повідомлення до ЄРДР, оскільки останнє не містить об`єктивних даних, які б вказували на факти вчинення кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що в порушення вимог ст.214 КПК України відомості по вказаному вище повідомленню до ЄРДР уповноваженою особою Генеральної прокуратури України не внесені, досудове розслідування не розпочато, ставить питання про визнання неправомірною відповіді старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 № 17/1/4-1082 вих.-16 від 09.09.2016 р. та просить зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості по зазначеному повідомленню про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Будучи належним чином повідомленим про день, час, місце розгляду скарги, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду скарги до суду не подавав.

Старший слідчий в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти доводів скарги, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні адвоката ОСОБА_4 на підставі долучених до скарги матеріалів.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши думку осіб, які з`явились в судове засідання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Генеральної прокуратури України з повідомленням від 29.08.2016 про вчинення, на його думку, окремими суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського апеляційного адміністративного суду та Вищого адміністративного суду України кримінальних правопорушень, відомості про що просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Листом за підписом старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 № 17/1/4-1082 вих.-16 від 09.09.2016 р. адвоката ОСОБА_4 проінформовано про відсутність підстав для внесення відомостей за цією заявою до ЄРДР, у зв`язку з тим, що в ній не наведено об`єктивних даних про вчинення суддями кримінального правопорушення.

Такі дії слідчого Генеральної прокуратури України відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до Генеральної прокуратури України адвокатом ОСОБА_4 повідомлення, названо ним як «повідомлення про злочин», останнє за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення діянь, які містять ознаки злочину, за викладених заявником обставин.

Адвокат ОСОБА_4 у заяві наводить власні міркування та припущення, при цьому у зв`язку з суб`єктивним тлумаченням норм діючого законодавства та власною інтерпретацією фактичних обставин справи, висловлює свою незгоду з процесуальними діями та рішеннями суддів, що не може слугувати підставою для реєстрації його заяви в ЄРДР.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги скарги про визнання неправомірною відповіді старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 № 17/1/4-1082 вих.-16 від 09.09.2016 р., оскільки, виходячи з положень ч. 2 ст. 307 КПК України вирішення таких вимог не входить до компетенції слідчого судді.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1