Справа № 703/2567/17

УХВАЛА
11 серпня 2017 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вороніж Шосткинського району Сумської області, а мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, не працюючому, зі слів раніше судимому:
у 2012 році Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 3 роки, звільнений по відбуттю покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що він близько 17 години 40 хвилин 10 серпня 2017 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Шок-3» по вул. Мазура, 19-а, в м. Смілі, де під погрозою застосування предмету зовні схожого на пістолет, вимагав грошові кошти у продавця ОСОБА_7 .
Таким чином, у діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.187 КК України.
11 серпня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обгрунтовнаної підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, здійснюючи вплив на потерпілу, свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просила також врахувати, що підозрюваний має схильність до вчинення злочинів. Зазначила, що при зверненні до суду з клопотання враховано соціальний статус підозрюваного, який ніде не працевлаштований та не має постійного заробітку.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували. Зазначили, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що має постійне місце проживання та роботи. Просив, в разі обрання судом запобіжного заходу, - обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Крім того, про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать також протокол допиту підозрюваного від 11 серпня 2017 року, протокол огляду місця події від 10 серпня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 серпня 2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 10 серпня 2017 року.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейного та майнового стану.
Враховуючи, що стороною захисту суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, оскільки підозрюваний має схильність до скоєння злочинів, так як раніше судимий за вчинення корисливого злочину, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неможливо запобігти зазначеним у клопотанні слідчого ризикам.
Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не встановлено.
Керуючись ст. 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вороніж Шосткинського району Сумської області, а мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 10 серпня по 8 жовтня 2017 року включно.
Розмір застави визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 грн.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти їх про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з особами, які заявили та можливо заявлять про вчинені ним правопорушення;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1