Провадження №11-сс/772/375/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України апеляційну скаргу представника АТ» БМ Банк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ " БМ Банк" на постанову від 29.11.2014 року старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 10000203, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст 358 КК України.
В с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017 року в задоволенні скарги ПАТ « БМ Банк» в особі представника ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на постанову від 29.11.2014 року старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000203, внесеного до ЄРДР 04.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України відмовлено .
Представник АТ» БМ Банк» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського Вінницької області від 07.06.2017 року скасувати. Ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження №0000203, внесеного до ЄРДР 04.06.2014 року та поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні.
Вимоги мотивовано тим, що має місце неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в порушення ч.3 ст.307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню, АТ « БМ Банк» належним чином не повідомлявся про розгляд скарги, слідчим суддею не прийнято відповідне процесуальне рішення, не перевірено законність постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження , суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів провадження убачається, що судом прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги через неявку заявника у судове засідання.

Однак , дані висновки суперечать матеріалам провадження.

Так, подаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження представник АТ « БМ Банк» ОСОБА_6 просив скаргу розглянути без участі представника АТ « БМ Банк».

Дані про сповіщення представника АТ « БМ Банк» про час та місце розгляду скарги відсутні.

Таким чином, підстави відмови в задоволенні скарги АТ « БМ Банк» не відповідають обставинам провадження.

Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими , оскільки слідчим суддею порушено вимоги ст.307 КПК України та не прийнято рішення за результатами розгляду скарги.

Істотні порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, в порушення ч.3 ст.307 КПК України безпідставно зазначено, що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000203, внесеного до ЄРДР 04.06.2014 року та поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні задоволенню не підлягають.
Слідчим суддею не приймалось рішення щодо законності та відповідності нормам чинного законодавства постанови слідчого від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000203, внесеного до ЄРДР 04.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України .
Відповідно апеляційний суд позбавлений можливості переглянути судове рішення слідчого судді в межах апеляційної скарги відповідно до вимог ст.404 КПК України.
Відповідно зі ст. ст 415,412 КПК України ухвала слідчого судді підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника АТ « БМ Банк» ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.06.2017 року про відмову в задоволенні скарги ПАТ « БМ Банк» в особі представника ОСОБА_6 , в порядку ст.303 КПК України на постанову від 29.11.2014 року старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000203, внесеного до ЄРДР 04.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України скасувати .

Призначити новий розгляд провадження за скаргою АТ « БМ Банк» в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: