Справа № 522/4312/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4128/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 , узгодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001156 від 03.03.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ромської національності, громадянина України, уродженця Одеської обл., Савранського р-ну, с. Белоусівка, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимий за ч. 2 ст. 186 КК України,

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 03.03.2017 р. приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_6 , знаходився на території Старосінної площі в м. Одеса, де помітив незнайомого йому раніше ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який очікував маршрутний транспортний засіб для відправлення додому.

У вказаний час, ОСОБА_6 заздалегідь маючи злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, направлений на заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме помітив у останнього барсетку коричневого кольору, дорожню сумку та пакет чорного кольору, які останній визначив предметом свого злочинного посягання.

Розуміючи, що ОСОБА_9 фізично достатньо розвинутий, а тому зможе ефективно протистояти в разі нападу на нього, та буде чинити певний опір,

ОСОБА_6 вирішив, що для безпечного для нього заволодіння чужим майном необхідно буде погрозити застосуванням насильства щодо потерпілого, при цьому маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме розкладний ніж, за допомогою якого при його погрозі відносно потерпілого він матиме змогу ефективно, безпечно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_9 , який сидів на лавці розташованій на вищевказаній площі, та присів біля нього, після чого почав висловлювати нецензурну лексику та провокувати конфліктну ситуацію, в ході чого, відповідно до заздалегідь спланованих дій, несподівано для потерпілого схопив його за плече лівою рукою, на якому знаходилась барсетка, а правою рукою дістав з кросівок завчасно підготовлений ніж, який приставив до ноги потерпілого, та висловив погрозу його застосуванням, при цьому шляхом ривка, зірвав вищезазначену барсетку з плеча останнього. Потерпілий ОСОБА_9 сприймаючи як реальну погрозу своєму життю та здоров`ю, не став чинити опір та одразу відбіг на безпечну дистанцію.

В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_6 заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме: барсетка коричневого кольору, в якій знаходились грошові кошти в розмірі 550 гривень, та інші особисті речі; дорожня сумка з особистими речами потерпілого; поліетиленовий пакет чорного кольору з продуктами харчування. Загальну суму завданої матеріальної шкоди потерпілий ОСОБА_9 оцінює в 550 гривень.

Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

? рапорт співробітників Управління патрульної поліції в м. Одесі ДПП про затримання ОСОБА_6 , невдовзі після скоєння ним кримінального правопорушення, з викраденим майном, після чого був доставлений до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

? протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України;

? протоколом огляду місця події від 03.03.2017, за адресою: м. Одеса, Старосінна площа;

? протоколом прийняття заяви та допиту потерпілого ОСОБА_9 , та допитами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

? протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав нападника, та відобразив його дії;

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років..

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що він працює неофіційно у м. Одесі на ринку «7-км», та постійне місце проживання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_12 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний був раніше неодноразово засуджений, ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Одесі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків; зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, та характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), є достатні підстави вважати, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний був раніше засуджений, ніде офіційного не працевлаштований, міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Одесі та Одеській області, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, підозрюваний ОСОБА_6 раніше засуджений ч. 2 ст. 186 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 03.03.2017 року і припиняє свою дію 01.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1