АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Керч, АР Крим, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 69, ч. 2 ст. 17 п.п. «г», «е» ст. 93, п. «е» ст. 93 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання прокурора групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання його під вартою до 21 листопада 2016 року.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначає, що у даному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби за адресою: АДРЕСА_2 , а також з покладенням обов`язку носіння електронного засобу контролю.

Також ОСОБА_5 стверджує, що зазначені у клопотанні прокурора ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відповідають дійсним обставинам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості якого 25 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000187, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 69, ч. 2 ст. 17 п.п. «г», «е» ст. 93, п. «е» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року).
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених п.п. «г», «е» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) повернуто прокурору Автономної Республіки Крим для організації додаткового досудового розслідування.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року зазначену постанову змінено в частині строку обрання запобіжного заходу та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 30 вересня 2016 року включно.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 31 серпня 2016 року підслідність вказаного кримінального провадження визначено за слідчими Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополя, а процесуальне керівництво доручено здійснювати прокуратурі автономії.

28 вересня 2016 року прокурор групи прокурорів прокуратури відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні АР Крим ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року вищевказане клопотання прокурора задоволено та продовжено ОСОБА_5 строк тримання його під вартою до 21 листопада 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, слідчий суддя встановив, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено, підозра у вчиненні інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень є обґрунтованою. Крім того, доведено наявність таких ризиків, як можливість з боку підозрюваного ухилятись від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує часу.

Що стосується доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного дії запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, безпідставними колегія суддів вважає твердження в апеляційній скарзі з приводу того, що клопотання слідчого не містить належних доводів щодо існування заявлених ризиків, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, є належно обґрунтованим і вмотивованим, а викладені в ньому доводи підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вказані ризики можливо було б запобігти шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак, ані підозрюваним, ані його захисником не надано в суд апеляційної інстанції документів, які б підтверджували наявність у підозрюваного відповідного місця проживання на території підконтрольній Україні.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки останній в повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дій, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні слідчого.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 30 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів прокурора відділу нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та запобігання корупції прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , та продовжено строк тримання його під вартою до 21 листопада 2016 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3560/2016 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1