Провадження № 1-в/537/83/2017
Справа № 537/385/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , , адвоката ОСОБА_4 , представника Кременчуцької ВК №69 ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_6 невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляд виправних робіт у ТОВ «НВП Технотерра» з відрахуванням щомісячно із суми заробітку 10 % в дохід держави.
На обґрунтування клопотання зазначив, що 11.09.2009 року ОСОБА_6 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області за ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15,п.п.5,9,12 ст. 115, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 186, ч.3 ст. 146, ст. 700 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна . З 14.07.2008 року по 18.01.2016 року ОСОБА_6 відбував покарання в Роменській виправній колонії УДПтС України в Сумській області. З 18.01.2016 року відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області № 69. Зазначив, що на даний час ОСОБА_6 відбув 2/3 призначеного судом покарання. Вказав на те, що за час відбування покарання ОСОБА_6 характеризується добре, дотримується встановлених вимог порядку відбування покарання та правил внутрішнього трудового розпорядку дня, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. На даний час ОСОБА_6 працевлаштований та сумлінно виконує свої трудові обов`язки. Всі ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 довів своє виправлення. Окрім того, вказав, що підприємство ТОВ «НВП Технотеррі» має всі юридичні підстави прийняти ОСОБА_6 на постійну роботу. З урахуванням викладеного, просив клопотання задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої підтримує клопотання захисника та просить справу розглядати у його відсутність та без звукової фіксації.
Представник Кременчуцької ВК № 69 в судовому засіданні пояснив, що засуджений ОСОБА_6 дотримується вимог порядку відбування покарання , але вказав, що відповідно до діючого порядку ,при вирішенні питання про заміну покарання більш м`яким ,спочатку необхідно провести заміну , а вже потім можлива заміна на виправні роботи , за умови повного виправлення засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти того, що засуджений ОСОБА_6 став на шлях виправлення , але просив замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, оскільки засуджений потребує подальшого нагляду за ним в умовах обмеженої ізоляції від суспільства , враховуючи тяжкість злочину , за який його засуджено.
Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , представника Кременчуцької ВК № 69, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи засудженого, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що ОСОБА_6 по даній справі засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.06.2009 року за ст.ст. 28 ч.3,15 ч.2,115 ч.2 п.п.59,12; 189 ч.4; 186 ч.5; 146 ч.3; 70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.03.2016 року ОСОБА_6 зараховано термін попереднього ув`язнення з 17.05.2008 року по 24.12.2009 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Відповідно до ч. 1 ст. 82 КК України, особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш мяким покаранням.
Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш мяким», рішення про заміну не відбутої частини покарання більш мяким можливе лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого та доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому суд має ретельно зясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.
Засуджений ОСОБА_6 з 18.01.2016 року відбуває покарання в Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 69).
За час відбування покарання в КВК № 69 характеризується добре, порушень встановлених вимог порядку відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку дня не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, стягнень не має., має три заохочення правами начальника відділення СПС. По відношенню до представників адміністрації установи ввічливий . Працевлаштований на швейній дільниці виробничої зони, до роботи ставиться добре, покладені доручення виконує, техніку безпеки не порушує. У відношенні до інших засуджених не конфліктний. Приймає участь у суспільному житті колективу засуджених , активно бере участь у програмі диференційованого виховного впливу «Підготовка до звільнення» .
За правилами п.3 ч.4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин, а також покарання, призначеного особі, яка раніше звільнялася умовно-достроково і вчинила новий умисний злочин протягом невідбутої частини покарання .
Про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у порядку ст. 82 КК України суд виходить з того, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення особливо тяжкого та тяжких злочинів, при цьому матеріали особової справи свідчать про те, що він став на шлях виправлення, а не в повній мірі довів своє виправлення, тому невідбуту ним частину покарання необхідно замінити на більш м`яку, але пов`язану з подальшим контролем над поведінкою та роботою засудженого з боку пенітенціарних органів до повного виправлення засдуженого.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що на даний час засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, при цьому ним вже відбуто 2/3 частину покарання, призначеного за вироком Апеляційного суду Сумської обасті від 11.06.2009 року суд приходить до висновку, що засудженому слід замінити невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Тому,клопотання адвоката про заміну засудженому не відбутої частини покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт не підлягає задоволенню з урахуванням викладеного, а також враховуючи, що відповідно до особової справи засудженого ОСОБА_6 встановлено, що його постійним місцем проживання є м. Шостка Сумської області , а гарантійний лист про можливість працевлаштування ОСОБА_6 наданий підприємством ТОВ «НВП Технотерра», яке здійснює свою діяльність у м. Полтава і будь-яких доказів про можливість засудженого перебування чи проживання у м. Полтаві не надано.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України суд, -,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким задовольнити частково.
Засудженому ОСОБА_6 невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11.06.2009 року за ст.с.28 ч.3, 15 ч.2,115 ч.2 п.п.5,9,12, ст.189 ч.4, ст. 186 ч.5, ст. 146 ч.3, ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , що є його власністю замінити більш м`яким у вигляді обмеження волі на строк 7 місяців 25 днів.

В іншій частині клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 10 год. 10 хв. 20 лютого 2017 року