Справа № 127/7145/17
Провадження № 1-кп/127/856/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 29 жовтня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0008684 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Сиваківці Липовецького району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, на утриманні троє дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 29 жовтня 2016 року, біля 10:00 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, підбурювана жагою особистої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, перебуваючи в магазині «Склад взуття та одягу» (ФОП ОСОБА_5 ) по АДРЕСА_2 , діючи непомітно, з метою вчинення крадіжки, сховала до своєї сумки жіночі кросівки салатового кольору марки «BaaS», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3448/16-21 від 09.12.2016 року становить 392,48 гривень. З вказаним товаром ОСОБА_4 намагалась покинути місце вчинення злочину, а саме вийти непоміченою з приміщення магазину. Однак свій злочинний умисел, ОСОБА_4 не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцем при виході з магазину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась та пояснила суду, що вказаний злочин вчинила у зв`язку з важким матеріальним становищем. Так, 29.10.2016 року приблизно о 10:00 год., вона перебуваючи в магазині «Склад взуття та одягу» де хотіла купити меншій дитині взуття. Однак, у зв`язку з браком коштів та важким матеріальним становищем, старшій дитині купити взуття в неї не було можливості, тому вона вирішила здійснити крадіжку, а саме кросівок салатового кольору, які непомітно поклала до своєї сумки. На виході з магазину вона розрахувалась лише за взуття меншої дитини, а за кросівки ні. Проте коли виходила з магазину, спрацювала сигналізація, у зв`язку з чим її було затримано.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відомості про вчинений злочин зареєстровані у встановленому порядку 29.10.2016 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3448/17-21 від 09.12.2016 року, ринкова вартість жіночих кросівок фірми «ВааS», артикулу «L040-15VS», моделі «AIR SPORT» на момент проведення експертизи з урахуванням зносу становила 392,48 грн.
Згідно постанови про визнання речовим доказом від 29.10.2016 року кросівки марки «ВааS» салатового кольору визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано до камери зберігання речових доказів.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачена визнала свою винуватість у вчинені злочину, повідомила, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті нею не оспорюються, надала показання та повідомила про обставини вчинення нею злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченої, яка в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнала та повідомила, що дійсно намагалась викрасти жіночі кросівки салатового кольору фірми «ВааS», які належать потерпілому, проте довести злочин до кінці не змогла з причин, які не залежали від її волі. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченою повністю узгоджуються з відомостями, що містяться у письмових доказах щодо часу, місця події, майна, що стало предметом злочинного посягання та його вартості.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченої є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив її дій та об`єктивні дії, вчинені нею для досягнення її мети.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , з врахуванням вимог ст. 337 КПК України, суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно.
Згідно довідки Липовецької ЦРЛ від 20.12.2016 року ОСОБА_4 на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки Липовецької ЦРЛ від 20.12.2016 року ОСОБА_4 за медичною допомогою до лікаря-психіатра не зверталась.
Згідно посвідчення №355 від 19.02.2013 року, ОСОБА_4 являється багатодітною матір`ю, що також підтверджується свідоцтвами про народження: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З вимоги про судимість від 15.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, являється багатодітною матір`ю на утриманні якої перебуває 3 дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинила незакінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнала, щиро розкаялась.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, наявність на утриманні неповнолітніх дітей.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення замаху на умисний корисливий злочин, відсутності завданої матеріальної шкоди, особи обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаялась, активно сприяла у розкритті злочину, позитивно характеризується, має на утриманні трьох дітей, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженою.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта становлять 352,40 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 352,40 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: кросівки марки «ВааS» салатового кольору, які поміщено до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП ГУНП у Вінницькій області повернути законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: