АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.04.2017,
за участі
представника ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_6
детектива НАБУ ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА
Від директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.04.2017, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою скаргу директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 задовольнити.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.04.2017, у задоволенні скарги директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 на постанову від 28.02.2017 детектива НАБУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000384 відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що в діях детектива ОСОБА_7 відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, оскільки її прийняттю передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені у ній висновки не є передчасними.
Не погоджуючись з таким рішенням суду директор ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 , в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000384 детективом не в повному обсязі дотримано вимоги ст.9, 94 КПК України. Зокрема, на переконання апелянта, детективом не було об`єктивно досліджено докази, що були надані ТОВ «Артсінемагруп», та надано перевагу доказам, наданих КП «Кінотеатр Русь». Так, ОСОБА_5 вказує, що факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння. Натомість детективом проігноровано письмові докази, а саме: договір №040712 на поставку обладнання та виконання робіт та додаток до нього, договір №04/10 від 29.11.2010 та додаток до нього, та залишено поза увагою. Як стверджує апелянт, зазначені договори підтверджують, що первинним власником кіно обладнання, яке встановлено у кінотеатрі «Київська Русь» було ТОВ «Культурний центр «Київська Русь», а не КП «Кінотеатр «Київська Русь».
Крім того в апеляційній скарзі міститься посилання на те, що висновки, викладені в аудиторському звіті від 07.04.2015 №070-5-07/14, не можуть вважатись об`єктивними, оскільки звіт виконаний органом, підконтрольним КМДА, якій в свою чергу підпорядковується КП «Київкінофільм», КП «Кінотеатр «Київська Русь».
Між тим, директор товариства також звертає увагу суду, що рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2016, на яке посилається детектив в оскаржуваній постанові, не набрало законної сили, так як наразі оскаржується в апеляційному порядку. До того ж судові рішення за позовом «Київкінофільм» до ТОВ «Артсінемагруп» на які також міститься посилання в постанові детектива, теж переглядаються зарах у Верховному Суді України.
На переконання апелянта, детективом ОСОБА_7 не було допитано свідків, чиї покази можуть підтвердити чи спростувати факти, викладені у повідомленні ТОЛВ «Артсінемагруп», а саме не було допитано; ОСОБА_8 (колишнього директора КП «Київкінофільм»), посадових осіб Київської міської ради як власника комунального майна, ОСОБА_9 (директора ТОВ «Меблева Мануфактура»), ОСОБА_10 (генерального директора «Культурний центр «Київська Русь»), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (директорів ТОВ «Кіносвіт Діджитал»).
Заслухавши суддю доповідача, пояснення та доводи представника апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, думку детектива НАБУ, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та його пояснення , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованність постановленої ухвали слідчого судді та відсутності підстав для її скасування .
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим . На думку колегії суддів , судове рішення постановлене слідчим суддею відповідає даним вимогам .
Так, під час досудового розслідування кримінального провадження щодо можливого вчинення директором КП «Київкінофільм» ОСОБА_13 привласнення рухомого майна , яке належить ТОВ «Артсінемагруп» шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, органом досудового розслідування правильно встановлено фактичні обставини , надана їм правова оцінка і обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000384 від 21.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення . Орган досудового розслідування дійшов правильного висновку що між ТОВ «Артсінемагруп» та КП «Київкинофільм» фактично є майновий спір, який вирішується в іншому процесуальному порядку і підстав для скасування ухвали слідчого судді від 25.04.2017, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження , колегія суддів не знаходить .
Щодо доводів апеляційної скарги щодо недотримання, на думку апелянта, вимог ст. ст. 9, 94 КПК України в частині повноти та всебічності дослідження обставин справи і зокрема необхідності допиту в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 з метою підтвердження їх показами належності оспорюваного майна, то колегія суддів не знаходить цей довід переконливим, адже правове становище щодо оспорюваного майна закріплено у відповідних договорах та інших документах і встановлено рішеннями Господарського суду міста Києва від 09.03.2016, від 15.05.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2016.
Інші доводи апеляційної скарги щодо оцінки письмових матеріалів кримінального провадження в частині закріплення та руху оспорюваного майна, спростовуються вищенаведеними доводами в тому числі дослідженням цих обставин в порядку господарського судочинства . Відповідно, органом досудового розслідування виходячи з встановлених фактичних обставин , зроблений обґрунтований висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України в діях директора КП «Київкінофільм» ОСОБА_13 і як наслідок закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України і законних підстав для скасування ухвали слідчого судді від 25.04.2017, колегія суддів не знаходить .
Керуючись ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25.04.2017 про відмову у задоволенні скарги директора ТОВ «Артсінемагруп» ОСОБА_5 на постанову від 28.02.2017 детектива НАБУ ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000384, ? залишити без змін .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3