overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/5185/17
Провадження по справі № 1-кп/367/458/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001632 від 16.06.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001632 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001632 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001632 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 20 вересня 2017 року о 14:00 годині у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.
Повідомити учасників кримінального провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1006/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.08.2017

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківськго міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами на 2 роки,

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, де просить змінити вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017 року в частині призначеного покарання, замінивши його на більш м`яке, а також виключити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобами на 2 роки.
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги обвинуваченого та інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого до Апеляційного суду Київської області до 17 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/297/15-к
Провадження № 1-в/552/37/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом гр. ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Полтави 23.01.2015 року надійшла заява Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом гр. ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512,514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про зміну примусових заходів медичного характеру у вигляді примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом гр. ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-00 год. 02 лютого 2015 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 11) для участі у розгляді заяви ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева про зміну примусових заходів медичного у вигляді примусового лікування у відділенні з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом .

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2820/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/999/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 09.08.2017

УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2017 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Білоцерківською ВК №35 клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити її резолютивну частину, а оголошення повного тексту ухвали призначити на 14 годину 15 хвилин 10 серпня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Відмовити ОСОБА_7 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, повернути останньому.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 14 годину 15 хвилин 10 серпня 2017 року.
Головуючий:
Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5272/14-к
Провадження № 1-кп/552/300/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0020339 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження №0020339 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України.

12.11.2014 року о 13 год. 30 хв. кримінальне провадження черговий раз призначалося до розгляду. До свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2014 року було застосовано примусовий привід.

В зазначений час в судове засідання свідки ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , не з`явились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Неявка свідків затягує розгляд справи.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про повторне застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Учасники судового процесу, щодо клопотання прокурора не заперечують.

Оскільки свідки ухиляються від явки до суду, суд має всі підстави для застосування до них приводу.

Виконанням даної ухвали покласти на сторону обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України ,-

УХВАЛИВ :
Піддати приводу в судове засідання Київського районного суду м Полтави по пров. Хорольському, 6, на 13 год. 30 хв. 24 листопада 2014 року до кабінету № 11свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Київському РВ ПМУ УМВС України у Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2773/15-к
Провадження № 1-кп/552/204/15
У Х В А Л А
26.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 5 місяців арешту. 08.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок залишено без змін, -

ВСТАНОВИВ:
15.10.2015 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій він просить надати йому час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, для підготовки касаційної скарги.

Відповідно до п. п. 12, 14 ч.1 ст.537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку, суд, який здійснює розгляд кримінального провадження, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись п. п. 12, 14 ч.1 ст.537, п. 4 ч.2 ст. 539, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 05.08.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 5 місяців арешту. 08.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вирок залишено без змін, в Полтавській установі виконання покарань (№23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кп /534/144/17
Справа №534/984/17
УХВАЛА
10 серпня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду і викликати в судове засідання потерпілу.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась , про день і час проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином , від неї до суду надійшла заяви в яких вона просить провести підготовче судове засідання у її відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілої і призначення даного кримінального провадження до судового розгляду і заявив клопотання щодо призначення йому захисника зі стадії судового розгляду.
Прокурор не заперечував проти клопотання ОСОБА_4 .
Суд вважає , що клопотання ОСОБА_4 підлягає до задоволення і необхідно залучити захисника для здійснення захисту вказаного обвинуваченого через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_4 має бажання мати захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно.
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, підстави для прийняття рішення на підставі пунктів 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Будь - яких інших клопотань від учасників судового провадження не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники підготовчого судового засідання не заперечували , у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст185 КК України.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України при судовому розгляді справи.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 10 серпня 2017р. на 15годин 00 хвилин до Комсомольського міського суду Полтавської області (м. Горішні Плавні Полтавської області , вул. Гірників , 17).
Після прибуття захисника до суду, надати обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику побачення в умовах конфіденційності.
Копію ухвали направити до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника , потерпілу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/460/2017
Справа № 537/2611/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника ТОВ «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
09.08.2017 року на адресу суду надійшла скарга представника ТОВ «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_2 , відповідно до якої скаржник просить постановити ухвалу про зобов`язання прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 або прокурором, у провадження якого знаходиться кримінальне провадження № 0001094 від 20.06.2017 року, повернути ТОВ «НОВІН КОМ» тимчасововилучене 24.07.2017 року під час обшуку приміщення за адресою Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, б. 34/32, майно за переліком вказаним в протоколі обшуку від 24.07.2017 року.

Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю представника ТОВ «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_2 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника ТОВ «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 15:30 годину 14.08.2017 року.

Викликати в судове засідання представника ТОВ «НОВІН КОМ» - адвоката ОСОБА_2 та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-п-193/11
П О С Т А Н О В А

12.08.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Кожедуб М.В.,

за участю прокурора Пилипчук А.Ю.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянувши матеріали кримінальної справи № 96220496 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

З матеріалів справи вбачаються підстави для закриття провадження по справі по наступним підставам.

Проведеним досудовим слідством по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлена особа в період часу з 19 по 20 липня 1996 року шляхом пошкодження дверей проникла до АДРЕСА_1, звідки таємно скоїла крадіжку музичного центру «Панасонік», радіотелефон «Панасонік», а також інше майно гр.ОСОБА_1 на загальну суму 160000000 крб., чим спричинила потерпілій значний матеріальний збиток.

За даним фактом 01 липня 1996 року було порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), але до теперішнього часу встановити особу, яка вчинила даний злочин, не вдалося.

01.10.1996 року досудове слідство по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

Тому на підставі ст. 11-1 КПК України слідчий за згодою прокурора подав до суду матеріали вказаної кримінальної справи для вирішення питання про її закриття в звязку із закінченням строків давності.

Під час розгляду справи прокурор висловив думку про можливість закриття справи в звязку із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд приходить до висновку, що кримінальна справа №96220496 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності на підставі положень ст. 49 КК України, оскільки з дня вчинення злочину минуло більше 15 років і особа, яка вчинила злочин не була встановлена, тобто фактично не було зупинення перебігу строків давності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96220496 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) провадженням закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/120/2017
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.
Засудженого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 20.02.2013 року за ч.1 ст.203-2 КК України до штрафу 170000 гривень з конфіскацією грального обладнання.
25.06.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінити несплачену суму штрафу в розмірі 170000 гривень призначеного вироком суду від 20.02.2013 року покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців 16 днів.
24.03.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду відмовлено у застосуванні Закону України №838-8 від 26.11.2015 року,-
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення. В обґрунтування клопотання вказував, що він відбув передбачений законом строк для умовно-дострокового звільнення.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотав про залишення заяви без розгляду, оскільки в даний час він не бажає застосування до нього умовно-дострокове звільнення.
Враховуючи, що заява ОСОБА_5 зроблена ним добровільно, без примусу, і засуджений розуміє наслідки залишення заяви без розгляду, вказана заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом 7 діб з моменту проголошення, а засудженим, що перебуває в місцях позбавлення волі протягом семи діб з часу отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1 .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/330/16-к
номер провадження 1-кп/695/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

та обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачуються за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачені мають на утриманні неповнолітніх дітей, мають постійне місце проживання, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувались, на виклики суду прибувають вчасно.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вирішення даного клопотання покладала на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, так як відносно обвинувачених вже обрано запобіжний захід, підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки лише таким запобіжним заходом можливо забезпечити належну поведінку обвинувачених.
Судовий розгляд кримінального провадження не може бути закінчений у межах строку запобіжного заходу, так як допитані не всі свідки.
На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 331, 395 КПК України, суд, УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є

У зв`язку з неявкою свідків оголосити перерву у судовому розгляді до 25 вересня 2017 року до 14.00 год.
Головуючий: ОСОБА_1