overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/200/7176/17
27 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_3 та її адвокат в судовому засіданні скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву, в якій прохає скаргу розглянути за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши заяву, вислухавши скаржника та його адвоката, приходжу до висновку про те, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тому, підстав для задоволення заяви немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
02.08.2017 року Справа №201/123/14к
№ провадження 1кп/201/207/2017
Голові Апеляційного суду
Дніпропетровської області

Подання
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява адвоката ОСОБА_2 , як представника потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду від 26 липня 2017 року по справі № 201/123/14-к (пров. 1кп/201/303/2017) про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України.
Проте, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.08.2017 року було заявлено самовідвід суддею ОСОБА_5 внаслідок чого в той же день дана заява була передана для здійснення автоматичного розподілу, однак авто розподіл здійснити не вдалось в зв`язку з відсутністю достатньої кількості суддів для його розгляду.
Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Частиною 2 ст. 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 76 КПК України, прошу
Вирішити питання про направлення перебуває заява адвоката ОСОБА_2 , як представника потерпілої ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду від 26 липня 2017 року по справі № 201/123/14-к (пров. 1кп/201/303/2017) про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України до іншого суду для розгляду даного кримінального провадження.
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_5
Справа № 177/1366/17
Провадження № 1-кп/177/140/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 31 липня 2017 року з Криворізької місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 від 17 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вважаю, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32, 33, 35, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 10 серпня 2017 року о 14.00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000488 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2825/17
Провадження № 1-кп/0182/511/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.08.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.04.2017 за № 0001668 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Привільне Нікопольського р-ну. Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює в ТОВ «ПК «Дніпровський» охоронцем, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні 3-х малолітніх дітей, 2008, 2011, 2014 р. народження, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 07.06.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 26.04.2017 за № 0001668 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 12.06.2017 було призначено підготовче судове засідання на 01.08.2017.
Вислухавши сторін судового провадження, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на „01 серпня 2017 р. о 14.30 год. за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2621/17
Провадження № 1-в/191/874/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о.начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання в.о.начальника ДУ «Синельниківська ВК-94» до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 14 серпня 2017 року.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника ДУ «Синельниківська ВК-94».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/1058/17
Провадження № 1-кп/192/147/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
"02" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000360, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000360, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000360, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 16 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/806/17
провадження 1-кп/216/276/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 липня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 04 січня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 №224 від 02 червня 2017 року, у зв`язку із Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 29.05.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та внесення подання до Вищої ради правосуддя про звільнення судді, суддю ОСОБА_8 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя відповідно до п. 2.3.50. Положення "Про автоматизовану систему документообігу", кримінальне провадження №216/806/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 125 КК України шляхом повторного перерозподілу, кримінальне провадження передане судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України, не встановлено.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження, з викликом у судове засідання потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 14:00 год., 04 вересня 2017 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- захисник обвинуваченого,

- обвинувачений,

- потерпілий.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/1121/16-к
Провадження № 11-кп/779/337/2017
Категорія ч.1 ст. 296 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2017 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
справа №619/2388/17
провадження №1-кп/619/342/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався,

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000637 від 30.04.2017.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 15 годин 00 хвилин 09 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/292/16-к;
Провдження № 1-кп/401/72/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2016 р. м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючий судя: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2
з участю:
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 29.01.2016 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 21.01.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12.10.2016 року ОСОБА_5 був продовжений строк тримання під вартою до 09.12.2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений та його захисник у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив злочини перебуваючи на іспитовому терміні. Ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у виненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3, ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 29.01.2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградського слідчого ізолятору для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя, перевіривши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.
Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 30.06.2017. Проте, даних про час подання клопотання про арешт майна до слідчого судді у передбачений строк, стороною обвинувачення до клопотання не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна також не заявлено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 635/4266/17
Провадження по справі № 1-в/635/559/2017
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в :
Начальник державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1