Провадження № 1-кс/161/102/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 січня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за №0002328 від 6 серпня 2015 року володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту та поверненні майна, -

В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі ОСОБА_5 зазначила, що 26 листопада 2015 року за місцем її тимчасового проживання в кв. АДРЕСА_1 , у зв`язку із її перебуванням на післяопераційній реабілітації після проведення їй операції, що підтвержує випискою КЗ «Луцька міська клінічна лікарня» №18161 від 30 жовтня 2015 року, разом з ОСОБА_6 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 20 листопада 2015 року справа №161/17737/15-к.

Також, ОСОБА_5 зазначила, що відповідно до протоколу обшуку від 26 листопада 2015 року, за дорученням слідчої ОСОБА_7 , обшук проводив слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , який вилучив належне їй на праві особистої власності майно, а саме : швейну машинку Singer, фотоапарат чорний Canon, ноутбук Lenovo, ноутбук Dell, телефон чорний iPhone 4S в обкладинці Ferrari, телефон чорний iPhone 4S обклеєний плівкою, нумізматичні монети у кількості 20 штук, гроші в іноземній валюті : 1360 доларів, 80 євро та 200 гривень.

Разом з тим, ОСОБА_5 зазначила, що зважаючи на незаконність такого вилучення належного їй на праві особистої приватної власності майна, вона 7 грудня 2015 року звернулась до прокурора Луцької міської прокуратури Волинської області ОСОБА_3 з клопотанням про повернення їй вищезазначеного майна, яке не має ніякого відношення до кримінального провадження, однак, вона досі не отримала відповіді на своє клопотання, хоча визначені для цього чинним законодавством України терміни давно минули.

Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року справа №161/1877915-к за безпідставним та необґрунтованим клопотанням прокурора, з порушенням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, накладено арешт на вищезазначене майно.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2016 року справа №161/18716/15-к її скаргу про визнання неправомірними дій слідчої СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та зобов`язанні повернути майно, було частково задоволено, проте належне їй на праві особистої власності майно, а саме: швейну машинку Singer, фотоапарат чорний Canon, ноутбук Lenovo, ноутбук Dell, телефон чорний iPhone 4S в обкладинці Ferrari, телефон чорний iPhone 4S обклеєний плівкою, нумізматичні монети у кількості 20 штук, гроші в іноземній валюті : 1360 доларів, 80 євро та 200 гривень - так і не було повернуто.

З врахуванням зазначених обставин, ОСОБА_5 , посилаючись на ст.ст.2,7,8,16,167,170,174 КПК України, просила суд:

1.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року справа №161/1877915-к на незаконно вилучені у неї особисті речі : швейну машинку Singer (документи на право власності на яку знаходяться в коробці, яка була вилучена разом з машинкою), фотоапарат чорний Canon, ноутбук Lenovo (документи на право власності додані до клопотання), ноутбук Dell, телефон чорний iPhone 4S в обкладинці Ferrari, телефон чорний iPhone 4S обклеєний плівкою, нумізматичні монети у кількості 20 штук, гроші в іноземній валюті : 1360 доларів, 80 євро та 200 гривень ;

2.Повернути незаконно вилучені у неї особисті речі : швейну машинку Singer, фотоапарат чорний Canon, ноутбук Lenovo, ноутбук Dell, телефон чорний iPhone 4S в обкладинці Ferrari, телефон чорний iPhone 4S обклеєний плівкою, нумізматичні монети у кількості 20 штук, гроші в іноземній валюті : 1360 доларів, 80 євро та 200 гривень.

3.Про результати результати розгляду клопотання повідомити її рекомендованим листом.

В судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_4 клопотання підтримав та в поясненні навів доводи аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти скасування арешту на майно, на яке володілець майна представить докази про правомірне їх набуття та володіння, однак, в скасуванні арешту на інше майно просив відмовити, оскільки відсутні докази про належність зазначених речей ОСОБА_5 ..

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника володільця майна ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_9 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо заявленого клопотання.

З витягу з ЄРДР за №0002328 від 6 та 31 серпня 2015 року, вбачаються внесені слідчим та прокурором відомості, про те, що 5 серпня 2015 року з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 та 31 серпня 2015 року з автомобіля ОСОБА_11 викрадено майно (а.с.16-17 ).

Згідно протоколу обшуку від 26 листопада 2015 року встановлено, що кв. АДРЕСА_1 , вилучено майно, серед якого наступне: швейну машинку Singer, фотоапарат чорний Canon, ноутбук Lenovo, ноутбук Dell, телефон чорний iPhone 4S в обкладинці Ferrari, телефон чорний iPhone 4S обклеєний плівкою, нумізматичні монети у кількості 20 штук, гроші в іноземній валюті : 1360 доларів, 80 євро та 200 гривень (а.с.21-26).

Відповідно до ухвали від 22 січня 2015 року Луцького міськрайонного суду, на вилучене під час обшуку майно накладено арешт (а.с.29-34 ).

Згідно поданого ОСОБА_5 гарантійного зобов`язання, ноутбук Lenovo придбаний в торговій мережі (а.с.4 ).

Згідно протоколу огляду картонної коробки з написом швейна машинка Singer від 16 січня 2016 року встановлено наявність гарантійного талона на швейну машинку, підпис покупця та місце покупки в м.Одеса (а.с.38-42).

В судовому засіданні слідчий та прокурор не подали доказів, що ноутбук Lenovo та швейна машинка Singer викрадені в потерпілих.

Таким чином, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих учасниками кримінального провадження доказів, слідчий суддя встановив, що володілець майна довів, що в подальшому арешті майна, а саме: ноутбуку Lenovo та швейній машинці Singer, відпала потреба.

Відповідно до ст.174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді, якщо власник майна доведе, що в арешті майна відпала потреба.

З врахуванням зазначених обставин, слід прийти до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, скасувати арешт на зазначене майно.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що володілець майна не довів підстав для скасування арешту іншого, зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.174,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати накладений Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2015 року арешт на майно, а саме: швейну машинку Singer та ноутбук Lenovo, та повернути ОСОБА_5 зазначене майно.

В решті вимог про скасування іншого майна відмовити, за відсутністю на те підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцкього міськрайонного суду ОСОБА_1