№ 243/7482/17
Провадження № 1-кс/243/729/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Усть-Мая Усть-Майського району Якутії, руського, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

1) 07.02.2000 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 140 ч. 2, ст. 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений від покарання за амністією від 11.05.2000;

2) 23.06.2001 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 186 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 02.11.2002;

3) 28.10.2003 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання 20.01.2014;

4) 18.04.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 115 ч. 1, ст. 296 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 11 років. Перегляд вироку 19.08.2008 року. Покарання за ст. 296 ч. 1 КК України 2 роки обмеження волі;

5) 17.12.2008 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 118, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

6) 25.06.2009 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 115 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. Дані щодо звільнення відсутні;

7) 24.01.2017 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 1 КК України покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Покарання не відбуте,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 серпня 2017 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001898 від 19 липня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 16 липня 2017 року приблизно о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Щедра хата», розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Кримська, буд. 56, побачив невідомого хлопця, біля якого стояв на підніжці велосипед. Приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_6 підійшов до вказаного велосипеду та попросив у власника ОСОБА_7 скористатися ним, на що останній відмовив та попросив відійти від нього. Після чого ОСОБА_6 , не реагуючи на заборону власника велосипеду ОСОБА_7 не чіпати велосипед та відійти від нього, швидко сів на велосипед, почав рух, після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4 027 гривень 20 копійок та вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього ОСОБА_6 , будучи засудженим 24 січня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, умисно не виконав умови відбування визначеного йому покарання і таким чином знову вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

21 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як наслідки та ризик втечі у цьому випадку можуть бути розцінені ним як менш небезпечні, ніж покарання за вчинені ним злочини та процедура його відбування. Так, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, тобто стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Крім того, підозрюваний, не відбувши покарання за злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, вчинив інший злочин, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень. До того ж, ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого, спонукаючи їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх, оскільки проживає з зазначеними особами в одному місті.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили не застосувати до підозрюваного запобіжний захід, пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 389 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 25.07.2017 року, під час проведення якого ОСОБА_6 з письмового дозволу добровільно надав для огляду та видав велосипед марки «Optimabikes» Motion модель AN DD;

- висновком судовотоварознавчої експертизи № 1229 від 14.08.2017, відповідно до якого вартістю велосипеду марки «Optimabikes» Motion модель AN DD складає 4207 гривні 20 копійок;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2017 року, під час проведення якого встановлено, що приблизно 20 липня 2017 року ОСОБА_6 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_8 та під час бесіди цікавився, чи знає вона кому можна продати велосипед;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання свідку ОСОБА_8 , з якого слідує, що саме він приблизно 20.07.2017 року приходив до неї за місцем мешкання та питав кому можна продати велосипед;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.07.2017, під час якого встановлено, що 26.07.2017 року він знаходився біля магазину «Щедра хата» по вул. Кримська буд. 56, м. Слов`янськ зі своїм знайомим ОСОБА_9 . В цей час до них підійшов невідомий хлопець та спросив у потерпілого, чи можна проїхатися на велосипеді, який стояв поряд з ними на підніжці, на що потерпілий відмовив та сказав відійти від велосипеду, але хлопець не реагуючи на слова сів на велосипед на поїхав. Потерпілий почав кричати, щоб останній зупинився, але той втік на велосипеді;

- протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , згідно з яким саме він 16.07.2017 року підійшов до нього біля магазину «Щедра хата» по вул. Кримська буд. 56, м. Слов`янськ та не реагуючи на заборону сів на велосипед потерплого та поїхав у невідомому напрямку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.07.2017 року, під час якого встановлено, що 16.07.2017 року він зі знайомим ОСОБА_11 знаходився біля магазину «Щедра хата» по вул. Кримська буд. 56, м. Слов`янськ, коли підійшов невідомий хлопець, та спросив у ОСОБА_11 , чи можна проїхатися на його велосипеді, котрий стояв поряд з ними на підніжці, на що ОСОБА_11 відмовив йому та сказав відійти від велосипеду, але хлопець не реагуючи на слова сів на велосипед на поїхав. ОСОБА_11 почав кричати та бігти за ним, щоб останній зупинився, але той втік на велосипеді;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.08.2017 року, який є працівником Слов`янського МРВ з питань пробації, та на виконанні якого знаходилася вирок Слов`янського міськрайонного суду у відношенні ОСОБА_6 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.08.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_13 працює у ЖЕК № 7 м. Слов`янськ. Приблизно у кінці квітня 2017 року до ЖЕКу № 7 м. Слов`янськ з`явився ОСОБА_6 з направленням з Слов`янського МРВ з питань пробації для відбуття громадських робіт. Був складений графік, табель, але більше ОСОБА_6 не з`явився та не відбув громадські роботи;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.08.2017 року, який є батьком ОСОБА_6 і мешкає з ним за однією адресою. Повідомив, що ОСОБА_6 не відбував громадські роботи без поважних причин, не лікувався.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, у судовому засіданні слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням доведена наявність ризиків, що ОСОБА_6 , який є неодноразово судимим, не має стійких соціальних зв`язків, вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попередній злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно з п.2 ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частинами 4 та 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
При обранні у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімума на працездатну особу (1684 грн.00 коп.), що складає 33 680 грн., та з урахування матеріального становища підозрюваного та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення є достатньою сумою для забезпечення виконання обов`язків, встановлених КПК України.
Враховуючи всі встановленні вище обставини та ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування відносно піпідозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178,183,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, а саме до 20 жовтня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімума на працездатну особу, що складає 33 680 (тридцять три тисячи шістсот вісімдесят) гривень.
У разі внесення застави, яка може бути внесена у будь який момент, покласти на підозрюваного ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1. прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;
2. не відлучатися з території м. Слов`янська та Слов`янського району Донецької області без дозволу прокурора або суду.
3. повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Попередити, що у разі невиконання даних обов`язків, згідно зі ст.182 ч.8 КПК України, заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1