ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1315/16-к
провадження № 1-кп/753/135/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 12.04.2005 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 14.11.2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.1 ст.122, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 10.08.2011 року Бориспільським районним судом Київської області за ст. 391, 70 ч. 4 КК України до 1 року 3-х місяців позбавлення волі; 30.01.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 23.07.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_10 , 21.08.2014 року, близько 17 год. 00 хв., знаходячись біля буд. 9 по вул. Бориспільська в м. Києві, побачив припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «Богдан 2310» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_10 , керуючись раптово виниклим умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, підійшов до вказаного автомобіля, через вікно побачив у салоні майно, що належить ОСОБА_8 , яке знаходилось у пакеті на передньому лівому сидінні. Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 , з корисливих спонукань, наблизився до передньої лівої дверки вказаного автомобіля та смикнувши відкрив їх, проник до салону автомобіля, звідки умисно з корисливих спонукань повторно таємно викрав майно, яке знаходилось у середині пакету, а саме: помпу для води «Блю Рейн» в кількості 2 штук вартість якої за одиницю становить 36грн. 00коп., на загальну суму 72грн.00коп.; помпу для води «Блю Рейн міні» в кількості 5 штук, вартість однієї становить 26грн. 00коп., на загальну суму 130грн.00коп., а всього викрав майна, що належить ОСОБА_8 загальною вартістю 202грн. 00коп.. Після чого, ОСОБА_10 , тримаючи при собі викрадений пакет з майном, почав відходити від автомобіля вздовж вулиці Бориспільська в м. Києві, але був помічений ОСОБА_8 , який йшов вслід за ОСОБА_10 з метою його затримання та голосно кричав ОСОБА_10 , щоб останній зупинився. ОСОБА_10 , побачивши ОСОБА_8 та усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, почав втікати, при цьому маючи можливість розпорядитися майном, по дорозі кинув його, але пробігши значну відстань був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 показав, що свою вину у вчиненому злочині визнає повністю, проте показав, що, проходячи повз автомобіль, який був припаркований по вул. Бориспільській, він побачив як потерпілий вийшов з магазину і поклав в автомобіль пакет. Він подумав, що в пакеті продукти і вирішив його викрасти. Підійшовши до автомобіля, він відкрив двері, які не були зачинені, узяв пакет і пішов. Потерпілий побачив обвинуваченого і почав бігти за ним. ОСОБА_10 кинув пакет, але потерпілий все одно за ним біг. Вважає, що він скоїв таємне викрадення майна.

Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його вина у скоєнні інкримінованого йому злочині, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що в серпні 2014 року приїхав на своєму автомобілі «Богдан» білого кольору до своєї торгівельної точки, що знаходиться на перетині вулиць Вереснева-Бориспільска. Він взяв з автомобіля половину товару, зачинив двері, увімкнув сигналізацію та пішов у середину магазину. Через декілька хвилин він почув, що його брелок сигналізує, що двері автомобіля відчинились. Він вийшов і побачив, що двері автомобіля відкриті і ОСОБА_11 відходить від машини. Він побіг за ОСОБА_11 . Спочатку ОСОБА_11 швидко йшов, але коли він його покликав, то став тікати. Пробігши до кінця вулиці Вересневої, він продовжував тікати углиб промзони, потім перестрибнув через паркан. Перестрибнувши через паркан за ОСОБА_11 , він побачив свій пакет з речами і ОСОБА_11 , який ховався за автомобілем. Тоді він затримав ОСОБА_11 , попросив допомоги у людей, що знаходилися поруч, викликали міліцію.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні показав, що влітку 2014 року він стояв разом з своїми колегами на вулиці, коли побачив, як ОСОБА_11 забіг на подвір`я офісної будівлі та став ховатися за машинами. По дорозі він викинув пакет. Одразу за ОСОБА_11 забіг інший чоловік та почав кричати «де він?». Після чого, ОСОБА_11 був затриманий. Потім виявилось, що він викрав пакет у потерпілого з автомобіля. Свідок викликав працівників міліції.

Покази потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_12 узгоджуються також з даними протоколу перегляду відеозапису від 29.10.2014 року, відповідно до якого переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження автостоянки, розміщеної по вул. Бориспільська, 9 від 21.08.2014 року. З відео вбачається, що 21.08.2014 року о 17:01:07 годині по території біжить людина з світлим пакетом в руках. За ним біжить інший чоловік. (т. 2 а.с.43-44).

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_13 підтверджується також:

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.08.2014 року, відповідно до якого, ОСОБА_8 повідомив, що 21.08.2014 року приблизно о 17.00 годині по вул. Бориспільська, 9 невідомий відкрито викрав помпи для води у кількості 7 штук ( т. 2 а.с. 6).

Даними протоколу огляду місця події від 21.08.2014 року, відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості по вул. Бориспільська, 9 в м. Києві був виявлений та вилучений пакет білого кольору, у середині якого знаходяться водні помпи та товарний чек (т. 2 а.с. 19-21).

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_10 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 скоїв таємне викрадення чужого майна і його дії необхядно кваліфікувати за ст. 185 КК України, суд не приймає до уваги, оскільки в ході досудового та судового слідства беззаперечно і достовірно встановлено, що ОСОБА_10 повністю усвідомлював, що його таємні дії були викриті потерпілим, на що вказує його поведінка після скоєння злочину, а саме, що він побавичвши, що викритий, став тікати від потерпілого та ховатися між автомобілями.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд не вбачає.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає рецидив злочину.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжкого злочину, його особу, що він раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, суд враховує також стан здоров`я обвинуваченого, думку потерпілого ОСОБА_8 щодо покарання, на яке заслуговує ОСОБА_10 , що тяжких наслідків від злочину не наступило, майно потерпілому повернуте, і вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції статті. Крім того, оскільки ОСОБА_10 вчинив даний злочин в період відбування покарання, призначеного йому вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2014 року за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; то остаточне покарання суд призначає відповідно до положень ст. 71 КК України - за сукупністю вироків.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.01.2014 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_10 призначити чотири роки один місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_10 та поміщення його до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

З моменту вступу вироку в законну силу ОСОБА_10 затримати та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 294 грн. 84 коп. на користь держави.

Речові докази: чек та диск залишити при матеріалах кримінального провадження, 7 помп для води залишити у потерпілого ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

СУДДЯ: