Справа № 595/386/17
Провадження №1-кп/595/58/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2017 Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 01 березня 2016 року, по обвинувальному акту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 17.05.2016 року Бучацьким районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням встановлено іспитовий строк тривалістю один рік,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У першій половині листопада 2015 року, в період часу з 17 год. по 18 год. ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , зайшли на територію господарства, яке належить ОСОБА_7 та розташоване по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету особистого збагачення, переконавшись, що за ними ніхто не стежить, діючи умисно, шляхом зриву - навісного замка вхідних дверей проникли в господарське приміщення - сарай, звідки таємно викрали газонокосарку (сікор) із маркуванням «1E40F» вартістю 1240,50 грн., електричну газонокосарку на чотирьох колесах вартістю 2567 гривень, бензопилу марки «Партнер» вартістю 1100 гривень та електричну дрельку марки «Einhell» вартістю 650 гривень.
Даною крадіжкою ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5557,50 гривень.
Крім того, 09 січня 2017 року приблизно о 19 год. 50 хв. у ОСОБА_4 під час перебування по АДРЕСА_3 виник злочинний намір на незаконне проникнення у житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 підійшовши до даного житлового будинку шляхом віджиму металопластикового вікна напівпідвального приміщення незаконно проник в середину будинку, звідки взяв електричну пилу марки «KS», червоного кольору, вартістю 660 гривень, електричну пилу марки «СМІ», зеленого кольору, вартістю 585 гривень та набір ключів «KAMASO ТООLS» вартістю 370 гривень, після чого вийшов через вікно житлового будинку, отримавши при цьому можливість користуватись та розпоряджатись викраденими речами.

Даною крадіжкою ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1615 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, вчинено повторно за попередньою змовою групою осіб.
Також, 19 жовтня 2016 року приблизно о 20 год. ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто діючи таємно, зайшов на територію подвіря ОСОБА_9 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки викрав електичний мотор, потужністю 0,75 КвТ на 1000 обертів, вартістю 750 гривень, отримавши можливість володіти, користуватися та розпоряджатися даним електричним мотором.
Даною крадіжкою ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.
Крім того, 30 жовтня 2016 року приблизно о 21 год. ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не буде помічений, тобто діючи таємно, зайшов на територію подвіря ОСОБА_10 , що знаходиться в АДРЕСА_4 , та викрав електичний мотор, потужністю 0,75 КвТ, вартістю 750 гривень, отримавши можливість володіти, користуватися та розпоряджатися даним електричним мотором.
Даною крадіжкою ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинено повторно.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, суду пояснив, що дійсно викрав зазначені в обвинувальному акті речі, обставини викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності, розкаявся.

Захисник в судовому засіданні просив суд врахувати особу обвинуваченого, те що він розкаюється, позитивно характеризується за місцем проживання і призначити мінімально можливе покарання.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 09 січня 2017 року в вечірню пору доби до його житлового будинку, який розташований АДРЕСА_3 , через вікно, проник ОСОБА_4 , звідки викрав електричну пилу марки «KS», червоного кольору, вартістю 660 гривень, електричну пилу марки «СМІ», зеленого кольору, вартістю 585 гривень та набір ключів «KAMASO ТООLS» вартістю 370 гривень. Претензій до обвинуваченого він не має, при призначенні міри покарання покладється на думку суду.
Потерілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 19 жовтня 2016 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 , зайшов на територію його господарства, що знаходиться в АДРЕСА_4 , звідки викрав електичний мотор, потужністю 0,75 КвТ на 1000 обертів, вартістю 750 гривень. Претензій до обвинуваченого він не має, при призначенні міри покарання покладється на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_7 згідно поданої заяви просить суд слухати справу у його відсутності, покази дані ним на досудовому слідстві підтримує в повному обсязі, при призначенні міри покарання ОСОБА_4 покладється на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що йому зателефонувала дружина, і повідомила, що в них вкрали мотор, який знаходився біля гаражу. Згідно поданої заяви просить суд слухати справу у його відсутності, претензій матеріального характеру не має, просить суд ОСОБА_4 суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що він сусід ОСОБА_8 09 січня 2017 року він побачив, що у житловому будинку ОСОБА_8 відкрите вікно. Після чого, він повідомив про це сусіда, який викликав міліцію.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду показали, що вони були понятими при проведенні слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_4 показував, як проникав до житлового будинку ОСОБА_8 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він разом із ОСОБА_4 на його автомобілі поїхали в с.Губин, Бучацького району, Тернопільської обласі, з метою забрати у ОСОБА_7 деякі речі. Після того, як вони приїхали він проник в житловий будинок ОСОБА_7 , а ОСОБА_4 в цей час перебував від будинку приблизно за 25-30 м. З будинку він викрав електричні інструменти.

З досліджених в судовому засіданні висновків експерта № 1.3-30/17 від 25.01.2017 року та № 1.3-29/17 від 25.01.2017 року вбачається, що сліди низу взуття, вилучені при огляді дерев`яної табуретки білого кольору, яка була вилучена при огляді місця події, та сліди низу взуття, вилучені при огляді місця події, залишені взуттям з таким же малюнком низу підошви взуття (однотипним), як і те, що вилучено під час огляду місця події неподалік будинку ОСОБА_4 , але в зв`язку з відсутністю окремих збіжних ознак (дрібні порізи та надриви полімеру на підошві взуття в слідах не відобразилися), встановити чи були вони залишені саме цим взуттям чи іншим.
Згідно висновку експерта № 6-47/17 від 17.02.2017 року вбачається, що залишкова вартість пили електричної, ланцюгової торгової марки «KS», модель «1435» становить 660 грн; пили електричної торгової марки «СМІ», модель «С-EKS-1800/35» становить 585 грн.; набору торцевих ключів торгової марки «KAMASA TOOLS» становить 370 грн.
Вина ОСОБА_4 також підтверджується протоколами огляду від 13.02.2017 року, 30.01.2016 року, 11.01.2017 року, 10.01.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту, протоколом обшуку від 12.02.2016 року, показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Зокрема, із протоколу слідчого експерименту вбачається, що ОСОБА_4 показав, як проник на територію господарства, яке знаходиться в АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_8 .

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, з матеріалами справи суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, та за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше судимий, а також враховує пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, а тому вважає за можливе призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України, та за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бучацького районного суду від 17.05.2016 року у виді 3 років позбавлення волі, і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення трасологічної експертизи № 1.3-28/17 від 22.02.2017 року в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення експертими волокнистих матеріалів та виробів № 2-37/17 від 10.02.2017 року в сумі 3170 (три тисячі сто сімдесят) грн. 04 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення трасологічної експертизи № 1-3-30/17 від 25.01.2017 року в сумі 330 (триста тридцять) грн. 15 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_4 витрати за проведення трасологічної експертизи № 1-3-29/17 від 25.01.2017 року в сумі 440 (чотириста сорок) грн. 20 коп. в дохід держави.

Речові докази:

-електричний мотор потужністю 0,75 КвТ на 1000 обертів, синього кольору повернути ОСОБА_9 ;

-Електричну пилу марки «KS» червоного кольору, електричну пилу марки «СМІ» зеленого кольору, набір ключів «KAMASO TOOLS»-повернути ОСОБА_8 ;

-Дерев`яний стільчик білого кольору, пару взуття у вигляді чобіт чорного кольору, пару рукавиць чорного кольору та черевики сірого кольору, мікроволокно білого-чорного кольору, сліди низу взуття знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попереднім - тримання під вартою, продовжити строк його дії до 01.09.2017 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10.01.2017 року по 04.07.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1