Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/601/16-к
Провадження № 1-кп/670/4/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 14.06.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницький, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.04.2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 29.09.2010 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту; 25.05.2012 Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 09.01.2015 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 08.06.2016 біля 18 год., перебуваючи в с.Адамівка Віньковецького району Хмельницької області біля господарства ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з метою вчинення крадіжки, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, демонтував з огорожі господарства та викрав 8 метрів алюмінієвої сітки-рябиці вартістю 792 гривні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року щодо ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із встановленням відповідних обмежень, а саме: заборонено виходити з квартири за місцем проживання з 22 години до 6 години ранку; заборонено виїздити за межі Хмельницької області в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ; заборонено відвідувати торговельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; зобов`язано з`являтися для реєстрації в відділ поліції за місцем проживання з 08 год. до 20 год. в першу та останню суботу місяця.

23.03.2016 ОСОБА_4 звернувся до органу поліції із заявою про зміну місця проживання та повідомив, що проживатиме за адресою: АДРЕСА_3 , у зв`язку з чим його було поставлено на облік у Віньковецькому ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Однак ОСОБА_4 , будучи ознайомленим 17.02.2016 із постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.01.2016 року та встановленими йому обмеженнями, з метою ухилення від адміністративного нагляду, 23.06.2016 року без поважних причин та відповідного дозволу Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, в порушення п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 № 264/94-ВР, не з`явився для реєстрації до Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області 25.06.2016 року, 02.07.2016 року, 30.07.2016 року та 06.08.2016 року, та не повідомивши про свій виїзд, умисно самовільно залишив постійне місце проживання в АДРЕСА_3 , виїхавши у м.Хмельницький, де перебував до 21.08. 2016 року, чим порушив покладені на нього обмеження у виді заборони виходу з квартири за місцем проживання з 22 години до 6 години ранку та явки для реєстрації у відділ поліції за місцем проживання з 08 год. до 20 год. в першу та останню суботу місяця.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, та умисними діями, які виразились у самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся.

Показав, що на початку червня 2016 року проживав в АДРЕСА_3 , у свого знайомого. Проходячи повз господарство потерпілого ОСОБА_6 він побачив металеву сітку та вирішив її вкрасти, щоб здати за гроші. Від`єднавши сітку від огорожі за допомогою плоскогубців він скрутив її, поклав у мішок, а наступного дня здав на металобрухт у с. Адамівка за 120 гривень, які витратив на продукти харчування. Через кілька днів після цього випадку, побоюючись, що працівники поліції можуть викрити його у вчинені крадіжки, маючи на меті заховатися на деякий час, він виїхав у м. Хмельницький, хоча розумів, що уникає адміннагляду, оскільки в першу і останню суботу місяця йому необхідно було з`являтись для реєстрації у поліцію.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчинених злочинах, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених у ході судового розгляду доказів.

Так, з показань свідка -- начальника сектору превенції Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 вбачається, що по приїзді у с. Зіньків ОСОБА_4 як піднаглядний був поставлений на облік з березня 2016 року, та спочатку дотримувався встановлених йому обмежень. Однак у червні 2016 року ОСОБА_4 з місця проживання зник без жодного попередження, на телефонні дзвінки не відповідав, і лише у серпні місяці в результаті розшукових заходів було встановлено його місцезнаходження у м. Хмельницький.

Допитаний як свідок старший дільничний Віньковецького відділення поліції ОСОБА_8 у судовому засіданні дав аналогічні показання.

Об`єктивно винність обвинуваченого підтверджується:

-- протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року, проведеного з участю потерпілого ОСОБА_6 , предметом огляду якого була, зокрема, огорожа у вигляді алюмінієвої сітки на господарстві по АДРЕСА_2 висотою приблизно 1,5 метра та встановлено відсутність 8 метрів сітки;

-- протоколом огляду речових доказів від 04.08.2016 року, а саме рулону алюмінієвої сітки-рябиці довжиною 8 метрів, висотою 1,5 метра;

-- постановою про визнання предмету речовим доказом та передачу його на зберігання від 04.08.2016 року, відповідно до якої речовий доказ 8 метрів алюмінієвої сітки-рябиці здано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ;

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.08.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у ході проведення якого він відтворив обставини вчинення крадіжки 08.06.2016 року біля 18 год. в АДРЕСА_2 , 8 метрів алюмінієвої сітки.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 69 т від 13.07.2016 року ринкова вартість рулону сітки рябиці довжиною 8 метрів висотою 1,5 метра за станом на 09.06.2016 року могла становити 792 гривні.

По епізоду порушення правил адміністративного нагляду винність обвинуваченого об`єктивно підтверджується такими доказами:

--постановою Хмельницького міськрайонного суду від 28.01.2016 року, згідно змісту якої ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосовано обмеження: заборона виходу з квартири за місцем проживання з 22 год. до 06 год. ранку; заборона виїзду за межі Хмельницької області в особистих справах без дозволу органів внутрішніх справ; заборона відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; з`являтись для реєстрації у відділ поліції за місцем проживання з 08 год. до 20 год. в першу та останню суботу місяця;

-- заявою ОСОБА_4 про дозвіл у зв`язку із сімейними обставинами змінити місце проживання за адресою АДРЕСА_3 ;

-- реєстраційним листком, заведеним Віньковецьким відділенням поліції, відповідно до записів якого піднаглядному ОСОБА_4 було установлено для реєстрації першу і останню суботу місяця, проте 04 червня, 25 червня, 02 липня, 30 липня та 06 серпня він на реєстрацію не прибув;

-- листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним ОСОБА_4 з боку працівників поліції Віньковецького відділення поліції, згідно з яким 08 червня, 14 червня, 21 червня, 26 червня, 30 червня, 05 липня, 11 липня, 19 липня, 25 липня, 31 липня, 05 серпня, 08 серпня 2016 року він був відсутній за місцем свого проживання у АДРЕСА_3 ;

-- рапортами начальника сектору Віньковецького відділення поліції ОСОБА_7 від 24.06.2016 року, 26.06.2016 року, 30.06.2016 року, 05.07.2016 року, 11.07.2016 року, 19.07.2016 року, 25.07.2016 року про те, що ОСОБА_4 , який перебуває на обліку як піднаглядний, по місцю проживання у АДРЕСА_3 , відсутній.

Встановлені обставини обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження не оспорювались.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що кримінальне діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, та самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, мало місце і містить склад кримінального правопорушення, передбаченого відповідно ч. 2 ст. 185 та ст. 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у скоєнні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Визначаючи ступінь тяжкості злочину, суд повинен виходити із всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву та мети, способу і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів.

Так, обвинувачений у скоєному щиро розкаявся, що виразилось у повному визнанні ним своєї вини у вчиненому злочині, критичному відношенні до скоєного та готовності нести покарання, активно сприяв розкриттю злочину, даючи правдиві й послідовні покази, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Разом з тим при призначені покарання суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 32 КК України вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу, визнається повторністю злочинів.
За змістом цієї норми повторність має місце незалежно від того, була чи ні особа засуджена за раніше вчинений нею злочин, а за приписами ст. 35 цього Кодексу вона (повторність) враховується при кваліфікації злочинів.
Як встановлено судом, попередні судимості ОСОБА_4 за викрадення чужого майна вплинули на кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, вчинена повторно.
Відповідно ж до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
За місцем проживання на території Зіньківської сільської ради компрометуючі дані на обвинуваченого відсутні.

Згідно довідки наркологічного диспансеру Хмельницької обласної адміністрації від 26.07.2016 року № 1338, ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку з діагнозом «Наркоманія опійна ІІ ст».

Суд також бере до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі в період непогашеної судимості повторно вчинив нові умисні злочини, що свідчить про його антисоціальну спрямованість.

За наведених обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту, що передбачено санкціями статей, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, що, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім у даному конкретному випадку для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати належить стягнути із обвинуваченого.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосувались, та зважаючи на те, що обвинувачений протягом судового розгляду виконував свої процесуальні обов`язки, клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження від сторін до суду не надходило, підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, ст. ст. 373-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України і призначити покарання:

-- за ч. 2 ст. 185 КК України --- шість місяців арешту;

-- за ст. 395 КК України --- два місяці арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити у виді шести місяців арешту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету 263,88 гривень як судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази, 8 метрів алюмінієвої сітки-рябиці, яка здана на зберігання ОСОБА_6 , повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1