21.04.2017
Справа № 642/3973/16-к,
Провадження 1кп/642/452/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000446 від 21.10.2015р. стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, з вищою технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що 05 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. він з трьома пасажирами на автомобілі «Шевроле-Авео» рухався із швидкістю приблизно 60 км/год. по середній смузі по вул. Полтавський шлях в м. Харкові в сторону смт. Пісочин. Попереду в зустрічному напрямку по крайній лівій смузі рухався автомобіль «УАЗ» із швидкістю приблизно 40-50 км/год., який по другій середній полосі почав випереджати автомобіль «ВАЗ», здійснивши різкий маневр вліво, перестроївшись в крайню ліву смугу. Між «УАЗ» та «ВАЗ» стала скорочуватися відстань приблизно до 7-8 метрів і водій «УАЗу» різко звернув в ліво, перетнувши двійну сполошну розмежувальну лінію. Він застосував екстрене гальмування, але його передня частина автомобіля «Шевроле-Авео» зіткнулась з правим переднім крилом « ОСОБА_8 ». У нього спрацювала подушка безпеки і він втратив свідомість. Швидка медична допомога забрала до лікарні двох його пасажирів, а він знаходячись в шоковому стані від госпіталізації відмовився. Після оформлення ДТП по наполяганню поліції він був доставлений до Харківської обласної лікарні, стаціонарно не лікувався, а проходив лікування амбулаторно протягом місяця. По травмі хребта він не звертався, про остеохондроз в місцях травми та артроз не знав. Що таке компресійний перелом не знає, до ДТП ці захворювання його не турбували. З висновками з центру радіології згоден.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №1093-А/15 від 11.11.2015 року у зв`язку з пригодою, що сталася 05.10.2015р. у ОСОБА_4 мав місце компресійний перелом тіла першого поперекового хребця 1-2 ст. зі зниженням висоти в передніх відділах з клиновидною деформацією, який утворився від дії тупих твердих предметів, міг виникнути в умовах ДТП, при обставинах, викладених в постанові, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я (п. 2.2.2. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесний ушкоджень»). Зазначені в медичній документації діагнози, а саме: "забиття м`яких тканин голови, забиття поперекового відділу хребта" не підтверджуються об`єктивними даними, у зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги (Примітка до п.4.6. Правил).

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав висновки судово-медичної експертизи №1093-А/15 та показав, що тілесні ушкодження у ОСОБА_4 пов`язані з ДТП. Чи могли ці ушкодження виникнути за інших обставин та встановлення давності пошкодження це питання до травматолога. Згідно медичної документації мав місце забій поперекового відділу в момент ДТП. Потерпілий слідчим представлений не був та не оглядався, оскільки після події пройшло шість місяців, що є винятковим випадком та було надано консультативний висновок, тобто медична документація, якої йому було достатньо для проведення експертизи. Наявність компресійного перелому було встановлено на підставі об`єктивних даних, рентгенівського знімку та клінічної картини від травматичної дії тупого твердого предмету, індивідуальні особливості якого не відобразилися. Слідчий не надавав якої-небудь інформації про пошкодження автомобіля. Зазначені ушкодження відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. У потерпілого є захворювання остеохондрозу, яке в даному випадку не впливає на вказану травму. Матеріали справи не витребувалися, оскільки медичної документації було достатньо і сумнівів з приводу травми у потерпілого не було. Наслідки патологічного процесу який розвивається з віком не веде к виникненню компресійного перелому. При проведенні експертизи загострення не враховувалися, оскільки загострень в діагнозі не було. Патологія носить віковий характер, зміни тканин були. Діагноз удар м`яких тканин це клінічне поняття (садно, синець, пухлина) не підтверджена, оскільки він її не бачив.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_7 до суду було подано клопотання про призначення по справі повторної комплексної, комісійної судово-медичної експертизи в ХОСІК, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи достатньо в наявності у експертів медичних даних для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 в наслідок ДТП при наявності у нього хронічних захворювань хребта, встановлени під час проведеного дослідження у вигляді мультіспирального КТ поперекового відділу хребта?

- чи вірно знятий діагноз у «висновках експерта» №1093-А/15 в частині не підтвердження діагнозу «ушиб поперекового відділу хребта»?

- чи можливе утворення «компресійного перелому тіла першого поперекового позвонка 1-2 ступеня зі зсувом в передніх відділах з клиновидною деформацією» в наслідок ушиба поперекового відділу хребта ОСОБА_4 при наявності у нього хронічного захворювання у вигляді «полесгментарного остеохондрозу з протрузіями міжхребтових дисків вказаної локалізації в місцях передбачуваної травми»?

- чи є прямий причинний зв`язок між переломом тіла хребтового позвонка 1-2 ступеня зі зсувом висоти в передніх відділах в наслідок ДТП при наявності у ОСОБА_4 хронічного полесгментарного остеохондроза з протрузіями міжхребтових дисків вказаної локалізації в місцях передбачуваної травми?

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на наявність висновків судово-медичної експертизи, якою встановлено тяжкість тілесних ушкоджень, які підтвердив в судовому засіданні судово-медичний експерт.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання. Представник потерпілого зазначила, що питаня захисту відносяться цілком до медичного дослідження, а тому говорити про повторну комплексну експертизу є недоречним, оскільки для її проведення залучаються декілька фахівців у різних галузях. Визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться згідно з КК та КПК України і «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених МОЗ за Наказом № 6 від 17.01.1995 р. згідно яких судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості. Загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами (наприклад: алкогольним сп`янінням, правцем), індивідуальними особливостями організму (наприклад гемофілією), дефектами надання медичної допомоги тощо не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості. При цьому експерт зобов`язаний вказувати характер причинно-наслідкових зв`язків між ушкодженням і такими наслідками. Ушкодження хворобливо змінених тканин і органів може бути розцінено за ступенем тяжкості як ушкодження здорових, якщо між цим ушкодженням і несприятливим кінцем є прямий причинний зв`язок. Відповідно до пояснень судово-медичного експерта ОСОБА_9 наявність компресійного перелому у потерпілого ОСОБА_4 було встановлено на підставі об`єктивних даних, рентгенівського знімку та клінічної картини від травматичної дії тупого твердого предмету індивідуальні особливості якого не відобразилися. Захворювання остеохондрозу, яке було встановлено під час проведеного дослідження у вигляді мультіспирального КТ поперекового відділу хребта, в даному випадку не впливає на вказану травму. Наслідки патологічного процесу, який розвивається з віком, не веде у виникненню компресійного перелому. При проведенні експертизи загострення не враховувалися, оскільки їх в діагнозі не було. Вважала, що захисник умисно зловживає своїми правами та затягує розгляд кримінального провадження поза розумними строками, як це передбачено КПК України.

Заявлене клопотання захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні уточнив, вважав за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського областного бюро судово-медичних експертиз.

Суд вислухавши думку учасників процесу вважає, що уточнене клопотання захисника підлягає задоволенню.

Захисником в клопотанні наведено перелік порушень, а саме п.4.1 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», експертиза проведена у відсутність потерпілого, крім того не враховано п.п. 4.7, 4.9.2, 4.9.3 цих Правил, під час складання висновків експерта №1093-А/15, якими було визначено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.242 КПК України, враховуючи, що обставини, для з`ясування яких заявлено клопотання про призначення експертизи, потребують спеціальних знань в галузі медицини та мають значення для кримінального провадження, суд, дотримуючись засад диспозитивності кримінального провадження, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доводів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, та призначити комісійну судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського бюро судово медичних експертиз.
Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання захисника обвинуваченого, ОСОБА_7 - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженню комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського областного бюро судово-медичних експертиз ( м. Харків, вул. Дмитрівська, 14), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження були отримані потерпілим ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді?
- чи мав місце компресійний перелом тіла першого поперекового позвонка 1-2 ступеня зі зсувом в передніх відділах з клиновидною деформацією у потерпілого ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді ?

- чи впливає наявність у потерпілого ОСОБА_4 хронічних захворювань, встановлених під час проведеного дослідження у вигляді мультіспирального КТ поперекового відділу хребта на ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих в даній дорожньо-транспортній пригоді?

- яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 в даній дорожьо-транспортній пригоді?
- чи достатньо в наявності у експертів медичних даних для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_4 в наслідок ДТП при наявності у нього всіх хронічних захворювань хребта, встановлених під час проведеного дослідження у вигляді мультіспирального КТ поперекового відділу хребта?

- чи вірно знятий діагноз у «висновках експерта» №1093-А/15 в частині не підтвердження діагнозу «ушиб поперекового відділу хребта»?

- чи можливе утворення «компресійного перелому тіла першого поперекового позвонка 1-2 ступеня зі зсувом в передніх відділах з клиновидною деформацією» в наслідок ушибу поперекового відділу хребта ОСОБА_4 при наявності у нього хронічного захворювання у вигляді «полесгментарного остеохондрозу з протрузіями міжхребтових дисків вказаної локалізації в місцях передбачуваної травми»?

- чи є прямий причинний зв`язок між переломом тіла хребтового позвонка 1-2 ступеня зі зсувом висоти в передніх відділах в наслідок ДТП при наявності у ОСОБА_4 хронічного полесгментарного остеохондроза з протрузіями міжхребтових дисків вказаної локалізації в місцях передбачуваної травми?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження № 642/3973/16-к в двох томах.

Комісійну судово-медичну експертизу провести за участю потерпілого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1 ), якого зобов`язати надати рентген знімки зроблені після дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Харківського областного бюро судово-медичних експертизта прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя ОСОБА_1