АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 655/547/16-к
Провадження №11-кп/791/1085/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.289 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

6 грудня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 29.09.2016р. по кримінальному провадженню №0000301 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, гр-на України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1)5.07.2007р. Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.121 ч.1 КК України на 6 років позбавлення волі; 2)22.07.2010р. Великолепетиським районним судом Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі, 27.07.2011р. звільнений умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 8 днів; 3)15.03.2012р. Горностаївським районним судом Херсонської області за ст.ст.122 ч.1, 152 ч.1, 185 ч.2, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, 4.04.2016р. звільнений по відбуттю строку покарання;

в с т а н о в и л а :

Цим вироком :

ОСОБА_8
засуджений за ст.289 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі з відбуванням покаранням в кримінально-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна. Запобіжний захід не обраний. Строк покарання рахувати з моменту затримання.

За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.

ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він (маючи незняту та непогашену судимість за злочини, передбачені ст.185 КК України) 6.07.2016р. близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля торгівельного намету "Чернігівське" ПП "Коляда" по вулиці Урожайна, 15 в с.Костянтинівка Горностаївського району Херсонської області, повторно, умисно, таємно, з метою поїздки у власних справах, шляхом викочування з узбіччя дороги незаконно заволодів мотоциклом "ИЖ ЮЗК 01", держномер 0011 ХОМ, вартістю 3779,10 грн., який перебуває у законному користуванні потерпілого ОСОБА_9 , після чого відкотив мотоцикл до житлового будинку по АДРЕСА_3 , де покинув на узбіччі дороги, внаслідок чого заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість вироку суду у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого не оспорює. Так, призначаючи покарання суд не взяв до уваги той факт, що коли викрадений мотоцикл не завівся, ОСОБА_8 котив його по вулиці, а потім залишив на узбіччі, тобто відмовився від продовження злочину. Потерпілому заподіяна мінімальна шкода. Крім того, обвинувачений вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, матеріальні збитки потерпілому відшкодував. Сам же потерпілий в судовому засіданні заявив, що жодних претензій до ОСОБА_8 не має. Просить вирок в частині призначення покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ст.289 ч.2 КК України покарання, не пов`язане з позбавленням волі, із застосуванням ст.75 КК України.

Вислухавши суддю-доповідача; доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив вирок в частині призначення покарання скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ст.289 ч.2 КК України покарання, не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.75 КК України; думку прокурора про залишення апеляційної скарги захисника без задоволення, а вироку суду без змін; розглянувши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по обвинуваченню за ст.289 ч.2 КК України, ні він, ні інші учасники судового провадження не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ні ким не оспорювались, суд дослідив докази у скороченому порядку відповідно до ст.349 ч.3 КПК України.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який він засуджений, при обставинах встановлених судом та викладених у вироку, повністю доведена, дослідженими в порядку ст.349 ч.3 КПК України доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.289 ч.2 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, кваліфіковані правильно.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування або зміни вироку, - не встановлено.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та міру покарання, суд врахував перелік обставин, зокрема й ті, на які посилається в апеляційній скарзі захисник, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів; дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.69); обставини, що пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставину, що обтяжує покарання: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на інші обставини, зокрема на те, що у потерпілого відсутні до нього претензії, у даному випадку не є підставою для пом`якшення покарання, оскільки обвинувачений вчинив тяжкий злочин, маючи незняту та непогашену судимість. Крім того, ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів (а.п.70-72).

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що обвинувачений відмовився від продовження злочину є безпідставними, оскільки ОСОБА_8 вчинив закінчений злочин, а саме: повторне незаконне заволодіння транспортним засобом. Закінченим цей злочин є з моменту початку руху транспортного засобу. При цьому, мотоциклом обвинувачений розпорядився за власним розсудом, відкотивши його до житлового будинку по АДРЕСА_3 , після чого покинув його на узбіччі дороги.

Доводи захисника про те, що обвинувачений відшкодував потерпілому збитки, завдані злочином, - суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки цивільний позов потерпілим заявлений не був, а мотоцикл «ИЖ ЮЗК 01», держномер 0011 ХОМ, знайдений шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та за вироком суду повернутий ОСОБА_9 .

При таких обставинах, покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст.65 КК України, воно є справедливе, а також необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_8 , попередження нових злочинів, тому підстав для пом`якшення покарання, на чому наполягає в апеляційній скарзі захисник, немає.

Керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 29.09.2016р. щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: