ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 000045, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати наведену вище постанову, зобов`язати старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області задовольнити його заяву від 20 червня 2017 року, зобов`язати слідчого в ОВС 2-го СВ СУ області ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. ст. 121 ч. 2, 393 ч. 2 КК України розглянути його клопотання від 05 грудня 2016, 21 червня 2017 року та залучити його у кримінальному провадженні № 000405 як потерпілого. Зобов`язати слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення працівниками міліції Томаківського РВ УМВС України у Дніпропетровській області кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, розпочати досудове розслідування за вказаними фактами. Зобов`язати слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 відібрати зразки підписів та почерку від свідків, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомляли суду про внесення працівниками міліції до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та провести відповідні почеркознавчі експертизи.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 посилається на те, постанова слідчого є невмотивованою, необґрунтованою, без аналізу доводів поданої заяви. За твердженням заявника у цьому кримінальному провадженні йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у штучному створенні доказів його вини при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заявник ОСОБА_3 подав до суду клопотання 10 серпня 2017 року про розгляд скарги за його відсутністю. Скаргу підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Уповноважена особа прокуратури в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено із матеріалів за скаргою, 04 липня 2017 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року про залучення його потерпілим у кримінальному провадженні № 000405.

Постановою слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 липня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 000405.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчий вказав на відсутність завдання моральної шкоди ОСОБА_3 у цьому кримінальному упровадженні, а тому відмовив у задоволенні клопотання.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення слідчого, суд приходить до висновку, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання, не були досліджені дані на які посилається ОСОБА_3 , з наданням їм певної оцінки.

Таким чином, на думку слідчого судді, органу досудового розслідування необхідно дослідити доводи клопотання, проаналізувати їх, виклавши у процесуальному рішенні, який має бути вмотивованим з обґрунтованими висновками.

Разом з цим, наявними матеріалами підтверджено, що вищевказана постанова була винесена за наслідками розгляду клопотання від 21 червня 2017 року, а тому вимога заявника про зобов`язання органу досудового розслідування розглянути клопотання від 05 грудня 2016 року, є такою, що не ґрунтується на матеріалах судового провадження.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в матеріалах провадження відсутні підтвердження того, що заявник звертався до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області із заявою в порядку статті 214 КПК України та ставив вимогу про відібрання зразків підписів у певних свідків, а тому такі вимоги є передчасними.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 06 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 000045, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000045 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1