В И Р О К
іменем України
"10" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва кримінальне провадження №0014832 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.08.2004 року вироком Солом`янського районного суду м.Києва за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 10.08.2006 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 6 днів, (судимість, за якою засуджений 31.03.2009 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України на 4 роки обмеження волі та звільнений з місць позбавлення волі 04.11.2009 року умовно достроково на 2 місяця 19 днів погашена),

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність та вчинив повторно умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 28 вересня 2015 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №4 по вулиці Марини Раскової у місті Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «Мітсубісі АСХ», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_7 , при цьому у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна з метою обернення його на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищезазначеного автомобіля «Мітсубісі АСХ», державний номерний знак НОМЕР_1 та, використовуючи заздалегідь заготовлений гострий металевий предмет, розбив скло у вказаному автомобілі, після чого, таємно, повторно викрав з салону вищезазначеного автомобіля чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_7 , а саме: відеореєстратор марки «Атлас», вартістю 800 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав, вищезазначені обставини підтвердив та пояснив, що дійсно 28 вересня 2015 року, приблизно о 15 годині 50 хвилин, він, знаходячись біля будинку №4 по вулиці Марини Раскової у місті Києві, звернув увагу на припаркований автомобіль «Мітсубісі», що належав, як виявилось в подальшому ОСОБА_7 , з якого вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він, підійшов до вищезазначеного автомобіля «Мітсубісі» та, використовуючи заготовлений гострий металевий предмет, розбив скло у вказаному автомобілі, після чого, таємно викрав з салону вищезазначеного автомобіля відеореєстратор, після чого, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, однак, невдовзі неподалік від місця події його було затримано працівниками міліції. Поряд з цим, обвинувачений в судовому засіданні заявлений потерпілим ОСОБА_7 на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 4642 гривні 40 копійок визнав частково на суму 2500 гривень.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними органом досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин справи, підтримав в судовому засіданні свій цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на його користь завданої злочинними діями обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 4642 гривні 40 копійок, оскільки ним були понесені матеріальні витрати на заміну розбитого скла в автомобілі, зокрема вартість нового скла становила 4340 гривень та за вартість робіт з установки нового скла ним було сплачено 302 гривні 40 копійок, а всього на загальну суму 4642 гривні 40 копійок, на підтвердження чого надав суду видаткову накладну про вартість скла у розмірі 4340 гривень та акт виконаних робіт ТОВ «Автосхід» із зазначенням вартості виконаних робіт по заміні скла передніх дверей у розмірі 302 гривні 40 копійок.

Із показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що він працює старшим оперуповноваженим ВКР ГУНП м.Києва та 28 вересня 2015 року знаходився на чергуванні з оперуповноваженим ОСОБА_10 , з яким здійснювали патрулювання неподалік станції метро «Лівобережна» у м.Києві. Близько 16 години, неподалік вказаної станції метро, вони побачили громадянина, яким є обвинувачений, що проходячи повз припаркований автомобіль «Мітсубісі», використовуючи металевий загострений предмет, розбив скло передніх пасажирських дверцят, після чого викрав із салону вказаного автомобіля відеореєстратор та пішов з місця події в напрямку залізничних колій. В подальшому, вони з ОСОБА_10 направились за ОСОБА_8 та коли підійшли до останнього і представились обвинувачений ОСОБА_8 повідомив, що розбив металевим предметом скло в автомобілі та викрав відео реєстратор, що знаходиться при ньому, в тому числі і металевий предмет. Після цього, була викликана слідчо-оперативна група, працівники якої в присутності понятих вилучили у ОСОБА_8 викрадене майно.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду показання, що аналогічні за змістом вищезазначеним показанням свідка ОСОБА_9 та пояснив, що станом на день події працював старшим оперуповноваженим ВКР ГУНП у м.Києві та знаходився у зв`язку зі службовою необхідністю разом із оперуповноваженим ОСОБА_9 поблизу заводу «Галактон», що розташований на вулиці М.Раскової, неподалік станції метро «Лівобережна» у м.Києві, при цьому, звернули увагу на раніше незнайомого громадянина, яким є обвинувачений. Останній підійшов до припаркованого на тротуарі автомобіля та, розбивши скло правих передніх дверцят автомобіля, через вікно проник до автомобіля, з якого викрав якусь річ, після чого став тікати в напрямку залізниці. Приблизно через 200 метрів, він разом з ОСОБА_9 затримали ОСОБА_8 , який назвав своє прізвище та дістав з кишені відеореєстратор, при цьому не заперечував, що вчинив крадіжку з вищезазначеного автомобіля. Після цього, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу, яка провела в присутності понятих огляд місця події, в ході якого було вилучено у обвинуваченого викрадене майно.
Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в день події він направлявся додому та йшов від станції метро «Лівобережна» у м.Києві, при цьому, приблизно о 15 годині 50 хвилин, його зупинив міліціонер та запропонував бути понятим при огляді особи та вилученні майна, на що він погодився. На місці події він побачив обвинуваченого ОСОБА_8 , у якого в його присутності та присутності іншого понятого, було виявлено та вилучено викрадений відеореєстратор та предмет, яким останній розбив скло, при цьому ОСОБА_8 не заперечував, що саме він вчинив крадіжку відеореєстратора з автомобіля, після чого було складено відповідний протокол про вилучення вказаного майна, який був підписаний присутніми.

Вищенаведені показання обвинуваченого ОСОБА_8 про таємне викрадення належного потерпілому ОСОБА_7 його майном узгоджуються з показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також об`єктивно підтверджуються:

-даними протоколу огляду місця події від 28.09.2015 року, про те, що під час огляду місця події по вулиці М.Раскової, 23 у м.Києві при огляді автомобіля «Мітсубісі АСХ», державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено розбите скло правих передніх дверцят;
-даними протоколу огляду місця події від 28.09.2015 року про те, що під час огляду місця події за адресою: м.Київ, вулиця М.Раскової, 25-а при огляді громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у правій кишені джинсів було виявлено та в подальшому вилучено відеореєстратор марки «Атлас» та з лівої кишені джинсів металевий загострений предмет, при цьому ОСОБА_8 пояснив, що вказаний металевий предмет належить йому, за допомогою якого він розбив скло в автомобілі для викрадення вилученого у нього відеореєстратор;
-іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Вищенаведені зібрані органом досудового розслідування докази, що були досліджені в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд визнає належними і допустимими та кладе їх в основу вироку.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185ч.2 КК України, в повному обсязі пред`явленого йому обвинувачення.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.185ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який не працює, має незадовільний стан здоров`я, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся у вчиненому, майно потерпілому повернуто.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненного ОСОБА_8 злочину, обставин справи, вищезазначених даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий корисливий злочин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, продовжив злочинну діяльність, а тому вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України.

Поряд з цим, також суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, в редакції, що діє на момент постановлення вироку, зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання останнього з 28.09.2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі: відеореєстратор марки «Атлас», який переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ; металевий предмет, переданий на зберігання до камеру схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві слід знищити.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 на його користь завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 4642 гривні 40 копійок підлягає задоволенню у повному обсязі, як такий, що знайшов повне підтвердження в судовому засіданні, на підтвердження якого потерпілим суду надано видаткову накладну про вартість скла у розмірі 4340 гривень та акт виконаних робіт ТОВ «Автосхід» із зазначенням вартості виконаних робіт по заміні скла передніх дверей у розмірі 302 гривні 40 копійок.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_8 визнати виним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цей злочин у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обчислювати з моменту затримання з 28.09.2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення, а саме: з моменту фактичного затримання останнього з 28.09.2015 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без зміни до набрання вироком законної сили та вважати продовженим до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі: відеореєстратор марки «Атлас», який переданий на зберігання під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - слід залишити у володінні та розпорядженні потерпілого ОСОБА_7 ; металевий предмет, переданий на зберігання до камеру схову Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві слід знищити.

Процесуальних витрат у справі немає.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_7 4642 гривні 40 копійок на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: