Справа №295/1692/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського ВП Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_4 , щодо не повернення тимчасово вилученого майна, та додані до неї матеріали, -
Заявник звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 безоплатно повернути тимчасово вилучений транспортний засіб, а саме автомобіль марки «FORD Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 особі в якої він був вилучений.
При цьому посилається на те, що 31.01.2017 року близько 16 год. 45 хв. на вулиці В. Бердичівській поблизу будинку №14 у м. Житомирі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «FORD Focus», який знаходився під керуванням ОСОБА_3 . Крім того, вказав, що працівниками Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області було здійснено огляд місця події, після якого транспортний засіб «FORD Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено у власника та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.
Вважає, що оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке підтверджувало б законність його зберігання на території тримання транспортних засобів, всі необхідні слідчі дій проведені, а відтак автомобіль має статус тимчасово вуличеного майна та підлягає поверненню власнику.
Заявник та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали з підстав викладених у ній. Просили її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про повернення транспортного засобу.
Вислухавши пояснення заявника та його представника прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 із заявою про повернення транспортного засобу, яка була отримана уповноваженою особою ОСОБА_7 , про що свідчить її особистий підпис із відміткою про дату отримання на оригіналі заяви долученої до матеріалів скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно ст. 167 КПК України вилучений під час огляду транспортний засіб марки «FORD Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 є тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В силу вимог ст. ст. 170, 171 КПК України речові докази по кримінальному провадженню забезпечуються шляхом накладення арешту на майно виключно на підставі ухвали слідчого судді. Визнання вказаного автомобіля речовим доказом та приєднання його до матеріалів провадження не має правового значення за умови відсутності ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб.
Зважаючи на те, що автомобіль «FORD Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , має статус тимчасово вилученого, з клопотанням про накладення арешту на вказаний транспортний засіб слідчий не звертався, відсутнє будь-яке процесуальне рішення та правові підстави, які б підтверджували законність його тримання на штрафмайданчику Управління патрульної поліції м. Житомира, тому вилучене майно має бути повернуто особі, в якої воно було вилучено.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 214, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль марки «FORD Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 безоплаптно повернути особі в якої був вилучений транспортний засіб.
Зобов`язати ОСОБА_3 та особу, якій належить транспортний засіб надавати безперешкодний доступ до автомобіля «FORD Focus", реєстраційний номер НОМЕР_1 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1