Справа № 307/1819/17
Провадження № 1-кс/307/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для розгляду клопотання про взяття під варту

21 липня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які 28 квітня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000449,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернулися до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНПв Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000449 від 28 квітня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує на те, що в період з 26 травня 2017 року по 13 червня 2017 року, ОСОБА_5 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з іншими особами, шляхом злому вхідних дверей зайшов до будинку АДРЕСА_1 України, який належить ОСОБА_6 , звідки з кімнати, що знаходиться на другому поверсі будинку, викрали телевізор марки «Samsung» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 650 гривень; один дерев`яний стіл темно-коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 4000 гривень; шість дерев`яних стільців з спинками, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1500 гривень; килим червоного кольору з візерунком розміром 2,93 м х 1,97 м, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 950 гривень; килим зеленого кольору розміром 3,36 м х 2,46 м, вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 530 гривень; килимову доріжку розміром 2,5 м х 12 м, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 2300 гривень; дві кришталеві вази, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 600 гривень; дві кришталеві салатниці, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 200 гривень; п`ять кришталевих бокалів, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 125 гривень; насосну станцію для водопостачання марки «Pedrollo» іноземного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 5000 гривень; бензопилу марки «Урал-2», вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 400 гривень; два алюмінієві бідони, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1000 гривень; три електродвигуни потужністю 3 кВт кожний, вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 4800 гривень; чотири дверки від легкового автомобіля моделі «ВАЗ-2106», вартість яких згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1200 гривень та паркетну дошку з дерева породи «дуб» в кількості 10 кв.м, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 5200 гривень, після чого з місця події втекли разом із викраденим майном.

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 28455 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01 год. 00 хв. години по 06 год. 00 хв. 15 червня 2017 року, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з іншою особою шляхом вільного доступу, перестрибнувши через паркан, зайшли на територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 України, де проживає ОСОБА_8 , та з-під вказаного будинку викрали 2 велосипеди: - марки «Kellys Oxygen» з серійним номером KL21901150 на якому була встановлена передня вилка спеціальної моделі фірми «Rock Shok», вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 9800 гривень, - електровелосипед марки «By Free Basic», вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 7300 гривень, після чого з місця події втекли разом із викраденим майном.

Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 17100 гривень.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21 години 23 червня 2017 року по 07 годину 24 червня 2017 року, ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з іншою особою, шляхом злому навісного замка на дверях, проникли в середину підвального приміщення багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 України, де у квартирі АДРЕСА_3 проживає потерпілий ОСОБА_9 , та викрали з підвального приміщення спортивний велосипед марки «Azimut», вартість якого згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 2600 гривень, після чого з місця події втекли разом із викраденим майном.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_9 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2600 гривень.

Крім цього, у період часу з 18 години 23 червня 2017 року по 07 годину 24 червня 2017 року ОСОБА_5 умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи за попередньою змовою з іншою особою, шляхом злому навісного замка на дверях, проникли в середину підвального приміщення будівлі Буштинської дитячої школи мистецтв, яка розташована в смт Буштино по вул. Головній 71, Тячівського району, Закарпатської області України, звідки здійснили крадіжку насосної станції для водопостачання марки «PEDROLLO JSWM 1AX/24CL» іноземного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 10.07.2017 становить 1931 гривню після чого з місця події втекли разом із викраденим майном.

Внаслідок крадіжки Буштинській дитячій школі мистецтв спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1931 гривень.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, злочинів, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які відповідно до даних норм закону карається у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Тобто, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_5 , щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, не представилось можливим, оскільки місце знаходження останнього невідоме.

20 липня 2017 року органом досудового розслідування до слідчого судді Тячівського районного суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 України, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не судимий.
Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.06 2017 в смт. Буштино, вул. Комарова, 44, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 15.06.2017 в смт. Буштино, вул. Паркова 1, протоколом огляду місця події від 24.06.2017 в АДРЕСА_4 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 24.06.2017 в АДРЕСА_5 , протоколом допиту представника юридичної особи, яка є потерпілою, допит потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету та переглядом відеозапису, постановою про визнання диску з відеозаписом речовим доказом.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також позбавленням волі на строк від трьох до шести років, постійного місця роботи не має, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення умисного корисливого злочину, які продовжує вчиняти, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , раніше неодноразово вчинивши злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 та 2 ч. ст. 189 КК України, за що притягнутий як обвинувачений до кримінальної відповідальності і обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0001335 від 13.09.2016, № 0000331 від 27.03.2017 та №0000490 від 09.05.2017 за скоєння цих злочинів перебувають на розгляді уТячівському районному суді, на шлях перевиховання та виправлення не став, та повторно вчинив умисні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Також, на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, про що свідчать рапорти працівників СКП Тячівського ВП ГУНП та довідка №2216 видана 07.07.2017 Буштинською селищною радою, а тому ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав повністю посилаючись на викладені в письмовому поданні обставини і просить подання задоволити.
Згідно до ч.1 статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу статтей 187,193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Статтею 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно частин 1,2 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 276 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до частин 1,2 статті 11 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому Главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи. Зокрема порядок виклику у кримінальному провадженні регулюється статтею 135 КПК України.
Виходячи з вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини та ризики, суд приходить до висновку, щодо необхідності дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, яке крім цього, може бути розглянуто виключно за його участі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців з дати постановлення.

Виконання ухвали покласти на працівників Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1